Lakivalikunnan riippuvuus kirkkoon olisi mielenkiintoista selvittää. Eli moniko lakivaliokunnan jäsenistä on kirkon jäsen tai jopa kirkon hallinnossa tai luottamustehtvissä. Kansanedustajista varmaan löytyisi tietoa heidän vakaumuksestaan ihan netistä etsimällä.
Tällä voisi saada näkyväksi kirkon merkityksen tässä äänestyksessä. toinen selvä merkitys on sukupolvella, johon he kuuluvat. Nuoret ovat suvaitsevampia. Vanhojen kokemus näyttää tuovan samalla konservatiivisuutta ja jämähtyneisyyttä. Uusia näkemyksiä nuo paljon kokemusta omaavat eivät pysty enää tuottamaan. Jos he saavat päättää kaikesta yksin, maailman kehitys loppuisi varmaan tähän.
Tällä voisi saada näkyväksi kirkon merkityksen tässä äänestyksessä. toinen selvä merkitys on sukupolvella, johon he kuuluvat. Nuoret ovat suvaitsevampia. Vanhojen kokemus näyttää tuovan samalla konservatiivisuutta ja jämähtyneisyyttä. Uusia näkemyksiä nuo paljon kokemusta omaavat eivät pysty enää tuottamaan. Jos he saavat päättää kaikesta yksin, maailman kehitys loppuisi varmaan tähän.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Lakivaliokunta on eduskunnassa, ei kirkossa, joten kirkkoon kritiikkiä on nyt turha suunnata. Kuinkas sattuikaan:
"Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille suunnattu sateenkaarimessu televisioidaan ensimmäistä kertaa kokonaisuudessaan tämän viikon perjantaina. Helsingin Kallion kirkossa vietettävä jumalanpalvelus esitetään tv-jumalanpalveluksena sunnuntaina 29.6. kello 10."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sateenkaarimessu-televisioidaan-ensimmaista-kertaa/
2010 homoillan jälkeen te kirkonvihaajat olette aivan villiintyneet ja vesi kielellä vain odotatte, että jotain vastaavaa saadaan taas aikaan. Ei teitä homojen oikeudet kiinnosta, se tiedetään.
Homojen oikeuksia voi ajaa eduskuntaan vaikuttamalla - kirkkoon kuuluminen/kuulumattomuus ei kuulu tähän juttuun nyt ollenkaan.
Se on nimenomaan kirkko, jonka käsissä tämä homma tällä hetkellä on. Jos Suomen ev.lut. kirkko sanoisi julkisesti, että se ei vastusta kyseistä avioliittolakia tai ota kantaa siihen, laki menisi läpi kertaheilautuksella. Lain kohtaamat esteet ovat lähes yksistään kirkon ja sen jäsenten aiheuttamia.
Olenkohan ollut koko ikäni erilainen kuin muut, koska en nyt vanhana kuuskymppisenä ajattele asioista eri tavalla kuin nuorenakaan.
Enpä usko että ajattelu menee kovinkaan paljon sen mukaan minkä ikäinen ihminen on. Siis että nuorena "suvaitsevainen", vanhana "suvaitsematon".
Olen ollut kirkon jäsen, mutta se ei ollut oma päätökseni, olen käynyt pakolliset uskontotunnit, mutta olen aina ollut ateisti. Niin pitkälle kuin lapsuuteeni muistan, en ole uskonut jumalaan. Siihen aikaan ei muista kuin kristinuskon jumalasta edes tiedetty. En ainakaan muista edes huhuja kuulleeni.
Konservatiivisuus ja vanhuus. Katsopa tätä.
http://www.youtube.com/watch?v=HQJ3sqkdCRE
Taas hiukan kylmää kyytiä niille, jotka yrittävät laittaa lakivaliokunnan päätöksen kirkon piikkiin:
"Helsingin piispa Irja Askola kannattaa tasa-arvoisen avioliiton tuloa Suomeen. Hän on ollut myös eduskunnan lakivaliokunnan kuultavana ja jättänyt kannastaan kirjallisen esityksen, kun valiokunta käsitteli kansalaisaloitetta laista, joka mahdollistaisi homoille ja lesboille oikeuden mennä naimisiin parisuhteen rekisteröimisen sijaan."
http://www.hs.fi/politiikka/Helsingin piispa Irja Askola haluaa homoille ja lesboille avioliiton/a1403662684321
Askola ja hänen lisäkseen muutama muu pääkaupunkiseudun tunnettu kristillinen vaikuttaja kannattavat kyllä ilahduttavasti sukupuolineutraalia avioliittoa, mutta valitettavasti he eivät edusta lähimainkaan koko kirkon kantaa, joka on vanhoillisten ja ahdasmielisten maakuntakristittyjen tahdon mukaisesti täydellisen homovastainen.
Kirkosta eroamalla nakerramme kirkon vaikutusvaltaa kaikkein tehokkaimmin, sillä siinä vaiheessa, kun noita taantumuksellisia tieteen ja vapauden vastustajia on enää se kymmenen-kaksikymmentä prosenttia (maallistuneiden "kristittyjen" erottua kirkosta), kirkko menettää sen painoarvon, mitä sen sanomisilla toistaiseksi on. Tällöin se ei enää kykene estämään myöskään tasa-arvon toteutumista.