Ihminen siis sai kivun ja säryn, sairaudet ja vanhenemisen koska haukkasi omenaa. Entä miksi eläimetkin joutuvat kärsimään tästä? Vai ovatko eläimet jotenkin ala-arvoisempia rakastavan luojan silmissä? Jossainhan sanottiin että heillä ei ole sielua..Ihminen kuitenkin on vain yksi elämistä vaikka onkin erilainen.
Syntiinlankeamus ja eläimet
3 promillen humala
13106
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Muistaakseni siksi, että jumala valtavassa viisaudessaan päätti rangaista koko luomakuntaa kahden ihmisen teoista.
Ilmeisesti pelkän ihmiskunnan rankaiseminen olisi ollut liian lievä sanktio niinkin pahasta rikoksesta kuin omenavarkaus.
Tyhmä Repe.
Ei Aadamia rankaistu omenan syömisestä, vaan hänen kuolemansa oli vain seurausta hänen valinnoistaan.
Eikä suinkaan ihmiskuntaa rangaistu Aadamin valinnan vuoksi vaan se että hänen syntinsä periytyi evoluutiokaavan mukaisesti, oli Luojalle mainio keino opettaa jokaiselle ihmiselle sen että mitä seurauksia on niillä valinnoilla joita hän ei hyväksy, ts. huonojen valintojen huonot seuraukset tulivat ilmeisiksi.
Esim au.suhteista saa sukupuolitauteja mutta puhtaasta aviosuhteesta niitä ei saa.
Tämä pätee kaikkeen muuhunkin elämään.
Ja kun ihmisen elämä rajattiin vain hyvin lyhyeksi ikuisen elämän rinnalla niin mitäpä painaa vaakakupissa loppujen lopuksi tämän elämän kärsimykset? Eivät juuri mitään, mutta älykäs voi oppia niistä paljon. Tyhmä ei opi.
Samahan se oli sen vedenpaisumuksenkin osalta. Ihmisten virheiden takia hukutettiin kaikki eläimetkin, paitsi kaksi joka lajia.
Noinhan se on että eläin on eläin eikä eläimen elämä ole yhtä arvokass kuin ihmisen elämä.
Muistat kai senkin että Jumala surmasi ja nylki jonkun eläimen tehdäkseen nahasta vaatteet Aadamille ja Eevalle. Joten tästä näemme että eläinten tekijällä on oma näkemyksensä eläinten elämästä, ja ihmisillä on kullakin ihan oma näkemyksensä.
Mutta kumpi tietää asian paremmin, sekö joka eläimet teki vai sekö joka niitä katselee?
(Miksi evokeille pitää opettaa ihan kaikki itsestäänselvyydetkin, eivätkö osaa lainkaan ajatella itse?)
>Ja kun ihmisen elämä rajattiin vain hyvin lyhyeksi ikuisen elämän rinnalla niin mitäpä painaa vaakakupissa loppujen lopuksi tämän elämän kärsimykset? Eivät juuri mitään, mutta älykäs voi oppia niistä paljon.
Koko kristinuskohan perustuu Jeesuksen päivän pari kestäneen kärsimyksen suunnattomaan paisutteluun. Mutta hyvä että jyrtsi näin myöntää, että ristiinnaulinta oli täysin mitätön juttu sen rinnalla että Jeesus pian Golgatan esityksen jälkeen pääsi istumaan mukavissa oloissa Jumalan (eli itsensä) oikealla puolella eläviä ja kuolleita tuomiten ja ikuisetsi eläen kärsimättä enää koskaan vihlaisuakaan.
>Muistat kai senkin että Jumala surmasi ja nylki jonkun eläimen tehdäkseen nahasta vaatteet Aadamille ja Eevalle.
Jyrtsi uskoo tuonkin hyvin ihmismäisestä jumalasta kertovan sadun lyhentämättä ja kokonaan. Aika huimaa.
>Miksi evokeille pitää opettaa ihan kaikki itsestäänselvyydetkin, eivätkö osaa lainkaan ajatella itse?
Toki olet opettanut meille että uskot minkä tahansa lorun, kunhan se on kirjoitettu raamattuun. Ja tämä tosiaan on jo itsestään selvää.
"Muistat kai senkin että Jumala surmasi ja nylki jonkun eläimen tehdäkseen nahasta vaatteet Aadamille ja Eevalle."
Jumala siis pystyi taikomaan miljoonia eläimiä hoccus-poccus, mutta kun hän tarvitsi nahkavaatteiden ainekset hän joutui teurastamaan ja nylkemään jonkun elikon? Teidän tarinanne ovat kyllä aika päättömiä.
Älä muuta viserrä. Universumin Luoja nylkemässä elukkaa – ilmeisesti "Mooseksella" oli omalaatuinen huumorintaju.
Mitä sanoo "bib" siitä, että puhtaassa aviosuhteessa elävä saa sukupuolitaudin, koska puoliso hyppi vieraissa?
...tai puoliso saa sukupuolitaudin vaikkapa verensiirrosta...
...jyrtsi tosin elämäntapajehovana vihaa verensiirtoja, vai oliko tää kompa...
Uskovien mukaan ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan kuva, mutta kun ihminen tekee syntiä (vaikka hänelle ei vielä oltu annettu edes kykyä erottaa oikeaa väärästä), niin muitakin eläimiä rangaistaan. Jaakobin mukaan ei varmaankaan mitään ristiriitaa ole, mutta tuskinpa löytyy mitään perustelujakaan.
Siispä kristillisen moraalin mukaan on täysin oikein piestä koirasi (ja tietenkin lapsesi) rangaistuksena siitä, että sinä katselet himoiten naapurin rouvaa. Mihin me joutuisimmekaan ilman tällaista kirkasta ja selkeää Raamatun antamaa moraalista ohjenuoraa?
Hmm mutta saatana on toinen jumalan jälkeen?