Olen kysellut Moverilta, onko hän ne äidinkielensä jokin muu kuin suomi.
Tämä kysymys tuli mieleeni kun luin hänen viimeisintä tekstiään.
(Lähde:Mitäs tästä pitää ajatella...? )
Laitan sen tähän ja liitän huomioni mukaan jotta voitte itse katsoa mitä tarkoitan:
sanon:
"Arvot" on kortti joka lyödään pöytään, heti, kun pitäisi arvioida asioiden järkevyyttä. Se on läpipääsemätön piikkilankavyyhti. "Arvoilla" voidaan tukahduttaa kaikki keskustelut
-uskonnon arvot
-isiemme arvot
-suomalaiset arvot
-eurooppalaiset arvot
-islamin arvot
näitä riittää ja lisää keksitään jos uhkaavat loppua.
Ylläolevan Mover tulkitsee sanomalla että
"Arvoperusta on kuitenkin Suomen laki ja sen mukaan sinunkin tulee toimia, vaikket sitä hyväksykään"
Puhukaamme siis hetki arvoperustasta:
Antaakseni tarpeeksi tilaa Moverin ajatukselle, niin katsokaa itse:
......
Näin Mover:
"Kukaan ei ole väittänyt että toimimme oman arvoperustamme mukaan joka ei ole minkään absoluuttisen taivaaallisen tms. kuva.
Sen voima on ethos, jonka kaikki olemme hyväksyneet: Suomalaiset tykkäävät demokratiasta ja yhdenvertaisuudesta - ja haluavat metsästää. Jos joku on eri mieltä ja haluaa diktatuurin ja eläimille täydellisen suojan, niin saa olla. Mutta parlamentaarisen syseemin mukaan toimitaan. ja mielestäni hyvä niin.
Ainoa konkreettinen, jonka sain "kritiikistäsi" oli mainintasi "puutteellisesta lainsäädännöstä". Etkä, tietenkään, viitannut sen suhteen mihinkään sanomiseeni."
.......
Ymmärsittekö te mitä hän tahtoo sanoa? Minä en ymmärtänyt. Piti oikein ottaa kynä käteen ja avata teksti sana sanalta ja tämä oli tuloksena:
1: "Kukaan ei ole väittänyt että toimimme oman arvoperustamme mukaan joka ei ole minkään absoluuttisen taivaaallisen tms. kuva.
Saman suomen kielellä:
Emme siis toimi oman arvoperustamme mukaan joka ( =siis arvoperusta)" ei ole minkään absoluuttisen taivaaallisen tms. kuva."
Toisin sanoen toimimme muun kun arvoperustamme mukaan.
2 .Sen voima on ethos, jonka kaikki olemme hyväksyneet: (=“moraali“, "moraalisen luonteen osoittaminen")
Minkä voima on ethos? Sen muun kuin arvoperustamme? Minkä itseasiassa olemme hyväksyneet koska se ei ainakaan ole ainakaan arvoperusta?
Mover mainitsi.puutteellisen lainsäädännön: "Ainoa konkreettinen, jonka sain "kritiikistäsi" oli mainintasi "puutteellisesta lainsäädännöstä".
Mitä itseasiassa sanoin? Tämän:
"Jos tässä, palstan puitteissa ei voi keskustella rakentavasti ja saada aikaan jotain järkevää, niin miten sitten reaalielämässä! Mitä voivat viranomaiset tehdä kun asiat tyssää milloin mihinkin.. puutteelliseen lainsäädäntöön, puuttuvaan tahtoon, puhtaaseen kieroiluun, pelkoon rasistiksi leimaamiseen, kiistämiseen.."
Tämä kysymys tuli mieleeni kun luin hänen viimeisintä tekstiään.
(Lähde:Mitäs tästä pitää ajatella...? )
Laitan sen tähän ja liitän huomioni mukaan jotta voitte itse katsoa mitä tarkoitan:
sanon:
"Arvot" on kortti joka lyödään pöytään, heti, kun pitäisi arvioida asioiden järkevyyttä. Se on läpipääsemätön piikkilankavyyhti. "Arvoilla" voidaan tukahduttaa kaikki keskustelut
-uskonnon arvot
-isiemme arvot
-suomalaiset arvot
-eurooppalaiset arvot
-islamin arvot
näitä riittää ja lisää keksitään jos uhkaavat loppua.
Ylläolevan Mover tulkitsee sanomalla että
"Arvoperusta on kuitenkin Suomen laki ja sen mukaan sinunkin tulee toimia, vaikket sitä hyväksykään"
Puhukaamme siis hetki arvoperustasta:
Antaakseni tarpeeksi tilaa Moverin ajatukselle, niin katsokaa itse:
......
Näin Mover:
"Kukaan ei ole väittänyt että toimimme oman arvoperustamme mukaan joka ei ole minkään absoluuttisen taivaaallisen tms. kuva.
Sen voima on ethos, jonka kaikki olemme hyväksyneet: Suomalaiset tykkäävät demokratiasta ja yhdenvertaisuudesta - ja haluavat metsästää. Jos joku on eri mieltä ja haluaa diktatuurin ja eläimille täydellisen suojan, niin saa olla. Mutta parlamentaarisen syseemin mukaan toimitaan. ja mielestäni hyvä niin.
Ainoa konkreettinen, jonka sain "kritiikistäsi" oli mainintasi "puutteellisesta lainsäädännöstä". Etkä, tietenkään, viitannut sen suhteen mihinkään sanomiseeni."
.......
Ymmärsittekö te mitä hän tahtoo sanoa? Minä en ymmärtänyt. Piti oikein ottaa kynä käteen ja avata teksti sana sanalta ja tämä oli tuloksena:
1: "Kukaan ei ole väittänyt että toimimme oman arvoperustamme mukaan joka ei ole minkään absoluuttisen taivaaallisen tms. kuva.
Saman suomen kielellä:
Emme siis toimi oman arvoperustamme mukaan joka ( =siis arvoperusta)" ei ole minkään absoluuttisen taivaaallisen tms. kuva."
Toisin sanoen toimimme muun kun arvoperustamme mukaan.
2 .Sen voima on ethos, jonka kaikki olemme hyväksyneet: (=“moraali“, "moraalisen luonteen osoittaminen")
Minkä voima on ethos? Sen muun kuin arvoperustamme? Minkä itseasiassa olemme hyväksyneet koska se ei ainakaan ole ainakaan arvoperusta?
Mover mainitsi.puutteellisen lainsäädännön: "Ainoa konkreettinen, jonka sain "kritiikistäsi" oli mainintasi "puutteellisesta lainsäädännöstä".
Mitä itseasiassa sanoin? Tämän:
"Jos tässä, palstan puitteissa ei voi keskustella rakentavasti ja saada aikaan jotain järkevää, niin miten sitten reaalielämässä! Mitä voivat viranomaiset tehdä kun asiat tyssää milloin mihinkin.. puutteelliseen lainsäädäntöön, puuttuvaan tahtoon, puhtaaseen kieroiluun, pelkoon rasistiksi leimaamiseen, kiistämiseen.."
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tykkäät jutella ihmemaan tontun kanssa. ok
Jos sulla on koira tai kissa, niin pistä sille tonttulakki päähän ja juttele sille, niin ei tule riitoja.
¢..
25.6.2014 14:38
Eläinrääkkäys on kiellettyä