Olen jo pitkään ihmetellyt täällä olevaa venäjä intoilijan kommentointia Natosta ja Venäjän ns hyvyydestä/paremmuudesta suhteessa Länsimaihin. Itse uskon että henkilö on trolli joka huvikseen lässytystä ja itkee palstalla.
Mutta asiaan yhteistyön vastustajilta on näkemys että Puolustusliitto Nato ei kykenisi toimimaan aggressiivista idän hyökkäystä vastaan. Nyt haluaisin asia perusteita ja faktaa mihin tämä perustuu?? Itse uskon siihen että nykyinen 28 jäsenmaan Puolustusliitto kykenee torjumaan kaikki aggressiivisen toimijat jos ne uhoaa Länsimaille. Uskon myös yhteistyön voimaan ja Suomen uskottavan puolustukseen ja yhteistyön tärkeyteen.
Mutta asiaan yhteistyön vastustajilta on näkemys että Puolustusliitto Nato ei kykenisi toimimaan aggressiivista idän hyökkäystä vastaan. Nyt haluaisin asia perusteita ja faktaa mihin tämä perustuu?? Itse uskon siihen että nykyinen 28 jäsenmaan Puolustusliitto kykenee torjumaan kaikki aggressiivisen toimijat jos ne uhoaa Länsimaille. Uskon myös yhteistyön voimaan ja Suomen uskottavan puolustukseen ja yhteistyön tärkeyteen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Se on fakta että VENÄJÄ VENÄJÄ VENÄJÄ- EI tuhoa itseään aloittamalla sotaa Natoa vastaan. Raukkavaltio käy VAIN SUOMEN kokoisten pienten maiden kimppuun, tappaa pienten maiden ihmiset ja ryöstää omaisuuden ja maat. Sitä raukkojen ihanne raukkaryssänmaa on tehnyt iät ajat eilen ja tänään.
Venäjäkö aloittaa sodan ylivoimaista Natoa vastaan. Ei koskaan.
asdertson on juntti
'Miten on'
Nyt sait vastapainoa, agressiivisen Nato intoilijan kommentin, edellinen viesti.
Etkö yhtään 'ihmettele' tämän joukkion kommentointityyliä?
En, koska sinä taas kommentoit vastapuoleklla, etkä osaa perustella tai puolustaa himpun vertaa!
Ja nimittelyt onnistuvat sinultakin!
Toki myös myönteiset kannat pitää tuoda asiallisesti esiin ja olla menemättä provoihin. Nato keskustelun ongelma on että kannat on liian jyrkkiä. Asioista ei ilmeisesti tiedetä tarpeeksi ja luullaan tietävän silloin kannat on niin yksipuolisia. Yhteistyön eduista ja mahdollisia haittoja pitää pystyä keskustelemaan asiallisesti. Itse olen yhteistyön kannalla ja näen siinä enemmän hyötyjä kun haittoja.
Miksi pitäisi liittyä Natoon?
Tästä asiasta pitäisikin keskustella asiallisesti ja huomioida edut ja haitat.
Suuri todennäköisyys olisi liittymisen tuloksena ensimmäinen seuraus, Venäjä lisää tukikohtia ja raskasta kalustoa itärajan taakse.
Onko sillä merkitystä, onko olo turvallisempi?
Toinen seuraus on kauppasuhteiden viilentyminen. Vaikka Venäjällä nyt menee melko heikosti on siellä kuitenkin olemassa melkoiset markkinat suhteiden ollessa kunnossa.
Suomen maantieteellinen asema on hankala, meidän ei kannata hankkiutua taistelutantereeksi.
Onko Natomaiden 28 maata kauppasuhteet kärsineet?? Itse en siihen usko. Venäjän tulee tajuta kaupankäynti omana asiana ja Länsimaiden turvallisuus on täysin eriasia jonka ne varmistaa joka tapauksessa. En usko että kauppa mitenkään vaikeutuu.
Kun on kysymyksessä Suomen ja Venäjän suhteet, ei kovasti kannata laskeskella muiden Nato maiden tilanteita.
Jokaisella maalla on oma historiansa ja usein se määrittää myöhemmät tekemiset.
Vaikka se tuntuu täällä Nato palstalla harmittavan, on paras turva sittenkin hyvät suhteet.
Jotkut väittävät virheellisesti sen olevan mielistelemistä, ironista, koska siinä on viisautta...meillä on ollut 70-vuotta rauha rajoilla.
Niin on, mutta siitäkin on kiittäminen USA:ta ja NATO:a. Ei tuo rauhanaika vain meidän itsemme aikaansaamaa ole. Pitkin kylmän sodan aikaa neukkulan piti poissa alueeltamme nimenomaan NATO:n ja USA:n tarjoama vastavoima, joka ei sulattanut neukkulan enää yhtään levittäytyvän lännemmäksi. Se on se OIKEA syy rauhanaikaamme, ei mikään Kekkosen/Paasikiven perseennuolentalinja!
"Kun on kysymyksessä Suomen ja Venäjän suhteet, ei kovasti kannata laskeskella muiden Nato maiden tilanteita."
Mutta kun kyse ei ole Suomen ja Venäjän suhteista vaan Suomen puolustuksesta! Menet aina metsään siinä, että et osaa ajatella asioita muusta kuin Venäjän näkökulmasta!
"Jokaisella maalla on oma historiansa ja usein se määrittää myöhemmät tekemiset."
Aivan! Ja Suomella etenkin on ollut monenlaista historiaa itärajalla!
"Vaikka se tuntuu täällä Nato palstalla harmittavan, on paras turva sittenkin hyvät suhteet."
Vaikka se tuntuu YYA-miestä harmittavan niin eivät edes hyvät suhteet ole varjelleet meitä sodalta!
"Jotkut väittävät virheellisesti sen olevan mielistelemistä, ironista, koska siinä on viisautta...meillä on ollut 70-vuotta rauha rajoilla."
Mutta millainen rauha? Tällainen noin esimerkkinä: Tuo YYA-vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Me liittymisen kannattajat etsimme tasapuolista tilannetta, jossa kumpikaan osapuoli ei painosta tai uhkaile toista. Sinun keinoillasi palataan takaisin 70-luvun alennustilaan!
Kerro mitkä huonot suhteet Suomella ja kaikilla Venäjän rajanaapureilla on ollut Venäjään kun Venäjä on joutunut huonojen suhteiden takia hyökkäämään jokaiseen naapurimaahan.
No minä kerron punikin puolesta, kun punikki ei osaa itse vastata. Ne huonot suhteet on Venäjän mielestä ollut sitä että maa ei ole kuulunut Natoon jonka takia maahan on voinut hyökätä. Toinen on ollut se että valtio ei ole kuulunut Venäjään jonka takia valtio on pitänyt saada Venäjälle. Kolmas huono suhde on ollut se että valtiolla ei ole ollut uskottavaa puolustusta jonka takia valtioon on voinut tunkeutua tappamaan ja hävittävää.
Mitkä sitten on hyvät suhteet. Hyvät suhteet tarkoittaa uskottavaa puolustusta, Natoliittoa. Venäjä kuuntelee ja neuvottelee vain voiman kanssa. Venäjä ei lähde tappamaan Natoalueille.
Onko tilanne todella niin paha että meidän pitää mielistellä vielä enemmän Putinia jotta hän ei aloittaisi sotaa Suomea vastaan?
Täytyy koko ajan muistaa että valtaosa näistä Pro-venäläisistä istuu rajan toisella puolella kirjoittamassa näitä epävarmuutta lietsovia juttuja. Vain hölmöimmät tuulipuvut näihin menee. Onhan se nyt selvää miten pitäisi toimia - natoon.
venäjän ja suomen kauppasuhteet ;))))
http://www.iltasanomat.fi/matkat/art-1288706892583.html?utm_campaign=tf-IS&utm_medium=tf-desktop&utm_term=1&utm_source=hs.fi&utm_content=article
Natoon voidaan liittyä, kunhan muut Natomaat korvaavat sen tuntuvalla rahasummalla. Muussa tapauksessa on suurta typeryyttä uhrata oma henkensä muiden Natomaiden puolesta.
Ei ole ja ajatusmaailmasi on pahasti vinksahtanut! Kun kerran muut jäsenvaltiot ovat valmiita lähettämään miehiään uhraamassa henkensä hädässä olevan Suomen puolesta niin toki meidän on vastavuoroisesti pystyttävä samaan. Taistelujoukkoihin otetaan väkeä vain vapaaehtoisista reserviläisitä, joten sinä vätys olet täysin turvassa!
Eturintamassa tuho on suurin.
Mutta kun kuulumme Natoon ei mitään eturintamaa edes tule!
On melkoista röyhkeyttä edes ajatella, että muut jäsenmaat saavat kyllä tulla puolustamaan hädässä olevaa Suomea, mutta itse antaisimme apua vasta maksusta! Siksi toiseksi: se avunanto ei koske sinua vaan kyseeseen tulevat vuin vapaaehtoiset MIEHET!
Mistä hädästä oikein höpiset?
Tuollaiset äänensä korottajat luikkivat ensimmäisten joukossa pakoon.
Jos liitymme Natoon, tullee meille hätä monessakin mielessä.
Hätä tarkoitti kansallista kriisiä eli hyökkäyksen kohteeksi joutumista. Älykäs lukija olisi sen toki oivaltanut.
Tämä on keskustelua (jota sinä näemmä et sulata) eikä mitään äänen korottamista. Olen omalla kohdallani vastannut Puolustusvoimien pyyntöön aina kun kutsu on käynyt ja niin tekevät myös molemmat poikani. Kuinka mahtaa olla omalla kohdallasi?
Kun liitymme Natoon niin meillä ei ole enää mitään hätää ja myös naapuri suhtautuu meihin tavallisena naapurina eikä enää 'etupiirinä'.
Alkaako sinulla argumentit jo loppua, sillä kun sanomastasi poistaa haistattelut ei jäljelle jää yhtään mitään!
Kyllä sinun retoriikkasi on nyt pahasti pettänyt.
Koska ja missä olen haistatellut?
Jos katsot edellisiä kommenttejani, olen yrittänyt sanoa asiani asiallisesti.
Totuus on se, että Nato myönteisten keskustelu on puhdasta herjan heittoa.
Jos väärinymmärryksiä tulee, voi ne oikaista ihan asiallisesti.
Sinä ja poikasi voitte asua minun puolestani kasarmissa pysyvästi ja silti minun ja meidän perheen asiat eivät kuulu tälle palstalle.
"Koska ja missä olen haistatellut?"
Jos heittelet täysin tuiki tuntemattomalle ihmiselle lonkalta tekstiä kuten: "Tuollaiset äänensä korottajat luikkivat ensimmäisten joukossa pakoon.", niin minä tulkitsen sen lähinnä haistatteluksi, koska mihinkään fakta-tietoonhan ei väittämäsi perustu!
"Totuus on se, että Nato myönteisten keskustelu on puhdasta herjan heittoa."
Ja yhtälailla on totuus se, että et itsekään keskustelun tasoa ainakaan nosta!
Minä ja poikani emme asu kasarmilla, mutta olemme olleet aina paikalla, jos puolustusvoimat on sitä pyytänyt.
Sinä ja perheesi ei asiaan kuulu, mutta olet merkillisen herkkähipiäinen siihen nähden, että itse ensinnä aloitit puhumaan toisten (ja tuntemattomien) ihmisten pakoonjuoksusta. Jos ja kun tuollaisia itse heittelee niin on merkillistä se, ettei vastaa rinnastusta kestä sitten omalla kohdalla!
Vertaillaan keskustelun tasoa, ota huomioon se, jos viestittää isoilla...huutaa!
Ellei ole täysin sekopää.'anteeksi' tajuaa että Nato myönteiset ovat pelkkää herjaa...en oikein osaa kuvailla tällaista muuten.
Kuten jo sanoin, olen itse pyrkinyt asialliseen, sanoisinko pohdintaan.
Joskus ylilyöntejä...mutta Nato myönteiset ovat vaarallisen aggressiivista ainesta.
"Vertaillaan keskustelun tasoa, ota huomioon se, jos viestittää isoilla...huutaa!"
Vertaillaan vaan. Ota huomioon, että jos puhuu kiimaisista niin haukkuu...
"Ellei ole täysin sekopää.'anteeksi' tajuaa että Nato myönteiset ovat pelkkää herjaa...en oikein osaa kuvailla tällaista muuten."
Eli kanssasi eri mieltä ovat sekopäitä? Minä taas pidän YYA- ja liturgiamiestä varsinaisena sekopäänä, joka ottaa aina lähtökohdaksi Venäjän näkökulman!
"Joskus ylilyöntejä...mutta Nato myönteiset ovat vaarallisen aggressiivista ainesta."
Millä tavalla? Olet anonyyminä täysin turvassa Ja jos taas olet sitä mieltä, ettei tällaisia keskusteluja saisi olla ja niiden käyminen on 'vaarallista' niin sitten sinua ei voi enää auttaa! Olet toivottoman suomettunut!
Saksan liittokansleri Angela Merkel otti tiukan kannan Venäjään Naton pääsihteerin kanssa pidetyssä lehdistötilaisuudessa tänään.
Saksan liittokansleri Angela Merkel pitää kovempia Venäjän vastaisia pakotteita yhä mahdollisina.
Merkelin mukaan Venäjä ei kyennyt sitoutumaan Ukrainan presidentin esittelemään rauhansuunnitelmaan riittävästi tulitauon aikana.
Merkel kommentoi Ukrainan tilannetta keskiviikkona Naton pääsihteerin kanssa pidetyssä lehdistötilaisuudessa.
Merkelin mukaan Venäjää vastaan on jo käytössä toisen asteen pakotteita eikä kovempien pakotteiden mahdollisuutta voida sulkea pois.
STT-Reuters
is
Milloin Saksa alkaa uhkailla Venäjää sodalla?
Ei milloinkaan? Ookkonääpöljä? Ei ole kaikki kotona?
Onko perheesi häipynyt, kun sinulla ei ole kaikki kotona?
Paras vitsi, minkä keksit? Ei sinusta tule stand uppia:-)
Saksan ja Länsimaiden tulee ottaa tiukan linjan r..n toimintaan ei se muuten usko. Olisikohan jo aika idässä myöntää että Länsi voittaa joka tapauksessa aina vaikka itä aloitti uhon. Länsi voi antaa idälle anteeksi kunhan se käyttäytyy ja pysyttelee rajoillaan.
Kyllä, länsi kaipaa tiukkaa linjaa, jotta EU-ylipäätään pysyy pystyssä, että tästä näkökulmasta?
Nyt pitää ymmärtää, että nämä täysin lapselliset pakoteyritykset ovat lähtöisin USA:n harjoittamasta hajoita ja hallitse politiikasta.
Suomelle NATO jäsenyys on huono vaihtoehto. Ensinäkin suomi ei ole uhattuna eikä sotilaallista uhkaa ole tällä hetkellä. NATO jäsenyys aiheuttaisi epävaukautta suomeen. Venäjän suhteet vaarantuisivat, mikä heijastuisi ainakin talouteen (Venäjä on tärkeä kauppakumppani). Toiseksi Venäjä ei halua stradegisen sijainnin omaavaa Suomea liittyvän natoon, sillä se tekisi ensinäkin 1000-kilometriä natorajaa Venäjän rajalle. Toiseksi Itämerestä tulis "NATO-MERI" joka olisi stradeginen tappio venäjälle.
Jos suomi liittyisi NATOON, olisi sotilaallisen konfliktin uhka paljon nykyistä korkeampi. Venäjä voi ryhtyä vastatoimiin estääkseen suomen liittymästä NATOON. Suomi on aina pärjännyt puolueettomuudellaan ja HYVILLÄ SUHTEILLA NAAPURI MAIHINSA. Tätä rauhan reseptiä älkäämme rikkoko. Venäjä ei ole uhka niin kauan kuin kauppaa käydään puolin ja toisin sekä ylläpidetään hyviä suhteitä venäjän hallintoon.
Venäjää toimii nykypäivänä eläimen lailla. Kun se tuntee olevansa uhattuna ( joko sotilaallisesti, poliittisesti tai tuntee kunniaansa loukattavan (Venäjällä kunnia on koreammassa arvostuksen asemassa kuin länsimaissa)) se hyökkää tai aloittaa vastatoimet. NATO jäsenyys käytännössä loukkaa näitä kaikkia. En kuitenkaan tarkoita että tarvitsisi ruveta Venäjä mielistelijöiksi mutta suhteet on pidettävä hyvänä.
Jos mietitään NATO jäsenyytä, miten se toisi turvaa suomelle. Jos konflikti syttyy, suomi on ensinäkin Euroopan puskuri. Saisimme ehkä varusteita ja ilmatukea, ehkä joitain sotilasosastoja apuun, mutta emme mitään tarpeeksi merkittävää. Suomi jäisi joko jalkoihin tai tuhoutuisi lähes kokonaan toimiessaan taistelukenttänä. Toinen kysymys olisi haluaisiko Länsi välttää suuremman sodan ja jättää Suomi tositilanteessa lähes yksin. Kun Suomessa taisteltaisiin, Länsi alkaisi vasta valmistautua sotaa varten.
Kolmas asia miksi ei NATOON, on se, että miksi lisäisimme sytykettö kolmatta maailmansotaa varten. Tarpeeksi kun valtioita on sotilasliitossa, jossain syttyy konflikti ja vetää loput valtioista suureen sotaan. Tilanne muistuttaisi pelottavasti ensimmäisen maailmansodan aikoja, jolloin kävi juuri samanlailla.
Suomella on uskottavat puolustusvoimat, jotka ennaltaehkäisee sotilaallisia konflikteja. Sana uskottavat ei tarkoita armeijaa, joka voittaisi suuren sodan, vaan armeijaa joka aiheuttaisi tappioita niin vihollisen kalustolle kuin miehistöllekkin. Suomen puolustusvoimat tekisivät sodasta kalliiin, jolloin kynnys konfliktiin nousee ja kun syitä konfliktiin on vain vähän jos ollenkaan kun emme ole NATOSSA.
Rauhan resepti on siis hyvät kauppa ja poliittiset suhteet. Ei sotilasliitto.
Kyllä kaikki tietävät että Venäjä on tuplaamassa armeijansa budjettia, mutta ei uhatakseen naapureita, vaan vastalauseena NATOlle, varsinkin kun se levittäytyy Venäjän rajoihin kiinni. Tuntuu että NATO ja Venäjä ovat luomassa uutta kylmääsotaa. Ei olla mukana siinä, vaan pidetään hyvät suhteet molempiin osapuoliin, toimitaan rauhan lähettiläinä ja enneltaehkäistaa konfliktin negatiivistä kehitystä.
Ei NATOON!
Suomen tulee ehdottomasti hakea puolustusliiton jäsenyyttä. Idän arvaamattomuutta on mahdoton ennustaa. Sen nykyinen johto suosii voimankäytön eikä se kunnioita kansainvälisiä lakeja. Ns ovat puolustamassa venäläisten oikeuksia muissa maissa? Ei se niin mene että venäjä vain ilmoittaa että se puolustaa kansalaisiaan muualla. Jos niillä on ns ongelmia niin venäläiset siirretään takaisin kotiin ja pian siellä onnelassa saavat sitten puolustella miten haluavat.
Kauppasuhteissa nato vastustajat ovat väärässä tai tahallisesti väittävät että ne kärsii todellisuudessa ne ei kärsi mitenkään koska idässäkin tajutaan että kauppa ja puolustus ratkaisut on erillisiä asioita ja Länsimaat ja Suomi ratkoo ne miten haluaa. Toki sieltä yritetään huudella väliin kun niille annetaan se mahdollisuus ja joku uskoo niihin.
Nato jäsenyyden hakeminen ja varsinkin sen saaminen vie aikaa joten jäsenyyttä tulee hakea mahdollisimman nopeasti. Uuden jäsenen hyäksymiseen tarvitaan kaikkien nykyisten 28 maan hyväksyntä ja onko täällä armeijan kyky ja välineistöä edes sillä tasolla että meidän voidaan hyväksyä.
Suomi hyväksytään Natoon heti kun Suomi hakee jäsenyyttä. Onhan se kaikkien Natomaiden etu, että Venäjän täytyy tuhota ensin Suomi. Vasta sitten se voi hyökätä Itämeren kautta takarintamamaihin Saksaan ja Ranskaan.
"nhan se kaikkien Natomaiden etu, että Venäjän täytyy tuhota ensin Suomi. Vasta sitten se voi hyökätä Itämeren kautta takarintamamaihin Saksaan ja Ranskaan."
Etkö ole pöljä huomannut katsoa karttaa? Jos Venäjä haluaisi pyrkiä Saksaan tai Ranskaan niin suorin tie sinne kulkee samanhenkisen Valko-Venäjän ja Puolan kautta Keski-Eurooppaan. Ei Venäjä mihinkään Suomea tarvitse!
Yrität keksiä merkillisiä aasinsiltoja näkemystesi tueksi!
Monessa viestissä nato vastainen on väittänyt ettei Ukrainan tilannetta voi verrata mitenkään Suomen tilanteeseen?miksi ei? Haluaisin kuulla nato vastaisilta mihin tämä perustuu? Sitten on turha lässyttää pelkistä hyvistä kauppasuhteista se ei todista mitään.Idän arvottomuutta on nähty jo useampaan kertaan viime vuosina miksi ottaa turhaan mitään riskiä kun se voidaan minimoida/estää liittymällä Puolustusliitto Natoon. Idällä ei ole uskallusta eikä kykyä iskeä puolustusliiton vastaan se on fakta.
Lisäksi uskon että kauppa käy kumminkin entiseen malliin koska siellä tarvitaan kumminkin Lännen huippu tuotteita. mutta idässä tajutaan että naapuri on varmistanut turvallisuuden eikä sille kannata uhota vaan käyttäytyä hyvin niin asiat sujuu.
Nato jäsenyys on meille vakuutus ettei naapurissa tule mieleen suunnitella mitään tyhmää. Ei nato kammoinen saa vakuutusta un talo on jo palanut tai syttynyt.
Kannattaisi varmaan ottaa se vakuutus. Ei nato kammoinen saa sitä kun talo palaa. Natoon ehdottomasti
Nimimerkki "Pöljän unelma": "Ei Venäjä mihinkään Suomea tarvitse!"
Eli mitään tarvetta liittyä Natoon ei ole.
HAHA! Missä ovat perustelusi!
Natoon kannattaa liittyä, koska se takaa rauhan!