jos se olisi joutunut Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi vuonna 1944?
Keu keu =)
Keu keu =)
Miten Ruotsin olisi käynyt
Vaka Vanha
48141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Huonosti.
Mutta onneksi Suomi oli välissä.
moiseen tilanteeseen joutunut?
Sehän oli kiireesti alkanut liittoutuneiden myötäilyn heti Stalingradin jälkeen. Siihen asti oli myötäilty Saksaa.
Jooh ois se kaikki voittanu mää älykkö sano et ois. Sotkat oius pieruilla pysähtyneet
Puna-armeija olisi ollut Tukholmassa noin viikon kuluessa.
Kaikkihan tietävät, että ruotalaiset juoksevat tosipaikan tullen mamman tyköön.
Ruotsalaisia on historiassa monet kerrat mammiteltu. Ja monesti ovat mammittelut ansainneet. Mutta monta kertaa he ovat myös mammittelijansa yllättäneet. Jos Ruotsi ei aikoihin ole ollut innokas sotimaan muualla, oman maan puolustamisen suhteen voivat innot osoittautua toisenlaisiksi.
Ja joka tapauksessa Ruotsi oli koko sodan ajan pohtinut mahdollisuutta, että sota laajenee heidän alueelleen, tavalla tai toisella. Neukkujen tökerö hyökkäys Suomeen Talvisodassa vei isoimmat harhaluulot heti. Oli varustauduttu ja valmistauduttu mahdollisuuksien mukaan. Selvää, on, että Saksan tai Neuvostoliiton tunkeutuminen Ruotsiin olisi tullut näille hyvin kalliiksi.
Ja niillä aatelismiehilläkö ryssät olisivat pysäyttäneet. Ruotsalainen työväenluokkahan oli enimmäkseen Neuvostoliiton puolella sodassa Suomea vastaan. Suomeen Ruotsista tulleet vapaaehtoiset kuuluivat aatelistoon, papistoon ja talonpoikiin.
Ruotsilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan.
"Ruotsilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan."
Netti-kenraalit voisivat vielä kertoa miten tuollainen hyökkäys olisi vuonna 1944 toteutettu? Menty Pohjois-Suomesta Ruotsiin, siellä parisataa tuhatta saksalaista. Sitten vastassa ainakin saman verran ruotsalaisia, ei ihan läpihuutojuttu. Tietysti siinä sivussa olisi marssittu Helsinkiin ja tuhottu Suomen puolen miljoonan miehen armeija. Kyllä sodankäynti on netissä helppoa...
Ihanko saman verran. Ei tainnut Ruotsin maavoimissa olla tuolloin edes tuon verran ukkoja.
Ruotsi oli aika hyvin varustautunut sodan laajenemiseen 1944-1945, sillä oli paljon joukkoja, omaa aseteollisuutta ja mm. suomesta värvättiin sinne paljon avainhenkilöitä, kuten entisiä kaukopartiomiehiä ja upseereita, joilla oli kokemusta kovista taisteluista.
Samoin maassa oli paljon saksalaisia, ei se Ruotsin valtaus ihan läpihuuto juttu olisi ollut, eikä ehkä edes onnistunut.
Ruotsilla oli kumminkin vahvat ilmavoimat ja laivasto, hyökkäys olisi pitänyt tehdä Lapin kautta ja sille olisi tullut matkaa.
kesällä -44 noin 400 000 miestä aseissa. Painopiste oli etelässä. Pohjoisessa oli vahva armeijakunta. Lisäjpukkoja oli mahdollista siirtää nopeasti.
"ja mm. suomesta värvättiin sinne paljon avainhenkilöitä, kuten entisiä kaukopartiomiehiä ja upseereita, joilla oli kokemusta kovista taisteluista.
Samoin maassa oli paljon saksalaisia, ei se Ruotsin valtaus ihan läpihuuto juttu olisi ollut, eikä ehkä edes onnistunut."
Ihan silkkaa pötyä tuo kaikki. Asialla on ilmeisesti sama heppu, joka laskettelee valeita vuodesta 1918.
Mikä on pötyä, sekä ettei maassa olut saksalaisia 1944 vai se, etteikö Ruotsi ollut pestannut suomalaisia sotilaita avainhenkilöiksi ????
Ruotsi kielsi saksalaisten läpikulun 1943 Stalingradin jälkeen.
Suomalaisia pakeni Ruotsiin syyskuusta -44 alkaen. He saivat turvapaikkaoikeuden. Vain joitakin tiedustelumiehiä saatettiin palkata ruotsalaisten töihin siviileinä.
Etkö vieläkään käsitä, että valeista jää kiinni, vaikka niihin itse uskoisi?
Totta, mutta tämä tyylisi keskustella, että kaikki muut on aina valehtelijoita, on todella typerä, antaa sinusta tosi naivin kuvan, itseasiassa tässäkin näkyy typeryytesi asioiden tulkinnassa.
Esim. Balttiasta pakeni paljon saksalaisia ja Baltteja, jotka oli sotineet saksan armeijassa sodan ajan, samoin suomen Lapista pakeni saksalaisia sotilaita, jotka yksinkertaisesti vain menivät Torniojoen yli ja antautuivat ruotsalaisille.
Nämä kaverit kaikki internoitiin, ne olisi todella nopeasti olisi voitu rekrytoida osaksi Ruotsin puolustusta.
Moni suomalainen sotilas myös siirtyi länteen Ruotsin kautta, eli oleskeli maassa jonkinaikaa, kunnes jatkoi matkaa kauemmaksi.
Paljon aineistoa ruotsalaiset sitten välittivät eteenpäin, kuten kävi Stella polarikselle.
Eikö sulla mene semmoinen perus asia jakeluun, että jos sinä et tiedä jotain, ei tarkoita sitä, että se olisi valetta.
Tuli hyvin esiin tossa 1918 väittelyssä, et todellakaan tiennyt asiasta mitään.
niin se on valetta eikä muuksi muutu.
Ruotsin sotavoimiin ei todellakaan pestattu saksalaisia tai suomalaisia.
Internoidut pakolaiset ovat aivan eri asia.
"Eikö sulla mene semmoinen perus asia jakeluun, että jos sinä et tiedä jotain, ei tarkoita sitä, että se olisi valetta"
En puutu asioihin, joista en tiedä. Valeita sanon valeiksi, vaikka se valehtelijoita harmittaakin. Minulla on aina käsillä tutkimukset, joihin vertaan.
"Tuli hyvin esiin tossa 1918 väittelyssä, et todellakaan tiennyt asiasta mitään. "
Arvasin näköjään oikein. Käänsit 1918 tapahtumatkin täysin nurinpäin kaikkiin tutkimuksiin verrattuina.
Minäkö käänsin, yleistä historian tietoa jota et vaan tiennyt.
Mutta, mutta, sori minä ihan unohdin, täällä toiset vaan valehtelee ja sinä puhut totta, vain totta, näinhän se aina menee ....
"kaikkiin tutkimuksiin" vedoten, voi mikä vitsi, itse et edes tiennyt yhtä tutkimusta.
Ainiin, sehän olikin vain valetta.
esittämään ainoatakaan lähdettä valeillesi. Ihme se olisikin.
Esimerkiksi Ruotsin valmiudesta 1939-1945 minulla on tässä professori Vesa Tynkkysen artikkeli, joka perustuu alkuperäisiin asiakirjoihin ja ruotsalaisiin tutkimuksiin.
Sinun juttusi ovat pelkkää hölynpölyä.
Vuodesta 1918 minulla on käsillä arvostetut tutkimukset usealta professorilta sekä muistelmat ja historiat. Juttusi eivät saa niistä mitään tukea.
Niiniin, mutta kun sinulle esittää lähteen, niin se on valetta tai väärennös tai sitten pitää olla joku muu vahvistus lähteelle, esim. lähteen, tutkimuksen tai tutkijan nimi ei riitä.
Minä en tiedä mikä sulle riittää, kun kaikki on valetta jota et itse tiedä ????
tuon ininän asemesta tutkimus, joka todistaa väitteesi vuodesta 1918 ja toinen noista valeistasi Ruotsin osalta.
"Niiniin, mutta kun sinulle esittää lähteen, niin se on valetta tai väärennös tai sitten pitää olla joku muu vahvistus lähteelle, esim. lähteen, tutkimuksen tai tutkijan nimi ei riitä."
Ei tutkijan nimi riitä, jos asianomainen ei ole aihetta tutkinut. Ja sitähän et ole esittänyt. Ei valeelle löydy todisteita.
Väitteesi vuodelta -18 ovat vastoin esimerkiksi Nurmion, Paasivirran ja Polvisen arvostettuja tutkimuksia. Puhumattakaan muistelmista ja sotahistorioista. Edes palstan vakiovalehtelijat eivät ole tulleet taaksesi.
Esitin lähteen, jossa oli tutkija ja tutkimuksen nimi, sekä lyhyt referaatti itse tutkimuksesta, eli sen perussisältö.
Lähde oli lehti, samajuttu on kiertänyt muissakin maakuntalehdissä, kuten jutut nykyään kierrätetään saman konsernin sisällä.
Mikäli tutkimus ei itsessään ole pätevä, valmis tai on jotenkin muuten puutteellinen, niin siihen ei minulla ole mitään sanottavaa, pätevyyteni ei riitä Åba Akamedin tutkijoiden tutkimusten tai tutkijoiden arviointiin.
Mutta tämähän ei sulle käy, se on valetta ja väittäjä siis näinollen valehtelija.
Millä muskeleilla NL olisi Ruotsiin hyökännyt? Stalinilla oli niin kiire Berliiniin ettei ehtinyt Helsinkiin, miten sitten Tukholmaan? Suomi ja Ruotsi periferiaa, itä-Eurooppaa Stalin havitteli. Kun kaikkea ei voi saada otetaan parhaat palat.
Oooh jooh jeeh kyl sotkee pierul pysähtee
Aatelemies Ehrensvärd, se sama joka oli täällä 1918, kirjoitti näistä asioista vuonna 1930 kirjasen nimeltään "Antingen eller", siinä on käsitelty näitä asioita paremmin. Ehrensvärdin "joko tai" ryhmään kuului Suomen sisällissodassa taistelleita sellaisia ruotsalaisia kuten Axel Rappe, Archibald Douglas ja Henry Peyron. Ernst Linder puhui erityisen voimakkaasti Suomen tukemisesta ja mahdollisesta varasuunnitelmasta Suomen kaatumisen varalta.
Ehrensvärd oli mukana Stella Polariksen hommissa. Valitettavasti "kansankoti ajattelu" oli kuningas ajattelu vahvempaa. Enemmistö Ruotsin kansasta oli sosialidemokraatteja jotka näkivät Suomen johtajat vuoden 1918 aikaisina työväen sortajina ja Ehrensvärdit, Linderit, Rosenit ja muun eliittinsä Göringin ja "suomalaisten seikkalijoiden" juoksupoikina. Ehrensvärd sentään tajusi mihin ryssä pystyy mikäli maa miehitetään.
"Miten Ruotsin olisi käynyt jos se olisi joutunut Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi vuonna 1944?"
Aikamoista spekuloimista vaatisi sen selvittäminen. Mutta Neuvostoliitolle hyökkäys olisi tullut maksamaan 300000-500000 miestä aineelliset tappiot. Pitää olettaa, että myös Suomen miehitys olisi viety loppuun. Sen tempun tuomat tappiot (Kannaksella kärsittyjen tappioiden lisäksi) 200000-400000 aineelliset tappiot miehitykseen sitoutuvat joukot ja niiden koko ajan kärsimät tappiot.
Siihen se menee, että neukut eivät olisi päässeet ennen sodan loppua Berliiniin lainkaan. Ja kommunistien hallitsema itäblokki ei olisi koskaan toteutunut. Suomi olisi voinut jäädä miehitetyksi, valitettavasti. Ruotsin miehityksen toteutuminen kyseenalaista. Ruotsin uhkaaminen olisi voinut rikkoa liittoutuneiden liittosuhteen ja tuoda länsiliittoutuneet Ruotsin avuksi.
Saksa tuskin olisi silti sotaa voittanut, vaikka tilanne olisi muuten mennyt kummalliseksi ja kaikkien tappiot tulleet suuremmiksi.
Ihanko puoli miljoonaa ukkoa. Ookko nää sama satusetä joko luulee virolaisten tappaneen Narvassa kesällä 1944 tuon verran. Aloita nyt vaikka siitä tosiasiasta, että Ruotsin ilmavoimien lentäjilla ei ollut taistelukokemusta juuri laisinkaan.
Ruotsilla oli 1944 noin 800 000 koulutettua miestä sekä Hemvärnet ja Lotta Svärd päälle. Palvelukseen kutsuttujen määrä vaihteli, mutta oli esimerkiksi kesällä -43 yli 300 000.
Ruotsilla oli 1944 noin 800 panssarivaunua ja 1500 lentokonetta.
Ihanko 1500 konetta. No vau! Yhtä neuvostoliittolaista hävittäjää taidettiin tuottaa sodan aikana viisi kertaa tuo määrä. Ruotsin koneet olivat enimmäkseen vanhentunutta patarautaa.
Ruotsin armeija kaikkinensa olisi ollut puolustusasemansa huomioiden Neukkulalle vaikea lyötävä. Ei ollut kalustokaan vanhentunutta, sen enempää kuin suomalaistenkaan kalusto. Lisäksi Saksa tuskin olisi voinut saada parempaa lottovoittoa sodan siinä vaiheessa kuin neukkujen hyökkäys Ruotsiin. Neukut olisivat ottaneet pataansa ihan uusilta tahoilta ja Saksakin olisi pystynyt iskemään neukkujen sotatoimiin Ruotsissa.
Löivät Natsi-Saksan ja kaikki liittolaiset, mutta Ruotsiin olisivat kaatuneet. Niimpä niin.
väitteen on esittänyt? Siis muu kuin sinä?
Olen vain tuonut esille faktoja Ruotsin puolustuskyvystä, kun siitä ei tunnu olevan alkeistietojakaan.
Mikäli hyökkäys olisi toimenpantu riittävin voimin, olisi Ruotsi ollut tietysti vaikeuksissa.
Mistä NL olisi -44 ne voimat ottanut? Minne ryhmittänyt?
Ehkä niin, että neukut olisivat Ruotsin voittaneet. Mutta ei kannata voittaa millä hinnalla tahansa. Tappiot ja tappioiden lisäksi miehitykseen ja huoltoon sitoutuvat joukot olisivat olleet niin iso taakka, että edes Neuvostoliiton resursseilla ei olisi ollut mielekästä lähteä yrittämään.
Vaikka Neuvostoliitto sotansa voittikin, se kärsi sodan viime hetkeen asti hurjaa mieshukkaa. Vielä Berliinin taistelukin tuotti jo pelkästään piirityksen ja loppuselvittelyn osalta n. 300 000 miehen tappiot, jonka Venäjän historioitsijat (vasta) nykyään ovat tunnustaneet. Joo, voi olla, että historioitsijat saavat siellä taas paimenkirjeitä, että mitä on oikein tunnustaa ja mitä ei. Mutta olihan siinä välissä tolkumpi kausi.
Neukut joutuivat keskeyttämään kokonaisvoiman puutteesta hyökkäyksensä Kannaksella, että voimat riittivät Berliinin suuntaan. Jonkun mielestä olisi ollut kuitenkin varaa hyökätä samanaikaisesti Ruotsiin.
Neukkujen voittoa saksalaisista ei olisi tullut, ellei apuna olisi ollut länsiliittoutuneiden materiaaliapu. Kuinkahan sille avulle olisi käynyt, jos sitä olisi käytetty yhtäkkiä Ruotsia vastaan.
Oisha se voinu sieltä Valko-Venäjältä, mutta kun sitä sotaa ei ratkaistu täällä pohjolassa.
Mikä taakka? Hyvinhän nuo pärjäsi muuallakin Eurooppaa. Suomi siis oli jälleen kerran ruotsalaisten velliperseiden edessä.
Tuskinpa mitenkään. Eihän länsi piitannut paskaakaan siitä, että Saksa miehitti Norjan Neuvostoliiton tuella. Hitlerin ennen kesää 1941 tekemät hyökkäykset eivät olisi onnistuneet ilman Neuvostoliitosta saatavia raaka-aineita. Elokuun sopimus käytännössä oli kuolemantuomio Puolalle. Suomi on ainoa poikkeus pikkuvaltioiden joukossas, mutta Molotov vaati Hitleriltä oikeutta korjata Suomen tilanteen vuotta myöhemmin talvisodan alkamisesta. Suomen pelasti keskinäiset suurvaltojen väliset ristiriidat ja Englannin saavuttama voitto Luftwaffesta. Suomi olisi ollut mennyttä siinä missä muutkin pienet maat mikäli Hitler olisi kukistanut Englannin. Stalinismi olisi talvisodan jälkeen ollut täällä lähes kansanmurhan veroinen.
Puna-armeija hyökkäisi Suomen läpi Ruotsiin. Ensinnäkin tiestö oli surkea, eteneminen ei olisi nopeaa. Eikä sitä nopeuttaisi se että Pohjois-Suomessa oli pari sataa tuhatta saksalaista. Sitten vastassa olisi ainakin sama määrä hyvin aseistettuja ruotsalaisia.
Tosin ehkä tämä kaikki olisi onnistunut kun operaatio Bagration olisi peruttu. Ensin olisi vallattu koko Suomi etelästä pohjoiseen. Sitten hyökätty Ruotsiin ja Norjaan. Norjassa tosin kolme sataa tuhatta saksalaista mutta nekin olisi siinä samassa hurrien kanssa tuhottu. Lopuksi Tanska, siellä taasen pari sataa tuhatta saksalaista sotilasta. Stalin ei olisi päässyt lähellekään Berliiniä mutta olisi saanut Skandinavian, loistava sotatoimi.
Miksi kukaan STAVKAssa ei ehdottanut tätä ylipäällikölle, marsalkka Stalinille?
Tie oli varsin hyvää, vaikka Suomen maasto ilmeisesti suosii puolustajaa.
Hyvinhän se Neuvostoliitto pärjäsi siellä "Bornholman ja Ruijan maastossa", mutta älykkö tietysti tietää "lukeneena" runkkuna paremmin.
Olet aina takuuvarmasti tietämätön kaikesta.
Suomalaisia oli noin 500 000, saksalaisia Suomessa ja Norjassa liki saman verran ja 800 000 ruotsalaista. Nämä olisi siis tuhottu tuosta vain, kun suomalaistenkin kanssa oli vaikeuksia.
"Lopuksi Tanska, siellä taasen pari sataa tuhatta saksalaista sotilasta."
Höpöhöp. Ainoa divisioona siirrettiin itärintamalle.
Kerroppa nyt pissipoju mitä kokemusta niillä Norjassa olleilla oli. Vertaatko sinä helvetin sontakalloa Leningradia puolustaneita Max Anuksen vastarinta homoihin.
Minusta on järin huvittavaa kun voi lukea tässä aiheessa kun stalinistitkin antavat tunnustuksen sille että Stalin ei onnistunut miehittämään Suomea.
Sillä oli kiire muualle.
Pakkohan se on antaa tunnustusta, kun ei se Stalin saanut Suomea miehitettyä.
Ruotsi oli huonosti valmistautunut toiseen maailmansotaan. Siksi Ruotsi ei pystynyt auttamaan Suomea talvisodassa. Ruotsi alkoi varustautumaan ja 43 se oli varteenotettava sotilasmahti joka pystyi harjoittamaan itsenäistä ulkopolitiikkaa.
Tämä spekulointi on aika järjetöntä. Mutta todennäköisin hyökkäys olis tullut Lapista joka oli linnoitettu Bodenin linnoitus oli yksi Euroopan vahvimpia linnoituksia, joten NL olisi jäänyt siihen taistelemaan pitkäksi aikaa. Tukholmaan ei tulla mereltä. On se niin vahvasti linnoitettu. Ruotsin valloittaminen olisi ollut suhteessa hyötyyn täysin järjetöntä. Sitäpaitsi Saksan kauttakulun loputtua 43, Ruotsi oli täysin kallellaan littoutuneisiin. Se koulutti ja aseisti Tanskan ja Norjan vastarintaliikkeitä. Briteillä oli Öölannissa vakoiluasema ja jenkeillä oli Kallaxissa lentotukikohta. NL:n hyökkäys olisi ollut hyötyyn nähden järjetön.
Ruotsilla oli armeijansa suhteen Norjaa ja Suomea valovuosia edellä. Suomeen tuli Ruotsista runsaasti kalustoa ja vapaaehtoisia, Ruotsi kykeni kaiken tämän lisäksi huolehtimaan norjalaisista ja suomalaisista sotalapsista sekä pakolaisista. Tunnetuin Norjasta Ruotsiin paenneiden jälkeläinen on nykyinen Ruotsin opetusministeri Jan Björklund. Ruotsin aktiivisempi mukana olo Norjan ja Suomen puolustamisessa olisi varmasti saanut Stalinin ja Hitlerin miettimään kahteen kertaan sodan aloittamista Pohjois-Euroopassa. Voisit perehtyä asioihin roskan kirjoittamisen sijaan.
Ruotsi oli 1939-1941 täysin laiminlyönyt puollustuksensa kuten Suomi. Sillä oli 57 lentovalmista pommikonetta ja 33 hävittäjää.
Ruotsin kaikki tankit ja panssaroidut ajoneuvot olisi mahtunut yhdelle parkkipaikalle. Tankeista 6 oli varustettu nykyaikaiselle konekiväärillä. Ruotsin puollustusbudjetti oli 1936 148 miljoonaa kruunua ja vuonna 1941-1942 se oli noussut 1846 miljoonaan. Ruotsi auttoi Suomea niin paljon kuin se pystyi vaarantamatta omaa turvallisuuttaan. Ruotsin rahallisen avun määrä oli 500 miljoonaa kruunua, joka oli enemmän kuin Suomen valtion budjetti.
1940 huhtikuussa, Saksan hyökäys Tanskaan tuli täytenä yllätyksenä. Koko Skånessa ei ollut kuin yksi taistelukelpoinen komppania ja jokunen tykistön osasto joilla oli muutama tykki. yhtään satamaa ei ollut suljettu. Etelä Ruotsi oli täysin avoin hyökkäykselle.
Taitaa höpönassu tässä höpöttää omiaan.
Onko taas höpöä seonnut. Miten, joku pikkuinen Ruotsi olisi toiminut pelotteena Hitlerille tai Stalinille. Kun se jyräsi puolen Euroopan yli niin siinä olisi joku Ruotsin huonosti varustautunut kääpiökansa pelottanut. Ruotsia ei tarvinnut valloittaa kun siitä saatiin kaikkihyöty muutenkin. Jos Suomi olisi vallotettu talvisodassa olisi Barbarossan hyökkäys lähtenyt myös Ruotsin alueelta olisi Ruotsi halunnut tai ei.