Onko Suomi enää oikeusvaltio? Tietysti on, mutta mitä termillä oikeus tarkoitetaan? Oikeus näkyy saaneen viimeaikoina kerrassaan outoja tulkintoja. Ulottuvuuksia. Nyt rangaistaan jo siitä, mitä ei ole tapahtunut. Rangaistaan siitä, mitä tuomari vainoharhaisuudessaan olettaa syytetyn suunnitelleen. Mitään ihmeellistä tässä ei sinänsä olisi. Yhtälaillahan oikeus voi muuttua siinä kuin valtiokin. Onhan Suomikin muuttunut. Suomi ei ole enää valtio, vaan osa jotakin merkillistä unionia, joka säätää, käskee ja kyttää kaikkea sitä mitä jäsenvaltiot tekevät. Jopa yksittäiset kansalaiset.
Näihin ajatuskulkuihin päätyy, kun lukee, mitä Valiolle tapahtui sen hyvän jälkeen, kun meijeri ryhtyi myymään halpaa maitoa. Luulisi, että halpa maito on kuluttajan etu, mutta ei. Joku tuomari on näköjään saanut sätkyn, kun maito ei maksakaan maltaita, kuten maan tapa vaatii. Ei, vaan Suomessa kaiken pitää maksaa. Jos ei maksa, niin siitähän mennään oikeuteen ja luetaan sellainen tuomio, että seuraavan kerran yksinkertaisinkin yhtiö muistaa panna tuotteeseensa hintaa sen verran, ettei tuotteeseen ole varaa muuta kuin valtakunnan kermalla.
Niinpä tuomio vaikuttaa, suorastaan lemahtaa, periporvarilliselta. Tuskin köyhän päähän edes pälkähtäisi ryhtyä oikeustoimiin sen takia, että tuote on halpa. Vain rahassa kieriskelevän porvarin voi ajatella loukkaantuvan siitä, jos hänelle tarjotaan halpaa tuotetta. Sehän loukkaa selvästi porvarin kunniaa. Etenkin jos vielä suuri joukko vertaisporvareita näkee tällaisen alentavan tilanteen. Kyllä tämmöisestä häpäisemisestä on ehdottomasti rangaistava. Mielellään vielä mahdollisimman ankarasti. Opiksi ja ojennukseksi kaikille niille, jotka eivät osaa KÄYTTÄYTYÄ.
Kun lisäksi tiedetään, että kilpailuviranomainen, kuten viranomaiset yleensäkin, ovat pääsääntöisesti porvareita, niin on täysin mahdollista, että tämä tällainenkin ihme tapahtuu, että edullisten tuotteiden tekemisestäkin rangaistaan. Ja kun kysymyksessä on vielä Valio, niin sitä suuremmalla syyllä. Porvarithan ovat kautta aikain pitäneet itseään maalaisia parempana ja luulleet, että kaikki hyvinvointi ja yhteiskunnallinen menestys syntyy kaupungissa erilaisia tavaroita kisälliperiaatteella nyhräten. Nyt kun sitten avautui mahdollisuus oikein lain sallimin keinoin näpäyttää maatalouselinelinkeinoja, niin totta kai hankkeeseen ryhdyttiin. Varmaankin suoranaista aatteellista paloa tuntien. Uhkuen.
Rikos, josta meijeriä syytetään, on kuuleman mukaan saalistushinnoittelu. Meijerin tarkoitukseksi mainitaan se, että alhaista hintaa käyttämällä saadaan kilpailijat konkurssiin minkä jälkeen hinta voidaan sitten nostaa jälleen korkeaksi. Tuomariston päähän ei näy pälkähtäneen se ilmeinen seikka, että kilpailu meijeritoiminnassa on lisääntynyt mikä suorastaan pakottaa hinnat alaspäin, koska usea tarjoaja muodostaa markkinoille kilpailutilanteen, jossa kilpaillaan markkinoilla olevasta rajallisesta ostovoimasta. Herääkin kysymys, millaista kukkahattuväkeä on tuomion takana. Luulisi, että vähänkin talouden mekanismeja tunteva ymmärtäisi jotakin hinnanmuodostuksesta.
Kuten lienen jo aikaisemminkin todennut, tolkku näyttää kadonneen tästä maailmasta. Ei olisi ihme, jos seuraavan kerran Valio saa syytteen liian korkeasta hinnoittelusta. Silloin varmaan tuomari saa päähänsä syyttää kartellista. Siitäpä repeääkin kaikkien oikeudenkäyntien äiti, kun kaikki Suomen maidonjuojat ryhtyvät vaatimaan korvauksia liikaa peritystä maidon hinnasta. Voisi olettaa, että ruljanssi siinä on sitä luokkaa, että jopa työllisyys paranee. Ainakin tuomaristossa. Yhä useammalle tuomarille avautuu mittavat ansiomahdollisuudet yhä kasvavine palkkioineen. Ja jos yksi tuomio ei riitä, niin kierrätetään tuomio vielä muutamaan kertaan eri oikeusasteiden välillä niin eiköpähän kaikki oppineet porvaristuomarit leivässä pysy.
Näihin ajatuskulkuihin päätyy, kun lukee, mitä Valiolle tapahtui sen hyvän jälkeen, kun meijeri ryhtyi myymään halpaa maitoa. Luulisi, että halpa maito on kuluttajan etu, mutta ei. Joku tuomari on näköjään saanut sätkyn, kun maito ei maksakaan maltaita, kuten maan tapa vaatii. Ei, vaan Suomessa kaiken pitää maksaa. Jos ei maksa, niin siitähän mennään oikeuteen ja luetaan sellainen tuomio, että seuraavan kerran yksinkertaisinkin yhtiö muistaa panna tuotteeseensa hintaa sen verran, ettei tuotteeseen ole varaa muuta kuin valtakunnan kermalla.
Niinpä tuomio vaikuttaa, suorastaan lemahtaa, periporvarilliselta. Tuskin köyhän päähän edes pälkähtäisi ryhtyä oikeustoimiin sen takia, että tuote on halpa. Vain rahassa kieriskelevän porvarin voi ajatella loukkaantuvan siitä, jos hänelle tarjotaan halpaa tuotetta. Sehän loukkaa selvästi porvarin kunniaa. Etenkin jos vielä suuri joukko vertaisporvareita näkee tällaisen alentavan tilanteen. Kyllä tämmöisestä häpäisemisestä on ehdottomasti rangaistava. Mielellään vielä mahdollisimman ankarasti. Opiksi ja ojennukseksi kaikille niille, jotka eivät osaa KÄYTTÄYTYÄ.
Kun lisäksi tiedetään, että kilpailuviranomainen, kuten viranomaiset yleensäkin, ovat pääsääntöisesti porvareita, niin on täysin mahdollista, että tämä tällainenkin ihme tapahtuu, että edullisten tuotteiden tekemisestäkin rangaistaan. Ja kun kysymyksessä on vielä Valio, niin sitä suuremmalla syyllä. Porvarithan ovat kautta aikain pitäneet itseään maalaisia parempana ja luulleet, että kaikki hyvinvointi ja yhteiskunnallinen menestys syntyy kaupungissa erilaisia tavaroita kisälliperiaatteella nyhräten. Nyt kun sitten avautui mahdollisuus oikein lain sallimin keinoin näpäyttää maatalouselinelinkeinoja, niin totta kai hankkeeseen ryhdyttiin. Varmaankin suoranaista aatteellista paloa tuntien. Uhkuen.
Rikos, josta meijeriä syytetään, on kuuleman mukaan saalistushinnoittelu. Meijerin tarkoitukseksi mainitaan se, että alhaista hintaa käyttämällä saadaan kilpailijat konkurssiin minkä jälkeen hinta voidaan sitten nostaa jälleen korkeaksi. Tuomariston päähän ei näy pälkähtäneen se ilmeinen seikka, että kilpailu meijeritoiminnassa on lisääntynyt mikä suorastaan pakottaa hinnat alaspäin, koska usea tarjoaja muodostaa markkinoille kilpailutilanteen, jossa kilpaillaan markkinoilla olevasta rajallisesta ostovoimasta. Herääkin kysymys, millaista kukkahattuväkeä on tuomion takana. Luulisi, että vähänkin talouden mekanismeja tunteva ymmärtäisi jotakin hinnanmuodostuksesta.
Kuten lienen jo aikaisemminkin todennut, tolkku näyttää kadonneen tästä maailmasta. Ei olisi ihme, jos seuraavan kerran Valio saa syytteen liian korkeasta hinnoittelusta. Silloin varmaan tuomari saa päähänsä syyttää kartellista. Siitäpä repeääkin kaikkien oikeudenkäyntien äiti, kun kaikki Suomen maidonjuojat ryhtyvät vaatimaan korvauksia liikaa peritystä maidon hinnasta. Voisi olettaa, että ruljanssi siinä on sitä luokkaa, että jopa työllisyys paranee. Ainakin tuomaristossa. Yhä useammalle tuomarille avautuu mittavat ansiomahdollisuudet yhä kasvavine palkkioineen. Ja jos yksi tuomio ei riitä, niin kierrätetään tuomio vielä muutamaan kertaan eri oikeusasteiden välillä niin eiköpähän kaikki oppineet porvaristuomarit leivässä pysy.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllä, totta se on, kyllä kansa on tyhmä tai ainakin omituinen. Mutta kärsiköön nahoissaan, kuten tekeekin.
yliopiston proffaa todisti tuon saman. Tosin hiukan eri lähtökohdista mutta lopputulos oli sama.
Markkinatuomioistuin ja kilpailuvirasto eivät tasan tiedä mitä puuhaavat. Arlan tarjoamat perustelut on nielaistu sellaisenaan ja tuo monikansallinen jätti nauraa partaansa suomalaisviranomaisten pöljyydelle.
Saalistushinnoittelun välttämiseksi sahanpurusta tulisi tuon tuomion mukaan maksaa sama hinta kuin tukista. Nyt kaikki sahurit käräjille.
Ainakin mediassa julkisesti esitetyn perusteella tuntuu suorastaan merkilliseltä, miten sellainen käsite kuin alihinnoittelu voidaan todentaa. Ylipäätään langettaa tuomio saalistushinnoittelusta.
Johan koko ajatus jostakin saalistuksesta hinnoittelun avulla on teoreettinen ja ideologinen käsite, joka perustuu kapitalistisiin teorioihin talouden toiminnasta. Kaiken lisäksi samat teoreettiset mallit antavat myös täysin korrektin menettelyn alhaiselle hinnoittelulle, kun kilpailu markkinoilla kiristyy.
Aikaansaatu päätös vaikuttaa suoraan sanottuna ideologiselta, maailmankatsomukseen liittyvältä kuvitelmalta pikemminkin kuin konkreettiselta rikokselta, jossa jotkin rikoksen todelliset tunnusmerkit täyttyvät.
Varmaan tässäkin asiassa on kiihkoinpina olleet SAK/demarit nuo Kokoomuksen "takataskuporvarit".
Luuilsi nyt edes demujen ja vasureiden moisesta touhusta älähtävän, mutta näkyy olevan samaa rosvosakkia porvareiden kanssa vain eri nimikkeellä toimivana yhteiskuntarosvopesäkkeenä.
Köyhiä on alettu jo saattohoitamaan nälkään- ja kylmääntapon muodossa, Noinhan se vastustuskyky murretaan, ja taudit iskee helpommin, ja sitten kun ei anneta hoitoa, niin siluvei, köyhät poistuu ikäänkuin luonnollisesti..
Voi sossudemu reppanoita, kun niille tulee nyt nimen vaihto, ja pakkoavioliitto vasureiden kanssa, jotta voisivat edellenkin suorittaa yhteiskuntarosvoustaan vallan kammarista käsin. Demareiden kannatus nykymuoitoisena puolueena tulee putoamaan jo seuraavissa vaaleissa alle 10%n.
Jungner voi ottaa tuosta myöskin pienen sulan hattuunsa. :))))
Oletko täystollo vai sumentaako demarivihasi vähäisen järkesi tuossakin? Etkö lukenut Ilmarisen hyvää kirjoitusta ja hänen järjellä uskottavia näkemyksiään? Ei siinä Valion tapauksessa voinut olla demareilla enempää kuin SAK:llakaan mitään roolia, eivät ne oman etunsa, kannattajiensa edun ja jäsentensä edun vastaisesti olisi halunneet toimia. Syyt ovat siellä, missä Ilmarinen ihan oikein ne näkee.
Mistähän muuten johtunee tuo sairas demari- ja SAK-vihasi? Olitko joskus joissakin ansiotöissäkin, mutta et halunnut kuulua liittoon vaan yritit istua toisten persuksilla tuleen, ja sinun heivattiin ulos niistä töistäsi. Varmasti ainoista, mitä koskaan olet yrittänyt tehdä.
Ainakin SDP:llä puolueenakin näyttää olevan melkoinen identiteettikriisi, ei ainoastaan yksittäisillä demarilaisilla.
Se tosin ihmetyttää myös, millä porvarit menestyvät. Onko kansa jo niin läpiporvarisoitunut, että suorastaan vaatii säästöä ja kurjuutta, lamaa ja rakennemuutosta?
Aika erikoinen on Suomen oikeuslaitos lakien tulkinnassa juuri tuossa Valion asiassa. Lakia tulkittiin tavalla, joka ei normaalille aukea.
Tuomiovallan käytäntöön soveltamisessa on monia kummallisuuksia. Yksi on vihapuhe, josta näytetään tuomitun poliittisin perustein. Se kait johtui lain monipolvisuudesta ja kyvyttömyydestä hahmottaa teon todellista merkitystä.
Yksi oikeuslaitoksen käsittelemistä naurettavuuksista oli Vekaran ammattisotilaan saama tuomio Halosen ärähdettyä Namibiasta saakka.
Heikko oli pressalla itsetunto. Ihan hävettää moinen nolla.
Lainsäätäjiltä tippuu lakeja kuin lampaalta papanoita niin, ettei kukaan ole enää ajan tasalla.
Se tarjoaakin lakimiehille tilaisuuden vetkutteluun ja oman tilipussin lihottmiseen.
Moni valittaa juuri samaa, että lainsäädännön taso on pudonnut ja lakeja säädetään ja valmistellaan huonosti. Mutta kukaan ei tee asialle yhtään mitään.
Luultavasti lainsäädäntökin ennenpitkää ulkoistetaan porvarilliseen tapaan niin, että lakeja pystyy säätämään haja-asutusalueen essokin, jos mainittu bensanjakelimo enää edes on toiminnassa. Nythän postiakin jakaa ties kuka ja lääkettä myydään varmaan jo rautakaupassa.
oma lukunsa on tietenkin bryssel, jossa pakottavia lakeja tehtaillaan jo vuosikymmeniä eteenpäinkin. Ilmeisesti brysselin tuliainen on joskus 2030 -luvulle säädetty ajakorttienvaihtorumbakin?
Mutta minkäs teet, kun kansa on kyykyssä ja niin sanotut päättäjät päättävät mitä päättävät ja toiset päättäjät päättävät mitä toiset päättäjät päättämään päättävät käskeä.