Mistä voisi turvallisesti ladata taustakuvia?

No annappas linkki yhteen kuvaan jota ei voi ladata turvallisesti

Painat vain oikealla napilla ja "tallenna kuva". Sillä tavoin tuskin mitään viruksia tulee...

Miten tuo liittyy kuvan lataamiseen. Jos et erota liitetiedostoa netissä olevasta kuvasta niin heikoilla jäljillä olet.

Niin tällä tarkoitetaan sitä että sähköpostissa tulee hienokuva.png.exe jonka idiootit sitten avaavat

Lerppa Fagerström kirjoitti:

Miten tuo liittyy kuvan lataamiseen. Jos et erota liitetiedostoa netissä olevasta kuvasta niin heikoilla jäljillä olet.

Kun on olemassa näytänsäästäjäksi naamioituja haittaohjelmia niin on myös kuvaksi naamioituneita.

vapunen kirjoitti:

Kun on olemassa näytänsäästäjäksi naamioituja haittaohjelmia niin on myös kuvaksi naamioituneita.

Tämän takia tiedostojen päätteet pitää panna esille Windowsissa, ettei tule mitä kuva.jpg.exejä tai vastaavia.

vapunen kirjoitti:

Kun on olemassa näytänsäästäjäksi naamioituja haittaohjelmia niin on myös kuvaksi naamioituneita.

Ei tuokaan asia liity kuvan lataamiseen. Tuo liittyy tiedostoihin jotka on naamioitu kuvatiedostoiksi. Kuva on kuva ja kuvatiedosto voi olla naamioitu haittaohjelma. Jätän sinut miettimään näiden kahden eroa netissä.

http://www.wallpapers.com/ ...on haittaohjelmasivu - ainakin WOT mukaan.

!!! kirjoitti:

http://www.wallpapers.com/ ...on haittaohjelmasivu - ainakin WOT mukaan.

Juu. Jos aikoo ladata sieltä kuvan niin latautuu jokin .exe tiedosto. Tässätapauksessa WOT ilmoitti ihan oikein.

Mitä tuo kohta 4. tarkoittaa? Eiks kuvaaja omista aina oikeudet kuvaamiinsa kuviin. Jotkut pöntöt luulee, että jos kuvassa on hän itse niin hänellä olis jotain oikeuksia kuvaan. Pöh

"4. varmista omat tekijänoikeutesi kuvaan"

Tarkoitetaan varmaan käyttöoikeutta.

No jaa, esim. facebook-ryhmissä niiden jäsenet ottavat kaupunkikuvia, joissa on ihmisiä mukana, julkaisevat kuvansa netissä ko. ryhmissä. En usko, että kaikilta torilla olevilta henkilöiltä, jotka osuivat kuvaan mukaan on kysytty lupaa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta kaiketi pitää muistaa sitten julkaistessa se, ettei kuvassa olevan henkilön yksityisyyden suojaa loukata. Ja sekin, mikä on julkinen paikka, on mietittävä ja selvitettävä. Toisen pihoille ei tietenkään saa tirkistellä.

Esim. jos joku pissaa kadulle tai puistoon, niin ei ehkä kannata julkaista sitä sitten jossakin julkisessa foorumissa (ainakaan niin että henkilö on tunnistettavissa), vaikkei se kadulle tai puistossa pissaaminen sitten sallittua olisikaan. Tai joku terassi, no, se ei taida olla julkinen tila vaikka kaikille näkyykin keitä siellä istuu... ja saattavat itse sieltä terassinsa puolelta ohikulkijoita solvata kun riittävän kännissä ovat.

just. kirjoitti:

No jaa, esim. facebook-ryhmissä niiden jäsenet ottavat kaupunkikuvia, joissa on ihmisiä mukana, julkaisevat kuvansa netissä ko. ryhmissä. En usko, että kaikilta torilla olevilta henkilöiltä, jotka osuivat kuvaan mukaan on kysytty lupaa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta kaiketi pitää muistaa sitten julkaistessa se, ettei kuvassa olevan henkilön yksityisyyden suojaa loukata. Ja sekin, mikä on julkinen paikka, on mietittävä ja selvitettävä. Toisen pihoille ei tietenkään saa tirkistellä.

Esim. jos joku pissaa kadulle tai puistoon, niin ei ehkä kannata julkaista sitä sitten jossakin julkisessa foorumissa (ainakaan niin että henkilö on tunnistettavissa), vaikkei se kadulle tai puistossa pissaaminen sitten sallittua olisikaan. Tai joku terassi, no, se ei taida olla julkinen tila vaikka kaikille näkyykin keitä siellä istuu... ja saattavat itse sieltä terassinsa puolelta ohikulkijoita solvata kun riittävän kännissä ovat.

Ai niin joo, ja ilmeisesti myös julkiset taideteokset esim. patsaat jne. niin niiden yhteydessä jos julkisesti niitä esittävän kuvansa esittää täytyisi mainita patsaan tekijän nimi... eli antaa krediitti hänelle. Olisko näin. Mutta se, että joku taustakuva omalla tietsikan näytöllä, se ei taida olla julkista esittämistä, sehän näkyy vain henkilölle itselleen, siis tietokoneen näytön taustakuva. Joku somen profiilikuvan taustakuva... sehän taas on julkinen....

just. kirjoitti:

No jaa, esim. facebook-ryhmissä niiden jäsenet ottavat kaupunkikuvia, joissa on ihmisiä mukana, julkaisevat kuvansa netissä ko. ryhmissä. En usko, että kaikilta torilla olevilta henkilöiltä, jotka osuivat kuvaan mukaan on kysytty lupaa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta kaiketi pitää muistaa sitten julkaistessa se, ettei kuvassa olevan henkilön yksityisyyden suojaa loukata. Ja sekin, mikä on julkinen paikka, on mietittävä ja selvitettävä. Toisen pihoille ei tietenkään saa tirkistellä.

Esim. jos joku pissaa kadulle tai puistoon, niin ei ehkä kannata julkaista sitä sitten jossakin julkisessa foorumissa (ainakaan niin että henkilö on tunnistettavissa), vaikkei se kadulle tai puistossa pissaaminen sitten sallittua olisikaan. Tai joku terassi, no, se ei taida olla julkinen tila vaikka kaikille näkyykin keitä siellä istuu... ja saattavat itse sieltä terassinsa puolelta ohikulkijoita solvata kun riittävän kännissä ovat.

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/

Tuossa tietoa.

jkjkjkjkjkjkjkjk1000 kirjoitti:

Ai niin joo, ja ilmeisesti myös julkiset taideteokset esim. patsaat jne. niin niiden yhteydessä jos julkisesti niitä esittävän kuvansa esittää täytyisi mainita patsaan tekijän nimi... eli antaa krediitti hänelle. Olisko näin. Mutta se, että joku taustakuva omalla tietsikan näytöllä, se ei taida olla julkista esittämistä, sehän näkyy vain henkilölle itselleen, siis tietokoneen näytön taustakuva. Joku somen profiilikuvan taustakuva... sehän taas on julkinen....

Tietokoneen näytön taustakuva, minun mielestäni se on omaa käyttöä, se ei ole siis julkinen.

Ja vaikka Vapunen jo journalistiliiton kuvausluvista laittoi linkin, niin puhutaanko siellä julkisesta esittämisestä, vai vain kuvaamisesta.

Ja edelleen tuohon julkisella paikalla kuvaamisesta ja kuvissa olevista ihmisistä, niin tietenkin olisi ainakin moraalisesti myös niin, että kuvassa olevaa ihmistä ei saa julkisesti esitetyssä kuvassa olla tilanteessa, jossa hän joutuu pilkatuksi - eikös solvaaminen ole juuri sitä, että ihmistä halvennetaan, asetetaan nöyryytettyyn tilaan, jne. Vaikka joo, tässä tietysti monesti on niin, että riippuu tyypistä. Onhan sitä kiva kuvata resuista ja kännistä tyyppiä hölmöilemässä ja esittää kansalle sitten huviksi, eihän se kohde edes välttämättä koskaan saa tietää mitä kuvia hänestä on yleisesti levitetty. Sen sijaan herra tirehtööri ja rouvansa kanssa, jos näistä esitetään toilailukuvia, niin voi olla käräjät käsissä....

Mutta tietokoneen näyttöruudun kuva, se ei minun mielestäni ole julkista käyttöä ja esittämistä.

Alkuperäisestä kysymyksestä ollaan toki jo kaukana, kun kysyttiin, että mistä voi turvallisesti ladata.

Omien kuvien käyttö on kaikista turvallisinta vissiin sen virustorjunnankin kannalta.

jatkoa. kirjoitti:

Tietokoneen näytön taustakuva, minun mielestäni se on omaa käyttöä, se ei ole siis julkinen.

Ja vaikka Vapunen jo journalistiliiton kuvausluvista laittoi linkin, niin puhutaanko siellä julkisesta esittämisestä, vai vain kuvaamisesta.

Ja edelleen tuohon julkisella paikalla kuvaamisesta ja kuvissa olevista ihmisistä, niin tietenkin olisi ainakin moraalisesti myös niin, että kuvassa olevaa ihmistä ei saa julkisesti esitetyssä kuvassa olla tilanteessa, jossa hän joutuu pilkatuksi - eikös solvaaminen ole juuri sitä, että ihmistä halvennetaan, asetetaan nöyryytettyyn tilaan, jne. Vaikka joo, tässä tietysti monesti on niin, että riippuu tyypistä. Onhan sitä kiva kuvata resuista ja kännistä tyyppiä hölmöilemässä ja esittää kansalle sitten huviksi, eihän se kohde edes välttämättä koskaan saa tietää mitä kuvia hänestä on yleisesti levitetty. Sen sijaan herra tirehtööri ja rouvansa kanssa, jos näistä esitetään toilailukuvia, niin voi olla käräjät käsissä....

Mutta tietokoneen näyttöruudun kuva, se ei minun mielestäni ole julkista käyttöä ja esittämistä.

Alkuperäisestä kysymyksestä ollaan toki jo kaukana, kun kysyttiin, että mistä voi turvallisesti ladata.

Omien kuvien käyttö on kaikista turvallisinta vissiin sen virustorjunnankin kannalta.

Se on vähän se että miten sitä tulkitaan. Tietokoneen ruutua kun voi muutkin katsella jos esim tulee vieraita kylään ja se on jäänyt päälle.

vapunen kirjoitti:

Se on vähän se että miten sitä tulkitaan. Tietokoneen ruutua kun voi muutkin katsella jos esim tulee vieraita kylään ja se on jäänyt päälle.

No, sekään ei ole julkista esittämistä! Minun mielestäni. Julkinen esittäminen on sitä, että kuva saatetaan suuren yleisön nähtäväksi. Onhan ihmisllä vaikka seinillä ja pöydillä valokuvia tai digivalokuvakehyksiä, pitääkö ne kääntää pois päältä kun vieraita tulee!

Ja vielä lisäisin siitä julkisesta esittämisestä, sanotaan vaikkapa juuri jossakin somessa, ryhmässä tai omalla sivulla, blogissa tms. No, sanotaan vaikka näin, että henkilö on ottanut syksyllä tyhjällä uimarannalla kuvan, sattuu olemaan lasten uimapaikka. No, mitä tekee joku tyhmä teinipösilö? Hän vääntää kuvasta vitsiä, että ottaja on pedofiili, kun kuvaa lasten rantaa! Vaikka kuvassa aiheena olisi auringonvalon leikki maastossa... Näin. Että on sitten tuollaisia ihmisiä, mutta niistähän ei tarvitse välittää, sillä siinähän pedofiiliksi väittävä syyllistyy solvaukseen kun ei ottaja kerran mikään pedofiili ole.

Ja ihan sama muutenkin, etenkin kun tälläkin palstalla on kaiketi nuorta porukkaa. Eli jos kuvaat torilla nuorta porukkaa, joka saa kuvasta tietää, ei tykkää kuvasta, niin voipi olla että vihat saa niskaansa, vaikka kuvassa ei ole mitään häpeällistä. Että riski siinä julkisessa esittämisessä on aina, vaikkei kuvassa mitään rikollista olisikaan. Toisaalta onhan sitä ollut kaikenlaista juttua videoista jossa porukka kiusaa jotakuta heikompaansa jne.

Mutta siis kotikoneella näyttöruudun taustakuva, se ei ole julkista esittämistä.

jatkoa. kirjoitti:

Tietokoneen näytön taustakuva, minun mielestäni se on omaa käyttöä, se ei ole siis julkinen.

Ja vaikka Vapunen jo journalistiliiton kuvausluvista laittoi linkin, niin puhutaanko siellä julkisesta esittämisestä, vai vain kuvaamisesta.

Ja edelleen tuohon julkisella paikalla kuvaamisesta ja kuvissa olevista ihmisistä, niin tietenkin olisi ainakin moraalisesti myös niin, että kuvassa olevaa ihmistä ei saa julkisesti esitetyssä kuvassa olla tilanteessa, jossa hän joutuu pilkatuksi - eikös solvaaminen ole juuri sitä, että ihmistä halvennetaan, asetetaan nöyryytettyyn tilaan, jne. Vaikka joo, tässä tietysti monesti on niin, että riippuu tyypistä. Onhan sitä kiva kuvata resuista ja kännistä tyyppiä hölmöilemässä ja esittää kansalle sitten huviksi, eihän se kohde edes välttämättä koskaan saa tietää mitä kuvia hänestä on yleisesti levitetty. Sen sijaan herra tirehtööri ja rouvansa kanssa, jos näistä esitetään toilailukuvia, niin voi olla käräjät käsissä....

Mutta tietokoneen näyttöruudun kuva, se ei minun mielestäni ole julkista käyttöä ja esittämistä.

Alkuperäisestä kysymyksestä ollaan toki jo kaukana, kun kysyttiin, että mistä voi turvallisesti ladata.

Omien kuvien käyttö on kaikista turvallisinta vissiin sen virustorjunnankin kannalta.

Kuvista netissä, niitten esittämisestä netissä. No, onhan netissä kaikenlaista sivustoa, joku sivusto pitää itseään vaikkapa viranomaisten auttavana tahona. Sinne linkitetään viranomaisten julkaisemia kuvia ihmisistä. No, sitten näitä kuvia kommentoidaan täysin häpeilemättä, häikäilemättä ja ajattelematta muitten ihmisten, omaisten, tunteita. Jaa no, ehkä asia on niin, että ollaan kuin siat pellossa, eli eihän ne omaiset koskaan välttämättä saa tietää, mitä ihmisestä joku kirjoittelee jonnekin pikkuapureiden palstalle. Niin, ja nämä viranomaiskuvathan eivät välttämättä esitä rikollisia.

Että häikäilemätöntä porukkaa....

Ja ollaan vaan aina kauempana alkuperäisestä kysymyksestä. Mutta jotenkin tuntuu aika tekopyhältä koko touhu....

jkjkjkjkjkjkjkjk1000 kirjoitti:

Ai niin joo, ja ilmeisesti myös julkiset taideteokset esim. patsaat jne. niin niiden yhteydessä jos julkisesti niitä esittävän kuvansa esittää täytyisi mainita patsaan tekijän nimi... eli antaa krediitti hänelle. Olisko näin. Mutta se, että joku taustakuva omalla tietsikan näytöllä, se ei taida olla julkista esittämistä, sehän näkyy vain henkilölle itselleen, siis tietokoneen näytön taustakuva. Joku somen profiilikuvan taustakuva... sehän taas on julkinen....

Patsaista jne. Muistaakseni asia menee niin, että taideteoksesta otettu valokuva katsotaan osaksi taideteosta, siksipä ...

vapunen kirjoitti:

Se on vähän se että miten sitä tulkitaan. Tietokoneen ruutua kun voi muutkin katsella jos esim tulee vieraita kylään ja se on jäänyt päälle.

Vapuselle vielä tästä kotioloissa olemisesta.
Jos asia olisi noin kuten sinä sanot, että kuvan näkee kotonasi olevat vieraat ja se olisi julkista esittämistä, niin miten on, jos sinulla on vieraita, sinulla on radio auki ja sieltä tulee tekijänoikeussuojattua musiikkia tai soitat itse jotain cd:tä tai katsottu yhdessä jotain dvd-leffaa, niin onko se julkista esittämistä? Jos on, niin sinun pitäisi maksaa tekijänoikeusmaksut. Ihan vaan vertailun vuoksi.

Lopetan pohdinnan tähän, mistä olette varmaan kiitollisia.

Mitä järkeä laittaa jotain omia räpsyjä taustakuvaksi, kun netti on täynnä laadukkaampaa matskua?

x9z+0x9z+0 kirjoitti:

Mitä järkeä laittaa jotain omia räpsyjä taustakuvaksi, kun netti on täynnä laadukkaampaa matskua?

Huonoja "rämpsykuvia" ei kannata laittaa taustakuvaksi. Eräs kirjoittaja jo antoikin hyvän ohjeen:
1. opettele kuvaamaan
2. käytä jalustaa jotta saat teräviä kuvia
Nämähän ne hyvät perusohjeet ovatkin. Kun näitä ohjeita noudattaa ei niitä "rämpsykuvia" tulekaan! Nämä ohjeet ovat toimineet vuosikymmeniä, myös silloin kun kuvia otettiin filmipohjaiselle materiaalille. Nämä ohjeet pätee myös tänä digiaikana.

kuvaaja tietää kirjoitti:

Huonoja "rämpsykuvia" ei kannata laittaa taustakuvaksi. Eräs kirjoittaja jo antoikin hyvän ohjeen:
1. opettele kuvaamaan
2. käytä jalustaa jotta saat teräviä kuvia
Nämähän ne hyvät perusohjeet ovatkin. Kun näitä ohjeita noudattaa ei niitä "rämpsykuvia" tulekaan! Nämä ohjeet ovat toimineet vuosikymmeniä, myös silloin kun kuvia otettiin filmipohjaiselle materiaalille. Nämä ohjeet pätee myös tänä digiaikana.

En ymmärrä tuota jalustasta jauhamista. Suurin osa kuvista otetaan ilman jalustaa. Emme elä jotain 1800-lukua.

okaro kirjoitti:

En ymmärrä tuota jalustasta jauhamista. Suurin osa kuvista otetaan ilman jalustaa. Emme elä jotain 1800-lukua.

Jos kamerassa ei ole vakainta ja kuvataan hämärässä niin jalusta auttaa aika paljon. Se pitää kameran yleensä myös suorassa.

vapunen kirjoitti:

Jos kamerassa ei ole vakainta ja kuvataan hämärässä niin jalusta auttaa aika paljon. Se pitää kameran yleensä myös suorassa.

Totta, jos haluaa kuvata patsaita, on jalustasta on hyötyä. Samalla voi ottaa vaikka puolen tunnin videon siitä patsaasta. On suunnilleen yhtä mielenkiintoinen.

okaro kirjoitti:

Totta, jos haluaa kuvata patsaita, on jalustasta on hyötyä. Samalla voi ottaa vaikka puolen tunnin videon siitä patsaasta. On suunnilleen yhtä mielenkiintoinen.

Peruskuvaamiseen jalustaa ei tarvita ja se on yleensä hankala kannettava.