Sitä ei ole vielä käännetty suomeksi; https://www.lds.org/prophets-and-apostles/june-first-presidency-statement?lang=eng
Uusi julkilausuma kirkon johdolta
tietottaja
51120
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Niille jotka eivät viitsi avata linkkiä todettakoon, että tuossa kirkko myöntää kirkon vuoteen 1978 jatkuneen avoimen rasismin olleen kirkon johdon virhe, ei Jumalan tahto.
Valehtelet kuten vastustajamme tavallisesti
No kerro sinä, jos sinulla on parempaa tietoa.
Ja sinä mormoneille tavalliseen tapaan laitat kädet tiukasti korville ja suljet silmät aina kun ikävä totuus tuodaan päivänvaloon.
Myöhemmin sitten myönnetään, että naisten pappeuden epääminen oli samanlainen kirkon johdon virhe kuin rotusortokin, ei Jumalan tahto.
Rotusorrosta ei olla koskana sanottu sen olleen VIRHE, vaan käytäntö, joka lopetettiin 1978. Virheelisen ja valheellisen tiedon mekka taas asialla.
Siiskö rotusorto ei mormonismin mukaan ole väärin ja virheellistä toimintaa???
No Tapanin mukaan ei ole. Hän on tosin itsekin tehnyt kaikenlaista, joka ei kestä päivänvaloa.
Onko sinun kaikki tekemiset sellaisia joita voidaan puida Netissä?
Ei ole. Esim. naiskentelut vaimoni kanssa ovat yksityiasioitani. Tapanin naiskentelu muun naisen kuin vaimonsa kanssa, vaikka hän uskoo kirkkoon, jonka mukaan au-suhteita ei saisi olla, on netissä puitava asia mutta yksityiskohdat voidaan jättää pois...
1800-1960 Ei rotusortoa katottu yleisestiottaen pahaksi. Muutos on tapahtunut tuon ajan jälkeen.
Mitä kenenkään naiskentelut kuuluu muille kuin asianomaisille? Ei kenellekään.
Minusta Clintonin naiskentelut Lewinskin kanssa ei kuulunut muille kuin noille kahdelle ja toki Hillarylle.
Ei Clintonin naisekntelut kenellekään ulkopuoliselle kuuluneetkaan.
Tapani toitottaa täällä moraalia, mutta on itse käyttäytynyt monellakin tavalla epämoraalisesti. Siksi hänen tekonsa kuuluvat tälle palstalle.
Eli Jumalakaan ei huomannut asiassa mitään pahaa, vaikka esim. kveekarit näkivät. Miksi mormonijumala on sokea?
Ai niin, mormonithan ovat jo myöntäneet, että rotusorron takana olikin kirkko, ei Jumala.
Niin eikä sitä sivuhyppyä, jonka teit pari vuotta sitten... siitä ei puhuta eihän... Sullekin sopis moniavioisuus ihan nappiin!
Kyllä politiikan tärkeiden henkilöiden suhteet ja muut elämäntavat kuuluvat yleisölle. Esimerkiksi presidentin viihtyminen alamaailman ihmisten seurassa tai päihteidenkäyttö voi vaarantaa hänen tehtävänsä hoitamisen. Kerrankos lemmenvuoteessa on vakoiltu? ei yksi eikä kaksi kertaa maailman historiassa.
Sama koskee myös yleisen moraalin vartijoita laajemminkin. Jos rakennusmies örveltää kännissä julkisella paikalla se on ihan eri juttu, kuin että presidentti, opettaja tai poliisi tekisi saman.
Mormonithan ohjeistavat jumalaansa, eikä päinvastoin. Mormonien vallassahan on suositella vainajankin tuonpuoleinen elämä.
Mormonit suovat uskoville temppelisiunaukset, jotka jumala vastaanottaa, mutta kuten Kellyn tapauksessa, luovuttaa siunaukset takaisin mormonien määräysten mukaisesti. Kun hairahtunut seurakuntalainen palaa nöyränä, suosittelee mormonikirkko jumalalle siunausten palauttamista, ja se sitten tapahtuukin kaikkien tyydytykseksi.
Seksisuhteet eivät kuulu kenellekään. Seksin harrastaminen sinänsä ei ole (nykyisin) rikos , mutta mainitsemasi huumeiden käyttö useimmissa maissa on.
Kyllä ne seksisuhteet vain kuuluvat, jos kysymys on tärkeästä poliitikosta. Seksillä on helppo esimerkiksi kiristää, kenestä vain saa niistä tilanteista valokuvia. joita ei toivoisi julkisuuteen.
Seksi muiden kuin oman puolison kanssa on poliitikolle aina riski. Vain ranskalaiset näyttävät hyväksyvän, että heidän valtiomiehillään on myös rakastajattaria.
Samoin julkisuuteen kuuluu, jos naimisissa olevalla ev.lut piispalla on rakastajatar. Media on vallan vahtikoira. kansalaisilla on oikeus tietää johtajistaan kaikki sellainen, joka voi vaikuttaa heidänuraansa ja esimerkiksi valintaansa tulevissa vaaleissa.
Meillä taviksilla on korkeampi yksityisyyden suoja kuin julkisuuden henkilöillä. Mutta myös ihan tavallisen kirkonmiehen tai -naisenkin yksityisyyttä pitää valottaa julkisuudessa, jos hän esiintyy julkisuudessa moraalinvartijana, mutta hänen oma yksityiselämänsä ei kestä päivänvaloa.
Näin se vain menee. tyietysti ne, joilla on jotain salattavaa eivät median vahtikoiraroolista pidä. Myös tämä keskustelupalsta on osa mediaa.
"Keelerin ja naimisissa olleen Profumon pariviikkoinen seksisuhde ja nakujuhlat Wardin kartanon uima-altaassa olisivat epäilemättä herättäneet pahennusta sellaisenaankin, mutta varsinainen skandaali oli se, että Keelerillä oli samaan aikaan suhde myös neuvostodiplomaatti Jevgeni Ivanovin kanssa. Ivanovia pidettiin Neuvostoliiton vakoilijana."
lähde: http://yle.fi/uutiset/kylman_sodan_vakoilu-_ja_seksiskandaali_pulpahti_taas_pintaan_britanniassa/6614940
Eivät kuulu.
> Seksillä on helppo esimerkiksi kiristää,...
Mm. juuri siksi EIVÄT KUULU.
Kaltaisesi juorulehtien lukijat median häikäilemättömyyttä elättävät.
Raamatunkin mukaan kuuluvat, koska Raamatun mukaan seurakunnan kaitsijan tulee olla nuhteeton.
En minä lue enkä elätä juorulehtiä, mutta olen opiskellut tiedotusoppia yliopistossa. Enkä sanonut, miten asioiden kuuluisi olla vaan miten ne nyt vaan ovat länsimaisessa mediassa.
Viidettä valtiomahtia ei voi hallita kuin diktatuurissa ja silloinkin vain jonkin aikaa - yleensä silloin viestintä menee maan alle tai alkaa käyttää kiertoilmaisuja, kuten Neuvostoliiton lastenkirjallisuudesta muistetaan.
Oliko presidentti Clinton seurakunnan kaitsija?
Sinun MIELESTÄSI ne kuuluvat. Edellä kirjoitit: "Kyllä politiikan tärkeiden henkilöiden suhteet ja muut elämäntavat kuuluvat yleisölle."
Nyt annat ymmärtää kuin niiden ei pitäisi kuulua, mutta ne vain ovat esillä.
Vastaa nyt ihan suoraan, että kuuluuko sinun mielestäsi presidentin seksielämä julkisuuteen vai ei?
Hyvin olet sisäistänyt median propagandan. Julkisten yksityiselämän repostelulla ei ole medialla muuta tarkoitusta, kuin levikin kasvattaminen. Vahtikoira-selitykset annetaan vain siinä tarkoituksessa, jotta niiden toimintaa ja julkaisua ei voitaisi rajoittaa.
Nettikeskustelu-palsta ei kuitenkaan kuulu mainitsemasi median piiriin, eikä sillä näin ollen voi olla kuvittelemaasi oikeutta julkaista mitä tahansa.
On raukkamaista kaiken muun lisäksi saattaa oman isän elämä julkisen repostelun piiriin. Nousee vain kysymys, taisteletko isääsi vastaan uskonnon kautta, vai et.
Joka tapauksessa, jos tällä palstalla toimisi luotsi, niin sen enempää isäsi kuin muittenkaan edesmenneitten mormonien elämän repostelua ei täällä harrastettaisi. Keskustelun pitäisi pysyä asiapohjaisena, eikä juorutasolla.
Poliitikkojen, piispojen ja muiden korkeassa asemassa olevien seksiasiat kuuluvat tai eivät kuulu julkisuuteen, riippuu tapauksesta. Jos esimerkiksi Päivi Räsäsellä ja Timo Soinilla olisi keskenään seksisuhde, median tulisi kertoa siitä.
Jos Alexander Stubbilla on avioliiton ulkopuolinen suhde, median tulee kertoa siitä. Jos Stubb käpälöi lentoemännän takapuolta, median tulee kertoa siitä. Jos Stubbin vaimolla on avioliiton ulkopuolinen suhde, median ei tule kertoa siitä koska vaimo ei ole julkisuuden henkilö, joten hänen yksityisyydensuojansa on korkeampi kuin sellaisen, joka on jo valmiiksi julkisuudessa.
Kannatan sananvapautta ja länsimaista demokratiaa, joten usein on julkaistava myös sellaista aineistoa, jonka asianosaiset pitäisivät mieluiten salassa.
Näin minun arviointini mukaan, jokainen tapaus tulee harkita mediassa tapauskohtaisesti. Tästä linkistä lisää aiheesta:
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/
Jos taas jomman kumman tytär tai poika on homoseksuaali tai lesbo, median ei tule kertoa asiasta, elleivät asianomaiset itse halua avautua mediassa.
Olen kertonut asioita, jotka ovat oikeasti tapahtuneet ja jotka ovat erinomainen esimerkki siitä, mitä tuhoa mormonismi ja fanaattisuus voi saada aikaan pelkästään yhden suomalaisperheen elämässä. Koska palstalla ei mainita ketään henkilöitä nimeltä, ei kenenkään yksityisyys tule loukatuksi. Jos mormonit omin päin laskeskelevat, kenestä tai keistä mahdollisesti voisi olla kysymys, se on aivan heidän omaa juoruilunhaluaan ja uteliaisuuttaan.
Tällainen keskustelupalsta kuuluu median piiriin aivan samalla tavalla kuin TV1 tai Helsingin Sanomat. Samat Journalistin ohjeet pätevät kaikessa mediassa ja tämä on julkinen foorumi, koska kenellä tahansa on vapaa pääsy lukemaan ja kommentoimaan - aivan samalla tavalla, kuin kuka tahansa voi soittaa radion kontaktiohjelmaan.
Tutustu Journalistin ohjeisiin niin tajuat missä mennään.
Toivottavasti ilmoituksesi isäni kuolemasta on ennenaikainen?
"Joka tapauksessa, jos tällä palstalla toimisi luotsi, niin sen enempää isäsi kuin muittenkaan edesmenneitten mormonien elämän repostelua ei täällä harrastettaisi."
Korjaan viimeistä lauseen:
Joka tapauksessa, jos täällä toimisi luotsi, niin sen enempää isäsi kuin edesmenneiden mormonienkaan elämän repostelua ei täällä harrastettaisi.
Toivottavasti tämä selventää tarkoitukseni. Kuitenkin kirjoittaessasi kotisi olosta ja isästäsi ainakin moni mormoni tietää, mistä nimimerkistä on kyse. En tiedä, tunnistavatko ulkopuoliset isäsi henkilöllisyyden. Joka tapauksessa minä ainakin ilman juoruja tai arvailua tiedän.
Se johtuu siitä, että isäsi vastasi vakituisella nimimerkillä sinulle, josta joku sivullinen tunnisti keskustelun osapuolet.
Vaikka kirjoittamasi olisikin totta, niin se on kuitenkin mautonta ja alhaista. Kyseessä on kauan sitten tapahtuneista asioista ja on myös kohtuutonta vetää jonkun henkilökohtaiset teot riepoteltavaksi kun aiheena on mormonismi eikä yksitäinen perhe-elämä.
Toinen puoli kirjoittelussasi on yritys mustamaalata koko uskonto omien kapea-alaisten kokemustesi pohjalta.
Sinulle on selitetty ettei isälläsi eikä kenelläkään muulla mormonivanhimalla ole mitään pappeuden avaimia tai valtuuksia kenenkään kiroamiseen, joten jos sellaista on tapahtunut, niin asiaosainen henkilö ei ole asiaa ymmärtänyt. Joten se ainakin pitäisi loppua tällä palstalla.
Toinen on omien vanhempien kunnioittaminen yleensä. 1600-luvulla omista vanhemmistaan rumasti puhuvaa rangaistiin kuolemalla. Se olisi todennäköinen myös sinun kohtalosi, jos silloinen laki olisi nyt voimassa.
Ei missään mediassa sallittaisi samanlaista asioiden toistamista. Vain yhden kerran jokin kokemustasi vastaavaa asiaa voitaisiin julkaista, mutta ei kahta tai kolmatta kertaa saman henkilön kirjoittamana. Olet toistanut omaa asiaasi enemmän kuin kolme kertaa.
"1600-luvulla omista vanhemmistaan rumasti puhuvaa rangaistiin kuolemalla. Se olisi todennäköinen myös sinun kohtalosi, jos silloinen laki olisi nyt voimassa."
Entä jos "mormonien laki" olisi voimassa? Olisiko verisovituksen paikka?
Kiitos vastauksestasi. Minusta nuo ovat yksityisasioita. Timo Soini ei mielestäni tuo uskontoaan niin vahvasti esille, että hänen kohdallaan tulisi asioista kertoa. Päivi Räsäsen puolueen nimessäkin on kristilisyys, joten hänen kohdallaan asia oilisi toinen, mutta silloin olisi otettava toinen osapuoli huomioon.
Lehille lyhyesti:
Kunnioitus on ansaittava. En tunne vähäisintäkään kunnioitusta esimerkiksi Touko Tarkkia kohtaan, vaikka hän oli Eerikan isä.
Elämme 2000-luvulla, emme 1600-luvulla, jolloin perheenpäällä oli oikeus kurittaa ruumiillisesti vaimoaan, palvelijoitaan ja lapsiaan mielensä ja oman halunsa mukaan. Isäksi tuleminen ei ole miehelle kummoinenkaan konsti eikä toimitus, siihen pystyvät lähes kaikki urospuoliset ihmiset
En ole repostellut palstalla edesmenneiden mormonien elämää enkä myöskään edelleen elossa olevien mormonien elämää. Olen kertonut omia kokemuksiani ja ajatuksiani mormonismista.
Jos sinun mielestäsi tapahtumat ja teot joista kerron ovat olleet mauttomia ja alhaisia, olemme tässä kohdin samaa mieltä.
Kiroaminen kuuluu mormonismin pappeuden valtuudella tehtäviin toimituksiin, joten siitä kertominen ja keskusteleminen kuuluu palstan otsikon alle.
Jos olet seurannut palstaa pitkään olet huomannut, että samat aiheet toistuvat. Se on vähän sama juttu kuin joulurauhan julistus Turun Brinkkalan talon parvekkeelta. Kenellekään ei ole uutinen, että se taas julistettiin jouluaattona puoliltapäivin vaan uutinen olisi tietysti vasta se, että se jäisi julistamatta. Silti se pääsee joka vujosi uutislähetykseen.
Palstaa tulee seuraamaan ja palstalta poistuu jatkuvasti ihmisiä, joten on vain asiallista että samat asiat toistuvat. Toistuuhan teilläkin mormonikirkon pyhäkoulun opetusaiheet.
Kiroaminen ensin ja verisovitus päälle?
Missään mormonien omissa pyhissä kirjoituksissa ei sanota, että naisella ei voi olla pappeutta. Pappeuden kuuluminen vain miespuolisille ei ole mormonismin virallista oppia, vaan se on ollut ainoastaan käytäntö.
Jos taas vedotaan Raamatun kohtaan, jossa sanotaan "nainen vaietkoon seurakunnassa", niin mormonit eivät tätä noudata. Myös naiset voivat käyttää puheenvuoroja todistuskokouksissa ja pitää puheita, eivät tosin kirkon tärkeimmissä tapahtumissa.
Kummasti muuten kirkon ylimmällä johdolla on aikaa kommentoida Kate Kellyn erottamiseen liittyviä asioita. Tietysti tuossa samalla vähän ennakoidaan John Dehlininkin tulevaa kohtaloa. Paikallisjohtajien asioihin ei kuulema kirkon ylin johto puutu (paitsi "opettamalla" paikallista johtoa) kun ei ole aikaa, mutta aikaa on ollut saada kaikki 15 ylintä pappeusjohtajaa väsäämään kuitenkin lausunto joka selvästi annettu Kate Kellyn erottamisen ja John Dehlinin tulevan kurinpito-oikeudenkäynnin takia.
Mulla tossa pistää silmään taas kuinka naisia kyykytetään. Sanotaan että kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta silti vain miehet saa palvella pappeustehtävissä. Siis juuri sellaista retoriikkaa jota hyväksikäyttäjät käyttävät.
Ja tiedätkös edes mitä ne pappeuden tehtä¨vat ja virat sisältää joihin naisilla ei ole pääsyä?
Esimerkiksi kaikki mitkä käsittelevät kirkon rahoja.
Julkilausumassahan on myös kirkon tavoista poikkeaminen nimetty erottamiseen riittäväksi. Mistä löytyy lista näistä kriittisistä tavoista joista ei saa poiketa?
Tarkoituksella jätetty hämäräksi. Blankopykälä, jonka avulla voidaan keksaista kuhunkin tapaukseen tarpeellinen määritelmä.
Hyvä ja tärkeä kysymys. Riittääkö kirkosta erottamisen syyksi, jos ei rukoile käsivarret ristissä rinnalla vaan rukoileekin kädet ristissä?
Minä olin lapsena oppinut rukoilemaan polvillani tai istuallani kädet ristissä. Muutenkin sai panna kädet ristiin koska vaan ja huoklaista Jumalan puoleen. Ensimmäinen asia opittava asia mormonikirkossa oli, että ei saanut enää rukoilla kädet ristissä, niin kuin olin tottunut rukoilemaan.
Kyllä meillä rukoillaan kädet ristissä sylissä ja joku rukoilee kädet vapaasti sylissä. Lapsille usein opetetaan käsien ristiminen kyynerpäistä, koska se on helpompaa pikkulapsille sekä se estää sen että lapsi rupeaa kesken rukouksen räpelöimään jotakin. Jälleen otat esille sivuseikan omaan erityiseen skandaalilehti tyyliisi.
Pääasia on se, että jumalanne ja jeesuksenne eivät ole samat kuin kristinuskossa tai juutalaisuudessa.
Pääasia on se, että jumalanne ja jeesuksenne eivät ole samat kuin kristinuskossa tai juutalaisuudessa.
Miksi sitten minä en saanut rukoilla kädet ristissä ja miksi kukaan muu ei rukoillut seurakunnassani kädet ristissä, jos kerran rukoilemisasento on "täsin vapaa"?
Syynä saattaa olla mormonismiin kuuluva ristin pelko.
Minä ainakaan en ole kohdannut tuollaista ongelmaa. Lapsena ristin käteni tavalliseen tapaan ja ole ruvennut pitämään kädet ristissä uudelleen, eikä kukaan ole puutunut siihen.
MIstäs tuon olet keksinyt?
Pistää rivimormonin puntin siis tutisemaan ja tuumailemaan, että keitänkö perunat oikein vai tuleeko lähtö kirkosta jos keitinveteen ei lisää kirkon tapojen mukaisia mausteita.
Ei riitä.
Mutta miten voi olla mahdollista, että kirkon johto oli niin kauan opettanut jotain virheellisesti???
Mormonikirkon johtajat ovat olleet tavallisia amerikkalaisia rasisteja, ei siinä sen kummempaa. Nyt yhteiskunnan paine ja painostus vaativat mormonikirkkoa myöntämään, että rasismi oli väärin.
Edelleenhän rasismia on monissa mormonien pyhissä kirjoituksissa. Mielenkiintoista seurata, mitä mormonit niille tekevät. Pieni korjaus on jo aikkaisemmin tehty, kun mustien muuttuminen vaaleaihoisiksi ja kauniskatsantoisiksi korjattiin kirkkaiksi muuttumiseksi.