Alankomaat ja Hollanti

Ulkomaalaisillahan on omituiset tapansa...

Mutta kyllä urheiluselostajien sopinee puhua Hollannista samoin kuin Englannista, vaikka kyse on koko maasta.

Suomipoika1 kirjoitti:

Ulkomaalaisillahan on omituiset tapansa...

Mutta kyllä urheiluselostajien sopinee puhua Hollannista samoin kuin Englannista, vaikka kyse on koko maasta.

Mikäli edelleen on kyse kansainvälisestä jalkapallosta, on huomautettava, että "historiallisista syistä" Englannilla, Walesilla, Skotlannilla ja Pohjos-Irlannilla on kullakin omat jalkapallomaajoukkueensa.

Kollimaattori kirjoitti:

Mikäli edelleen on kyse kansainvälisestä jalkapallosta, on huomautettava, että "historiallisista syistä" Englannilla, Walesilla, Skotlannilla ja Pohjos-Irlannilla on kullakin omat jalkapallomaajoukkueensa.

Lue lisää

Vai niin, poistetaan siis Englanti tuosta kommentistani.

Hollanti on tässä metonyymi ja tarkoittaa Alankomaita kuten Härmä voi tarkoittaa Suomea.

Mitähän ongelmia siitä tulisi, että puhuu Yhdistyneestä kuningaskunnasta? Tosin normaalisti kyllä puhutaan ennemmin UK:sta, tai "juukeistä".

Tuo Alankomaat/Hollanti on aika analoginen Eesti/Viro -kysymyksen kanssa. Suomen kieleen on juurtunut koko maata tarkoittamaan sana, joka oikeastaan tarkoittaa vain tiettyä osaa maasta. Toisaalta, niinhän se on Suomenkin kohdalla: alunperin "Suomi" oli vain se Turun suunta, joka nykyään tunnetaan Varsinais-Suomena.

8+7 kirjoitti:

Mitähän ongelmia siitä tulisi, että puhuu Yhdistyneestä kuningaskunnasta? Tosin normaalisti kyllä puhutaan ennemmin UK:sta, tai "juukeistä".

Tuo Alankomaat/Hollanti on aika analoginen Eesti/Viro -kysymyksen kanssa. Suomen kieleen on juurtunut koko maata tarkoittamaan sana, joka oikeastaan tarkoittaa vain tiettyä osaa maasta. Toisaalta, niinhän se on Suomenkin kohdalla: alunperin "Suomi" oli vain se Turun suunta, joka nykyään tunnetaan Varsinais-Suomena.

Lue lisää

Yritäpä kirjoittaa essee, jossa käsitellään Britanniaa niin, että normaalisti siinä mainittaisiin maa ja sen asukkaita ja yrityksiä useita kertoja. Loogisesti ottaen et varmaankaan voisi kirjoittaa briteistä vaan yhdistynytkuningaskuntalaisista, vai kuinka? Lukijasi taitaisivat pitkästyä, elleivät sitten keksisi viihdytyksekseen tarkata, montako kertaa sorrut kirjoittamaan hankalat ilmauksesi väärin. Ja jos tunnet houkutusta puhua tai kirjoittaa UK:sta, niin se osoittaa, miten olet maalannut itsesi nurkkaan. Mieleen tulevat ajat, jolloin poliittisesti valistuneina itseään pitävät eivät voineet puhua Itä-Saksasta mutta eivät oikeasti jaksaneet kirjoittaa Saksan demokraattisesta tasavallasta, vaan sortuivat DDR:ään ja eäpävirallisissa yhteyksissä Derkkulaan tms.

Toisen kappaleen analyysisi on aivan oikea. Tee vain siitä oikeat päätelmät. Maiden nimet ovat muotoutuneet historian kuluessa, eikä ole suinkaan poikkeuksellista, että yhden alueen nimestä muodostuu koko maan nimi ainakin jossakin kielessä. Esim. Saksa (joka johtuu Saksin, Sachsenin, nimestä) ja ruotsin Sverige (alkujaan Svearike eli sveealaisten valtakunta). Monet eurooppalaiset maan- tai alueennimet ovat alkujaan olleet jopa vain yhden nyt jo hävinneen kansan asuinalue, joka on ollut suppeampi kuin alue, jonka nimeksi ne ovat vakiintuneet. Ranska oli alkujaan vain frankkien maa, ranskankielinen Saksan nimitys Allemagne alemannien maa, Englanti anglien maa jne.

Yucca kirjoitti:

Yritäpä kirjoittaa essee, jossa käsitellään Britanniaa niin, että normaalisti siinä mainittaisiin maa ja sen asukkaita ja yrityksiä useita kertoja. Loogisesti ottaen et varmaankaan voisi kirjoittaa briteistä vaan yhdistynytkuningaskuntalaisista, vai kuinka? Lukijasi taitaisivat pitkästyä, elleivät sitten keksisi viihdytyksekseen tarkata, montako kertaa sorrut kirjoittamaan hankalat ilmauksesi väärin. Ja jos tunnet houkutusta puhua tai kirjoittaa UK:sta, niin se osoittaa, miten olet maalannut itsesi nurkkaan. Mieleen tulevat ajat, jolloin poliittisesti valistuneina itseään pitävät eivät voineet puhua Itä-Saksasta mutta eivät oikeasti jaksaneet kirjoittaa Saksan demokraattisesta tasavallasta, vaan sortuivat DDR:ään ja eäpävirallisissa yhteyksissä Derkkulaan tms.

Toisen kappaleen analyysisi on aivan oikea. Tee vain siitä oikeat päätelmät. Maiden nimet ovat muotoutuneet historian kuluessa, eikä ole suinkaan poikkeuksellista, että yhden alueen nimestä muodostuu koko maan nimi ainakin jossakin kielessä. Esim. Saksa (joka johtuu Saksin, Sachsenin, nimestä) ja ruotsin Sverige (alkujaan Svearike eli sveealaisten valtakunta). Monet eurooppalaiset maan- tai alueennimet ovat alkujaan olleet jopa vain yhden nyt jo hävinneen kansan asuinalue, joka on ollut suppeampi kuin alue, jonka nimeksi ne ovat vakiintuneet. Ranska oli alkujaan vain frankkien maa, ranskankielinen Saksan nimitys Allemagne alemannien maa, Englanti anglien maa jne.

Lue lisää

No tuo ongelma ratkeaa sillä, että käytetään Yhdistyneistä kuningaskunnista lyhennettä "YK" eli puhutaan ja kirjoitetaan YK:sta. YK:n kansalaisia voidaan sitten kutsua vaikkapa "ykeiksi". Miksi tehdä asioista niin vaikeaa?

Yykoolainen kirjoitti:

No tuo ongelma ratkeaa sillä, että käytetään Yhdistyneistä kuningaskunnista lyhennettä "YK" eli puhutaan ja kirjoitetaan YK:sta. YK:n kansalaisia voidaan sitten kutsua vaikkapa "ykeiksi". Miksi tehdä asioista niin vaikeaa?

Lue lisää

Mene muualle troolaamaan.

Yykoolainen kirjoitti:

No tuo ongelma ratkeaa sillä, että käytetään Yhdistyneistä kuningaskunnista lyhennettä "YK" eli puhutaan ja kirjoitetaan YK:sta. YK:n kansalaisia voidaan sitten kutsua vaikkapa "ykeiksi". Miksi tehdä asioista niin vaikeaa?

Lue lisää

YK:lla on suomessa ihan oma merkityksensä, Yhdistyneet kansakunnat, jota ei pidä sotkea Yhdistyneisiin kuningaskuntiin.

Hakro kirjoitti:

YK:lla on suomessa ihan oma merkityksensä, Yhdistyneet kansakunnat, jota ei pidä sotkea Yhdistyneisiin kuningaskuntiin.

Ei myöskään pidä sortua (trollaantua?) kirjoittamaan Yhdistyneistä kuningaskunnista. Kyseisen valtion virkakielinen nimihän on ”Yhdistynyt kuningaskunta” yksikössä. Nykyiselle Britannialle on valtio-oikeudellisesti ominaista, että se on yksi valtakunta, yksi kuningaskunta, eikä aiemman valtio-oikeudellisen mukaisesti personaaliunioni (kaiksi kuningaskuntaa, joita yhdistää se, että niillä on sama hallitsija).

Yucca kirjoitti:

Ei myöskään pidä sortua (trollaantua?) kirjoittamaan Yhdistyneistä kuningaskunnista. Kyseisen valtion virkakielinen nimihän on ”Yhdistynyt kuningaskunta” yksikössä. Nykyiselle Britannialle on valtio-oikeudellisesti ominaista, että se on yksi valtakunta, yksi kuningaskunta, eikä aiemman valtio-oikeudellisen mukaisesti personaaliunioni (kaiksi kuningaskuntaa, joita yhdistää se, että niillä on sama hallitsija).

Lue lisää

Niinpä kuitenkin sorruin, kun en yhtään ajatellut.

Yucca kirjoitti:

Yritäpä kirjoittaa essee, jossa käsitellään Britanniaa niin, että normaalisti siinä mainittaisiin maa ja sen asukkaita ja yrityksiä useita kertoja. Loogisesti ottaen et varmaankaan voisi kirjoittaa briteistä vaan yhdistynytkuningaskuntalaisista, vai kuinka? Lukijasi taitaisivat pitkästyä, elleivät sitten keksisi viihdytyksekseen tarkata, montako kertaa sorrut kirjoittamaan hankalat ilmauksesi väärin. Ja jos tunnet houkutusta puhua tai kirjoittaa UK:sta, niin se osoittaa, miten olet maalannut itsesi nurkkaan. Mieleen tulevat ajat, jolloin poliittisesti valistuneina itseään pitävät eivät voineet puhua Itä-Saksasta mutta eivät oikeasti jaksaneet kirjoittaa Saksan demokraattisesta tasavallasta, vaan sortuivat DDR:ään ja eäpävirallisissa yhteyksissä Derkkulaan tms.

Toisen kappaleen analyysisi on aivan oikea. Tee vain siitä oikeat päätelmät. Maiden nimet ovat muotoutuneet historian kuluessa, eikä ole suinkaan poikkeuksellista, että yhden alueen nimestä muodostuu koko maan nimi ainakin jossakin kielessä. Esim. Saksa (joka johtuu Saksin, Sachsenin, nimestä) ja ruotsin Sverige (alkujaan Svearike eli sveealaisten valtakunta). Monet eurooppalaiset maan- tai alueennimet ovat alkujaan olleet jopa vain yhden nyt jo hävinneen kansan asuinalue, joka on ollut suppeampi kuin alue, jonka nimeksi ne ovat vakiintuneet. Ranska oli alkujaan vain frankkien maa, ranskankielinen Saksan nimitys Allemagne alemannien maa, Englanti anglien maa jne.

Lue lisää

En oikein ymmärtänyt tuota viittaustasi "nurkkaan maalaamisesta" ilmaisun "UK" suhteen, mitä mahdoit sillä tarkoittaa? Anglismihan se tietysti on, mutta mitä sitten? Eivät ne minua haittaa muutenkaan. Ja ne, joita haittaavat, voivat minun puolestani hypätä ihan suoraan köyden jatkoksi.

8+7 kirjoitti:

En oikein ymmärtänyt tuota viittaustasi "nurkkaan maalaamisesta" ilmaisun "UK" suhteen, mitä mahdoit sillä tarkoittaa? Anglismihan se tietysti on, mutta mitä sitten? Eivät ne minua haittaa muutenkaan. Ja ne, joita haittaavat, voivat minun puolestani hypätä ihan suoraan köyden jatkoksi.

Lue lisää

Itsensä nurkkaan maalaamista on se, että kieltäydytään käyttämästä normaalia ja suositeltua suomenkielistä nimeä kuten ”Britannia” ja sitten, kun on huomattu että ”Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta” ei nyt oikein käy, esiintyessään vaikkapa joka toisessa lausessa, ruvetaan käyttämään englanninkielistä lyhennettä, jota suuri osa suomalaisista ei tunne.

Hiukan vastaava ilmiö on, että ei haluta käyttää sanaa ”Amerikka” tarkoittamassa Yhdysvaltoja ja sitten päädytään USA-lyhenteeseen. Tosin ”USA” on yleisesti tunnettu lyhenne, mutta tämä ei tee sanan vaihtamista lyhennykseen fiksuksi. (”Yhdysvallat” sopii tietysti moneen yhteyteen, mutta esimerkiksi johdos ”yhdysvaltalainen” on jo vähän kömpelö. Ja ehkäpä samat besserwisserit, jotka vastustavat Britanniaa, vastustavat myös Yhdysvaltoja ja vaativat, että pitää kirjoittaa ”Amerikan Yhdysvallat” tai jopa ”Pohjois-Amerikan Yhdysvallat”, vaikka se ei koskaan ole ollut virallinen nimi.)

Yucca kirjoitti:

Itsensä nurkkaan maalaamista on se, että kieltäydytään käyttämästä normaalia ja suositeltua suomenkielistä nimeä kuten ”Britannia” ja sitten, kun on huomattu että ”Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta” ei nyt oikein käy, esiintyessään vaikkapa joka toisessa lausessa, ruvetaan käyttämään englanninkielistä lyhennettä, jota suuri osa suomalaisista ei tunne.

Hiukan vastaava ilmiö on, että ei haluta käyttää sanaa ”Amerikka” tarkoittamassa Yhdysvaltoja ja sitten päädytään USA-lyhenteeseen. Tosin ”USA” on yleisesti tunnettu lyhenne, mutta tämä ei tee sanan vaihtamista lyhennykseen fiksuksi. (”Yhdysvallat” sopii tietysti moneen yhteyteen, mutta esimerkiksi johdos ”yhdysvaltalainen” on jo vähän kömpelö. Ja ehkäpä samat besserwisserit, jotka vastustavat Britanniaa, vastustavat myös Yhdysvaltoja ja vaativat, että pitää kirjoittaa ”Amerikan Yhdysvallat” tai jopa ”Pohjois-Amerikan Yhdysvallat”, vaikka se ei koskaan ole ollut virallinen nimi.)

Lue lisää

Ennen vanhaan sanottiin Yleisradiossakin "Englanti", kun tarkoitettiin Britanniaa, jolla oli jopa imperiumi. Venäjällä/Neuvostoliitossa (joo, yllätys yllätys: anti-imperialismin sydämessä X-) käytettiin myös usein sanaa "Anglija"... Juuttumatta Englannin Angliaan tässä yhteydessä voi varmaan sanoa, että Britannian nimittäminen "Englanniksi" on jotenkin kohtuutonta sen valtakunnan todellisuuden huomioiden. Ei minusta "Englanti" voi olla mitenkään (tai ei ainakaan mielellään) metonyymi Britannialle. Looginen seuraus olisi se, että Skotlanti olisi "Englannin" pohjoisosa. Tällaista esittäessään voi saada Skotlannissa turpiinsa, kun taas Alankomaissa kukaan ei juuri loukkaannu, jos sitä sanotaan Hollanniksi. Monenlaista keskustelua kyllä voi herätä. Joskus voidaan mennä kansallishymnissä käytettyihin sanoihin asti ja aletaan miettiä tai selittää saksalaisen ja alankomaalaisen eroa ja historiaa tai selitetään, miksi alankomaalainen laulaa kansallishymnissään pitävänsä aina Hispanian kuningasta arvossa.

Yucca kirjoitti:

Itsensä nurkkaan maalaamista on se, että kieltäydytään käyttämästä normaalia ja suositeltua suomenkielistä nimeä kuten ”Britannia” ja sitten, kun on huomattu että ”Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta” ei nyt oikein käy, esiintyessään vaikkapa joka toisessa lausessa, ruvetaan käyttämään englanninkielistä lyhennettä, jota suuri osa suomalaisista ei tunne.

Hiukan vastaava ilmiö on, että ei haluta käyttää sanaa ”Amerikka” tarkoittamassa Yhdysvaltoja ja sitten päädytään USA-lyhenteeseen. Tosin ”USA” on yleisesti tunnettu lyhenne, mutta tämä ei tee sanan vaihtamista lyhennykseen fiksuksi. (”Yhdysvallat” sopii tietysti moneen yhteyteen, mutta esimerkiksi johdos ”yhdysvaltalainen” on jo vähän kömpelö. Ja ehkäpä samat besserwisserit, jotka vastustavat Britanniaa, vastustavat myös Yhdysvaltoja ja vaativat, että pitää kirjoittaa ”Amerikan Yhdysvallat” tai jopa ”Pohjois-Amerikan Yhdysvallat”, vaikka se ei koskaan ole ollut virallinen nimi.)

Lue lisää

No Amerikka nyt on ainakin täysin väärin kun tarkoitetaan Yhdysvaltoja.

Toki se puhekieleen on jokseenkin vakiintunut, mutta kyllä se silti tyhmältä kuulostaa.

sdasasd kirjoitti:

No Amerikka nyt on ainakin täysin väärin kun tarkoitetaan Yhdysvaltoja.

Toki se puhekieleen on jokseenkin vakiintunut, mutta kyllä se silti tyhmältä kuulostaa.

Niin, maailmalla kirjoitetaan esim. Kidmanista a actriz norteamericana tms, kun täällä määritellään että amerikkalainen näyttelijä(tär).

Although "Holland" mainly applies to the provinces of North Holland and South Holland in Dutch, in English it is often a proper synonym for the entire nation.

Jos ei ole paljoa englantilaisten ja hollantilaisten kanssa yhtaikaa asioinut, ei tuota ehkä sitten tiedä.

mikäli määritellään kirjoitti:

Niin, maailmalla kirjoitetaan esim. Kidmanista a actriz norteamericana tms, kun täällä määritellään että amerikkalainen näyttelijä(tär).

Maailmalla kirjoitetaan myös "actriz americana", kun tarkoitetaan yhdysvaltalaista näyttelijätärtä.