No ihan ihmistekona kun vanhempani päättivät että minunkin täytyy saada ristiäisten kautta se virallinen nimi, jonka päättivät minulle antaa, joka on muuten xxxxxx xxxxxxxx - oho nappi jumiktti, ei viaskaan, niin sitten: he valitsivat minulle kummit ja veivät minut kirkkoon, papin kasteltavaksi. Siten minusta tuli täysin ihmistekona "luterilainen" ja ristitty eli nimikristitty, ellei sitten tätä kaikkea hengellistetä suoritetuksi "pirun kasteeksi". Minusta kasvoinkin kotikyläni harmiksi ja vanhempieni mielipahaksi vähintäänkin seillainen "pikku riiviö" villi ja vähän kuriton kakara kun olinkin. Onnekseni tulin uskoon ja heti tajusin siinä yhteydessä olla kuuliainen ja ottaa kasteen Jeesukseen Kristukseen syntieni anteeksi saamiseksi, ja saipa sen Pyhän Hengen lahjankin - jopa sitä edes erikseen pyytämättä - voi sitä voitetun taivaallista ihanuutta kun Jumala täytää ihmisen syntien anteeksi saamisen yhteydessä vielä Pyhällä Hengelläkin, kuten alkuseurakuntien päivistä on tapahtunut: Apt.10:42-48; puhdistaen ihmisten sydämiä uskolla Jeesukseen Vapahtajanaan: Apt.15:8,9; ja vahvistaa tämän uskosta tapahtuneen vanhurskauttamisen edessään antamallaan Pyhän Hengen sinetillä: Ef.1:10,11 - että asia tulisi ilmeiseksi ja näin jopa "sinetillä vahvistetuksi". Kiitos ja kunnia Jeshualle, Jumalalle Isällemme !
Ai kysyitkö miten minusta tuli aikoinaan luterilainen?
Balttis kiittää Isää
113110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Kyllä Jumalan aivoitukset, siis ne jotka hänellä oli itsessään jo ennen maailman perustamista (pro kataboles kosmu) ovat ihmeellisiä, ja niin minustakin tuli hänen tahtonsa päättämän mukaan uusi luomus Kristuksessa, eikä edes se uskonnollisuus ja kaksinaismoraalinen teeskentelevä taikausko johon minut oli pakkoliitetty kyneenyt tekemää Jumalan aivoituksia kohdallani turhiksi - . Lue Efesolaiskirjeen 1. ja 2. luku huolella niin ymmärrät varmaan mistä on kyse.
Kun luterilaiset opettavat Jumalan sanalle täysin vierasta "kasteen armoaa" Jumalan uskoa edeltävänä tekona, - kyse on petoksesta jolla he pirullisesti jumalallistavat itseasettamisensa rituaalien merkitystä - täysin ohi Jumalan sanan, ja sille täysin vieraiden oppien ja rituaalien kristillistämiseksi muka Jumalan asetttemisksi, vaikka kyseessä on koreintaan se jumala joka on esiintynyt maa päällä pettäjänä alusta asti.
Todellisen Jumalan, Iankeikisen Isämme ajatuksiin ja pätöksiin, siis niihin joita hänellä oli meidän suhteemme voimme tutustua tarmemmin vaikka Efesolaiskirjeen 1. ja 2. luvuista - jos emme omaan napaan tujottovina kulkeudu näiden sanojan ohi.
Hän on rakastanut meitä jotka uskoon tulimme jo ennen maailman perustamista ja sieltä asti, ja siksi hän lähetti myös ainosyntyisen taivaallisen Poikansa osoittamaan rakkautensa meille: Room.5:8.9.
Sanaa lukemalla voi tulla oikeesti uskoon !
balttis!
Et ole koskaan ollut luterilainen, vaan tietämätön todellista luterilaisuudesta ja jonkin henkisen vamman vuoksi tullut anti- luterilaiseksi ja juopunut omasta vihastasi.
Teetpä sitä, tai tätä, niin pappa betalar! Firman piikkiin! Jos kolttu törriintyy, niin ei sentään vauhtiraitoja synnittömyyteen ilmesty.
Pappa betalar on totto sillä: "Herran siunaus rikkaaksi tekee, ei oma vaiva siihen mitään lisää." (Snanl.10:2)
Kerrohan mistä olen luterilaisuudessa mielestäsi tietämätön, niin katsotaan oletko oikeassa väittämässäsi.
balttis!
No lähtökohtaisesti siinä, että luterilaisuus on suunnitellun kierosti väärennetty lahkolaisuuden muoto, tarkoituksena johtaa kellokkaat hel-vet-tiin ja jokainen lude on vastuussa Lutherin kaikista teoista aina ilmestyskirjan tuolle puolen. Jasinä vääristelet nämä väitteet aina ännänteen potenssiin ja niin- suoraan sanottuna, joskus valehtelet tietoisesti.
Tästä lähetään!
P,S, pappa Paavali sanoo: "Joka ei tee työtä, ei syömänkääm pidä!" Mene muurahaisen tykö! Kuka näkee sen vaivat! Se itse,
Minusta tuli luterilainen sillä lailla, että vanhempani veivät minut vauvana ns. kasteelle.
Minä kuitenkin erosin kirkosta tultuani uskoon.
Kävin kasteella vapaan suunnan seurakunnassa, koska kirkossa ei saa kastaa niitä, joille on vauvana toimitettu kasteeksi nimetty riitti.
Miten teistä muista luterilaisia?
Kertokaa tekin tarinanne. ;)
Sinä et ole oikein sisäistänyt luterilaisuuden jujua, sillä sen mukaan Jumala kastaa.
Ei siinä tarvita ihmistekoja. Oletko varma, että vanhempasi veivät sinut kasteelle?
Tuskin tarvitaan pappiakaan sillä kaikki ihmisteot ovat omavanhurskautta. Vauvana
sitä on usein huononäköinen ja kuvittelee kaikenlaista.
Asia on näin kun sen oikein oivaltaa!
Raamatun mukaan Jumala kastaa. Ihmisteot tuntuvat olevan vanhurskautta uudestikastajilla.
Toki toki, Jumala tulee mopolla vesikuppi tarakalla ja kastaa, lupia ei kystä eikä anneta.
ja kas sitten sitä jo ollaankin taivaan omia. ohhoh jopas se olikin helppoa.
jja ei muuta kuin kiivailemaan nettiin jumalan kastamisista.
onko hullumpaa jossain päinpalloa?
Miten sinusta, jonglööri, tuli luterilainen?
Olen ensisijaisesti kristitty. Luterilainen on vain maallinen nimitys. Kasteessa minusta tuli kristity ja luterilainen
Miten se ilmeni, että sinusta tuli kasteessa kristitty?
Jumalan Sanasta se ilmeni
Meikäläisestä tuli kristitty, kun minut kastettiin. Varsinaisesti olen kristitty, vaikka olen luterilaisen kirkon jäsen.
Tuleeko, jonglööri, kaikista lapsena kastetuista kristittyjä?
Kyllä, tosin monet heistä luopuvat uskosta ja eivät ole kristittyjä muuta kuin nimellisesti. Itse olen kiitollinen että saan olla sekä luterilasen kirkon jäsen että Jeesukseen uskova kristitty. Vaikka se uudestikastajia tuntuu sapettavan sietämättömästi
Missä vaiheessa ja miten vauvana kastetulla tapahtuu se kristitystä nimikristityksi muuttuminen tarkalleen ottaen?
Sen näkee vain Herra. Kysymys on siitä ettei lapsi saa Jumalan Sanan raviontoa eikä seurakuntayhteyttä. Ei usko itsestään pysy.
Okei.
Siis vauva kastetaan kristityksi, mutta jos hän ei saa Sanan ravintoa eikä ole seurakuntayhteydessä, hän muuttuu kristitystä nimellisesti kristityksi.
Entä jos jotakuta ei kasteta vauvana ja mutta hän saa Sanan ravintoa ja on seurakuntayhteydessä, niin onko hän sitten kristitty? Eli olivatko esim. minun lapseni - joihin tuo kuvaus sopii - kristittyjä ennen kuin menivät kasteelle teineinä?
"Siis vauva kastetaan kristityksi, mutta jos hän ei saa Sanan ravintoa eikä ole seurakuntayhteydessä, hän muuttuu kristitystä nimellisesti kristityksi."
Juuri näin siinä käy.
"Entä jos jotakuta ei kasteta vauvana ja mutta hän saa Sanan ravintoa ja on seurakuntayhteydessä, niin onko hän sitten kristitty?"
Ei, sillä kristityksi tullaan kasteessa
"Eli olivatko esim. minun lapseni - joihin tuo kuvaus sopii - kristittyjä ennen kuin menivät kasteelle teineinä?"
eivät
"Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
ja
"Joka tunnustaa minut ihmisten edessä, hänet minä tunnustan taivaallisen isäni edessä."
Timoteus tunnustautui "hyvällä tunnustuksella iankaikkiseen elämään" (1.Tim.6:12).
"Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."
Mitä jos joku tunnustaa Jeesuksen Herraksi, eikö se pelasta hänet ennen kastettakin?
"Mitä jos joku tunnustaa Jeesuksen Herraksi, eikö se pelasta hänet ennen kastettakin?"
Ei, kasteessa meille lahjoitetaan Kristus jota ilman ei pelastusta ole
Tämä "Pelastettu jaksaa inttää ja vängätä Raamatun sanaa vastaan tyyliin"Entä jos jotakuta ei kasteta vauvana ja mutta hän saa Sanan ravintoa ja on seurakuntayhteydessä"
Miten joku voi olla seurakuntayhteydessä ennen kastetta? Raamatussa kaste on aina uskon alkutaival ja seurakuntaan ja Kristukseen liittämisen hetki. Eli tämä "Sanan ravinto" on jotakin muuta kuin Kristuksen ja apostolien opettama evankeliumi
Kun ei ymmärrä mikä kaste on niin silloin tulee aina vastaan ristiriitoja ja evankeliumin armo hämärtyy. Näin on käynty uudestikastajille
Jonglööri yrittää itsepäisesti kumota Lutherin oppia:
""Myös ne, jotka ovat uskossa ENNEN kastetta tai tulevat kasteessa uskoon,
saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä." (
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/s/kolmas.html
)
Samoin totuusontämä kumoaa Lutherin kirjoituksia. Olikohan Luther harha-oppinen?
Kirkkopostilla:
Helatostai sivu 504
Saman sisältöisenä sivulla 515
26 Saataahan joku uskoa, vaikka ei olekaan kastettu. Kastehan on ainastaan
ulkonainen merkki, jonka on määrä muistuttaa meitä Jumalan lupaksesta. Jos
kaste on saatavissa, niin kaikella muotoa se otettakoon, sillä kukaan ei
saa sitä halveksiä; mutta ellei sitä voida saada tai jos se evätään, ei
silti kadotukseen tuomita, kunhan vain uskotaan evankeliumi."
Eipä mennä Lutheriin vaan pysytään Raamatussa. Eikä Luther ole tuolta mieltä, vaan:
"Kastevesi on tavallista, puhdasta vettä. Jumalan sanaan liitettynä se on pelastavaa vettä, sillä se pesee meidät puhtaaksi kaikesta synnistä"
"Jumalan nimeen vetoaminen osoittaa, että kaste on Jumalan työ, jota meidän ei tarvitse ansaita." (Katekismus)
Joten puihin meni sinun yrityksesi
Näinhän jonglööri juuri opettaa.
Totuusontämä kirjoitti: "Miten joku voi olla seurakuntayhteydessä ennen kastetta?"
Miksei voi olla? Tiedän vaikka kuinka monta tapausta. Joku on ollut uskovien yhteydessä, kuullut sanaa ja on uskonut, synnit on tullut anteeksijulistettua Joh20:23 antamilla valtuuksilla, yms., mutta kaste ei hoitunut heti tai ko. henkilö on viivyttänyt sitä. Totta kai tallaiset ovat olleet seurakuntayhtyéydessä ennen kastetta.
Jonglööri väitti, ettei ilman kastetta voi pelastua ja kirjoitti:
"...kasteessa meille lahjoitetaan Kristus jota ilman ei pelastusta ole."
Siis kun Jeesus sanoi, että joka tunnustaa hänet ihmisten edessä, tämän hän tunnustaa Isänsä edessä, niin mitä siinä tilanteessa Isän edessä tapahtuu (jostain syystä) kastamattoman suhteen?
Sanooko Jeesus Isälleen, että kyllä minä tunnustan tuon henkilön, koska hän tunnusti minut ihmisten edessä, mutta kun hän ei ole saanut kasteessa minua, niin hän saa mennä ikuiseen tuleen?
Kun Paavali sanoi, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan, niin valehteliko hän? Jos joku kuolee uskossa ja Jeesuksen herraksi tunnustavana ehtimättä tai pystymättä saamaan kastetta, niin sanotaanko hänelle: "Sori, et saanut kasteessa Kristusta. Eikun ikuiseen tuleen..."
Teidän teologianne mukaan kai niin käy? Vai?
"Miksei voi olla?"
No siksi että seurakunnan ja Kristuksen ruumiin jäseneksi tullaan kasteessa
"Jonglööri väitti, ettei ilman kastetta voi pelastua"
Kyllä ja Jeesus väitti näin.
"Siis kun Jeesus sanoi, että joka tunnustaa hänet ihmisten edessä, tämän hän tunnustaa Isänsä edessä, niin mitä siinä tilanteessa Isän edessä tapahtuu (jostain syystä) kastamattoman suhteen?"
Saas nähdä
"Kun Paavali sanoi, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan, niin valehteliko hän?"
Kun Pietari sanoi että kaste pelastaa niin valehteliko hän? Eihän tunnutusta, kastetta, uskoa ja armoa laiteta näin toisiaan poissulkeviksi!
"Jos joku kuolee uskossa ja Jeesuksen herraksi tunnustavana ehtimättä tai pystymättä saamaan kastetta, niin sanotaanko hänelle: "Sori, et saanut kasteessa Kristusta. Eikun ikuiseen tuleen...""
Minä en tiedä mitä Jumala sanoo. Pysyn kuitenkin siinä Raamatun opissa että uskova kastettu pelastuu. Jumala ei tarvitse kastetta voidakseen pelastaa ihmisen, kaste on ihmistä varten. Sinä voit spekuloida ja arvailla maailman tappiin näitä asioita. Jos on mahdollisuus kastaa niin kastetaan. Jeesuksen lähetyskäskyn hylkäämänä joudut kyselemän ja arpomaan tätä kysymystä loputtomasti.
Totuusontämä, missä Jeesus sanoi, ettei ilman kastetta voi pelastua?
Hän antaa kyllä lupauksen, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.
Aivan niin kuin Sana lupaa, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Ja aivan samoin kuin Jeesus lupaa tunnustavansa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet Isänsä edessä.
Näitä hienoja lupauksia on, mutta missä Jeesus muka sanoo, ettei ilman kastetta ei voi pelastua?
Joka kuulee evankeliumin ja uskoo sen ja ottaa kasteen, se pelastuu. Se on totta.
Niin kävi seurakunnan syntyessä helluntaina. Ihmiset kuulivat evankeliumin ja jotkut uskoivat ja ottivat kasteen apostoleilta. He pelastuivat.
Mutta tuolla väitteelläsi suljet pelastuksen ulkopuolelle vaikkapa ne, jotka eivät vankilan tyrmässä ole voineet saada kastetta.
Ei Raamattu sano, että ilman kastetta voisi pelastua.
"Totuusontämä, missä Jeesus sanoi, ettei ilman kastetta voi pelastua?"
Joh. 3:5
"Joka kuulee evankeliumin ja uskoo sen ja ottaa kasteen, se pelastuu"
Missä noin on kirjoitettu, "ottaa kasteen"?? Ei kastetta kukaan ota, vaan kaste saadaan. Minun Raamatussani lukee näin "Joka sen uskoo ja SAA kasteen, on pelastuva" Onko sinun Raamatussasi tuossa ottaa -verbi?
"Mutta tuolla väitteelläsi suljet pelastuksen ulkopuolelle vaikkapa ne, jotka eivät vankilan tyrmässä ole voineet saada kastetta."
En sulje. En ole sanonut että kastamattomana kuolleet menevät kadotukseen.
Sinun ongelmasi on se ettet ymmärrä mikä kaste on ja kuka siinä toimii.
Totuusontämän kirjoituksesta lainattua:
"""Jonglööri väitti, ettei ilman kastetta voi pelastua"
Kyllä ja Jeesus väitti näin."
ja
"En ole sanonut että kastamattomana kuolleet menevät kadotukseen."
Selitä vähän. Sanot Jeesuksen "väittäneen", ettei ilman kastetta voi pelastua.
Mutta kiistät sanoneesi, että kastamattomana kuolleet menevät kadotukseen.
Miten nämä on sovitettavissa yhteen?
Jos ei pelastu, niin onko joku kolmaskin paikka kuin kadotus, johon voi mennä?
Mä alan pikkuhiljaa epäillä, että sulla ei oikein taida olla tajua Raamatusta....
Totuusontämä on taas kahta eri mieltä yhtä aikaa.
Toisaalta kaste on välttämätöntä pelastukseen mutta kuitenkin hän ei muka ole sanonut, että "kastamattomina kuolleet menevät kadotukseen"!!!!
Mihinkä he sitten menevät, koska ilman kastetta eivät voi pelastua???
Kaste nimenomaa OTETAAN:
Tehkää siis parannus ja OTTAKOON KUKIN TEISTÄ KASTEEN..."
Joka ottaa kasteen saa myös sen ja sen lupaukset Pyhästä Hengestä!
Lutherinkin mukaan kristitty KASTATTAA ITSENSÄ:
Kirkkopostilla:
Helatostai sivu 504
"On siis välttämätöntä että me, jos olemme kristityitä, kastatamme itsemme,
tai, ellei se ole mahdollista ainakin sanomme: Halusta tulisin kastetuksi."
Tuossa Lutherkin todistaa, että vain kristitty eli Jeesukseen uskova kastattaa
itsensä, eikä vauvaansa.
"Selitä vähän. Sanot Jeesuksen "väittäneen", ettei ilman kastetta voi pelastua.
Mutta kiistät sanoneesi, että kastamattomana kuolleet menevät kadotukseen.
Miten nämä on sovitettavissa yhteen? "
En ala spekuloimaan Jumalan tuomioilla yhtään. Jeesus sanoi että kaste on välttämätön pelastukseen ja piste. Raamattu sanoo että kastamattomuus ei kadota. piste. Jeesus sanoi että ilman uudestisyntymistä kasteessa ei voi pelastua. Jeesus sanoi että uskova kastettu pelastuu. Näillä mennään.
"Mä alan pikkuhiljaa epäillä, että sulla ei oikein taida olla tajua Raamatusta..."
Mulla on ollut koko ajan ymmärrys siitä että sinä et ymmärrä Raamatusta hirveästi etkä sitä mikä kaste on.
Kastetta ei oteta, vaan se saadaan. Alkukielessä tuossa "ottakoon kukin kasteen" kohdassa on passiivi, eli oikeampi huonon suomen käännös olisi: "tulkoon kukin teistä kastetuiksi" Tämä koskee kaikkia, niin lapsia kuin aikuisiakin.
Luther piti kastetta Jumalan tekona kuten Raamattukin.
Jeesuksen tunnustaminen pelastaa. Matt.10:32. Room.10:10 jne.
Kaste on Jeesuksen asettama tapa tunnustautua häneen ja sellaisena se pelasti Raamatussa. Kastettu oli Jeesuksessa. Jeesuksen tunnustava on Jeesuksessa. Ja Jeesuksessa me pelastumme.
Vauvan kastaminen on turha toimenpide. Kaste ei ole magiaa.
Jeesus on Herra. Hänen edessään pitää jokaisen polven notkistuman.
Totuuson tämä alkaa panikoimaan, kun joku paljastaa hänen ristiriitaiset ja sekavat käsityksensä.
Ei asia parane "pistettä" hokemalla. Se vain kuvastaa, että hän ei edes tajua oppinsa sekavuutta:
"kaste pelastaa, ilman kastetta kukaan ei voi pelastua mutta kuitenkin hän ei usko, että kastamaton joutuisi kadotukseen"????
Tuollainen johtopäätösten teko vaatii jo melkoista älyllistä itsemurhaa.
Totuusontämä ei usko edes Lutherin oppia:
""On siis välttämätöntä että me, jos olemme kristityitä, kastatamme itsemme,"
EI VAUVOJAMME!!!!
Oliskohan parempi, että totuusontämä ei spekuloisi lainkaan kaste-asialla,
koska ei ymäärrä yksinkertaista Raamatun oppia.
Raamatussa kaste ei ole Jeesukseen tunnustautumista, vaan se on Jumalan teko, jossa Herra lahjoittaa Kristuksen, pesee synnit pois ja synnyttää uudesti lapsekseen. Raamatussa ei ole mitään kohtia jotka kertovat kasteen olevat tunnustautumisriitti. Ja kun katsoo alkukristittyjen tekstejä, niin ei kukaan pidä kastetta pohjimmiltaan ihmisen tunnustustekona, vaan suurena lahjana.
Koko tämä älytön kyselysi siis johtuu siitä että olet käsittänyt kasteen totaalisen väärin.
Jeesuksen sanat eivät hokemia tarvitse, luotan siihen mitä Jumala ilmoittaa. Johtopäätökset tuntuvat älyttömiltä ihmisestä, joka ei ole uskossa ja jolla ei ole Pyhää Henkeä, vaan kaikki perustuuy älylle. Siksi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa ei ymmärrä. Lutherista ei ollut puhe vaan Jumalan sanasta. Juuri vauvojamme käsketään kastamaan. Kaikkia kansoja käsketään kastamaan.
Olisi parempi jos uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa häipyisi palstalta kun ei osaa asiallisesti keskustella.
Taas totuusontämä" aloitti tuon parjauskampanjan. Mikä tuossa
oli "asiallista" keskustelua????
Tuo haukkuminenko?
Onko se noin vaikeaa kestää sitä, että hän on väärässä?
Onko se noin vaikeaa pysyä poissa palstalta, vaikka hän on luvannut sitä jo
monta kertaa?
En ole aloittanut mitään parjauskampanjaa. Nimesi on mikä on. Sinun kommenttisi tyyliin "Tuollainen johtopäätösten teko vaatii jo melkoista älyllistä itsemurhaa" tai "koska ei ymäärrä yksinkertaista Raamatun oppia" ovat erittäin epäasiallisia. Mikähän tuo ymäärä on?
Sinun harhasi on täällä jo monta kertaa osoitettu. Minun Raamatussani lukee " Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva" Siinä pysymme
Sinä voit pysyä pois palstalta koska olet niin luvannut etkä osaa asiallisesti keskustella.
"Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa" (1.Joh.4:15).
"tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä" (1.Tim.6:12).
"Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa" (Matt.10:32).
."..sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan" (Room.10:10).
Nämä ja monet muut kohdat liittävät pelastuksen tunnustukseen.
Eikö vain, totuusontämä?
Ja mitä sanot:
kun Jeesuksen ylösnousemusta seuranneena helluntaina ne paikallaolleet, jotka kuulivat Pietarin saarnan, menivät kasteelle, niin tunnustivatko he sillä uskoneensa kuulemansa sanan Jeesuksen herruudesta? Osoittivatko ja tunnustivatko he sillä teolla uskovansa, että ristiinnaulittu Jeesus on Jumalan Poika?
Sinun on varmaan pakko vastata myöntävästi?
Vai?
"Nämä ja monet muut kohdat liittävät pelastuksen tunnustukseen"
Kyllä, olenko väittänyt muuta? Kaste ei olemukseltaan ole tunnustamista, sillä se on Jumalan teko.
"kun Jeesuksen ylösnousemusta seuranneena helluntaina ne paikallaolleet, jotka kuulivat Pietarin saarnan, menivät kasteelle, niin tunnustivatko he sillä uskoneensa kuulemansa sanan Jeesuksen herruudesta?"
Ei, vaan he saivat pelastuksen ja syntyivät uudesti siinä. Eivätkä he menneet kasteelle, Raamattu edelleenkään tunne tuollaista sanontaa. He kylläkin saivat kasteen, jossa synnit annettiin anteeksi.
"Osoittivatko ja tunnustivatko he sillä teolla uskovansa, että ristiinnaulittu Jeesus on Jumalan Poika?"
Osoittivat uskovansa sen, mutta kasteessa Jumala toimii, ei ihminen.
Edelleenkään Raamattu ei sisällä yhtään ainoaa kohtaa joka kertoisi kasteen olevan tunnustamista. Sen sijaan löydän toista kymmentä kohtaa, jotka kertovat kasteen olevan jotain päinvastaista, siis Jumalan työtä. Eli aika heikoilla on tämä oppisi.
Olet taas vähän ristiriitainen, totuusontämä.
Ensin sanot, että ko. juutalaiset eivät kasteelle mennessään tunnustaneet Jeesusta Herraksi. Mutta vähän myöhemmin kuitenkin myönnät, että kasteen ottaessaan he osoittivat uskovansa, että Jeesus on Jumalan Poika.
Totuuson tämä, kirjoitit: "Eivätkä he menneet kasteelle"
Kyllä he menivät itse. Raamattu ei kerro, että ketään olisi kasteelle kannettu. Pietari kehotti heitä siihen.
"Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä..."
Kasteen ottaessaan he osoittivat uskovansa Pietarin sanoman kuten lopulta myönsit. Se tarkoittaa aivan samaa kuin, että he tunnustivat uskovansa siihen sanomaan ja sen sisältöön, että "Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."
Koska he kasteelle menemällä tunnustivat Jeesuksen ja koska Raamattu - aivan kuten myönsit - liittää tunnustuksen pelastukseen, eikö aivan luonnollista, että kaste on tunnustus. Ja että Raamatun kertomuksissa, missä kaste oli uskon saamista välittömästi seuraava teko, kaste pelasti juuri tunnustuksena.
Minäkin päädyin vauvana äitini sylissä papin "kastettavaksi", mutta se ei vastannut raamatullista kastetta, johon sisältyy Jeesuksen tunnustaminen.
Sillä "kasteella" ei ollut mitään tekemistä minun pelastukseni kanssa. Se pelastuminen tapahtui myöhemmin, kun tulin uskoon.
Äitini sylissä se ei tapahtunut.
Niin kasteelle ei mennä, vaan kaste saadaan. Kaste on Jumalan teko. Armoa ei ihminen ota, vaan sen Jumala antaa. Kateen tarkoitus ei ole ihmisen todistella uskoaan, vaan sen tarkoitus on että Jumala siinä synnyttää ihmisen uudesti, liittää Kristukseen, antaa synnit anteeksi ja Pyhän Henge. Siis täysin päinvastaista kuin sinun tunnustuspuheesi.
"Koska he kasteelle menemällä tunnustivat Jeesuksen ja koska Raamattu - aivan kuten myönsit - liittää tunnustuksen pelastukseen, eikö aivan luonnollista, että kaste on tunnustus"
Ei, sellaista ei Raamattu opeta, vaan se opettaaa JUURI PÄINVASTAISTA.
"Raamatun kertomuksissa, missä kaste oli uskon saamista välittömästi seuraava teko"
Kyllä, Jumalan teko.
Minäkin päädyun äitini sylissä kastettavaksi, ja siinä sain uskon, Pyhän Hengen ja Kristuksen ja siinä armossa elän vieläkin, uskossa Jeesukseen. Juuri tässä kasteessa Raamatun mukaan pelastus meille lahjotaan. Minun ymmärrykselläni, kyvyilläni ja tahtomisillani ei ole tekemistä sen kanssa että Jumala minut ottaa luokseen.
Itse koen että jos Jumala jotain tekee, niin en ole kelvollinen tai sovelias kaikkivaltiaan Jumalan tekoja korjailla tai muutella. Sinä voit tehdä niin jos sellaiseen tarvetta koet. Ja näköjään koit.
Totuusontämä kirjoitti:
"Niin kasteelle ei mennä, vaan kaste saadaan. Kaste on Jumalan teko."
Miten tämä käytännössä toteutui silloin helluntaina Pietarin saarnan jälkeen?
Miten korkein mielestäsi kastoi ne, jotka kuulivat saarnan ja uskoivat sen?
"Miten tämä käytännössä toteutui silloin helluntaina Pietarin saarnan jälkeen?"
Onpa kummallinen kysymys. Se toteutui niin, että ihmiset saivat kasteen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Tämä kaste liitti heidät Kristukseen ja he saivat syntinsä anteeksi.
Aivan, Totuusontämä. Mutta kirjoitit: "kasteelle ei mennä"
Siis ihan fyysisesti:
jos he eivät menneet kasteelle, niin siirsikö korkein heidät jokeen tai lammikkoon kastettavaksi. Vai seisoivatko he paikoillaan uskomassa ja joku kantoi heidät sinne? Vai ajatteletko, että opetuslapset kantoivat ämpärissä kastevettä, jolla valelivat seisoskelijoita. Vai mitä?
Siis ihan konkreettisesti, miten he saivat mielestäsi kasteen, jos eivät menneet kasteelle tai ottaneet sitä?
Miksihän Pietari julisti:
"Ottakoon KUKIN TEISTÄ KASTEEN..."
Miksihän Jumala ei kastanut kaikkia Jerusalemin asukkaista?
Älä nyt mene toiseen asiaan. Jos Raamattu opettaa kasteen olevan Jumalan teko niin sinä et saa omilla sanamuodoillasi sitä muuttumaan. Eihän Raamattu käytä missään kasteesta "mennä" -verbiä, vaan "saada- verbiä. Tähänkin on selvä syy. Ettei VAAN pidetä kastetta ihmisen tekona ja unohdta sitä mitä Jumala kasteessa tekee.
Kasteessa toimii Jumala. Piste.
"ompa kummallista":
Miksihän Pietari julisti:
"Ottakoon KUKIN TEISTÄ KASTEEN..."
Hyvä kysymys. Tuollaista ei lue alku tekstissä. Joku virtuoosi on lisännyt sanan "ottaa". :)
Niinpä, oikea käännös olisi "tulkoon kukin teistä kastetuiksi" Tätä ei hyvib kummallista halua tajuta
Sen kyseisen medium-muodon voi yhtä hyvin kääntää: ottakoon kukin teistä kasteen. Oma kreikan opettajani käytti sitä tekstiä esimerkkinä ja sanoi useamman käännöksen olevan mahdollinen. Mainitsemani hän valits itse. Kukin tietysti valitsee itselleen sopivamman käännöksen ja vänkää sen puolesta.
Sepä se kun Raamattu ei sano kasteen olevan Jumalan teko.
Luther sanoi ainoastaan.
Kastamisen Herra antoi seurakuntansa tehtäväksi aivan kuin evankeliumin julistamisen ja opettamisen.
Me olemme hänen ruumiinsa ja suoritamme näitä tehtäviä.
Se on aivan selvä Raamatun totuus.
Uskon lahjoittaa Jumala ja hän armahtaa, mutta hänen työtovereinaan me julistamme evankeliumia ja kastamme niitä, jotka uskovat.
Raamattu ei missään sano, että kaste olisi Jumalan teko, eivätkä mitkään Raamatun kastekertomukset tue sellaista väitettä.
Joh.3:5 ei sano, että kaste olisi Jumala teko niin kuin väitit ylempänä.
Lue se uudestaan ajatuksella.
Kohdassa (Apt. 2:38) ei ole sanaa "kaste" eikä ilmausta "ottaa kaste", vaan sana "kastaa" ja se passiivi-muodossa, ei medium-muodossa.
Olisikohan se "oikea" käännös pitänyt olla:
"Tuokaa kaikki vauvanne kastettavaksi"???
Joo, passiivihan se tietysti on Apt.2:38:ssa, eikä mediumi. Ne ovat välillä samanmuotoisia. Mutta mediumissahan tarkoitettaisiin itsensä kastamista. Ja siitähän ei suinkaan ole kyse.
Mutta vaikka siinä on passiivi, ei siitä pidä tehdä vääriä johtopäätöksiä. Keräilin joskus esimerkkejä passiivin käytöstä UT:ssa ja löytyi monia kohtia, joissa kyse oli selvästi ihmisten tekemisestä, vaikka kreikassa käytettiin passiivia. Esim. jossain keskustelutilanteessa oli kreikan kielessä passiivina "sanottiin", mutta se on käännetty 'he sanoivat' ja kyse todella on siitä, että ihmiset sanoivat. Samoin on Apt.2:38 kohdassa. Ei siitä passiivista voi tehdä turhia oletuksia. Sellainen on huonoa eksegeesiä. Sanoman kuulleet juutalaiset menivät itse kasteelle, vaikka se onkin totuusontämälle kauhean vaikea myöntää tässä dialogitilanteessa.
Hoettu väite, että kaste on Jumalan teko siinä mielessä, kun sitä käytetään, että kastettavalla itsellään ei pitäisi olla sen ottamisessa tai saamisessa mitään sanan sijaa, menee yli Raamatun mallin. Kasteestahan tulee magiaa siinä vaiheessa, kun vauvoja aletaan kastamaan. Ei aito usko sisällä mitään pelastavia riittejä vaan kyse on ihmisen suhteesta Jumalaan. Pakanallisuuteen kuuluvat riitit, joissa vaikka muodostetaan kehiä ja tehdään seremonioita, joilla halutaan vaikuttaa tuonpuoleisiin voimiin. Lapsikaste on periaatteessa verrattavissa niihin. Ei sellaisella vaikuteta kenenkään pelastumiseen.
Kaste on raamatullisessa mielessä ja Raamatun kuvauksissa ihmisen oma ilmaus siitä, että hän on uskonut kuulemansa evankeliumin ja tunnustaa Jeesuksen Herraksi ja itsensä syntiseksi ja Herran armoa tarvitsevaksi. Sellaisessa tilanteessa kasteen ottaminen vaikuttaa ja Jumala antaa ihmiselle hänen syntinsä anteeksi ja hän uudestisyntyy.
Lapsikaste on turha riitti. Se lienee syntynyt, kun pakanallisuuden ja kansanuskon maaginen ajattelu on sulautunut kirkkoon maallistumisen vallatessa alaa. Kasteen alkuperäinen merkitys on päässyt lopulta unohtumaan. Anabaptistit halusivat muuttaa väärän käytännön, mutta muut protestantit ja katoliset vainosivat ja surmasivatkin heitä maallisten vallanpitäjien kanssa. Luulen, että tämä asia on kuitenkin pikkuhiljaa kirkastumassa kristikunnassa. Ainakin helluntaikarismaattisuus on nopeasti kasvanut suurimmaksi protestanttisuunnaksi ja perinteiset kirkot ovat menettämässä otettaan.
Ei Raamattu sano sitäkään, että Jumala on kolmiyhteinen, mutta silti Jumalan kolmiyhteys käy Raamatusta hyvin ilmi. Ei Raamattusa sano että "kaste on Jumalan teko" mutta se että kaste on Jumalan teko käy selvästi ilmi Raamatusta. Kastaminen on seurakunnan tehtävä ja kasteessa Jumala toimii. Me kastamme ja opetamme kaikkia kansoja. Tämä on Herran ohje.
Raamatusta käy selvästi ilmi että kaste on Jumalan teko. Uudestisyntyminen on Jumalan teko ja Joh. 3:5 yhdistää uudestisyntymisen kasteeseen.
Lue Raamatun kasteopetus ajatuksella niin huomaat että kaste on Jumalan teko
Ei vaan kuten tuli ilmi, "tulkoon kukin teistä kastetuiksi" Tämä SISÄLTÄÄ tuon vauvojen kasteen.
" Ei siitä passiivista voi tehdä turhia oletuksia"
Ei, mutta myös Jeesus itse sanoi että kaste "saadaan". Asiaa ei voi enää selvemmin sanoa.
"Kasteestahan tulee magiaa siinä vaiheessa, kun vauvoja aletaan kastamaan"
Ei magiaa vaan Jumala Sanaan luottamista
"Ei aito usko sisällä mitään pelastavia riittejä"
Jeesus oli täysin toista mieltä. Hänen mukaansa kasteessa saamme pelastuksen. Tämä on koko Raamatun sanoma. Ei ole tarpeen puhua erikseen lapsikasteesta, vaan on ainoastaan yksi kaste, joka kuuluu kaikille. Siinä ei ole mitään pakanauskontojen seremonioita, vaan kaste perustuu Herran käskyyn ja asetukseen.
"Kaste on raamatullisessa mielessä ja Raamatun kuvauksissa ihmisen oma ilmaus siitä, että hän on uskonut kuulemansa evankeliumin ja tunnustaa Jeesuksen Herraksi ja itsensä syntiseksi ja Herran armoa tarvitsevaksi"
Ei ole.
"Sellaisessa tilanteessa kasteen ottaminen vaikuttaa ja Jumala antaa ihmiselle hänen syntinsä anteeksi ja hän uudestisyntyy"
Eli siis sinun mukaasi ihminen itse uudestisynnyttää itsensä yhdessä Jumalan kanssa. Raamatun mukaan uudestisyntyminen on kokonaan Jumalan työ. Samoin kuin luonnollinen syntymäkin, emme ole tippaakaan itse vaikuttaneet siihen. Uudestisyntyminen vertaa tietysti luonnolliseen syntymään. Muuten siitä käytettäisiin toista sanaa.
"Se lienee syntynyt, kun pakanallisuuden ja kansanuskon maaginen ajattelu on sulautunut kirkkoon maallistumisen vallatessa alaa."
Sinun on pakko ketellä tällaisia tarinoita kun et luota Jumalan Sanaan. Jo apostolit kastoivat vauvoja, mistä on historian todistus olemassa. Lapsikaste on ollut aina käytössä. Uudestikaste on myöhempää perua.
" Anabaptistit halusivat muuttaa väärän käytännön"
Anabaptistit eli uudestikastajat kehittivät kasteelle aivan uuden merkityksen kuten siäkin. He alkoivat kastamaan ihmisiä useita kertoja, mistä ovat saaneet nimensäkin.
"Kasteen alkuperäinen merkitys on päässyt lopulta unohtumaan."
Sinulta se on tottavie päässyt unohtumaan.
"Luulen, että tämä asia on kuitenkin pikkuhiljaa kirkastumassa kristikunnassa"
Puhuuko Raamattu että asiat pikku hiljaa kirkastuvat loppua kohden? Eikö se puhu juuri että lopunaikoina tulee näitä eksytyksiä, mitä uudestikastekin on. Tämä harhaoppi on saanut paljon jalansijaa (kuten esim. homoseksuaalisuuden hyväksyminenkin), mikä osuu hyvin Raamatun ennustukseen harhaopeista ja eksytyksistä.
Joh.3:5 ei kerro lapsikasteesta.
Totuusontämä, eikö ole mielenkiintoista, että se homoseksuaalisuuden hyväksyminen on lähtöisin juuri pedobaptismia harjoittavista seurakunnista. Niistä, joissa seurakuntien jäseninä voi olla vaikka keitä, jotka eivät Jumalan sanaa kunnioita, eivätkä tunnusta Jeesuksen herruutta?
Helluntaiseurakunnissa, vapaaseurakunnissa, baptisteissa yms. ei olla lainkaan olla nostettu asiaa esille.
Lopun aikana pyhät pyhittyvät ja saastaiset saastuvat.
Missä Jeesus sanoo, että kaste saadaan? Osaatko näyttää alkutekstistä saada-verbin? En äkkiseltään muista sellaista.
Ja millaista esimerkkiä Jeesus itse näytti? Saiko hän itse kasteen vai menikö Johanneksen luokse? Eikä tarvitse todeta, että kyseessä ei ole kristillinen kaste. Tiedän sen hyvin, mutta se kaste oli olemassa osaltaan siksi, että Jeesus voisi olla ensimmäinen kaikessa ja esimerkkinä meille.
Siis meille, ketkä häpeä tunnustaa häntä kasteessa.
Kirjoitit: "Jeesus oli täysin toista mieltä. Hänen mukaansa kasteessa saamme pelastuksen."
Aivan, mutta alkuseurakunta ei kastanut vauvoja. Heitä Jeesus siunasi ja sanoi heidän kaltaistensa olevan taivasten valtakunnan. He eivät tarvinneet kastetta. Vasta kun kasvoivat ja tekivät heikon syntisen luontonsa takia syntiä, heistä tuli armoa tarvitsevia. Silloin heihin päti sana: joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Moni on pelastunut silläkin, että uskovat ovat julistaneet heille synnit anteeksi, minkä voi tehdä esim 1.Joh.20:23 perusteella. Jotkut ovat pelastuneet huutamalla avuksi hänen nimeään. Tärkeintä on, että ihminen menee syntinsä tunnustaen Herran eteen. Hän armahtaa lupauksensa mukaan.
Mutta lapsikaste on turha riitti. Sillä ei välitetä anteeksiantamusta eikä Pyhää Henkeä eikä se uudestisynnytä. Kyseessä on traaginen erehdys ja harha.
Raamatun mukaan mutta käskikö Jeesus kastaa ketään, lapsiakin, lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden jäseniksi, urhilampaiksi?
jk.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
Sanonpa vielä tämän, totuusontämä.
Kirjoitit aiemmin: "Eli siis sinun mukaasi ihminen itse uudestisynnyttää itsensä yhdessä Jumalan kanssa. Raamatun mukaan uudestisyntyminen on kokonaan Jumalan työ."
Ensinnäkin kukaan ei mene/tule Jeesuksen tykö ellei Isä häntä vedä.
Ja usko on Jumalan lahja.
Jumala on aloitteenkijä kaikin tavoin.
Mutta Jumala on antanut meille vapaan tahdon. Ihminen voi sivuuttaa kutsun, olla noteeraamatta sitä. Niin kuin monet ovat.
Me emme ole robotteja. Meillä on vapaa tahto.
Sana kehottaa: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
Pietari kehotti juutalaisia helluntaina monin tavoin.
Ne pelastuivat ja pelastuvat, jotka ottavat varteen kuulemastaan sanasta.
Rinnastus inhimilliseen lapsen syntymään on ontuva.
Jumala on Isä ja hänelle kuuluu kunnia.
Siitä ei voi muuta sanoa.
Ja sitä suurempi on hänen kunniansa, kun hän saa käännettyä ihmisen sydämen tykönsä.
Mutta hän ei ole ohjailtavissa millään lapsikasteilla, niin että välittäisi anteeksiantoaan sellaisten kautta vauvoille, jotka eivät edes tarvitse anteeksiantoa.
Anteeksianto tulee syntinsä tunnustaville.
"Totuusontämä, eikö ole mielenkiintoista, että se homoseksuaalisuuden hyväksyminen on lähtöisin juuri pedobaptismia harjoittavista seurakunnista"
Taitaa olla lähtöisin uudestikastajapiireistä.
"Missä Jeesus sanoo, että kaste saadaan?"
Mark. 16:16
"Ja millaista esimerkkiä Jeesus itse näytti?"
Ei minkäänlaista, koska Jeesus ei saanut kristillistä kastetta. Johanneksen kaste on eri asia ja se oli tunnustaville ihmisille. Jeesuksen maan päällä olemisen aikana ei ollut olemassakaan uuden liiton kastetta, joten tuo vertauksesi tuohon on tyhjänpäiväinen. Johanneksen kaste ei ole enää voimassa joten turhaan siihen palaat.
"Aivan, mutta alkuseurakunta ei kastanut vauvoja"
Kyllä kastoi.
"Heitä Jeesus siunasi ja sanoi heidän kaltaistensa olevan taivasten valtakunnan."
Tuo ei ollut alkuseurakunnan aikaan. Tuolloin ei ollut olemassa kristillistä kastetta, jolla kastaa. Jeesuksen toiminta lasten suhteen tuossa kohdin todistaa sen, että heillekin kuuluu kaste. Tämä on yksi tärkeimmistä lapsikasteen puuoltajista Raamatussa. Jeesus sanoi heidän olevan taivasten valtakunnan kaltaisia, siis kasteelle oikeutettuja myös.
"Vasta kun kasvoivat ja tekivät heikon syntisen luontonsa takia syntiä, heistä tuli armoa tarvitsevia"
Tämä on taas niitä järkeilystä johtuvia ihmisoppeja, joilla ei ole mitään tukea Raamatussa. Kaikki ihmiset ovat aina syntisiä tässä elämässä. Vauvat eivät ole poikkeuksia.
"Sillä ei välitetä anteeksiantamusta eikä Pyhää Henkeä eikä se uudestisynnytä"
Se jos mikä kaste välittää synnit anteeksi, Pyhän hengen ja synnyttää uudesti. Kaikki tämä on täysin Jumnalan työtä.
"Rinnastus inhimilliseen lapsen syntymään on ontuva"
Ai jos vertaan uudestisyntymää syntymään niin se on ontuvaa?? Hei haloo! Miksihän meillä on termi "uudestsyntymä" ja miksihän siinä puhutaan syntymästä? Vertaukseni on juuri oikea.
"Mutta hän ei ole ohjailtavissa millään lapsikasteilla, "
Ei Häntä tarvikaan ohjata, sillöä hän on luvannut Sanassaan toimia kasteessa.Eii ole tarpeen puhua erikseen lapsikasteesta. Oli kastettava siten lapsi tai aikuinen Herra tekee työnsä kuten on luvannut. Sitä ei tarvitse epäillä. Mielenkiintoista on tuo että käytät Jumalasta sanaa "hän" pienellä kirjaimella. Ehkä sekin kertoo aika paljon...
Ja tuossa puheessa vapaasta tahsta puhuta asiaa, mutta samalla sekoitat toisiinsa lain ja evankeliumin, mikä on koko uudestikastajaliikkeiden suurin virhe. Niissähän armo ansaitaan teoilla. Luterilaisille oikeaoppisille kristityille armo tulee ensin ja siitä seuraa teot.
Totuusontämä on oman harha-oppinsa sokaisema, eikä malta millään luopua siitä. Hän kelaa noita samoja harhojaan, eikä malta edes pohtia, mitä hänelle vastataan. Tuollaista sanotaan papukaijaksi.
Mutta erikoista, että hänelle kelpaavat jotkut Jeesuksen lauseet mutta Jeesuksen esimerkki ei.
kuten:
"Jeesus oli täysin toista mieltä. Hänen mukaansa kasteessa saamme pelastuksen",
JEESUS EI MISSÄÄN SANONUT NOIN!!!!
Päinvastoin, Jeesus kehoitti seuraamaan itseään ja antamaansa esimerkkiä,
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea..."
samoin teki Paavali:
1. Kor 4:16
"Olkaa minun seuraajiani.."
Uudestisyntymymää voidaan hyvin verrata luonnolliseen syntymään. Lapsi pes-
tään vasta syntymän jälkeen, mutta totuusontämän opin mukaan lapsi
syntyy pesemällä!!! tai syntymätön lapsi pestään?????
Naurettavaa.
Tuollainen armo, joka perustuu vanhempien tekoihin EI OLE MITÄÄN ARMOA.
Se on pakko-armoa ja väkivaltaa.
"JEESUS EI MISSÄÄN SANONUT NOIN!!!!"
Kyllä sanoi, Mark 16:16, Joh. 3:5, jne.
"Päinvastoin, Jeesus kehoitti seuraamaan itseään ja antamaansa esimerkkiä"
Kyllä, mutta kristillisestä kasteesta Hän ei esimerkkiä antanut.
"Lapsi pes-
tään vasta syntymän jälkeen, mutta totuusontämän opin mukaan lapsi
syntyy pesemällä!!! tai syntymätön lapsi pestään?????"
Jeesuksen mukaan lapsi syntyy pesemällä, siihen meidän on luottaminen Kaikki ihmiset peseytyvät päivittäin tai lähes päivittäin, joten pitäisikö tuosta tehdä johtopäätös että kaste täytyyt suorittaa usein? Tämä vertauksesi ei siis toimi. Koska uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, niin mitkään maalliset vertaukset eivät sitä Raamatun opetuista kumoa.
"Tuollainen armo, joka perustuu vanhempien tekoihin EI OLE MITÄÄN ARMOA"
Ei armo perustukaan vanhempien tekoihin vaan Jumalan tekoihin, sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Nyt voit pysyä poissa täältä ettet aina näytä typeryyttäsi ja katkeruuttasi täällä. Mene trollaamaan muualle
Totuusontämä, kirjoitit
"Missä Jeesus sanoo, että kaste saadaan?"
Mark. 16:16
Alkukielessä on yksi sana: baptistheis. Ei siinä ole mitään saamisesta.
Sulla on huonoja selityksiä muutenkin: Vauvoilla ei ole syyllisyyttä.
"Poika ei kanna isänsä syntivelkaa" (Hes.18)
Jumala "antaa kullekin hänen tekojensa mukaan" (Room.6:2)
Vauvoja ei tarvitse kastaa isiensä syntivelan tähden. Eivät he kanna sitä.
Kirjoitit:
"Ei Häntä tarvikaan ohjata, sillöä hän on luvannut Sanassaan toimia kasteessa.Eii ole tarpeen puhua erikseen lapsikasteesta. Oli kastettava siten lapsi tai aikuinen Herra tekee työnsä kuten on luvannut. Sitä ei tarvitse epäillä. Mielenkiintoista on tuo että käytät Jumalasta sanaa "hän" pienellä kirjaimella. Ehkä sekin kertoo aika paljon..."
Mielenkiintoista tuo, että itsekin käytät Jumalasta sanaa "hän" pienellä kirjaimella: "sillöä hän on luvannut".
Sulla taitaa olla tasapaino järkkymässä. Esität väitteitä ilman perusteita.
""Aivan, mutta alkuseurakunta ei kastanut vauvoja"
Kyllä kastoi".
Ei tuo vakuuta. Siitä juuri on kyse, onko sanassa käsketty kastaa vauvoja, onko Jumala luvannut anteeksiantamusta vauvoille kasteen kautta. Vauvoillahan ei selvän sanan mukaan ole syntivelkaakaan, jonka takia he tarvitsisivat anteeksiantamusta.
Augustinus kehitti perisyntiopin, kun hän lähti siitä, että lapsikaste on oikein ja piti keksiä mitä kasteessa saadaan anteeksi.
Nuo sinun selityksesi eivät todellakaan vakuuta. Tyypilliseen luterilaiseen tapaan näet kasteen magiana.
En taida viitsiä käydä kohta kohdalta läpi.
"Alkukielessä on yksi sana: baptistheis. Ei siinä ole mitään saamisesta."
Onko siinä jotain menemisestä tai ottamisesta? Onko alkukielessä kasteessa ihminen se joka toimii vai Jumala?
"Sulla on huonoja selityksiä muutenkin: Vauvoilla ei ole syyllisyyttä"
Olenko sanonut että vauvoilla on syyllisyys?
"Vauvoja ei tarvitse kastaa isiensä syntivelan tähden. Eivät he kanna sitä."
Ei tarvitse kastaa syntivelat takia vaan OMAN syntisyyden takia. Siitä oli kyse. Sitä se perisynti juuri on että olemme syntisiä.
"Siitä juuri on kyse, onko sanassa käsketty kastaa vauvoja"
Juuri siitä on kyse, ja Jeesus käski kastaa kaikki kansat, johon vauvat kuuluvat. Seuraava kysymys on se, kielsikö Jeesus kastamasta joitakin ihmisryhmää? Ai ei? No asia on sitä myöten selvä. Ja Jumala on luvannut kaikille synnit anteeksi kasteen kautta. Jumala ei ole antanut eri ohjeita eri ihmisryhmille. Ei ole erikseen kehoitusta kastaa vanhukset, sillä hekin kuuluvat kastekäskyn piiriin ilman erillistä kehoitusta.
"Vauvoillahan ei selvän sanan mukaan ole syntivelkaakaan"
Miksi hoet tuota syntivelkaa, kun on puhe siitä tilasta, missä kaikki ihmiset ovat. Eli olemme synnin tilassa. "KAIKKI ovat syntiä tehneet" sanoo sana. "Onhan kirjoitettu: -- Ei ole yhtäkään vanhurskasta"
Perisyntioppi on Raamatussa, ei sitä ole kukaan keksinyt. Sinä yrität saada uudestikasteen Raamattuun ja keksiä oppeja joilla ei ole Raamatun tuke, kuten tuo että he ovat synnittömiä.
"Nuo sinun selityksesi eivät todellakaan vakuuta"
Sinun vielä vähemmän.
"Tyypilliseen luterilaiseen tapaan näet kasteen magiana"
Sanoinhan jo ettei kaste ole magiaa vaan Jumalan Sanan vaikuttama armonväline, kuten vaikka ehtoollinen tai synninpäästökin. Ei nekään ole mitään magiaa vaikka Jeesus sanoi leivän olevan Hänen ruumiinsa. Kyse on Jumalan Sanasta ja lupauksesta ja luottamisesta niihin.
Ei niin, se kertoo kasteesta. Ei ole erikseen lapsikastetta.
On aivan eri asia kastetaanko lapsi, joka ei ymmärrä mitään siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kuin jos kastetaan aikuinen, joka Raamatun esimerkkien mukaisesti tietoisesti menee kasteelle
Aikuinen tunnustaa Jeesuksen herrauden ja oman alamaisuutensa hänen herraudelleen.
Okei, vauvoilla ei mielestäsi ole syntivelkaa, eikä syyllisyyttä.
Mutta sanot, että vauvatkin ovat syntisiä ja heillä on perisynti ja sen takia vauvat pitää kastaa.
Sanot siis, että heillä ei ole syyllisyyttä, mutta silti heidän pitää saada anteeksiantamus kasteessa. Kastehan on syntien anteeksisaamiseksi.
Mitä he saavat anteeksi, kun heillä ei ole syyllisyyttä? Sen että ovat syntyneet?
Jos sanot, että he saavat anteeksi perisynnin, niin mistä se oin tullut, ellei se ole peritty (välikäsien kautta) Aadamilta ja Eevalta? Ja silloin heillä kuitenkin on peritty syntivelka.
En löydä järkeä. Tunnut taas ristiriitaiselta.
Vauvojen pitää saada anteeksi se, että he ovat syntyneet.
"Mitä he saavat anteeksi, kun heillä ei ole syyllisyyttä?"
synnit
"Jos sanot, että he saavat anteeksi perisynnin, niin mistä se oin tullut, ellei se ole peritty (välikäsien kautta) Aadamilta ja Eevalta?"
Synti on peritty, syyllisyyttä ei. Pahat teot eivät periydy. Mutta synti ei ole vain pahoja tekoja
"En löydä järkeä"
Olen huomannut sen.
"Vauvojen pitää saada anteeksi se, että he ovat syntyneet"
Ei vaan synnit anteeksi. Synti ei ole ainoastaan teko vaan sen on tila, jossa ihminen on syntiinlenkeemuksen jälkeen. Jos vauva olisi puhdas, hän ei kuolisi, sillä synnin palkka on kuolema.
Ihmisen tunnustaminen ei tee kastetta kasteeksi vaan Jumalan Sana, lupaus ja asetus. Eihän siunauksenkaan arvo riipu siitä ymmärtääkö ihminen sitä vai ei. Sama siunaus se on riippumatta siitä kuka siunataan.
Okei. Vauvoilla ei ole syyllisyyttä, sanoit niin. Siis he ovat syyttömiä.
He ei peri syntivelkaa, mutta perivät synnin, joka on tila, josta seuraa kuolema.
Siispä vauvat pitää kastaa, etteivät he kuolisi synteihinsä.
Eli kirkko kastaa syyttömiä vauvoja, etteivät he joutuisi kadotukseen.
Eli väität, että Jumala heittäisi syyttömät kadotukseen, ellei heidän vanhempansa kastaisi heitä.
Et kyllä usko tuollaiseen itsekään. Tuohan on ihan potaskaa.
"Okei. Vauvoilla ei ole syyllisyyttä, sanoit niin. Siis he ovat syyttömiä"
Ei ei ei. Vauvat ovat syntisiä mutta eivät ole syyllistynet syntiin.
"He ei peri syntivelkaa, mutta perivät synnin, joka on tila, josta seuraa kuolema"
Juuri näin Raamattu opettaa.
"Siispä vauvat pitää kastaa, etteivät he kuolisi synteihinsä."
Aamen!
"Eli väität, että Jumala heittäisi syyttömät kadotukseen, ellei heidän vanhempansa kastaisi heitä."
Sellaista en ole väittänyt. Jätämme kastamattomat ja Sanan vaikutuksesta osattomat ihmiset Herran haltuun. Hän päättää kohtalot.
"Et kyllä usko tuollaiseen itsekään. Tuohan on ihan potaskaa."
Olen huomannut että Raamatun sana on sinusta potaskaa. Sen haluat korvata omilla järkeilyillä . Sitähän te uudestikastajat teette koko ajan
Minä pysyn Raamatussa, sinun ei ole pakko tehdä niin.
Siis vauvat syyttömiä, mutta syntisiä.
Vaikka he ovat syyttömiä, heidät pitää kastaa, etteivät he kuolisi synteihinsä.
Niinkö sanot?
No, tuohon edelliseen tietysti yhdyt, koska juuri niin kirjoitit.
Sen mukaan esimerkiksi ne mediassa olleet vauvat, jotka oululaisäiti jätti kuolemaan, kuolivat synteihinsä, koska heitä ei kastettu. Vai?
Vauvat ovat syntisiä kuten kaikk ihmiset, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Synnin palkka on kuolema, niinhän se menee
Aivan. jos siis uskot, että vauvat ovat syyttömiä, mutta myös syntisiä , niin sitten olet ainakin jollain tapaa johdonmukainen, kun nyt sanot, että kastamattomina kuolleet vauvat kuolevat synteihinsä.
Mutta et välttämättä ole totuudenmukainen.
Mutta johdonmukaisuuskin on edistystä.
Lainaanpa ylempää jonkun toisen kirjoittamaa:
"Totuusontämä on taas kahta eri mieltä yhtä aikaa.
Toisaalta kaste on välttämätöntä pelastukseen mutta kuitenkin hän ei muka ole sanonut, että "kastamattomina kuolleet menevät kadotukseen"!!!!"
Kun aiemmin puhuit itsesi kanssa ristiin, niin se oli kovasti outoa, eritoten kun ottaa huomioon nimimerkkisi. Eihän voi olla ristiinmeneviä totuuksia.
Kun vähän vielä kehittelet ajatuksiasi, niin päädyt siihen, että ei vauvoja tarvitse kastaa heidän pelastamisekseena vaan, että Jumala ei lue heille syyksi sitä, että he, hänen luomansa, ovat syntyneet.
Tosin pelkään, että kovin pian et sitä vielä myönnä. :)
Mutta edistyt kuitenkin, jos saan näin sanoa.
Et sinä mielistelemällä Jumalan Sanan totuutta muuta.
En ole puhunut itseni kanssa ristiiin. Sanoin juuri niin kuin Raamattu opettaa, eli että kaste pelastaa ja on välttämätön pelastukseen (kuten Jeesuskin sanoi) JA että kastamattomuus ei kadota. Tämä on se oikea oppi missä ei ole mitään ristiriitaa.
Kun sinä vähitellen suostut kuuntelemaan mitä Herra Sanassaan ilmoittaa, niin huomaat, että kaikki imiset ovat synnin turmelemia, iästä riippumatta. Huomaat myös että kaste ei ole tunnustusteko, vaan pelastuksen väline, jolla Jumala jakaa armoaan.
Sinun ei voi sanoa edistyvän vaan korvaat Raamatun Sanan uudestikastajien ihmisjärjen päätelmillä ja keksinnöillä jotka ovat kietlämättä järkeenkäypiä mutta samalla Jumalan Sanan vastaisia. Minä en sellaiseen mene mukaan.
Okei. Samassa tilanteessa kai sitten taas.
Tuit aiemmin jonglööria:
""Jonglööri väitti, ettei ilman kastetta voi pelastua"
Kyllä ja Jeesus väitti näin.""
Eli väitit, että Jeesuksen mukaan ilman kastetta ei voi pelastua.
JA
nyt taas väität, että ei kastamattomuus kadota.
Siis ilman kastettakin pelastuu. Tai ainakin voi pelastua.
Jos kastamattomuus ei kadota, niin miten ja mistä kaste pelastaa?
Tarkoitat varmaan kai sitten, että lapsikaste pelastaa jäämästä pois luterilaisten kirkonkirjoista? Eikä muusta.
"Eli väitit, että Jeesuksen mukaan ilman kastetta ei voi pelastua.
JA
nyt taas väität, että ei kastamattomuus kadota"
Kyllä, näin väittää Raamattu.
"Jos kastamattomuus ei kadota, niin miten ja mistä kaste pelastaa?"
Kehoitan lukemaan Raamattua.
"Tarkoitat varmaan kai sitten, että lapsikaste pelastaa jäämästä pois luterilaisten kirkonkirjoista?"
Lapsikaste pelastaa kuoleman ja p-keleen vallasta, antaa synnit anteeksi ja Pyhän Hengen ja liittää Kristukseen. Taas puhut tarpeettomasti erikseen lapsikasteesta kun ei ole erikseen eri kasteita eri ihmisryhmille. Yhtä hyvin minä voisin kysyä että mitä naisehtoollinen hyödyttää kun Raamattu ei puhu mitään naisehtoollisesta. Yhtä hölmltä kuulostaa sinun pauhaamisesi.
On kumma miten et pidä ihmistä syntisenä etkä kastetta Jumalan tekona, vaan haluat uskoa että ihminen on puhdas. Mitäpä sitä Jeesustakaan sitten tarvii.
Onneksi Raamattu ei opeta ei sellaista ristiriitaista ja sekavaa juttua kuin nuo sinun oppisi.
Onneksi Raamattu kehottaa julistamaan evankeliumia ja kastamaan niitä, jotka uskovat.
Onneksi Raamattu ei opeta, ettei ilman kastetta voi pelastua.
Onneksi Raamattu antaa selvät vastaukset toisin kuin sinä, jolta sellaisia ei saa. Sinulta saa perustelemattomia Tunnustuskirjojen lauseita, jotka johtavat järjettömyyksiin, kun niitä vähänkin tutkii:
"Lapsikaste pelastaa kuoleman ja p-keleen vallasta, antaa synnit anteeksi ja Pyhän Hengen ja liittää Kristukseen."
Ja silti sanot: "ei kastamattomuus kadota. " Eli sanot, että kuoleman ja perkeleen vallassa oleva ja sellainen, joka ei ole saanut syntejään anteeksi kasteessa eikä ole Kristuksessa, ei ole kadotettu vaan voi siis pelastua.
Ja toisaalta myös sanot, että hän ei voi pelastua. "...ilman kastetta ei voi pelastua."
Kumpi?
Kaste pelasti Raamatussa silloin kun se otettiin tai saatiin heti evankeliumin kuulemisen jälkeen. Kastettu oli Jeesuksessa ja Jeesuksessa me pelastumme. Ei ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat. Ja jokaisen, joka tunnustaa Jeesuksen ihmisten edessä, hän tunnustaa Isänsä edessä. Tapahtui se tunnustus sitten kasteessa tai suulla. Näin Raamattu opettaa.
Vauvoja ei pidä epäraamatullisesti kastaa.
Se tapa tuli, kun pakanuuden maaginen ajattelu sulautui kristinuskoon. Siitä pitää luopua niin kuin onneksi suuri osa kristikuntaa on jo tehnhytkin.
Opetuksesta "kaste on välttämätön pelastukseen"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/12690218/74975994
Linkistä lainattua: "Luther opettaa aivan Raamatun mukaisesti, että jos ihminen on kuolemansa hetkellä uskossa Jeesukseen Kristukseen vaikkakin on Herran nimeen kastamaton, hän pelastuu, siis lopullisessa merkityksessä."
Aivan, mutta mitä tarkoitat sillä tässä?
Tuskin tarkoitat, että vastasyntynyt vauva luonnostaan "uskossa Jeesukseen Kristukseen" ja pelastuu vauvana kuollessaan sillä perusteella? Vai?
Onneksi Raamattu ei opeta ei sellaista ristiriitaista ja sekavaa juttua kuin nuo sinun oppisi.
Onneksi Raamattu sanoo että kaste on välttämätön pelastukselle.
Onneksi Raamattu ei kehoita kastamaan opetuslapsia, vaan "kaikkia kasoja"
Onneksi Raamattu ei pidä kastetta ihmisen tunnustustekona, vaan Jumalan lahjana.
Onneksi Raamattu ei pidä pelastusta ihmsien teoista riippuvana, vaan pelkkänä lahjana jonka Herra antaa Kristuksen tähden.
"Eli sanot, että kuoleman ja perkeleen vallassa oleva ja sellainen, joka ei ole saanut syntejään anteeksi kasteessa eikä ole Kristuksessa, ei ole kadotettu vaan voi siis pelastua."
On kadotettu ilman Kristusta. Et vain ymmärrä sitä että ihmiset on sidottu kasteeseen ja kaste Pyhään Henkeen, mutta Jumala ei ole sidottu kasteeseen.
"Kumpi?"
Miten niin kumpi? Molemmat
"Kaste pelasti Raamatussa silloin kun se otettiin tai saatiin heti evankeliumin kuulemisen jälkeen"
Yhtä hyvin voisin sanoe, että kaste pelasti Raamatussa silloin kun se suoritettiin muualla kuin Suomessa -> Kastaa ei saa Suomessa :D Ei Raamatussa kasteen ja uskon järjestyksestä ole mitään opetusta. Kaste on sama saatiin se sitten ennen kuulemista tai kuulemsien jälkeen. Jumalan työ on aina Jumalan työ. Raamatussa oli menossa ainutlaatuinen tilanne jossa kristinusko levisi. Nyt elämme kristyssä maassa ja tottakai sekä kaste että opetus tapahtuvat mahdollisimman pian.
"Ei ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat."
Kyllä, siis uskovat ja ovat kasteessa saaneet Kristuksen.
"Vauvoja ei pidä epäraamatullisesti kastaa."
Olet oikeassa, ketään ei pidä epäraamatullisesti kastaa. Kaikki on kastettava raamatullisesti. Siis vedellä Jumalan nimeen. Uudestikastaa ei pidä ketään.
Sinulla on samanlaisia satuja kuin Jehovan todistajilla. Kun he eivät ymmärrä kolminaisuutta, niin ei tule kysymykseenkään että myönnettäisi järjen rajallisuus Jumalan Sanan edessä, vaan aletaan kehittelemään tarinoita että luku kolme tulee pakanauskonnoista, ja juuri tästä on kolmiyhteinen Jumala tullut. Jeesuksesta tehtiin Jumala kirkolliskokouksessa jne. jne. Samanlaisia satuja on sinulla. Sadut menvät Jumalan Sanan ohi. Niin surullista.
Suurin osa kristikuntaa kastaa lapsia. Ja koko kristikunta on tehnyt sitä apostolien ajoista asti. Onneksi vanhat kirkot pitävät kiinni raamatullisesta kasteesta.
Mar 10:16
Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
Tosin lapsia kohteleville Jeesus ilmoitti:
Luukkaan evankeliumi:
17:2 Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
Matteuksen evankeliumi:
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Markuksen evankeliumi:
9:42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
Kirjoitat rikollisen kristinuskon alkuseurakunnista.
Jeesus ei ole niiden seurakuntien perustaja.
Joten
se pyhä henki josta kirjoitat on eksytys oppiasi.
Miksi kastetuista ei tule Jeesuksen opetuslapsia?
sitäpaitsi valehtelet Jeesuksen Nimeen;
Jeesus SOVITTI syntiin/rikoksiin toisten taholta pakotettujen synnit/rikokset.
Siis esimerkiksi kun sotilaan esivalta määrää tappamaan vastoin sotilaan omaa tahtoa, NIIN SIITÄ "ÄLÄ TAPA" KÄSKYN RIKKOMISESTA ASETETAAN ESIVALTA VASTUUSEEN, EIKÄ SOTILASTA JOKA TEKI RIKOKSEN ESIVALLAN KÄSKYSTÄ OMAN HENKENSÄ SÄÄSTÄÄKSEEN (sotatuomia istuimen päätösillä on suomalaisiakin tapatettu jos kieltäytyy "vihollisen" tappamisesta, ampumisesta.)
Ellei noin olisi, niin sinunkin käsityksen mukaan meidän pitäs uskoa, siis USKOA että Stalinen, Hitlerin, Husseinin jne esivaltojen rikokset olisvat muka Jumalan tahdon määräämiä! Niin ei ole, EI EDES NOITAROVIOILLA TAPETTUJEN SUOMALAISTENKAAN SUHTEEN.
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
Matt.25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
Jumalan ja Jeesuksen Lakiin uskominen=tottelemista, noudattamista:
Johannes 3:18 "Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen."
Uskonvapautta koskeva SUOMEN LAKI antaa jokaiselle, lapsellekkin uskovapauden suojan
JOTEN
jokainen lapsikaste on rikos
Jumala ja Jeesus ei ole määrännyt ketään, lapsiakaan, kastettavaksi, koulutettavaksi lahkonsa lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden uskovaisiksi tai edes lapsiuhreiksi.
Jos joku olisi asiasta erimieltä niin vastustaa Jeesuksen antamia oppeja.
Älä vetkuttele enää.
http://www.eroakirkosta.fi
Ei ole tämän pallon päällä ainuttakaan joka olisi vauvakasteessa saanut yhtään enempää kuin että pää vähän kostui.
siitä voi alkaa miettiä luterilaisuutta.
Raamatussa ei ole saanaakaan näiden taikatempujen tueksi, ei ensimmäsitäkään.
ja nämäkin päivät todistavat mi'ä luterilaisuus on, se ei ole yhtään mitään nollaa enempää.
suuri harhainen lapsellinen laitos jota valtio on ylläpitänyt ensin miekalla ja sitten rahalla, ei hajuakaan Raamatun mallista.
Etpä ole juuri Raamattua lukenut. Sehän kertoo kasteen merkityksestä vaikka kuinka paljon. Kaste on kanava jota pitkin Jumala jakaa armoaan ja liittää Kristukseen. Kaikki kastetut ovat saaneet tämän lahjan, sillä Herran lupaukseen voimme täysin luottaa.
Jos tämä kielletään niin siitä voi alkaa miettimään uudestikastajalahkojen oppia.
Uudestikastajalahkot eivät ole mitään nollaa enempää.
Suuri harhainen Jeeuksen kieltäjien laitos ja lahko, josta Raamattu varoittaa. Ei hajuakaan Raamatun opettamasta uskotsa.
Älä valehtele enää lisää ainakaan.
Nimimerkin "siitävoi alkaa miett" on todella ika lopettaa valehtelu. Mutta uudestikastajat tykkäävät valehdella. Minkä sille mahtaa.
Kuinkahan monta vapaamuuraajaa kirkon suojissa piilottelee,mahtaakokirkkokansa sitä tietää.
ja ateistit ja muu sekottajaporukka sen päälle. eli semmonen on teillä pelastusvene, pohjaa ei ollenkaan pelkät reunalaudat ja nekin lahot.
jonglööri voi palata pellen tehtäviin sirkus finlandiaan eikä yritä täällä uskosta puhua kun ei tiedä siitä mitään.... kasteessahan ei tulla kristityiksi, se on tapahtunut jo ennen kasteelle menoa.. kaste on sinetti.
Kasteessa tullaan kristityksi, joten sinä katkera uudestikastaja voit häipyä täältä kun et mistään mitään ymmärrä. Eipä Raamatusta löydy tuollaista että kaste olisi sinetti, mutta se löytyy että kasteessta synnytään Jumalan lapseksi.
Lutherkin tajusi, että uskova on JO KRISTITTY ENNEN KASTETTAAN ja sen
tunnustamiseksi menee kasteelle:
Kirkkopostilla:
Helatostai sivu 504
"On siis välttämätöntä että me, jos olemme kristityitä, kastatamme itsemme,
tai, ellei se ole mahdollista ainakin sanomme: Halusta tulisin kastetuksi."
Näen henk.koht. , että uskova voi olla kristitty ennen kastettaan, mutta mietipä tätä:
jos joku Pietarin helluntaipäivän saarnaa kuunnellut olisi todennut mielessään, että hemmo puhuu totta, mutta olisi lähtenyt pois ottamatta kastetta, niin olisiko hän pelastunut? Oletetaan vielä, että hän ei olisi suullaankaan tunnustanut uskoneensa evankeliumia, vaan olisi jostain syystä vaiennut täysin asiasta.
Olisiko hänen uskonsa pelastanut hänet silti?
Vai olisiko sellainen usko ollut Jaakobin kirjeessään kuvaamaa totenapitämisuskoa, joka ei hyödytä mitään?
Ajatus kristitystä vauvasta on ensinnäkin täysin naurettava, ei kukaan voi olla kristitty jos ei tiedä Jeesukses yhtään mitään... ja vauvahan ei tajua mistään mitään vielä pariin vuoteen.
Luther tajusi, että KASTEESSA saamme Kristuksen ja tulemme Kristtyiksi
Katekismus:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.
Vauva nimenomaan tajuaa Kristuksesta. Vauva on otollinen uskomaan ja Jeesuksen omien sanojen mukaan piani lapsi on esimerkkiuskova meille aikuisille. Joten kristitty vauva, joka on siis kasteessa saanut uskon ja Jumalan lapseuden, on aivan oikea termi.
Niin että väität vauvan saavan evankeliumin jotain muuta kautta kuin korviensa? vauva ei ymmärrä mistään mitään ja sitä on turha vastaan väittää.
Ei vauva ymmärräkään mitään, mutta uskoa hän kyllä voi, koska usko on Jumalan lahja. Juuri vauva on esimerkki uskovasta aikuisellekin.
Te uudestikastajat saatte siis ilmeisesti uskon korvien kautta. Me kristityt saamme sen Jumalan Sanan kautta. Siinä on tosiaan se ero.
vai niin? no millä se Jumalan sana kuullaan? onko lapsikastettu ihminen evoluution tuloksena saanut jonkun toisen aistin millä Jumalan sana pääsee vaikuttamaan...
Kyllä vauva uskoo, kun kuulee evankeliumin. Minä uskon niin kun Luther niin sanoi. Varmaan vauva erottaa myös hyvin, jos on vääriä painotuksia siinä evankeliumin esittämisessä tai peräti jotain harhaoppiin viittaavaa. Kyllä vauva uskoo, kun kuulee raitista sanan julistusta ja saa uskon siitä kuulemisesta. Ehkei vauva kovin syvälliseen eksegeesiin pysty, mutta varmasti kykenee vastaanottamaan kunnon luterilaisen julistuksen. Eivätkä vauvat varmaan mitään katolista ja paavin ja Marian rukoilemista hyväksy, mutta lapsikasteen armon opetusta kyllä ottavat varmaan vastaan. Niin.
Ei ollut puhe kuulemisesta vaan siitä että sinä sanot saaneesi uskon korvillasi. Minä sanon että usko tulee Jumalan Sanasta. Raamatun perusteella on helpompi päätellä kumpi on oikeassa. Korvat vai Jumalan Sana
Ei jummi mitä ihme jankkaamista... eli siis sanot ettei luterilaisuus käsitä ollenkaan Sanan kuulemista fyysisenä kuulemisena? eli kun joku julistaa esimerkiksi Afrikassa bushmaneille Jeesuksesta niin he eivät sen kuulemisen vuoksi tule uskoon? vaan jonkun mystisen jutun?
Niin mitä jankkaat, ei ne korvat sinulla uskoa tuo vaan Jumalan Sana. Sen avulla uskoon voi tulla niin vauva kuin vaarikin. Jumalan Sana synnyttää uskon, ei kenenkään korvat. Eli taisi nyt arvon katkera uudestikastajat puhua puuta heinää!
Niin olet niin katolilainen että uskot vaikka Latinaksi saarnatun Raamatun tekstin vaikuttavan vaikka kuulija ei ymmärrä hölkäsen pöläystä siitä???
EI TOIMI. Sen takia Raamattua on alettu kääntämäänkin eri kansojen kielille, että evankeliumi kuullaan korvilla ja ymmärretään aivoilla.
Mitä sinä katkera uudestikastaja oikein höpötät? Oli kyse siitä mikä uskon synnytää .Sinun mukaasi uskon synnyytää ihmisen korvat, minun mukaani Jumalan Sana. Kumpihan on oikeassa. Jumalan Sana voi vaikuttaa kyllä vakkei ymmärräkään. Vajavainen ymmärrys ei ole Jumalan töiden esteenä.
Älä sano väärää todistusta. En ole missään viestissä sanonut ihmisen korvien synnyttävän uskoa.
Vai että Jumalan sana (oletan ettet tarkoita itseä Jeesusta tuolla Jumalan Sanalla) voi vaikuttaa vaikka sitä ei ymmärrä??? no miksei sitten kristityt julistajat täytä koko islamilaista maailmaa vaikka piilotetuilla Raamatun teksteillä??? joka paikkaan taustalle soimaan hiljaista katolilaista latinan mölinää siis.. jos se muka toimisi...
Kiitos, olen tajunnut vihdoin että olen 100% ratkaisukristillisyyden kannattaja. Mitää maagista ei ole, Sana pitää kuulla ja ymmärtää ja sitten tehdä ratkaisu.
"En ole missään viestissä sanonut ihmisen korvien synnyttävän uskoa."
Sanoit näin: "Niin että väität vauvan saavan evankeliumin jotain muuta kautta kuin korviensa?" Eli korvien kautta tulee sinun uskosi, minun uskoni tulee Jumalan Sanasta. Kumpi lienee oikeassa...
Ymmärrys ei ole Jumalan tekojen esteenä. Tuo sinun kysymyksesi on trollaamista joten en alennu vastaamaan siihen.
Tunnut olevan ratkaisukristillisyyden kannattaja, Ihminen kuulee sanen, ihminen päättää, tekee ratkaisun ja sen ansioista pelastuu. Näin siis sinä. Minä ja muut kristityt emme pelastu omien ratkaisujen takia, vaan Jeesuksen sovitustyön takia. Meille usko on lahja, sinulle se on oma ratkaisu. Tässä tosiaan on suuri ero.