Iltalehden lukija havaitsi koomisen näyn maanantaina Hämeenlinnassa.
Vanha sanonta "älä tee kuten minä teen, vaan kuten minä sanon" pitänee tässä tilanteessa kuitenkin paikkansa. Tieliikennelaissa todetaan, että pysäköinninvalvoja saa tilapäisesti pysäköidä tai pysäyttää ajoneuvonsa tehtävän vaatimalla tavalla.
Parkkeeraamisen ehtona on kuitenkin se, ettei liikennettä vaaranneta.
Pate veti auton kunnolla parkkiin.
http://www.iltalehti.fi/autot/2014063018452365_au.shtml
Vanha sanonta "älä tee kuten minä teen, vaan kuten minä sanon" pitänee tässä tilanteessa kuitenkin paikkansa. Tieliikennelaissa todetaan, että pysäköinninvalvoja saa tilapäisesti pysäköidä tai pysäyttää ajoneuvonsa tehtävän vaatimalla tavalla.
Parkkeeraamisen ehtona on kuitenkin se, ettei liikennettä vaaranneta.
Pate veti auton kunnolla parkkiin.
http://www.iltalehti.fi/autot/2014063018452365_au.shtml
Vastaukset 67
Vanhimmat
Ottakaa kopio nopeasti, kun on linkki yksityisen parkkivalvojan söpeksintään, ketju lähtee pian palstalta.
Itse asiaan, siinä nähtiin taas kuinka Paawo on Paawo vaikka "voissa paistaisi".
Toivon mukaan kunnallinen valvonta joskus puuttuu tuollaiseen räikeään ylilyöntiin, otetaan oikeus omiin käsiin. Paawolle vaan sakkoa.
Tuossahan ei ole kyseessä lain tarkoittama pysäköinninvalvoja, vaan joku mikälie valelaskujen jakaja. Ei sillä mitään erityisoikeuksia ole oman pysäköintinsä suhteen.
Pysäköinninvalvoja kuin pysäköinninvalvoja. Missä kohtaa laissa rajaan että vain verorahoista maksetut pysäköinninvalvojat kelpaavat? Eikä pysäköinninvalvoja ole mikään suojattu ja luvanvarainen ammattinimike kuten vaikka lääkäri.
Paavo ei ole minkään sortin pysäköinninvalvoja, laki kieltää yksiselitteisesti tälläisen toiminnan.
Tämän vuoksi yksityisellä toimijalla ei ole toimivaltaa pysäköintivirheiden kirjoittamiseen, eikä myöskään mitään erityisoikeuksia pysäköinnin suhteen.
Aika erikoista olisikin, mikäli heillä olisi erityisoikeus pysäköidä väärin, kun sitä ei ole edes ammatikseen tavaraa kuskaavillakaan.
Jäi mainitsematta, että pysäköinninvalvonta ON LUVANVARAISTA, ja kuntakin tarvitsee luvan aluehallintovirastolta harjoittaakseen valvontaa. Eli "luikuri" laskettelee ihan puhdasta luikuria!
Missä kohtaa lakia sanotaan että tieliikennelain pykälä koskee vain kunnan verorahoilla maksettua pysäköinninvalvojaa?
Olet ilmeisesti noooh, tuskimpa muita noin äärimmäisen tyhmiä voi olla.
Myös nimimerkki ----------, täytyy olla saman jannun käsialaa.
Tietenkään missään ei moista mainita, koska se koskee myös eräitä muitakin VIRKAMIEHIÄ, kuten lainauksesta voit lukea. Ja siis vain kunnan ja valtion virkamiehiä, jota yksityiset valvojat eivä todellakaan ole.
"Ajoneuvon, jota käytetään 3 momentissa mainitussa työssä, liikennevalvonnassa tai poliisin, rajavartiolaitoksen, Tullin taikka sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa annetun lain 86 §:n 1 momentin mukaisessa VIRKAtehtävässä, saa tämän lain 26—28 §:n säännösten estämättä tilapäisesti pysäyttää tai pysäköidä tehtävän vaatimalla tavalla edellyttäen, ettei liikennettä ilmeisesti vaaranneta. (28.3.2014/259)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Lisäksi Suomen perustuslaissa mainitaan, ettei julkista hallintotehtävää(kuten pysäköinnin valvonta), voi antaa kuin viranomaiselle.
"124 §
Hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle
Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle."
Vinkeitä tulkintoja sinulla. Selkeällä Suomen kielellähän siinä sanotaan, väännän sinulle nyt rautalangasta, että: ...jota käytetään 1) 3-momentissa mainitussa työssä, 2) liikennevalvonnassa tai 3) poliisin, rajavartiolaitoksen ym. virkatehtävässä. Eli ei oteta mitään kantaa siihen, mikä taho liikennevalvontaa suorittaa.
Mitä taas tulee julkisen vallan käyttöön, peräti maamme ylin oikeusistuin on määrittänyt ettei yksityinen pysäköinnin valvonta sitä ole.
Tulkintoja? Just joo, ilmeisesti et ymmärrä, mikä on työsuhteen ja virkasuhteen ero? VAIN VIRKASUHTEESSA OLEVAN HENKILÖN TYÖTEHTÄVÄ ON NIMELTÄÄN VIRKATEHTÄVÄ!
SELLAISTA PÄÄTÖSTÄ EI OLE OLEMASSA, MISSÄ OLISI LINJATTU, ETTEI PYSÄKÖINNINVALVONTA OLE JULKISEN VALLAN KÄYTTÖÄ! MAINITUSSA OIKEUSASTEESSA TULKITTIIN VIERHEELLISESTI, ETTEI YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA YKSITYISALUEELLA OLE LAINKAAN PYSÄKÖINNINVALVONTAA.
VOISITKO OLLA LEIKKIMÄTTÄ TÄYDELLISTÄ IDIOOTTIA!
Vedäpä nyt syvään henkeä ja lue edellinen rauhallisesti. Kyllä, poliisi, armeija ja tulli toimivat virkatehtävissä, joissa ollessaan heidän ajoneuvonsa kuuluu lain tarkoittamaan ryhmään 3). Liikenteen valvonnan taas EI edellytetä tapahtuvan virkavastuulla, kuten laissa selvästi sanotaankin.
Korkein oikeus taas on päättänyt ETTEI yksityinen pysäköinnin valvonta ole sellaista merkittävää julkisen vallan käyttöä, jota laki tarkoittaa. Halutessasi löydät päätöksen korkeimman oikeuden sivuilta, melko helposti se löytyy. En kuitenkaan ennätä ryhtyä tietopalveluksesi. Mikäli et voi hyväksyä maan korkeimman oikeusasteen ennakkopäätöksen statusta nauttivaa linjausta, sille emme sitten mahda mitään, mutta sen pohjalta toimivat sekä oikeus- että poliisiviranomaiset.
Mistä lähtien valelaskujen kirjoittaminen on ollut "liikenteen valvontaa"?
Oikeesti... Keskittyisitte niiden lappujen jakamiseen ja jättäisitte täällä provoilun vähemmälle niin kaikilla olisi helpompaa.
Siis laki ja päätös kuten se oikeasti luetaan, eikä paavon tulkinta.
Pysäköinninvalvonta on lailla säädettyä viranomaistoimintaa ja on tarkkaan määritelty kuka sitä saa tehdä. Oikeudessa todettiin että yksityinen sopimussanktioon perustuva paavoilu on sallittua eikä se ole viranomaisvallan anastusta, koska se ei ole laissa säädettyä pysäköinniinvalvontaa. Eli he ovat sopimuksen perusteella oikeutettuja perimään sopimuksen mukaista sanktiota. Muttä tämä siis ei ole pysäköinnivalvontaa kuten laissa on määritelty. ja laissa pysäköinninvalvonnalle annetut erikoisoikeudet eivät paavoja koske.
Ja kuten sanoit tuo asia löytyy halutessasi oikeuden päätöksestä, mutta minäkän en ole tietopavelu sinulle. Mikäli et voi hyväksyä maan korkeimman oikeusasteen ennakkopäätöstä että saatavaa saa periä vain sopimuksen osapuolelta ja sopimukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus, sille emme sitten mahda mitään, mutta sen pohjalta toimivat sekä oikeus- että poliisiviranomaiset.
On vain yksi päätös missä missä makua peritty väärältö henkilöltä, ja parkkifirma hävisi... Tuo siis käräjäoikeuden lainvoimainen päätös
Älä huuda!
Voisiko palstalla pyörivät yksityiset parkkikusettajat kommentoida????
Ambulanssit sakotetaan pelastusteillä, muuttokuormat sakotetaan, jos pysäköintiaika on ylitetty minuutilla -sakotetaan jne.
Kusetusfirmalta itseltään luvaton maastopysäköinti!!!!
Jutussa sikäli väärää tietoa että "Tieliikennelaissa todetaan, että pysäköinninvalvoja saa tilapäisesti pysäköidä tai pysäyttää ajoneuvonsa tehtävän vaatimalla tavalla".
Yksityinen kusettaja ei ole laissa tarkoitettu pysäköinninvalvoja eikä valvo tieliikennelain noudattamista.
Saman huomasin, yksityisellä ei ole mitään eri oikeuksia.
Kohta varmaan laittavat tavaratelineisiin katolle siniset kukkaruukut.
Noilla perusteillahan irtoaa jo sitten poliisin oikeudet, ainakin Iltalehden toimittajan mielestä. En oikein ymmärrä tuollaista älyllistä epärehellisyyttä, että Iltalehti rinnastaa itse itsensä valvojaksi nimittävän henkilön kunnalliseen pysäköinninvalvojaan.
Pitääpä joskus kysäistä yksityiseltä valvojalta, millä oikeudella hän parkkeeraa aina pelastustielle laputuksen tai kaupassa käynnin ajaksi, onko hän omasta mielestään jokin virkamies? Kyseessä on suuren taloyhtiön piha-alue, missä osa paikoista on annettu vain talon alakerrassa sijaitsevan kaupan asiakkaiden käyttöön.
ParkkiPatella on kaikki oikeudet. Jos joku ei usko, lähetetään sellaiset paperit että alkaa uskomaan. Eihän niissä mitään totta ole, eikä laillistakaan kuin siteeksi, mutta joku aina menee lankaan ja maksaa. Tai ainakin luulee olevansa ammattilaisen kanssa tekemisissä...
Iltalehti on ennenkin tehnyt "uutisointia" Paawojen näkökulmasta. MOT.
Mitenniin lähtee tämä pysyy ja paukkuu.
Ylläpidon lisäämä juttu.
Totta... Iltalehti ei ottanut mitään kantaan siihen kun annoin juttuvinkin voitetusta oikeudekäynnistä parkkifirmaa vastaan...
Hesari sentään pyysi liitteitä, mutta ei sekään USKALTANUT tehdä juttua
Ei ne vesikauhuisten propagandaa julkaise, ihan liitteitä pyysi. Hesarin kuukausiliitettäkö? Kuitenkin yritit väärentää jotain.
Äijä suu vaahdossa täällä vääntää propagandaa päivästä ja vuodesta toiseen agendana on saada yksityinen pysäköinti loppumaan, siitä on sinulle tullut jo pakkomielle ja jakomielitautia.
Ihan oikeuden pöytäkirjat halusi ja parkkifirman käydyn kirjeenvaihdon... ohessa kopio sähköpostista, minkä sain uutisvinkin jälkeen:
Hei Markus, online-toimitus toimitti meille kotimaantoimitukseen uutisvinkkisi.
Kyllä kiinnostaa! Voit lähettää mahdolliset lisäasiakirjat minulle, niin toimitan ne eteenpäin toimittajalle, joka asiaan tarttuu.
Yst.
Ville Seuri
Esimies
HS-kotimaa
________________________________________
Lähettäjä: HS Online
Lähetetty: 26. joulukuuta 2013 12:52
Vastaanottaja: Ville Seuri
Aihe: VL: Uutisvinkki
Ystävällisin terveisin,
Tuomas
--
Tuomas Peltomäki
tuottaja, producer, Helsingin Sanomat & HS.fi
tel. 358 40 486 9147
[email protected]
Twitter: @tuomaspeltomaki
http://www.hs.fi/
http://www.tuomaspeltomaki.fi/
PL 85
00089 SANOMA
Ymmärrän toki, ei tuollaista USKALLA uutisoida, laskisi maksuhalukkuus liikaa, ja juttuvinkkiä annettu kaikille medioille, isoille ja pienille
"Äijä suu vaahdossa täällä vääntää propagandaa päivästä ja vuodesta toiseen agendana on saada YKSITYINEN PYSÄKÖINTI loppumaan, siitä on sinulle tullut jo pakkomielle ja jakomielitautia."
Korostus lainauksessa taisi olla sinulta niinsanottu Freudilainen lipsahdus eli parapraksis. Tuohan selittäisi äärimmäisen kiihkon levittää suu vaahdossa vuodesta toiseen samaa propagandaa virheellisine tietoineen.
Mutta onhan se tietysti aivan hirveää, ettei parkkipuljut voikkaan enään levittää valheitaan ilman muiden vastakommentteja, kun niin moni nousi vastarintaan aiheettomien poistojen vuoksi.
Julkaisit sitten nettirikollinen yksityispostin:
Laki yksityisyyden suojasta televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta. Televiestintä on luottamuksellista, jollei sitä ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi. Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta televiestistä, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa oikeudettomasti ilmaista tietoa televiestin sisällöstä tai käyttää hyväksi tietoa televiestin sisällöstä tai sen olemassaolosta. Kopioiminen ja tulostaminen kielletty, tämä viesti on tarkoitettu vain vastaanottajalle. Sähköposti sisältää vain yhden kopion sitä ei ole tarkoitettu tulostettavaksi, jaettavaksi tai säilytettäväksi. Rikoslaki 38 luku: 3-4 §
"Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta televiestistä, J O T A E I O L E H Ä N E L L E T A R K O I T E T T U, ei saa oikeudettomasti ilmaista tietoa televiestin sisällöstä tai käyttää hyväksi tietoa televiestin sisällöstä tai sen olemassaolosta."
Heh, sinulla lyö todella rajusti tyhjää, etkö omaa minkäänlaista aivotoimintaa? Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit, riippumatta lähettäjän tahdosta!
Tuohan on jo vanha juttuu
ei ketään varteenotettavaa tahoa kiinnosta väärinpysäköijän ongelmat.. nyt on hiukan liikaa luuloja...
Täällä on näitä suuria parkkiprofeettoja, jotka julistavat tuomiota. Ehkä yksi joka esiintyy kymmeninä eri henkilöinä.
Paawot eivät koskaan ole ymmärtäneet lain, sääntöjen ja ohjeiden päälle.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuu...
Te ette näköjään itse ymmärrä että kyseessä ei ole pysäköinnin valvoja........ Tähän liiketoimintaan kuuluu sopimus yrittäjän tai taloyhtiön välille jossa on määritetty että kyseinen valvonta yritystä pyörittävä taho valvoo kyseistä aluetta jossa hänellä on liikkeenomistajan tai taloyhtiön lupa laskuttaa väärin pysäköinnistä. kunnalliset virkapirkot siis noudattavat tieliikenne lakiá ja parkkitoimintaa valvovat noudattavat sopimusta....
Hyvin näkee että täällä ei ymmärretä kahta eriasiaa ollenkaan.
Virkamies kirjoittaa sakon tai rangaistusmääräyksen tai pysäköintivirhemaksun.
Parkkialan yrittäjä kirjoittaa valvontamaksun joka lukee sopimuksessa. Voi herran jumala että se voi olla joillekkin niin vaikeeta mutta huomaa ketkä niitä autojaan pysäköi väärin esim invapaikoille.
"Te ette näköjään itse ymmärrä että kyseessä ei ole pysäköinnin valvoja........ Tähän liiketoimintaan kuuluu sopimus yrittäjän tai taloyhtiön välille jossa on määritetty että kyseinen valvonta yritystä pyörittävä taho valvoo kyseistä aluetta jossa hänellä on liikkeenomistajan tai taloyhtiön lupa laskuttaa väärin pysäköinnistä."
Kaikenlaisia idiootteja sitä palstalla kirjottaakin. Olisiko mitenkään mahdollista ennen kuin kirjoittaa paskaa, edes perehtyä lakiin ja opetella oikeinkirjoitus.
Kirjoituksesta puuttuu kaikki välimerkit, ja yhdyssanatkin on välillä kirjoitettu erilleen. Suurin ongelma kuitenkin on, ettei viesti vaikuta lähellekkään normaaliälyisen kirjoittamalta, viesti on täynnä täysin älyttömiä tulkintoja.
"Voi herran jumala että se voi olla joillekkin niin vaikeeta mutta huomaa ketkä..." eivät tunne lakia, eivä osaa kirjoittaa, eivätkä...
Perusmaajussin kirjoitus on aivan täyttä paskaa, ei liikkeenomistaja tai taloyhtiö voi antaa mitään sakotusoikeutta kenellekkään, eihän heillä itselläkään tätä oikeutta ole.
Onkohan kaikkien valvontaa puolustavien viestien takana yksi ja sama henkilö, ainakin viestit kertovat äärimmäisen heikkolahjaisesta henkilöstä, tuskin sellaisia voi noin paljoa löytyä!
Mikä vika maalaisissa on? Haista huilut.
"Mikä vika maalaisissa on? Haista huilut."
Ihme trollaamista, kukaan ei ole moista väittänyt. Ilmeisesti et kykene asialliseen keskusteluun, kun pyrit viemään keskustelut aina sivuraiteelle.
Itseasiassa paavo ei ole pyskäinninvalvoja kuten laissa määritellään. Laissa puhutaan ihan pysäköinninvalvojasta (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727 10,11,12 §)
10 §
Toimivaltaiset viranomaiset
11 §
Lupa kunnalliseen pysäköinninvalvontaan
12 §
Kunnallisen pysäköinninvalvojan ja -tarkastajan kelpoisuusvaatimukset ja virkasuhde
Eli siis paavo ei ole pysäköinninvalvoja, eikä saisi itsestään käyttää sitä nimitystä, sillä se on virallinen laissa määritelty termi. Saattaa olla sama asia mitä aikaisempi tarkoitti, mutta palstan rakenteen vuoksi on hankala olla varma viestistä johon hän on vastannut. Mutta siis kuten edellinen (Perusmaajussi) sanoi (toisilla sanoilla) yksityinen paavo valvoo ainoastaan sopimuksen noudattamista ja kirjoittavat yksityisoikeudellisia sopimussanktioita, jotka sopimusoikeuden mukaisesti koskevat vain sopimusosapuolia.
Tästä paavot koittavat hämärtää noukkivat perusteita toimilleen mm laista pysäköinninvalvonnasta.
Aamkahvin puute vaivaa. Nyt vasta ratas liikahti niin että Perusmaajussin viestistä pamahti silmää iso virhe.
"jossa hänellä on liikkeenomistajan tai taloyhtiön lupa laskuttaa väärin pysäköinnistä.", paavolla ei koskaan ole lupaa laskuttaa väärinpysäköinnistä, sillä väärinpysäköintiä koskee Laki pysäköinninvalvonnasta, jossa säädetää kuka saa valvoa.
Tästä syystähän nimenomaan paavot kirjoittavat sopimusmaksuja ja ollaan harmaalla (omasta mielestäni rikollisella) alueella. Lami määrää valvojat ja rangaistuksen pysäköintivirheestä. Paavot valvovat oman sopimuksensa noudattamista, mutta koska kyseessä on laissa säädetty asia, niin tämä onmielestäni laitonta. Koska korkein oikeus järjettömyydessään kuitenkin totesti että näin saa tehdä kannattaa muistaa myös muut samassa päätöksessä olleet kohdat. Sopimukseen vetoavan on soitettava sopimuskumppaninsa. Käänteistä todistustaakkaa EI ole
.
Mutta oma mielipiteeni on että kyseessä on laissa säädetyn (vairanomais)tehtävän mukainen toiminta, joten paavot eivät saisi sitä tehdä.
Lisäksi sopimuksilla ei voida rajoittaa ihmisen oikeuksia lain edessä.
El jos lain mukaan P-merkki kertoo pysäköinnistä, niin sopimuksella ei minun mielestäni voi rajata pysäköinti vain sinisille autoille. Tai sitten ei saa käyttää virallista liikennemerkkiä.
KUNNALLINEN pysäköinninvalvoja. Kuten ei kaikki työmiehetkään ole kunnan työmiehiä.
Tarkista mitä laissa sanottiin, mutta tässä on valmiiksi tarvittava kohta.
"10 §
Toimivaltaiset viranomaiset
Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.
Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.
Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.
Jos valvonta järjestetään 3 momentissa mainitulla tavalla, kunnan on 2 momentissa tarkoitetun pysäköinninvalvojan sijaan asetettava kunnallinen pysäköinninvalvoja, jolla on oltava apunaan tarpeellinen määrä pysäköinnintarkastajia. Kunnallinen pysäköinninvalvoja on valvonnan yleistä järjestelyä koskevissa asioissa poliisilaitoksen päällikön johdon ja valvonnan alainen."
Eli oleellista on "Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä." Eli laki kertoo mistä pysäköinninvalvoja huolehtii. Jos ei ole oikeaviranomainen, niin voiten voit huolhtia noista?
Voiko olla myös yksityinen poliisi, jonka nimike on poliisi? Laissa on määritelty pysäköinnivnalvojalle tietyt tehtävät. Pysäköinninvalvojan sijaan voidaan asettaa KUNNALLINEN pysäköinninvalvoja. Eli siis jos puhutaan pysäköinninvalvojasta, niin silloin puhutaan viranomaisesta joka valvoo pysäköinninvalvontaa. Pysäköintia valvoo poliisi tai pysäköinnintarkastajat. Pysäköinnintarkastajat ovat kunnallisen pysäköinninvalvojan alaisuudessa, joka taas on poliisin alaisuudessa.
Paavo EI OLE pysäköinninvalvoja, kuten sopimusmaksu ei myöskään ole pysäköintivirhemaksu.
Työmiehelle ei ole laissa anntu määritelmää eikä määrätty tälle virallisia tehtäviä, joten esimerkkisi on aivan puutaheinää eikä ole mitenkään verrattavissa näihin määritelmiin.
selviää. Kunta voi delegoida jopa oman julkisia alueitaan koskevan valvonnan yksityisille. Ja niinhän on useimmissa pienissä kunnissa tehty.
Valitettavasti pysäköinninvalvontaa säätelee edelleen laki, joten pysäköinninvalvonnan ulkoistus ei ihan niin vain onnistu. Tietysi sopimuksia voi aina kirjoitella ja saada niistä vähän rahaa jos tietää sopimuksen osapuolen.
Tosin tähänkin tullee muutos sitten kun uusi laki tulee. Koska se mahdollistaa ulkoistuksen, niin silloinhan sopimukseen perustuvalle ei ole mitään tarvetta.
Niin on tehty, kunta ja valtio on ulkoistanut valvonnan yksityisille.
Aika off the topic taas..
Terve.
Se on muuten sellainen juttu että jos minulla on liiketontti niin minä saan vaikka itse kirjoittaa "valvontamaksun" jos minua se kiinnostaa. Piha on silloin minun ja minä päätän miten sinne pysäköidään. Tämä on se perusperiaate jolla Paavot toimii. Ja minua ei haittaa vaikka kirjoitusvirheitä tulee. Suurin osa teistä sekoittaa tieliikennelain ja yksityisen valvonnan.
Koko keskustelu on off the topic - hohhoijaa.
Niin, Paavoa vaan v.tuttaa totuus, että hän on vaan täysin random, ja kaukana viranomaisesta ;)
Mitenniin?
Niin mikä tuossa oli neiti "pilluselle" epäselvää??
Siis yksityinen parkkivalvonta on Suomeksi vain sopimuksien kirjoittelua, jota voi harjoittaa kuka vaan ilman mitään pätevyyksiä tai oikean viranomaisen lupaa.
Mitä tälläinen sinulle kertoo??
- toivottavasti kertoo sen, että ihan olette hiekkalaatikko porukkaa verrattuna mihinkään viralliseen.
Minäkin 19v pojankloppi voisin perustaa halutessani parkkifirman, ja jonkun ns. valvontasopimuksen syntyessä, voisin laputella autoja.
Mitäpä luulet, olenko minä sinä hetkenä viranomainen, kun ensimmäinen sopimus on allekirjoitettu jonkun asuinrakennuksen tai muun sellaisen valvonnasta?? Olenko??
Minäkin tajuan sen, että olen pelkkä kepillä jään koittaja, josko joku maksaisi sopimusmaksun ilman, että hän kiistäisi olevansa kuljettaja jne..
Näin se vaan on närhenmunat pojat!
Vai onko MälliTrokisella aivot sulaneet helteessä?
Onko siis niin että jos Paavo yrittää selittää pysäköineensä "pysäköinninvalvojan oikeuksien" mukaan hän syyllistyy virkavallan anastukseen ?
Paavo kertoo pysäköineensä liikenteen valvojan ominaisuudessa. Ja silloinhan saa poiketa pysäköintisäännöistä.
Poliisi valvoo liikennettä, ei paavo.
Ja olueen omistaja on epäilemättä antanut myös luvan pysäköidä valvojan auto siten että työ sujuu tehokkaasti. Ei liene tolkkua että valvoja veisi autonsa kilometrin päähän valvottavasta kohteesta.
Porukka menee junalla edeltä, paawo tulee resiinalla perästä.
hahha "laughing out loud" Hyvä Panssi Asanen!
Hyvä, että idiioottikiintiö pysyy Pilusen ansiosta kohdallaan, vaikkei nimimerkki noooh enään kirjoitakkaan.
Uskallan olla kyllä vakaasti eri mieltä Idiotismistä, kyseessähän on älykkyysosamäärän ilmenemismuoto. Hoon äo lahjoilla ollaan imbesillejä eli ÄOsi on reilusti alle 80, teeppä se testi, jos uskallat.
Viranomaiset saa rikkoa liikennesääntöjä tarvittaessa. Eli esim. Poliisi saa ajaa ylinopeutta, punaisia päin, kielletyllä alueella, pysäyttää keskelle risteystä yms. ja silti voi sakottaa jotain toista näistä rikkeistä...
Kannattaa muistaa että tuo ei ole itsestään selvää. Punaisia päin ajettaessa on kiinnitettävä erityistä huomiota turvallisuuteen. Koskas se olikaan kun paloauton kuljettaja sai vilkut päällä risteykseen punaisia päin ajaessaan sakot kun tuli kolari.
Mutta mitä tekemistä poliiseilla on pysäköintivirhemaksujen tai paavojen sopimussaatavien kanssa tekemistä?
Sarkasmi on vaikeaa, kaikki vain eivät ymmärrä sitä, ja vaikka itsekkin jonkin verran ymmärrän, niin en ole ihan varman oliko liittoon soittajan kommentti sarkasmia vai ei.
Ei niillä ole mitään tekemistä, kunhan kerroin.
Yksityisellä valvojalla vähemmän valtuuksia kuin kaupan vahtimestarille...
Aivan näin. Yksityisellä parkkiurpolla ei ole mitään oikeutta väärinpysäköintiin yleisellä katualueella
Keskustelun tulisi pitäytyä parkkisakoissa, yksityinen maksu ei ole viranomaismaksu vaan valvonta -tai pysäköintimaksu.
Pitäisikö poliisin tai lappuliisan valvoa parkkihallia jonka P--yhtiö on itselle rakentanut? Tältä tämä täällä aina kuulostaa. Ihan utooppinen skenaario.
Niin miksei voi ostaa parkkipaikkaa ja myydä pysäköintipaikkoja? Tämä ei ole julkisen vallan käyttöä.
eiköhän tällä palstalla suurin osa ole noita valvontamaksu huijausjuttuja, kyllä ne kunnalliset maksetaan mukisematta jos syytä on.
eikä täällä sulle olis moderointihommia jos vaihdetaan pelkkiin parkkisakkokeskusteluihin, ei niistä jutun juurta oikein saa. ja kyllähän parkkipellet noita valvontamaksujaan kovasti yrittävät saada naamioitua kunnallisiksi parkki"sakoiksi" :)
Joo mutta tuo parkkihalli yrittäminen on riski siltä osin tällä lakumuodolla, että jos sopimusosapuoli ei ole selvä, niin ei sitä omistajalta voi periä!
Se on vaan lähdettävä käräjille kokeilemaan tuomarin mieltä, onko se kuljettaja selvillä.
Ei todellakaan pidä poliisia tai lappuliisoja tähän sekoittaa, siinähän on iso riski joutua oikeasti maksamaan se pysköintimaksu.
No kyllä toiminta kestää arvostelun :) Ei niitä alle 10 minuutin parkkeja ruveta maksamaan: taloyhtiöissä ja kauppakeskuksissa, pyydä valvojaa tarkistamaan pysäköintiaika. Asetus ei koske liikenneasemia.