Tyynessä valtameressä kuulemma liroja riittää: 5.79377274 × 10^20
Synkin arvio Fukushiman kesiumin kokonaispäästöstä mereen: 120 x 10^24Bq
Vettä riittää, mutta sekään ei kunnolla riittäisi laimentamaan koko päästöä. Radioaktiivinen aines leviää kuitenkin biomassan (kalat, levät, planktoni, hyönteiset ja äyriäiset mm) mukana, jonka litratilavuus on tuskin miljoonasosaa veden tilavuudesta.
Vajoaa ja kiinnittyy sedimenttiin: meren pohjaa ei oikein voi kutsua sedimentiksi, koska se juuri tärkeintä aluetta ravintoketjujen kannalta.
Fukushiman raunioissa muhii vielä vähintään viisinkertainen määrä kesiumia, odottaa huuhtelua mereen.
Mitäs tässä, pikku juttu.
Synkin arvio Fukushiman kesiumin kokonaispäästöstä mereen: 120 x 10^24Bq
Vettä riittää, mutta sekään ei kunnolla riittäisi laimentamaan koko päästöä. Radioaktiivinen aines leviää kuitenkin biomassan (kalat, levät, planktoni, hyönteiset ja äyriäiset mm) mukana, jonka litratilavuus on tuskin miljoonasosaa veden tilavuudesta.
Vajoaa ja kiinnittyy sedimenttiin: meren pohjaa ei oikein voi kutsua sedimentiksi, koska se juuri tärkeintä aluetta ravintoketjujen kannalta.
Fukushiman raunioissa muhii vielä vähintään viisinkertainen määrä kesiumia, odottaa huuhtelua mereen.
Mitäs tässä, pikku juttu.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Joo, taisin laittaa vähänpitkällä skaalalla: oikea päästö pitäisi olla 120 x 10^15Bq.
Tuli hieman pilkkuvirheitä, ensin miljardikertainen, sitten vielä kymmenkertainen sillä luotettavimpien arvioiden mukaan radiocesiumia on päässyt Tyyneenmereen suuruusluokkaa 2*10^16 Bq. Eli jos jakautuisi tasan Tyynenmeren vesitilavuuteen tulisi noin 0,03 Bq/kuutio. Varsinkin suoraan veteen päässyt cesium ei kuitenkaan ole tasaisesti jakautunut vaan sitä on havaittu 100 km säteen ulkopuolella muutama Bq/kuutio. Eli suunnilleen sama kuin oli jäljellä ydinasekokeiden cesiumia. Jos jaetaan Tyynenmeren pinta-alalla, saadaan luokkaa 100 Bq/neliö. Aika vähän kun suurella osalla Suomen maaympäristössä on Tshernobylin ja ydinasekokeiden jäljiltä kymmeniä tuhansia Bq/neliö.
Ja tuo biomassaan rikastuminen on jo testattu ydinasekokeiden päästöjen yhteydessä. Enpä ole kuullut että menneen 50 vuoden aikana oltaisiin oltu huolissaan Tyynenmeren elävien radioaktiivisuudesta.
On myös muistettava että merivedessä on luonnon radioaktiivisia aineita: esim. kalium-40:ä luokkaa 10 000 Bq/kuutio. Säteilyvaikutuksiltaan merkittävin on kuitenkin luonnonuraanin hajoamissarjaan sisältyvä polonium-210.
Ydinvoima on vihan hedelmä - kaupallistettu atomipommi.
"Eli suunnilleen sama kuin oli jäljellä ydinasekokeiden cesiumia."
Ydinvoimalaonnettomuus aiheuttaa tyypillisesti enemmän radioaktiivisten aineiden päästöjä kuin ydinpommi. Siinä mielessä ei siis ole liioiteltus sanoa, että ydinvoimala on tikittävä ydinpommi. Kaistapäisten touhua.
K.Late, "Joo, taisin laittaa vähänpitkällä skaalalla"
Laten höpinät kannattaa jättää yhtä vähälle huomiolle kuin stuxnetin mutinat.
Ettei vaan olisi kyseessä sama kirjoittaja? Ainakin viestien sisältö viittaa siihen.
On tuota täällä epäilleetkin. Kummallakaan ei näytä olevan kokemusta sähköntuotantoalalta. Late ei laita massapostikopioita, mutta taitava nettiprokaattori pystyy olemaan useassa roolissa. Tekstit on sitä mitä järjestö määrää.
Voisitko tarkentaa: "Tekstit on sitä mitä järjestö määrää.". Siis kenen tekstit ja minkä järjestön. Myös perustelut johtopäätöksellesi. Kiitos.
"Laten höpinät kannattaa jättää yhtä vähälle huomiolle kuin stuxnetin mutinat.
Ettei vaan olisi kyseessä sama kirjoittaja? Ainakin viestien sisältö viittaa siihen."
Lukutaidoton?
Minäkin voisin esittää arvaukseni: olet se multinikki ja peesaaja, jolla ei ole yhtään omaa ajatusta tai faktaa. Et uskaltaisi esiintyä yhdellä ja samalla nimimerkillä, koska siloin sinulle kehittyisi persoona ja profiili - joka olisi tyhjä.
"Ja tuo biomassaan rikastuminen on jo testattu ydinasekokeiden päästöjen yhteydessä. Enpä ole kuullut että menneen 50 vuoden aikana oltaisiin oltu huolissaan Tyynenmeren elävien radioaktiivisuudesta."
Tuo biomassaan rikastuminen tunnetaan hyvin järvi-ekologiasta. Joitakin viitteitä on jo saatu Tyynenmeren eliöistä, mm tonnikaloissa ja lohissa, joista löytyy Fukshiman päästöjä tuhansien kilometrien päässä.
On väitetty, että meressä tuo rikastuminen ei olisi niin merkittävää, koska meressä on paljon kesiumin sukulaisia. Toisaalta luonnon kalium ja kesium ovat samassa kilpailuasemassa eliöstön rakennusaineena, joten yhtälaillä Fukusihiman päästöt kelpaavat eliöstölle ja kaikki luonnon "lannoitteet" joutuvat yleensä kiertoon.
Koko Tyynimeri ei tietenkään saastu tasaisesti. Radioaktiiviset aineet kulkevat merivirtojen mukana, usein samoihin paikkoihin, jotka toimivat mm kalojen ruoka-aittoina. Vielä on aikaista arvioida tuota asiaa.
Pointtini oli se, että ydinasekokeiden laskeuman vaikutuksista voidaan tehdä johtopäätöksiä Fukushimaakin ajatellen. Ydinaselaskeuma jakautui laajalle, samoin kuin Fukushiman ilmapäästö Tyynellemerelle. Fukushiman vesipäästö puolestaan joutui paljolti merivirtojen kuljetettavaksi. Silti näyttää että myös vesipäästöt laimenivat tehokkaasti. Itse uskon pääasiassa aktiivisuusmittauksiin, ja ne näyttävät tähän asti varsin alhaisia tasoja Tyynenmeren vedessä ja eliöissä. En usko päästösimulaatiohin enkä maksimaalisten rikastumiskertoimien kertomiseen toisillaan, jolloin saadaan teoreettisesti suuria pitoisuuksia.
"On myös muistettava että merivedessä on luonnon radioaktiivisia aineita: esim. kalium-40:ä luokkaa 10 000 Bq/kuutio."
Usein näkee väitettävän, että kalium-40 olisi yhtä vaarallista, kuin CS 137. Oheisessa linkissä on pohdittu asiaa. Tulee mieleen, että tämäkin olisi taas yksi ydinvoiman puolustajien kesto-argumentteja:
http://allegedlyapparent.wordpress.com/2014/01/22/why-150-bq-cs-137-is-health-hazardous-while-150-bq-k-40-is-recommended-for-health/
En jaksanut lukea tuota ajatuksella läpi. Kuitenkin tuntui että se oli aika vinoutunut tulkinta. Kalium on tietenkin tärkeätä kropan terveydelle mutta ei kalium-40, vaikka sitä tulee väistämättä muun kaliumin mukana. Tuskin Latekaan uskoo säteilyhormeesiin. On myös niin että kaliumia on tietty tasapainopitoisuus kehossa joten sen lisäys ravinnossa ei välttämättä lisää kaliumin määrää kehossa. Kuitenkin kalium aiheuttaa aika suuren osan kehon säteilyannoksesta joten on se merkittävä tekijä. Eli kyllä se 10 000 Bq/kuutio kalium-40:ä merivedessä aiheauttaa varsin paljon suuremman säteilyannoksen kuin muutama Bq/kuutio cesiumia.
"Tuskin Latekaan uskoo säteilyhormeesiin."
Hyvä kun esitit asian näin, siitä voisi päätellä, ettet itsekkään usko hormeesiin. Syytä olisi lukea tuo linkki ajatuksella, koska siinä esitetään melko suuri ero k40 ja cs137 välillä. Ne siis eivät ole keskenään verrannollisia, tosin minulla ei ole tietoa, mikä niiden myrkyllisyyssuhde oikeasti olisi.
Asiantuntijat ovat varmaankin laatineet suosistukset cs137 maksimirajoista. Monissa maissa tuo myyntiraja on 100 bekkerelliä kilolta, siis sama määrä jota suositellaan päivittäiseen ravintoon k40:n osalta. EU:ssa raja on 600 bekkerelliä/kg, meillä sisäjärven kaloissa voi olla vielä tuhansia bekkerellejä kilossa.
Vetoat usein juuri luonnon k40 isotooppiin, joten olet velvollinen lukemaan tuon artikkelin ajatuksella. Tai muuten menetät yhden kantavista argumenteistasi, kestoväitteesi.
Artikkeli on todella jankkaava, miksi yksinkertaista asiaa pitää selittää noin monimutkaisesti.
Kyllä vertailuja luonnon kalium-40:een voidaan tehdä jos sen tekee oikein. Ihmiskehossa on kalium-40:ä 2500-6000 Bq. Säteilyllisesti se vastaa suunnilleen 1000 Bq Cs-137-pitoisuutta kehossa, mikä on nykyään tyypillinen Tshernobylistä aiheutuva pitoisuus suuressa osassa Suomea. Kalium on tietysti välttämätön aineenvaihdunnan kannalta mutta ei se kumoa sitä että kalium-40 voi olla haitallista terveydelle. Kalium-40 aiheuttaa myös ulkoista säteilyä ja siinä suhteessa kaliumilla ei ole hyödyllisiä vaikutuksia.
Kuten olen todennut, Tyynenmeren eliöissä on luonnon Polonium-210 haitallisin aine. Poloniumilla ei ole mitään hyödyllisiä vaikutuksia ihmiskehossa.
Kalium 40:n säteilyvaikutuksiin vertaaminen on jonninjoutavaa johtuen tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340490/#comment-68645797
Mistä näitä näennäistutkimuksia sikiää ?
Kyseisen "tutkimuksen" tekijä jaksaa uutterasti sekoittaa faktaa, ennakkoluulojaan ja jossittelua, tavoitteenaan ennalta asettamansa tulos.
Näin helppoa on epämiellyttävien totuuden kieltäminen;
http://allegedlyapparent.wordpress.com/2014/01/22/why-150-bq-cs-137-is-health-hazardous-while-150-bq-k-40-is-recommended-for-health/
I’ve seen the theory: Theoretical cancer risk (danger! danger!) associated with K-40 ingestion is “5.02 x E-9 Sv/Bq”, while for manmade nuclear fallout radioisotope Cs-137, it’s “1.35 E-8 Sv/Bq”, which would have one believe that consumption of the micronutrient Potassium, with its inherent K40, is ‘carcinogenic’, and Cesium-137 is “only 2.5 times more carcinogenic”. That to me is an example of scientific tunnel vision, of the nuclear scientist type. Potassium isn’t carcinogenic.
Epämiellyttävä totuus on se, että Cesium-137-säteily on ihmisen aikaansaamaa, toisin kuin luonnon Kalium-40-säteily. Koska ionisoivan säteilyn aiheuttama syöpäriskin kasvaminen on kumultaatiivista, eli jokaikinen säteilylle altistuminen lisää sitä, on ensisijaisesti vältettävä ihmisen aiheuttamalle säteilylle altistumista, mikä onnistuu parhaiten mm. olemalla rakentamatta säteilyä aiheuttavia laitoksia, kuten ydinvoimaloita.
STUK on antanut asiasta hyvän ohjeen: kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää. Ydinvoimalan aiheuttama säteily on turhaa, koska ydinvoimalat voidaan korvata säteilemättömillä sähköntuotantolaitoksilla. Ydinvoima on korvaamaton vain ja ainoastaan ydinjätteen tuotannossa.
Hiljattain julkaistu tutkimus osoittaa että luonnollinen sade ei aiheuta haitallista kastumista mutta ihmisen aikaansaama vesisuihku tekee sitä.
" Potassium isn’t carcinogenic"
Edellä Laten mainostamassa jutussa joku ydinvoiman vastustajaksi itsensä ilmoittanut kirjoittaja yrittää väittää, että luonnon Kaliun ei ole karsinogeenistä, vaikka onkin ionisoivaa säteilyä aiheuttava radioaktiivinen aine.
Onko siis Stuk ja stuxnet väärässä (ainakin radiokatiivisen Kaliumin osalta) väittäessään, että ionisoiva säteily aiheuttaa syöpäriskin kasvua ?
Kaikkeen energiantuotantoon liittyy myös haittoja. Erityisen paljon niitä liittyy hiilen ja muiden fossiilisten käyttöön energiantuotannossa. Haitattomia energiantuotantomenetelmiä ei ole.
"Edellä Laten mainostamassa jutussa joku ydinvoiman vastustajaksi itsensä ilmoittanut kirjoittaja yrittää väittää, että luonnon Kaliun ei ole karsinogeenistä, vaikka onkin ionisoivaa säteilyä aiheuttava radioaktiivinen aine.
Onko siis Stuk ja stuxnet väärässä (ainakin radiokatiivisen Kaliumin osalta) väittäessään, että ionisoiva säteily aiheuttaa syöpäriskin kasvua ? "
Olen samaa mieltä Stukin ja sinun kanssa ja ilokseni totean, että tälläkin palstalla myönnetään matalien annosten lisäävän syöpäriskiä(k40 on noin 0.3mSv/a). Siinä mielessä tuo blogi olikin vähän turhan ehdoton.
Jos luit disclaimerin, siinä kyllä todettin, ettei kyse ole tutkimuksesta, eikä kirjoittaja ole alan asiantuntija. Siinä oli vain kaivettu sitä tietoa, mitä edes ammattilaiset eivät halua meille kertoa. Hekin tyytyvät siihen, että ydinvoimayhtiöt väittävät K40 olevan suoraan verrannollinen CS137:aan. Näin ilmeisesti ei ole.
" Jos luit disclaimerin, siinä kyllä todettin, ettei kyse ole tutkimuksesta, eikä kirjoittaja ole alan asiantuntija"
Toisin sanoen noin epäpätevää juttua ei olisi kannattanaut tänne ollenkaan laittaa.
Jutussa oli yleisesti tiedossa olevaa tietoa tosin hyvin sekavasti esitettynä ja vääriät johtopäätökset niistä.
Todettiin siellä sentään " Cesium-137 is “only 2.5 times more carcinogenic”.
K-40 ei siis ole suoraan verrannollinen Cs-137 kanssa. Tuskinpa sellaista on missään väitettykään.
"K-40 ei siis ole suoraan verrannollinen Cs-137 kanssa. Tuskinpa sellaista on missään väitettykään. "
Juuri tästä syystä toin tuon blogi-kirjoituksen esiin. K40-isotooppiin aina vedotaan, kun puhutaan Cs137 isotoopista.
Koetas muuten itse löytää tieteellinen artikkeli koskien näiden kahden eroa. Tavanomainen juttu, jossa kukaan asiantuntija ei halua lähteä oikomaan ydinvoimayhteisön sloganeita ja vastuu jää kuuntelijalle. Näin se tyypillisesti menee.
Se mikä on ollut virheellistä, on ollut puhe esim. "banaanisäteilyannoksista." Ei ole muistaakseni paljon esiintynyt tällä palstalla. Banaanin syöminen aiheuttaa ylijäämän kaliumia, sen mukana kailium-40:ä, mutta se ylijäämä erittyy pois alle vuorokauden kun taas cesium viipyy kehossa kuukauden päivät.
Mutta kehossa olevaa cesium-137-määrä voidaan hyvin verrata kehossa olevaan kalium-40-määrään sillä ne kertyvät samoihin elimiin, erityisesti lihaksiin. Sama Bq-määrä kalium-40:ä aiheuttaa jonkin verran säteilyannosta kuin cesium-137. Myös ulkoisena säteilylähteenä kalium-40 on merkittävä, mitä enemmän ympäristössä on kaliumia, sitä enemmän säteilee. Banaanilastit aiheuttavat joskus säteilyhälytyksiä mittasporteilla.
Poikkeuksellisen vikea ongelma - tuhansia tonneja plutoniumia mereen.
http://enenews.com/japan-officials-increasingly-alarmed-thousands-tons-plutonium-contaminated-liquid-fukushima-trenches-leaking-ocean-biggest-risk-plant-exceptionally-difficult-problem
"‘Increasing alarm’ at Fukushima: Thousands of tons of plutonium contaminated liquid in trenches leaking into ocean — ‘Biggest risk’ at plant — ‘Exceptionally difficult’ problem — ‘Constant flow’ in and out of trenches — ‘Racing to stop’ more from coming in (PHOTO)"
http://enenews.com/wp-content/uploads/2014/08/img_914-Aug.-07-22.41.jpg
Taattua HuuhaaNews-kamaa!