Islam

Fundamnetalistinen juutalaisuus on vielä raaempi jos luetaan raamattua kuin islamistiterroristit Koraania.

Koraanin ja vanhan testamentin ongelma on se että niiden syntyaikoihin Lähi-idässä elettiin yhteiskunnallisesti epävakaita aikoja heimoyhteiskuntineen. Siksi sekä vanha testamenttissa (Torah) sekä Koraanissa sekoittuvat hengelliset lait ja maalliset lait.

Yksijumalaisuususkossa tämä toimi aika hyvin koska ihmisten vahva jumalanpelko antoi malliselle laille tarvittavaa uskottavuutta kun se nivottiin yhteen jumalan sanaan.

On sanomattakin selvää että kyseisten kirjojen maallinen osuus ei enään sovellu nykyyhteikunnassa, ja siksi maallinne laki on kaikkialla erotettu hengellisestä käyttäytymisohjeesta. Varsinainen hengellinen osuus on paljon paremmin aikaa kestävä, ja siksi suhteellisen toimiva edelleenkin.

Vallanhimoiset ovat kautta historian käyttäneet hyväkseen näiden uskonnolisten opusten kaksijakoisuutta. Molempien maalisen lain osuudet kun sopivat mainiosti kansan kurittamiseen ja tyhjiin imemiseen: Johtajat ovat yksivaltiaita, tasa-arvosta ei ole tietoakaan (valtiaita ei siis voi kyseenalaitaa tai äänestää kumoon), rangaistukset ovat karmeita (ei siis kanata asettua johtajan kanssa poikkiteloin) ja jumalalla pelottaminen sekä paratiisia ylistäen vedotaan varsinkin köyhiin ja koluttamattomiin. Kirjojen maallisen lain osuudet voidaan myös helposti tulkita siten että "vääräuskoisten" tappaminen on pyhä velvollisuus.

Tämä on syy sille että terroristit vaativat sharian vanhakantaista muotoa ja Koraanin jyrkimpiä tulkintoja muutenkin käytettäviksi. Ei se uskontojen hengelliseen sisältöön liity pätkääkään!

Katolisen kirkon pomot ovat harrastaneet aivan samaa ja paljon laajemmassa mittakaavassa. Suomikin on ollut "ristiretkien", eli vallananastajien, kohde. Afrikassa ja Etelä-Amerikassa on tapettu kokonaisia kansoja "vapahtajan nimissä". Lestadiolaisten henkinen väkivalta on vain lievempi versio samasta käyttäytymiskaavasta. Sielläkin tulkitaan raamattun maallisia sääntöjä vanhakantaisesti vallan keskittämiseksi.

Kristittyjen vallananastajien rikokset ovat sikäli räikeämpiä kuin vastaavat joita tehdään Koraanin tai vanhan testamentin nimissä, koska Jesus sanoi "antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä jumalalle kuuluu".

Jesuksen aikaan lähi-itä (yksijumalisen kansan alueilla) kuului Rooman valtakuntaan, jolloin yhteiskuntamuoto oli vakaasti maallisen vallan kontrolloimaa. Kristinuskossa ei siis ole mitään syytä yhdistää maallinen ja hengellinen valta, ja kuitenkin kirkko ja lahkot syyllistyvät tähän systemattisesti. Soinkin lyö meitä päähän raamatun maallisella osuudella homokeskustelussa vaikka Suomeesa on toisaalta uskonvapaus ja toisaalta erotettu kirkko ja maallinen valta.

Yksijumalisten uskonojen hengellinen osuus sen sijaan on edelleen aika kuranttia tavaraa. Kunhan maallinen osuus vain aijanmukaistettaisiin.

Sijanlihan syönti, naisten vaikeneminen seurakunnassa, yksinvaltijainen yhteiskuntamuoto, homosuhteiden kielto, liiallisen raat rangaistukset, vääruskoisten syrjintä, rahakorkojen kieltäminen, kymmenyksen lahjoittaminen, lepopäivien pyhittäminen jne. ovat kaikki esimerkkejä uskonnolisten kirjojen maallisita laista jotka ovat aikoja sitten vanhentuneet.

Toisten rakastaminen kuten itseään, anteeksianto, paremmaksi ihmiseksi pyrkiminen, suvaitsevaisuus ovat sen sijaan esimerkkejä kolmen uskonnon hengellisestä perustasta. Ne toimivat edelleenkin hyvänä ohjenuorana sekä yksilötasolla että yhteiskunnan tasolla.

" Haloo! Että Iranin mullahit ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin, samoin talebanit Afganistanissa, muslimiveljeskunta, salafistit!"

Kyllä. Ehdottomasti. Kaikki nämä tulkitsevat itsekkäästi ja tarkoitushakoisesti Koraanin maallisen elämän ohjeita erittäin tiukasti, koska se maksimoi heidän valtaansa. Islamin varsinaiselle hengelliselle perinteelle he viittavat kintaallaan.

" Osama bin Laden on ymmärtänyt islaminuskon väärin, Boko Haram Nigeriassa, al-Shabaab-joukot Somaliassa, islamistit Libyassa, Syyriassa, Irakissa, Pakistanissa sekä Sudanissa, ne kaikkiko ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin?"

Jep. Kaikki tulkitsevat Koraania omien vallanpyrkimysten pönkittämiseksi. Se EI ole Koraanin hengellisen tarkoituksen mukaista missään nimessä.

Voidaan siis sanoa että tämä Abdal- Samad on tyypillinen fundamentalistinen islamin mustamaalaja, joka myös tulkitsee Koraania muita raaemmin, jotta pääsisi sitä kritisoimaan. Samaan syyllistyy Halla-aho tuon tuosta. He ovat siis yhtä fundamentalisisia kuin islamiterroristit, mutta toisesta syystä. Myös Halla-aho on käyttänyt tätä vallanhavittelussaan. Ja onnistunut.

"Kaikista uskonnoista maailmassa islam on kyllä ylivoimaisesti eniten perseestä. "

Fundamentalistisesti tulkittuna juutalaisuus on vielä raaempi.

Kristinusko, joka ei siis islamin ja juutalaisuuden tavoin edes anna eväitä kovin raakaan tulkintaan, on kuitenkin se uskonto jonka nimissä maailmassa on syyttömiä tapettu ja kidutettu ylivoimaisesti eniten.

Suomessakin on poliittinen johtaja joka kristinuskoa lyömäaseenaan käyttäen on kieltänyt puolueenasa poliitikkoja äänestämästä oman uskontonsa tai katsomuksensa mukaan. Ja kuitenkin Suomessa on uskonvapaus, ja maallista elämää ohjaava maallinen lainsäädäntö.

Kyllä siis kristinuskokin on aika "perseestä" jos joku vallanhimoinen niin haluaa.