Olen sitä mieltä, että me eli Saksa ja Suomi olivat liittolaisia ja tavoitteenamme oli vallata Neuvostoliitto joko täysin tai ainakin osittain.
Suomen armeija osallistui operaatio Barbarossaan alusta alkaen ja sen tehtävänä oli sitoa mahdollisimman paljon neuvostojokkoja ja siten auttaa Wehrmactia joka yritti tyrmätä puna-armeijan heti ensimmäisessä erässä.
Se mikä esti aikeemme oli Neuvostoliiton kansa.
Suomen armeija osallistui operaatio Barbarossaan alusta alkaen ja sen tehtävänä oli sitoa mahdollisimman paljon neuvostojokkoja ja siten auttaa Wehrmactia joka yritti tyrmätä puna-armeijan heti ensimmäisessä erässä.
Se mikä esti aikeemme oli Neuvostoliiton kansa.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen mikä olisi vapauttanut huimasti joukkoja esimerkiksi Moskovan valtaamiseen.
Nimimerkki "adolf Hitler" = tarkkispoika!
"Olen sitä mieltä, että me eli Saksa ja Suomi olivat liittolaisia"
Jospa esität sitten seuraavaksi sopimuasasiakirjan liittosuhteesta?
"Se mikä esti aikeemme oli Neuvostoliiton kansa."
Se, mikä esti Saksan voiton, oli massiivinen läntinen apu!
Suomi ja Saksa oli kuin avopari, varmalla puheella ilman papereita.
Se ei riitä, silloin kun yrität todistaa liittosuhdetta!
Sinä olet ainoa joka sen kiistää.
Salsalaisia sotilaita alistettu Suomelle ja suomalaisia Saksalle.
Saksalaisia kutsuttiin aseveljiksi.
aseistus tuli Saksasta ja ruoka ja öljy.
Mikä on liittosuhde, jos toi ei ole liittosuhde?
Onko niin, että liittosuhdetta ei tapahdu, jos ei ole paperia.
hah hah
Ei tarvi olla liittolainen aina, on riittänyt kun on yhteinen vihollinen.
Päinvastoin! Saat etsiä Suomesta itsellesi ja mielipiteellesi kaveria todella kauan!
Vain Suomesta löytyy historian väärentäjiä tämä on sitä Neustoliittolais tyyppistä historiankirjoitusta.
kaikkialla muualla maailmassa Suomi oli saksan liittolainen paitsi Suomessa.
koska historiaa väärennetään.
miksi olisi liittolainen, jos ei olisi yhteistä vihollista? Eikö yhteinen vihollinen ole syy liittoutumiselle?
Jotkut idiootit korostavat, että Suomi kävi erillissotaa jos näin oli olisiko se ollut niin erillinen, että Suomi olisi aloittanut jatkosodan ilman Saksaa.
"Eikö yhteinen vihollinen ole syy liittoutumiselle?"
Voisi olla, mutta mitään sopimusta ei tehty silti!
Liittolaisuus voi syntyä ilman papereita.
Ei voi. Silloin se on pelkkä väittämä, kuten sinulla nyt.
Ei ole väittämä vaan faktaa. Suomi lähti valloitussotaan Saksan liittolaisena. Sodan tarkoituksena oli pyyhkäistä NL maailmaan kartalta ja liittää Suomeen siihen koskaan kuulumattomia vieraan valtion alueita. Koska Suomen sodanjohdolla oli hyvin varhaisessa vaiheessa aavistus että sotaretki menee perseelleen, alettiin puhumaan erillissodasta. Että täällä Syvärillä ollaan ja Saksan kanssa soditaan, mutta ei me oikeesti olla kavereita. Ja sitten tuli YYA - Suomi laulettiin ystävyys lauluja ja sitten selitettiin, että ei me oikeasti olla kavereita.
Puhut paskaa Suomea pidetään kaikissa maissa Saksan liittolaisena, paitsi Suomessa hörhöt kuten sinä.
Ulkomaisessa historiantutkimuksessa on pitkään ollut vallitsevana käsitys, että Suomi oli Saksan liittolainen.[40] Myös huomattava osa suomalaisia tutkijoita on sitä mieltä, että Suomi oli de facto Saksan liittolainen. Jatkosotatutkimuksen perusteoksen, Markku Jokisipilän väitöskirjan ”Aseveljiä vai liittolaisia?” mukaan erillissodasta alettiin Suomessa puhua vasta silloin, kun sotaonni alkoi kääntyä ja Saksan häviö näyttää yhä selvemmältä. Vuonna 2008 myös historian professori Henrik Meinander otti kantaa erillissodan käsityksestä luopumisen puolesta[41] Lokakuussa 2008 Helsingin Sanomat teki kyselyn suomalaisten historian professoreiden keskuudessa. Vastanneista 28 professorista 16 (57 %) mukaan Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen. Kuusi (21 %) professoreista oli erillissodan kannalla, ja kuusi ei antanut suoraa vastausta.[42]
Liittonäkemyksen kannattajat kiinnittävät huomiota esimerkiksi siihen, että joukko korkea-arvoisia suomalaisupseereita sai etukäteen tietoja operaatio Barbarossasta siten, että jatkosota oli olennaisesti sidoksissa tähän operaatioon. Näin ollen Suomen jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin ei olisi sodittu ilman Saksan merkittävää materiaalista ja strategista tukea. Suomi ei ollut de jure Saksan liittolainen, sillä Suomen ja Saksan välille ei ollut solmittu liittosopimusta, mutta de facto Suomi oli Saksan liittolainen, sillä se kävi sotaa Saksan resursseilla ja aseilla, antaen Pohjois-Suomen saksalaisten käyttöön ja alistaen joukkojaan Saksan armeijan komennukseen. Varsinkin jatkosodan alkuvaiheessa Suomen operaatiot olivat täysin sidoksissa Saksan omiin operaatioihin ja niistä riippuvaisia. Samoin maiden turvallisuuspoliiseilla oli kiinteät suhteet
"Ei ole väittämä vaan faktaa. Suomi lähti valloitussotaan Saksan liittolaisena."
Ei liittolaisena vaan erillissotaan, joka sattui samaan aikaan.
Syyt lähtemiseen olivat seuraavat:
- Talvisota ja Neuvostoliiton anastukset
- Molotovin julkituoma halu miehittää Suomesta loputkin
"Sodan tarkoituksena oli pyyhkäistä NL maailmaan kartalta ja liittää Suomeen siihen koskaan kuulumattomia vieraan valtion alueita."
Eli sama kuin Neuvostoliitolla 1939. Miksi toinen olisi toistaan parempi?
"Koska Suomen sodanjohdolla oli hyvin varhaisessa vaiheessa aavistus että sotaretki menee perseelleen, alettiin puhumaan erillissodasta"
Puhuttiin, koska mitään sopimusta ei ollut.
"Että täällä Syvärillä ollaan ja Saksan kanssa soditaan, mutta ei me oikeesti olla kavereita."
Niinpä... aseveljiä oli termi.
"Ja sitten tuli YYA - Suomi laulettiin ystävyys lauluja ja sitten selitettiin, että ei me oikeasti olla kavereita."
Jota ei koskaan oikeasti oltu.
"Puhut ****** Suomea pidetään kaikissa maissa Saksan liittolaisena, paitsi Suomessa hörhöt kuten sinä."
Aivan, koska ulkomailla ei osata käsitellä hienosyisiä asioita. Sinäkin tiedät toki asioiden todellisen laidan, mutta yrität Suomi-vihassasi väännellä asioita!
Suomi ei saanut länsimaista tukea. Saksa oli ainut mahdollisuutemme. Piti käydä "pirun avulla saatanaa vastaan". Siinä historiallisessa tilanteessa meillä ei niitä vaihtoehtoja ollut.
Sota alkoi Neuvostoliiton suurpommituksilla ja ilman Barbarossaa ne olisivat tulleet jo aiemmin. Saksa kuitenkin sitoi neuvostojoukkoja tuona aikana.
Tuo iltapäivälehtimäinen otsikointi tuli sensaatiota tavoittelevalta toimittajalta. Itseasiassa professorit olivat suht yksimielisiä siitä ettei historia taivu tuollaisiin yksinkertaistuksiin vaan asiaa tulisi avata.
Tästä tietty toimittaja ja sitten tämä stallari osasto saa vääristelyn aihetta. Ikävää että ne Bäckmanin joukot ovat myös niin aktiivisia Wikipediassa.
Olet ihan oikeassa, näin oli tarkoitus toimia.
Mutta homma meni mönkään, kun jenkit tuli kuvioihin mukaan.
Suomi oli 2ms:ssa osapuolena. Mitkä maat olivat Suomen osapuolia sodassa saksan rinnalla tai saksan liittolaisena? Mitkä maat olivat Saksan osapuolia 2ms:ssa? Oliko Suomi sodassa Saksan liittolaisena tai Saksan rinnalla sodassa länsivaltoja vastaan? Olivatko Suomen tavoitteet 2ms:n aikana yhteneväiset Saksan tavoitteisiin nähden? Oliko Suomen ja Saksan tavoitteissa poikkeuksia toisiinsa nähden?
Oli kyllä pitkälle sovittua yhteistoimintaa, josta Suomi sanoutui vähitellen irti.
Suomi ei lähtenyt mukaan hyökkäyksiin Leningradiin ja Tihvinään tai Muurmannin radalle.
Joukot vedettiin erilleen saksalaisista.
Muuten oltiin kyllä sekä sodankäynnissä että ruoka- ja polttoainehuollossa Saksasta riippuvaisia. Sen takiahan Saksan kelkkaan lähdettiin ja tietenkin sen voittoon uskoen.
Mannerheim alkoi epäillä Saksan voittoa jo loppuvuonna 1941.
Kesän -44 torjuntavoitot eivät olisi olleet mahdollisia ilman Saksan apua.
Väännetään rautalangasta.
Venäjä ja Valkovenäjä hyökkää Ukrainaan samanaikaisesti. VV sotii venäläisillä resursseilla ja aseilla sekä VV on antanut osan maastaan Venäläisille ja antanut alistaa joukkojaan Venäläisille. VV johto on ollut tietoinen jo pitkään hyökkäyssodan aloittamisesta ja sen päämääristä.
NATO liittyy sotaan mukaan ja VV ymmärtää, ettei tämä ollut hyvä idea mutta jatkaa sotaa V rinnalla loppuun asti. Venäjä antautuu ehdoitta. VV ei miehitetä, mutta on täysin voittajan armoilla. Liittosuhde asiakirjaa ei löydy, valkovenäjä yrittää selittää voittajille, että emme olleet liittolaisia kun ei mitään paperia ole.
Tuntuuko uskottavalta?
kuvitelmia.
Ne merkitsevät yhtä vähän kuin tarkkisten valeet.
Ja yksinkertaisille asiat pitää joskus vääntää raitalangasta, että pääsisi eroon YYA propagandasta.
NL kaatui jo, jos et ole huomannut, voit ottaa pääsi pois perseestä ja puhua asioista niin kuin ne ovat.
Neuvostoliitto kaatui mutta Venäjä pysyy ja parannoo vain rakkaana naapurinamme.
Tästä tosiasiasta voit tietysti puhua suusi kuivaksi,muttei sillä mitään
merkitystä status quohon ole.Dasvidania!
Suomen ja Saksan välillä ei ollut sopimusta, mutta Saksalla oli sopimus N-liiton kanssa, kun N-liitto hyökkäsi Suomeen 1939.
Joten siinä mielessä, miten tahansa tulkitsee, niin Suomen synnit on aika vähäisiä ja teotkin pakkoraossa tehtyjä.
Ja Suomi oli v 1944-91 NL vasalli.
Suomella oli v 1948 YYA vsltiosopimus, maailmanhistorian verisimmän valtion kanssa.
YYA sopimuksen 1 & 2 artikla teki Suomesta NLn satelliitin.
Kyllä natsi-Saksa on verisin tai ehkä Maon Kiina.
Toisekseen, YYA ei tehnyt meistä satelliittia toisin kuin porvarien maaliskuussa 1918 Saksan kanssa tekemä sopimus. Tai porvarien yritys liittää Suomi osaksi Ruotsia 1940. Ruotsin kanssa ei oltaisi oltu enää edes satelliittikaan vaan osa Ruotsin valtiota. Tällaista ei neukun kanssa tapahtunut koskaan eikä edes meinannut tapahtua. Jopa Autonomian aika Venäjän kanssa oli meille vapaampaa ja itsenäisempää kuin nuo kaksi porvarien kotkotusta olivat.
Suomen ja Saksan välillä ei ollut sopimusta,
Mitä löpötät, väitätkö että saksalaiset tulivat Lappiin ihan omin lupinsa, sopimatta. Tai että Luftwaffe käytti 22.6.41 Suomen lentokenttiä kuten Uttia aivan omin lupinsa?
"Neuvostoliitto kaatui mutta Venäjä pysyy ja parannoo vain rakkaana naapurinamme."
Venäjä ei ole mikään rakas vaan hullu naapuri, joka on joka tilanteessa arvaamaton puuttuu tarpeettomasti toisten asioihin ja jopa uhkailee pienempiään. Sellaisen naapurin kanssa on hankala elää, ei aina tiedä miten pitäisi olla niin että naapuri on tyytyväinen!
Vastaavasti Ruotsin, Norjan ja Viron kanssa meillä ei ole tällaisia erimielisyyksiä vaikka ollaankin joskus asioista erimieltä, se on hyvää naapuruutta ja yhteistyö pelaa!
En ole kuullutkaan, että Suomea on yritetty liittää Ruotsiin 1940. Mistäs tuollaista tietoa löytyy?
Valtioliittoa puuhattiin tuolloin mutta NL kielsi sen, koska halusi valloittaa Suomen.Idea oli perustaa vahva neutraali pohjoinen valtio.
Selvä kuin pläkki ja sen todistavat seuraavat tosiasiat: Suomen merivoimat osallistuivat yhdessä Saksan merivoimien kanssa miinotuksiin yöllä 21.-22.6.41 jo ennenkuin Saksan hyökkäys alkoi. Hyökkäyksen alettua 22.6 olivat Etelä-Suomen lentokentät, Utti erikoisesti, Luftwaffen käytössä sen tehdessä pommituslentojaan L-gradiin.
Kyllä nämä toimet sopivat aika huonosti teoriaan mysteerisestä erillissodasta. Ainakin sodan aloitus tapahtui erittäin yhdessä ja sovitusti. Ei Luftwaffe omin lupinsa Utin kautta lentänyt ja saaneet siellä polttoainetta.
sopimusta Saksan kanssa yhteisestä sodasta. Meillä oli omat sodanpäämäärät.
Saksalaisia tuettiin kuten siitä oli everstitasolla touko-kesäkuussa sovittu.
Suomi liittyi Saksan rinnalle 25.6. 44 NL:n massiivisen ilmahyökkäyksen jälkeen. Siihen saakka oli noudatettu hieman repaleista puolueettomuutta.
,,,,, Meillä oli omat sodanpäämäärät.,,,,,
Kummallista sämpläystä sinulla. No ei tietenkään voinut olla tarkalleen samat kuten ei olleet Saksalla ja neukullakaan syyskuussa -39. Toisen piti vallata Itä-Puola ja toisen Länsi-Puola. Kuten se, että Saksan piti vallata neukkulasta AA-linja ja Suomen vain Itä-Karjala.
Mutta suuri tavoite oli sama, lyödä vanha Venäjä-Neuvostoliitto maan rakoon ja orjuuttaa sen kansa(t). Suotta höpistä mitään muuta.
,,,,,,Suomella ei ollut sopimusta Saksan kanssa yhteisestä sodasta,,,,,,
Saksan sotavoima tuli Suomeen, Suomenlahtea miinotettiin yhdessä yöllä 21.-22.6.41 ja Luftwaffe käytti 22.6.41 Etelä-Suomen kenttiä ja sinä kehtaat väittää, että kaikki tämä tapahtui ihan vaan sopimatta. Nuo asiat oli sovittu täysin tarkkaan ja sen ymmärtää jokainen ihminen. Ei valtioitten välillä tapahdu noin isoja asioita sopimatta.
sopimusta ei ollut. Suomi ei pannut hanttiinkaan, koska vaihtoehtoa ei ollut.
Saksalla ja NL:lla oli loppuun asti MR sopimus ja Suomi pelkäsi joutuvansa taas kauppatavaraksi.
Suomi suunnitteli puolustusta, Saksa hyökkäystä.
Asiat voidaan sopia valtiosopimusta tekemättäkin. Naapurinkin kanssa voidaan istuttaa / rakentaa yhteistyössä yhteinen raja-aita sopimusta tekemättä, ihan vain suusanallisesti tuumaten mitä tehdään ja miten kulut jaetaan.
,,,,,Saksalaisia tuettiin kuten siitä oli everstitasolla touko-kesäkuussa sovittu.,,,,
Kuule, everstitasolla ei päätetä vieraan sotavoiman tulemisesta maahan. Siihen tarvitaan ylin valtio- ja sotilasjohto. Siellä päätetään ja everstit vain panevat päätöksiä voimaan.
Jatkosota oli seurausta Talvisodalle. Miksi tätä ei haluta myöntää?
Mikään sota ei seuraa automatic mistään aiemmasta sodasta. Jokainen sota päätetään aina erikseen, se on fakta. Jos kaikki ajattelisivat sinun laillasi niin koko Eurooppa ja maailmahan olisivat jatkuvien (kosto)sotien vallassa. Ei rauhanpäivää näkisi kukaan. Sitäkö toivot?
Ei automaattisesti, mutta puhutaan "sodan siemenen kylvöstä". "Häpeärauha" on samaa sukua.
Ei automaattisesti, mutta puhutaan "sodan siemenen kylvöstä".
Se joka haluaa nähdä sodassa seuraavan sodan siemenet ne myös näkee eli ns. sodan siemenet ovat sotahullujen keksimiä verukkeita seuraavalle sodalle. Rauhantahtoinen ihminen ei sodan siemeniä näe vaan näkee päinvastoin syitä rauhantilan jatkumiselle. Eli kumpikin löytää ajatuksilleen ja toiminnalleen ne perusteet mitkä haluaa löytää..
"Häpeärauha" on samaa sukua.
Jos tuolla tarkoitat Versaillesin "häpeärauhaa" niin häpeä se oli vain voittajille ja suurin häpeä oli se kun sitä ei valvottu enää Hitlerin valtaannousun jälkeen.
Milläs herra(?) perustelee sen että jo syyskuun alkupuolella 1941 suomalaiset pysäyttivät etenemisensä paitsi Syvärillä myös Kannaksella ylijohdon käskystä ja jatkoivat etenemistä vain Petroskoin ja Karhumäen suuntaan tavoitteena järvien välisten kannaksien haltuunotto muttei siitä eteenpäin? Mistä Neuvostoliiton tuhomaista Suomen poliittinen johto muka tuolla tavoitteli? Ei yhtään mistään.
Suomen hyökkäys Maaselän Kannasta lukuunottamatta kesti lopulta vain noin kaksi kuukautta. Kannaksella hyökkäys kesti vain reilun kuukauden. Syytä olikin sillä syyskuun 15.päivään mennessä kuolleita ja kadonneita oli jo 18 496 menehtyneiden tietokannan mukaan.
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php
Tässä syyt minkä vuoksi Suomi eteni kolmen kannaksen puolustuslinjalle muttei sen pitemmälle.
1. Suomen oli pakko Saksan takia tehdä näin
2. Suomen poliittinen johto halusi erillissodan luonteisen statuksen
3. Sota oli taloudellinen rasite joten osa reserviläisistä oli saatava kotiin
4. Tavoite oli oltava rajoitettu mutta sellainen jonka Saksa juuri ja juuri hyväksyisi
5. Tappiot olivat riittävän raskaat
6. Näin katsottiin "Karjalan heimot" vapautetuiksi
Suomen itsensä määräämät sodanpäämäärät rajoittuivat tiukasti koskemaan vain ja ainoastaan Neuvostoliittoa. Niin ja sielläkin itse määräämiimme rajoitettuihin pisteisiin saakka. Tästähän kertoo kaikkien tuntemat termit. Jatkosodan hyökkäysvaihe 1941, asemasotavaihe 1941-1944, ja kesän 1944 suurhyökkäyksen torjuntataistelut.
Asemasotavaihe ei todellakaan ollut Hitlerin esikunnassa suunniteltu Suomen osaksi yhteisessä taistelussa NL ja muita Hitlerin vihollisia vastaan. Eihän siinä olisi ollut mitään järkeä, jos suomalaiset olisi annettu Hitlerin käskyllä vuoleskella Karjalan kannaksella ja Itä-Karjalassa monta vuotta vain puhdetöitään. Kyllähän tämä seikka todistaa, että taistelimme erillissotaa omine tavoitteinemme ja omin päinemme Hitelrin myötäsotijoina kuitenkin. Hitlerin rukkimina ja aseistamina kylläkin.
,,,,,Suomen itsensä määräämät sodanpäämäärät rajoittuivat tiukasti koskemaan vain ja ainoastaan Neuvostoliittoa,,,,,
Siis mitä muita valtioita Suomi olisi voinut sodan päämääriin sekottaa? En nyt kyllä ymmärrä mitä tuolla haluat sanoa.
,,,,,,. Niin ja sielläkin itse määräämiimme rajoitettuihin pisteisiin saakka.,,,
Eivät nuo pisteet kerro mitään sodan luonteesta. Olihan Saksankin tavoite vain Arkangel-Astrakan linja. Eli sodalla on aina jokin tavoite. Mutta silti oli yhteissota Saksan kanssa.
,,,,, Tästähän kertoo kaikkien tuntemat termit,,,,,
Hyökkäys oli pakko lopettaa valtavien tappioitten, sotilaitten väsymisen ja mielialan takia sekä tulivat myös taloudelliset rajat vastaan. Ei hyökkäyksen lopettaminen liity mitenkään yhteis- / erillissota käsitteisiin.
" Olihan Saksankin tavoite vain Arkangel-Astrakan linja. "
Ei ollut. Hitlerin tavoitteet olivat paljon pitemmälle tähtäävät.
" Hyökkäys oli pakko lopettaa valtavien tappioitten, sotilaitten väsymisen ja mielialan takia. "
Hyökkäys lopetettiin juuri niille linjoille mihin Suomen sodanjohto oli tähdännyt. Siis ei Hitlerin sodanjohto. Tästä seikasta juuri on kysymys. Asemasotavaihe kesti vuosikausia, jolloin Suomen armeija veisteli puukoillaan asemissa puhdetöinään lamppujen jalkoja ja taulujen kehyksiä Hitlerin komennossa!!?? Ei toki lamppujenjalat tehtiin koska hyökkäys päätettiin saavutettuihin asemiin eikä ollut nou hätä. Kaksi ja puolivuotta armeijamme teki jatkosodassa linjoilla pääasiassa puhdetöitä kesään 1944 saakka. Ei Hitler tosiaankaan tällaista suunnitellut Suomen armeijan osalle. Tieto taitaa koskettaa Putinin trolli-armeijan harrastelijoita.
Hyökkäys lopetettiin juuri niille linjoille mihin Suomen sodanjohto oli tähdännyt
Jos kaatuneita olisi ollut 27 000:n asemesta esim. 2 700 ja nuo kannakset olisi saavutettu jo elo-syykuussa niin veikkaanpa että jatkettu olisi ihan ilomielin. Ei kukaan kenu olisi suostunut pysähtymään jos valtaus olisi ollut niin helppoa.
Aivan suotta koetat selittää että valtavilla tappioilla ja matalilla mielialoilla sekä ruoan loppumisella eli siis yleisellä sotaväsymyksellä ei muka ollut mitään vaikutusta siihen kun pysähdyttiin.
Ei Hitler tosiaankaan tällaista suunnitellut Suomen armeijan osalle.
Hitler ei tiettävästi suunnitellut etukäteen mitään Suomen armeija osalle koska Saksan uskottiin hoitavan Neuvostoliiton 9-12 viikossa. Suomea ei vaadittu hyökkäämään laisinkaan kun sille ei nähty mitään tarvetta. Vasta sitten kun vaikeudet alkoivat alkoi Saksa kinuta Suomea höökimään milloin minnekin.
Hitlerin tavoitteet olivat paljon pitemmälle tähtäävät.
Niin olivat, Venäjän kansan orjuuttaminen ja vähittäinen tuho. Jo heti ensimmäisenä vuotena valtauksesta lukien piti näännyttää nälkään itäalueella 20-30 milj. ihmistä koska kaikki ruoka oli tarkoitus kerätä säälimättä ja kuljettaa Saksaan. Siinä sitä tavoitetta.
"Aivan suotta koetat selittää että valtavilla tappioilla ja matalilla mielialoilla sekä ruoan loppumisella eli siis yleisellä sotaväsymyksellä ei muka ollut mitään vaikutusta siihen kun pysähdyttiin."
Totta kai nuo seikat otettiin huomioon. Oleellista oli kuitenkin, että asetetut tavoitteet saavutettiin. Muutenhan hyökkäys olisi noilla syillä pysäytetty jo aiemmin.
Yksi syy oli myös, että Mannerheim alkoi vähä vähältä jo loppusyksystä epäillä Saksan nopeaa voittoa. Sodan jatkuminen oli myös hänelle pettymys. Suuret miestappiot hän koki hyvin raskaina. Saksan sodanjulkistus USA:lle oli myös ennakoimaton.
Huomattakoon, että Moskovan vastahyökkäys alkoi juuri samaan aikaan, kun M. totesi Suomen olevan tavoitteissa. Lisäksi Englanti julisti sodan, mitä Suomi ei takuulla ollut odottanut. Saksan sodanjulkistus USA:lle oli myös ennakoimaton.
Tilanne oli siis voitoista huolimatta myös heikentynyt ja mutkistunut.
Hyökkäys Itä-Karjalaan oli M:n suurin strateginen virhe, jos nyt Saksan rinnalle lähtö hyväksytään tilanteen pakottamana.
olivat sekavat. Tasan Arkangel- Volga-Astrakan itäpuolelle olisi jäänyt NL:n alueesta noin 90 % ja väestöstä 60 %, eli ainakin 100 miljoonaa ja lisäksi huomattavan vahva aseteollisuus. Kun länsivallat olivat jo aloittaneet avustukset, olisi NL kyennyt jatkamaan sotaa, vaikka tavoitteeseen olisi päästy.
Saksan tappion siemenet olivat järjettömässä tuhoamisideologiassa. Ainoa voitonmahdollisuus olisi ollut kommunismin hajoaminen, mutta sen esti Hitlerin politiikka. Saksan asevoimat eivät myöskään kestäneet materiaalisotaa. Aiemmat voitot olivat paljolti olleet ilmavoimien ansiota. Nyt ne menettivät toimintakykyään syyskuusta alkaen ennen maavoimia, mitä useinkaan ei muisteta.
Kyllä N-liiton aseteollisuus kuten muukin teollisuus oli vielä siihen aikaan pääosin Euroopan puolella. Harkova, Moskovan alue Tula mukaan lukien, Leningrad, Stalingrad, näillä alueilla oli neukun asetehtaista 70-80 %, tosin koneistoja ehdittiin viemään Uralille kohtuullisen paljon.
Astrakanin valtaus olisi joka tapauksessa katkaissut nekulta öljyn saannin eli kyllä Puna-armeija olisi sillä hyytynyt. Lisäksi Arkangelin edettyään olisi katkennut meritie länteen. Iranin ja Kaukoidän kautta aseita nekulle kyettiin tuomaan aika vähän.
"Kyllä N-liiton aseteollisuus kuten muukin teollisuus oli vielä siihen aikaan pääosin Euroopan puolella."
Huomattava osa teollisuudesta evakuoitiin suunnattomalla kiireellä -41 aikana. Totta on, että Moskova ja Leningrad oli suuria aseteollisuuden keskuksia.
Silti juuri siirretyn teollisuuden ansiota NL kykeni lisäämään tuotantoa jo keväällä -42.
"Astrakanin valtaus olisi joka tapauksessa katkaissut nekulta öljyn saannin eli kyllä Puna-armeija olisi sillä hyytynyt. Lisäksi Arkangelin edettyään olisi katkennut meritie länteen. Iranin ja Kaukoidän kautta aseita nekulle kyettiin tuomaan aika vähän. "
Hyytyminen ei vielä lopeta sotaa. Nimittäin Saksan voimat olivat myös täysin lopussa, vaikka tavoitteisiin olisi päästykin. Tappion tae oli Hitlerin järjetön ideologia ja strategiset virheet. Yksi järjettömimpiä oli lupaus mennä Japanin mukaan sotaan länsivaltoja vastaan.
Hyytyminen ei vielä lopeta sotaa.
Kyllä konesotaa on vaikea käydä ilman bensaa. Kun Saksa olisi saanut öljyä Romaniasta mutta neukku ei mistään niin ei ole vaikeaa ajatella kumpiko olisi hyytynyt ensin. Jos neukulla olisivat tankit ja autot lakanneet liikkumasta ja lentokoneet lentämästä niin siinä se homma olisi ollut.