Avioliitto on lainvoimainen sopimus missä monet asiat jaetaan puolisoiden kesken, omaisuus on usein pääosin yhteinen, lapset tunnustetaan automaattisesti, perintöoikeus on selkeä, leskeneläke koskee vihittyä puolisoa jne.
Avioliitossa on siis paljon tärkeitä arkielämän oikeuksia molemmille puolisoille ja mahdollisille lapsille.
Kuitenkin kirkko virallisesti kirkolliskokouksen, useiden piispojen ja kirkkoa puolustavien tahojen toimesta vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia eli noiden oikeuksien antamista myös homopareille.
Mutta miksi kirkko, joka pyydettäessä vihkii alttarilla miehen ja naisen uuteen avioliittoon vaikka viisi kertaa, vastustaa kuitenkin maistraatissa suoritettavaa homoparien vihkimistä. Miksi, koska eihän tuo sama kirkko vastusta esim ateistin heteroparinkaan maistraattivihkimistä, muslimien avioliittoa tms?
Ensin Bjarne Kallis (ex KD pj) ja myöhemmin Sari Essayah (ehkä seuraava KD:n pj) väittivät, että koko lakia ajetaan pääosin vain sen vuoksi, että kirkko joutuisi joko vihkimään homoparit tai luopumaan vihkimisoikeudestaan.
Heidän mielestään lainmuutoksen ajajien tavoitteena olisi siis muka ensisijaisesti vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien tasa-arvoiseen kohteluun.
Väite on kristillisen itsekäs, sen lisäksi että se on tietenkin väärä.
Mutta vaikka se onkin väärä väite, niin siinä on kirkollisten vaikuttajien tasa-arvoisen avioliitttolain vastustajien perimmäinen syy eli tämänkertaisen villakoiran ydin.
Ja se ydin on siinä, että kirkon tukijoukot vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia etenkin siksi, ettei kirkko joutuisi ottamaan virallisesti kantaa koko asiaan.
(Huom, kirkon päätösvalta avioliittoon vihkimisen osalta on 100%:sti kirkolliskokouksen käsissä ja se ei konservatiiviensa määrävähemmistön estämänä suostu kirkon vihkioikeudesta luopumiseen eikä homoparien vihkimiseen. Tilanteeksi siten jää se, että kirkko vihkii vain heteroparit)
Siitä, ettei kirkko vihi kuin heteroparit, seuraa sitten kirkostaeroamisaalto, kirkon verotulojen kiihtyvä väheneminen ja konservatiivien hallitseman kirkon taloudellisen ja yhteiskunnallisen statuksen jonkinasteinen romahdus.
Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat itseasiassa siis vaativat, että homofoobista kansankirkkoamme ei saisi asettaa valintatilanteeseen, jossa se joutuisi julkisesti paljastamaan, että se onkin homofoobinen kansankirkko.
He siis vaativat, että kirkon pitäisi saada olla kaapissaan.
Tilannehan on ennenpitkää tulevan lainmuutoksen myötä se, että kun kirkko ei vihi kuin heteroparit, niin ei voida enää puhua kansankirkosta vaan homoseksuaaleja syrjivästä kirkosta.
Tuossa tilanteessa kirkon yhteiskunnallinen status tipahtaa pohjamutiin ja kirkko esim valtion yhteistyökumppanina alkaa olla enemmän rasite kuin arvostettu organisaatio.
Väitän, että niin tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat kirkon liberaalit kuin konservatiivisetkin tahot puolustavat itseasiassa oman kirkkonsa olemassaoloa.
Työkaluna heillä on tällä kertaa tasarvoisen avioliittolain vastustaminen.
He siis uhraavat homoseksuaalien oikeudet kirkkonsa alttarille.
Todella perinteisen kristillistä!
Kopioitu:
"Todellinen syy [tasa-arvoisen - eli sukupuolineutraalin avioliittolain vaatimiselle] onkin se, että mikäli sukupuolineutraali avioliittolaki toteutuisi, se pakottaisi kirkon joko vihkimään homoparit tai luopumaan vihkioikeudestaan." Sari Essayah 2010
(väite on loukkaava ja perikristillisen itsekeskeinen, koska siinä kristilliseen tapaan kuvitellaan, että tasa-arvoisen avioliittolain ajajien pääasiallinen tarkoitus olisi vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien yhteiskunnalliseen asemaan)
http://www.essayah.fi/2010/08/normi-vai-neutriliitot/
Avioliitossa on siis paljon tärkeitä arkielämän oikeuksia molemmille puolisoille ja mahdollisille lapsille.
Kuitenkin kirkko virallisesti kirkolliskokouksen, useiden piispojen ja kirkkoa puolustavien tahojen toimesta vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia eli noiden oikeuksien antamista myös homopareille.
Mutta miksi kirkko, joka pyydettäessä vihkii alttarilla miehen ja naisen uuteen avioliittoon vaikka viisi kertaa, vastustaa kuitenkin maistraatissa suoritettavaa homoparien vihkimistä. Miksi, koska eihän tuo sama kirkko vastusta esim ateistin heteroparinkaan maistraattivihkimistä, muslimien avioliittoa tms?
Ensin Bjarne Kallis (ex KD pj) ja myöhemmin Sari Essayah (ehkä seuraava KD:n pj) väittivät, että koko lakia ajetaan pääosin vain sen vuoksi, että kirkko joutuisi joko vihkimään homoparit tai luopumaan vihkimisoikeudestaan.
Heidän mielestään lainmuutoksen ajajien tavoitteena olisi siis muka ensisijaisesti vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien tasa-arvoiseen kohteluun.
Väite on kristillisen itsekäs, sen lisäksi että se on tietenkin väärä.
Mutta vaikka se onkin väärä väite, niin siinä on kirkollisten vaikuttajien tasa-arvoisen avioliitttolain vastustajien perimmäinen syy eli tämänkertaisen villakoiran ydin.
Ja se ydin on siinä, että kirkon tukijoukot vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia etenkin siksi, ettei kirkko joutuisi ottamaan virallisesti kantaa koko asiaan.
(Huom, kirkon päätösvalta avioliittoon vihkimisen osalta on 100%:sti kirkolliskokouksen käsissä ja se ei konservatiiviensa määrävähemmistön estämänä suostu kirkon vihkioikeudesta luopumiseen eikä homoparien vihkimiseen. Tilanteeksi siten jää se, että kirkko vihkii vain heteroparit)
Siitä, ettei kirkko vihi kuin heteroparit, seuraa sitten kirkostaeroamisaalto, kirkon verotulojen kiihtyvä väheneminen ja konservatiivien hallitseman kirkon taloudellisen ja yhteiskunnallisen statuksen jonkinasteinen romahdus.
Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat itseasiassa siis vaativat, että homofoobista kansankirkkoamme ei saisi asettaa valintatilanteeseen, jossa se joutuisi julkisesti paljastamaan, että se onkin homofoobinen kansankirkko.
He siis vaativat, että kirkon pitäisi saada olla kaapissaan.
Tilannehan on ennenpitkää tulevan lainmuutoksen myötä se, että kun kirkko ei vihi kuin heteroparit, niin ei voida enää puhua kansankirkosta vaan homoseksuaaleja syrjivästä kirkosta.
Tuossa tilanteessa kirkon yhteiskunnallinen status tipahtaa pohjamutiin ja kirkko esim valtion yhteistyökumppanina alkaa olla enemmän rasite kuin arvostettu organisaatio.
Väitän, että niin tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat kirkon liberaalit kuin konservatiivisetkin tahot puolustavat itseasiassa oman kirkkonsa olemassaoloa.
Työkaluna heillä on tällä kertaa tasarvoisen avioliittolain vastustaminen.
He siis uhraavat homoseksuaalien oikeudet kirkkonsa alttarille.
Todella perinteisen kristillistä!
Kopioitu:
"Todellinen syy [tasa-arvoisen - eli sukupuolineutraalin avioliittolain vaatimiselle] onkin se, että mikäli sukupuolineutraali avioliittolaki toteutuisi, se pakottaisi kirkon joko vihkimään homoparit tai luopumaan vihkioikeudestaan." Sari Essayah 2010
(väite on loukkaava ja perikristillisen itsekeskeinen, koska siinä kristilliseen tapaan kuvitellaan, että tasa-arvoisen avioliittolain ajajien pääasiallinen tarkoitus olisi vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien yhteiskunnalliseen asemaan)
http://www.essayah.fi/2010/08/normi-vai-neutriliitot/
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suinkaan aina vihkinyt eronneita heteroitaan viisiin eri naimisiin, se on aika uusi ilmiö.
Totta, mutta vihkii nyt uusiin avioliittoihin. Ei toki vihkinyt ennen.
Aivan niin, todellakin! Ja kuitenkin luterilainen uskonto vihkii avioliittoon myös homoja ja lesboja suurella halulla, jos he menevät naimisiin keskenään, mutta mitä järkeä siinä nyt on?
Onko homo-lesbo-avioliitto niin siunauksellinen ja otollinen Jumalalle? Tai jos lesbo nainen menee naimisiin heteromiehen kanssa, tai homomies heteronaisen kanssa? Voisin kuvitella siinä ilmenevän monia epäkohtia, jotka eivät vaikuta ainakaan suotuisasti avio-onneen!
Kirkon avioliittokäsitys on täysin tasapuolinen, ketään loukkaamaton. Avioliitto on miehen ja naisen välinen julkinen sopimus, joka solmitaan Jumalan ja seurakunnan edessä. Sitä on avioliitto.
Jos joku haluaa toisenlaisen avioliittokäsityksen, perustakon oman kirkon, niinhän mm. ateistit ovat USAssa tehneet, saatananpalvojat myös. Kilpailkoot sitten kirkon kanssa ja houkutelkoot ihmisiä omaan kirkkoonsa. Sehän on juuri sitä uskonnonvapautta ja tasapuolisuutta. En alkuunkaan ymmärrä, miksi juuri kirkon pitäisi muuttaa käsitystään, joka perustuu vuosituhantiseen perinteeseen ja arvostettuihin uskonnollisiin arvoihin. En ymmärrä, miksi jotkut eksyvät muka suvaitsevaisuuden nimissä tuollaiseen suvaitsemattomuuteen, toisten arvojen pilkkaamiseen ja kieltämiseen. Suvaitsemattomuutta kun on se, ettei kunnioita toisten arvoja. Suvaitsematon voi perustaa oman ryhmän, johon sitten kerätkööt muut suvaitsemattomat kirkkonsa. Sitä kutsutaan myös positiiviseksi uskonnonvapaudeksi.
Homot ja lesbot ja bit perustakoot omat tai yhteiset homo-lesbo-bi kirkkonsa ihan vapaasti, ei heitä varmaan kukaan siitä kiellä, kun taas kirkon perintö halutaan kumota ja vesittää. Olkaa edes rehellisiä omaa aatettanne puolustellessanne.
Tässä edellisessä viestissä, jonka on kirjoittanut nimimerkki kunhan vastaan, ilmenee aivan perustavaa laatua oleva protestanttinen käsitys, joka on jo lähtökohdiltaan väärä ja perustuu pelkkään tietämättömyyteen.
Luterilaisillakin on muiden protestanttinen tapaan käsitys, että kirkkoja voisi olla monta, tai oikeastaan aivan rajaton määrä. Tämä väärä käsitys johtuu siitä, etteivät he tunne edes Kirkon uskontunnustusta, jossa sanotaan että "uskon yhteen, pyhään, katoliseen (mikä tarkoittaa yleiseen ja yhteiseen) ja apostoliseen kirkkoon."
Kirkkoja on siis vain yksi, eikä sillä kirkolla tarkoiteta ollenkaan luterilaisuutta. Nyt tietenkin joku hirmustunut raivoaa kohta vastauksessaan, ettei se ole roomalaiskatolinenkaan kirkko, mutta heille sanon jo heti, että kannattaa rauhoittua. Myös roomalaiskatolinen kirkko on omilla harhateillään, mutta ei sentään samalla tavalla kuin luterilaisuus. Roomalaiskatolinen kirkko edustaa vain läntistä haaraa jakautumattomasta yhteisestä eli katolisesta ja apostolisesta Kirkosta.
Kaikki tämä tarkoittaa sitä, etteivät mitkään erillisryhmät voi perustaa omaa kirkkoa vain sen takia, että heidän olemassa olonsa häiritsee joitakin luterilaisen lahkon jäseniä.
Teidän pitää palata kristilliseen ajatteluun, jos haluatte olla kristittyjä. Teidän pitää palata myös Kristuksen opetukseen, jos te haluatte olla kristittyjä. Ja samalla teidän pitää unohtaa Lutherin opetus, mutta minä tiedän myös, että te ette halua luopua siitä! Luterilaisen harhaopin kannattajasta ei kuitenkaan voi tulla kristittyjä, jos hän ei palaa oikealle tielle. Luterilaisuus ja muut protestantismin tiet ovat vääriä teitä.
Tasa-arvoinen avioliittolaki koskee vain maistraattia ja päätöksen tekee eduskunta. Kirkko itse aikoinaan päättää ettei se vihi kuin heteroparit, ja sopii minulle.
Eli mitä sinä sotket kirkollista vihkimistä tähän asiaan, enää puolet menee kirkossa edes naimisiin ja lapsistakin yli puolet syntyy avopareille.
Käsittääkseni luterilaisuudessakaan ei ole päätetty mitään vihkimisoikeutta vain heteropareille, sillä emmehän me toki voida mitenkään tietää, ovatko vihittävät heteroita tai onko heillä mitään heteroseksisuhdetta tai mitään muutakaan seksisuhdetta? Usein heteroudesta ei ole tietoakaan, eikä pari edes suunnittele keskenään perheenlisäystä!
Luterilaisuudessa siis halutaan vihkiä vain mies-nais-pareja, mutta todellisuudessahan heillä voi olla vaikkapa sado-masokistinen suhde, bondagesuhde elikkä he haluavat sitoa toinen toisiaan ja vielä muitakin kavereita tiukaksi paketiksi ja pitää hallinnassaan oman mielensä mukaan. Ja loppujen lopuksi on siis täysin mahdollista, että joidenkin parisuhde perustuu pelkkään keskinäiseen väkivaltaan, jolloin toinen puolisoista haluaa lyödä ja toinen nauttii siitä, että häntä lyödään.
Joissakin tapauksissa mies-nais-pari perustavat suhteensa pelkästään taloudelliseen riippuvaisuuteen. Toinen maksaa kustannukset ja toinen elää toisen kustannuksella.
Onko luterilainen tuomiokapituli tutkinut näitä erilaisia mahdollisuuksia, joilla avioliittoa niin usein perustellaan mies-nais-parien kesken.
Näin juuri. Yhdysvalloissahan on Rooman katolisen kirkon homopiispojen paimensauvan turvin hiippakuntiin muotoutuneet jo omat homo- ja lesboseurakuntansa. Institutionalistettu homoseksuaalisuus tuottaa yleiselle porttokirkolle juuri sitä kunniaa, joka sille ylikansallisena kaikkien kauhistusten, valheen ja rikoksen äitinä kuuluukin.
Historian tosiasia on, että luterilaisuus ei ole koskaan irronnut mistään "äitikirkosta", vaan katolisuus on tiukasti pitänyt omista harhaopeistaan kiinni ja erottanut Lutherin kannattajat joukostaan.
Siitä huolimatta suuret kirkkokunnat tunnustavat toisensa osaksi yhtä kirkkoa ja samoiksi Jumalan lapsiksi mm. tunnustaen ehtoollisyhteyden ja toistensa kasteen oikeaksi kasteeksi. Kristittyjä on siis jokaisessa kirkkokunnassa ja niissä on joukossa myös niitä, jotka eivät elä kristillisten arvojen mukaan.
Aika mielenkiintoista, olisiko ihan nimetkin näillä seurakunnilla?
Asianne vaikuttaa aika ihmeelliseltä, joten sitä sopii epäillä, pitääkö edes paikkaansa.
Amerikassa on niin monenlaisia itse keksittyjä "kirkkoja", ja aivan varmasti niiden nimissä voi olla myös sana katolinen.
Asian voi tarkistaa Randy Engelin teoksesta: The Rite of Sodomy sekä hänen katolisille radio- ja tv-kanaville antamistaan haastatteluista. Lisäksi aiheeseen liittyen on myös William H. Kennedyn ja Fr. Thomas Doylen haastattelut. Kullakin heistä on oma näkökulmansa ja katolisen kirkon kannalta epäedullisten paljastusten vuoksi, kukin heistä on taatusti leimattu anti-katolisiksi, epäluotettaviksi lähteiksi, ehkä Willian H. Kennedyä lukuunottamatta, joka löydettiin asunnostaan kuolleena n. 1 v. sitten.
Näin juuri. On todellakin katolisia seurakuntia, jotka ovat sanoutuneet irti Rooman katolilaisuudesta ymmärrettyään sen ylikansallisen kriminaalin luonteen. Most Holy Redeemer Catholic Church San Franciscossa kaiketi vielä maksaa veronsa Vatikaaniin. Tänä vuonna seurakunnan uuden papin tervetuliaisjuhliin ei toivottu Drag Queen esiintyjiä, eikä heitä muutenkaan toivottu tilaisuuteen saapuvaksi. Hyväntekeväisyysjuhlien juontajina he ovat olleet suosittuja.
Randy Engelin haastattelussa tuli mm esille homoseksuaalisten perversioiden ja okkultismin yhteys. Sen pitäisi viimeistäänkin repiä kukkahattutätien silmät auki, elleivät he itsekin jo kokkaile liskosammakkoliemiään ja piirtele noitapiirejään. Kaikille täysipäisille tämä kuitenkin olkoon tiedoksi, että se on STNn juoni. Jumalan luomisjärjestyksen mukaisen liiton tarkoituksena on pääsääntöisesti tuottaa elämää, mutta STNn petos tuottaa vain saastaa ja sairautta.
Aivan uskomatonta, onko nyt luterilaisuudessa vajottu jo noin alas?
Kommentoin siis katolilaisen Randy Engelin herättäviä ajatuksia, jotka oli tähdätty ensisijaisesti hänen omalle kirkkokunnalleen, mutta onhan ilmiön saa-ta-nal-li-suus yhtä tärkeää ymmärtää kaikissa kirkkokunnissa, mikäli ne väittävät edustavansa Kristusta.
”…on lainvoimainen sopimus missä monet asiat jaetaan puolisoiden kesken, omaisuus on usein pääosin yhteinen, lapset tunnustetaan automaattisesti, perintöoikeus on selkeä…”
Ihan ensin muutama oikaisu. Avioliitossa ei ole yhteistä omaisuutta vaan kumpikin omistaa omansa ja yhteinen omaisuus on avioliiton aikana hankittua, mutta kuitenkin niin että oikeus toisen omaisuuteen syntyy eron tai kuoleman kautta. Tällöinkin voi saada vain puolet, ellei sitä erillisellä sopimuksella ole toisin sovittu.
Perintöoikeus on kaikilla selvä, mutta sitä säädellään mm. testamentein. Tämä perintöoikeus on toinen asia kuin avio-oikeus. Avio-oikeus koskee vain yhteistä omaisuutta, ei puolisoiden omaa omaisuutta.
Juu, avioliitossa syntyvät lapset ovat aina aviomiehen lapsia, vaikkeivät todellisuudessa olisikaan.
”Mutta miksi kirkko, joka pyydettäessä vihkii alttarilla miehen ja naisen uuteen avioliittoon vaikka viisi kertaa, vastustaa kuitenkin maistraatissa suoritettavaa homoparien vihkimistä.”
Tuo onkin jo monimutkaisempi ymmärtääkseni. Kirkoille on annettu erivapaus siitä, ettei niiden tarvitse tämän lain suhteen noudattaa valtion lakeja. Katolisen kirkon ei tarvitse esim. vihkiä eronneita jne.
Koska luterilainen kirkko on kuitenkin pyrkinyt noudattamaan aina valtion lakeja, tästä tulee kinkkisempi kysymys. Ehkä se on nyt suuri kysymys, ottaako luterilainen kirkko tuon erivapauden käyttöön vai ei? Jos luovutaan vihkimisoikeuksista, silloin ei tarvitse tuota erivapautta ottaa käyttöön.
Se voi olla totta, että jos kirkko tuo erivapauden ottaa käyttöönsä, se johtaa eroamisiin. Näin vahvistuu kirkon vanhoillisempi siipi, ja uskon että tästä vallasta on kyse. Onhan siellä joukko, joka vastustaa montaa muutakin asiaa, kuten naispappeutta ja uudelleen vihkimistä. Kurillaan voisi sanoa, että jos he saavat vallan, kirkko astuu vuosisatoja taaksepäin. Näin se ei enää kiinnosta ketään, ei edes tämän päivän kaikkia uskovia.
Pääväite ja aloituksen keskeinen ajatus oli kuitenkin se, että kirkolliset piirit vastustaa tasa-arvoista avioliittoa paljolti siksi, koska se pakottaa kirkon ottamaan asiaan julkisesti kantaa.
Ortodoksinen ja katolinen kirkko eivät varmasti tule vihkimään kuin mies-naispareja eikä kyllä ev lut kirkkokaan.
Tuosta seurannee ev lut kirkossa ilmeinen eroaalto ja tasa-arvoisen avioliiton vastustajat haluavat ennenkaikkea estää tuon eroaallon.
Totta on toki sekin, että osa vastustaa tasa-arvoista avioliittoa ihan kristinuskonsa perusteella ja osa perinnesyillä, mutta kirkollisissa piireissä yksi tärkeä syy vastustukselle on se, että kirkkoa ei haluta asettaa valintatilanteeseen.
Pitääkö tämä mielestäsi paikkansa?
"Avio-oikeus koskee vain yhteistä omaisuutta, ei puolisoiden omaa omaisuutta."
Kyllä avio-oikeus koskee kaikkea puolison omaisuutta, ellei avio-oikeutta ole suljettu pois tai rajoitettu avioehdolla. Mutta eihän sillä avio-oikeudella ole avioliiton kestäessä merkitystä muulloin kuin joitakin kauppoja tehtäessä. Avio-oikeus toteutuu avioliiton päättyessä.
Aivan, todellakin! Ja juuri näitä juridisia asioita miettiessämme luulisi vihdoin kaikkein hidasälyisimpienkin huomaavan, miten paljon ihan tavallisten ihmisten elämään liittyy talouteen, muun muassa perintöön tai lasten huoltajuuteen liittyviä juridisia asioita.
Eikö silloin olisikin oikea johtopäätös, että tasa-arvoinen avioliittolaki pitää saada voimaan mahdollisimman pian, jotta myös homopareina elävät meidän lähimmäisemme voisivat saada kaikki talouteensa ja lasten huoltajuuteen riittyvät asiat yhdellä kertaa turvatuiksi?
Eiköhän se ole niin että ihmiset eroavat kirkosta sen takia koska kirkko ei merkitse heille enää mitään!
Näinhän se on, mutta nuo eroaallot lähtevät usein liikkeelle kirkon ulkopuolisista syistä.
Kun 1,4 miljoonaa kirkon jäsentä on kertonut harkitsevansa kirkosta eroamista, niin ilmeisesti ei tarvita kuin pieni tekosyy eroamiselle ja somen kautta se sitten voimistuu.
Sellainen tultaneen näkemään myös kunhan se avioliittolaki on saatu päätettyä.
No mutta sentään sellainen eroaalto voidaan torjua yksinkertaisesti selittämällä eroaville ihmisille, että he joutuvat aivan varmasti helvettiin, jos he eroavat luterilaisesta seurakunnastaan, ja siis luterilaisuus on aivan ainoa ehto sielun pelastumiselle!
Eikö näin olekin, vai eikö näin olekaan? Vai joudummeko me kaikki helvettiin pelkän Lutherin harhaopin takia?
Eikö me voidakin valehdella aivan täysillä?
Tosi asia on se että kirkkoon kuuluu tosi paljon ihmisiä joita koko kirkko ei kosketa millaan lailla, on vain tietty perinne että on kuuluttu tai sukulaiset on sitä odottanut. Kun media tahallisesti taas luo uuden kohun saadakseen uusia otsikoita niin tätä irtoporukkaa lähtee kirkosta pilvin pimein, koska jäsenyys ei ole tähänkään asti merkinnyt mitään muuta kuin kuluja kirkollisveron maksun muodossa.
Paljon vähemmälle huomiolle on jäänyt että kirkosta lähtee myös uskovaiset muualle etsimään elossa olevia seurakuntia, itseasiassa tämä porukka olisi kirkolle paljon tärkeämpää koska se on oikeasti osallistunut ja ottanut raamatun opetukset todesta.
Sen sijaan tuo sateenkaari porukka johon viittaat on ollut kirkossa lähinnä edistämässä omaa agendaansa, sateenkaari porukan AINUT tavoite on edistää oman aatemaailmansa leviämistä ja maallistunut liberaaliteologian vaivaama kirkko on ollut tälle porukalle otollinen uhri, kukkahattu tädit taputtavat innoissaan käsiään kun luulevat että sateenkaari porukka oikeasti olisi kiinnostunut kirkon sanomasta ja kirkon johtajat luulevat että kun vain annetaan yleiselle mielipiteelle periksi niin sitten ihmiset ei eroa kirkosta ja maksaa kiltisti kirkollisveroa.
Hieno esimerkki tästä on ollut kun jollekin uudelle paikkakunnalle on saatu homojärjestöjen toimesta neuvoteltua pidettäväksi sateenkaarimessu, niin ympäri eteläsuomen on homoaktiiveja kerätty esittämään sateenkaari kirkkokansaa. Eräs ateisti homo nauroi järjestön keskustelusivuilla lähes vedet silmissä kuinka hänetkin oli raijatt toiselle paikkakunnalla esittämään hurskasta kirkossa kävijää ja kirkon johtoporukka oli kaiken ottanut todesta.
Surullista ja ikävää on kuitenkin se että kirkko on itse toteuttanut raamatun ennustuksen.
Matt, 5:
Suolana ja valona maailmassa
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.