Naton teknologianörttien fantasia "ammutaan vastustaja alas ohjuksella 100km päästä" ei toimi käytännössä. Eivät nämä F-22 ym. ole kuin kalliita leluja, liian monimutkaisia, lentotunti ja ylläpito järjettömän kallis, sade huuhtoo tutkapinnat pois haha, älkää jaksako naurattaa. Häiveteknologia on turhaa teknologiaa ja kaikki siihen käytetty raha on hukkaan heitettyä rahaa. Uusinkaan häiveteknologia ei auta mitään, koska tutkat kehittyvät yhtä nopeasti näkemään nämä "häivekoneet".
Tämä kaikki on kuin toisintoa 30-luvusta jolloin hävittäjiä pidettiin turhana ja luultiin että pommikoneet ratkaisevat sodat. Tai "raskaat hävittäjät" kuten me 110 joka otti heti turpaansa tositilanteessa. Nämä nykykoneethan ovat juuri "hävittäjäpommittajia". Historia toistaa taas itseään. Vietnamissa amerikkalaiset yrittivät luopua hävittäjien lähitaisteluaseista - vain tuodakseen ne takaisin huomattuaan, että ei toimi.
Totuutta ei ole huomattu siitä yksinkertaisesta syystä, että modernilla hävittäjillä ei ole vielä käyty yhtään sotaa. Siis oikeaa, suurvaltojen välistä sotaa. On vain pommitettu afgaanisiviilejä ja ammuttu alas jotain kouluttamattomia mig-21 arabilentäjiä. Kun kunnon rähinä alkaa, se totuus iskee vasten kasvoja.
Tulevaisuus on siis halvat ja massatuotetut, vain lähitaisteluasein varustetut kevyet hävittäjät. Hävittäjätaistelu on lähitaistelua, sitä sen on ollut alusta asti ja sitä se tulee aina olemaan. Kun pistetään 10 halpahävittäjää yhtä "superhävittäjää" vastaan, niin se ei pysty niitä kaikkia vastaan puolustautumaan vaikka olisi kuinka hienot hördellit ja härdellit. Ja tehtiin niitä superhävittäjiä miten paljon tahansa, niin vastustajalla on aina varaa tehdä10 kertaa enemmän halpahävittäjiä - et voi voittaa.
Tämä kaikki on kuin toisintoa 30-luvusta jolloin hävittäjiä pidettiin turhana ja luultiin että pommikoneet ratkaisevat sodat. Tai "raskaat hävittäjät" kuten me 110 joka otti heti turpaansa tositilanteessa. Nämä nykykoneethan ovat juuri "hävittäjäpommittajia". Historia toistaa taas itseään. Vietnamissa amerikkalaiset yrittivät luopua hävittäjien lähitaisteluaseista - vain tuodakseen ne takaisin huomattuaan, että ei toimi.
Totuutta ei ole huomattu siitä yksinkertaisesta syystä, että modernilla hävittäjillä ei ole vielä käyty yhtään sotaa. Siis oikeaa, suurvaltojen välistä sotaa. On vain pommitettu afgaanisiviilejä ja ammuttu alas jotain kouluttamattomia mig-21 arabilentäjiä. Kun kunnon rähinä alkaa, se totuus iskee vasten kasvoja.
Tulevaisuus on siis halvat ja massatuotetut, vain lähitaisteluasein varustetut kevyet hävittäjät. Hävittäjätaistelu on lähitaistelua, sitä sen on ollut alusta asti ja sitä se tulee aina olemaan. Kun pistetään 10 halpahävittäjää yhtä "superhävittäjää" vastaan, niin se ei pysty niitä kaikkia vastaan puolustautumaan vaikka olisi kuinka hienot hördellit ja härdellit. Ja tehtiin niitä superhävittäjiä miten paljon tahansa, niin vastustajalla on aina varaa tehdä10 kertaa enemmän halpahävittäjiä - et voi voittaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
USA, NATO, Ukrainakin joutuivat turvautumaan venäläiseen BUK-järjestelmään, että saivat ammutuksia alas 10 kilometrin korkeudelta Malesian matkustajakoneen.
Amerikkalaisella Patriotilla ei ylety kuin 5 kilometriin, F-35:llä ei pysty lentämään 10 kilometrissä eikä F-22:lla, koska koneisiin syntyy ohjaamoon happivajausongelma, F-35:llä ei uskalla lentää kun se putoaa, F -22:lla ei ole varaa lentää kun yksi lentotunti maksaa sairaasti ja lisäksi Venäjä näksi F-35 ja F -22 koneet tukallaan.
USA ja Nato eivät ole laisinkaan paikalla Ukrainassa.
Ukrainan armeijalla on vain ikivanhaa venäläistä kalustoa. Heillä ei kuitenkaan ole pienintäkään halua ampua lentokoneita alas!
Kaiken todennäköisyyden mukaan Malesialaisen matkustajakoneen ampui alas Itä-Ukrainassa joko Venäjän tukemat separatistit tai sitten Venäjä itse!
USAn ja NATOn joukot ei pysty kuin puolustuskyvyttömien siviilien ampumiseen (asuntojen, lentokoneiden yms.).
Venäjä ei varmasti osallistunut siviilikoneen alasammuntaan.
Vielä tämäkin, Itä Ukrainan kapinalliset...oliko heillä tietämystä...osaamista Buk ohjuksien laukaisuun?
Vaiko näin, Ukrainan asevoimat ampuivat tieten alas siviilikoneen, uskossa saavansa syyllisiksi hallinnon kannalta ...terroristit?
"Venäjä ei varmasti osallistunut siviilikoneen alasammuntaan."
HAHA! Vannomatta paras!
"Vielä tämäkin, Itä Ukrainan kapinalliset...oliko heillä tietämystä...osaamista Buk ohjuksien laukaisuun?"
Ei pelkkä paikaltaan laukaisu vaadi poko paletin osaamista! He halusivat tuhota kaikki Ukrainan armeijan koneiksi uskomansa!
"Vaiko näin, Ukrainan asevoimat ampuivat tieten alas siviilikoneen, uskossa saavansa syyllisiksi hallinnon kannalta ...terroristit? "
Ilmeisin olettamus ei sinulle kelpaa vaan etsit monimutkaista?
Tosiasia on se, ettei Ukrainan armeijan kannattanut ampua minkäänlaista lentolaitetta alas? Kapinllisilla niitä ei ollut ja Venäjä suorastaan kalasti provokaatioita. Oli parempi olla ampumatta mitään!
F-35 on maailman kallein ilmailualan vitsi.
Ongelmasi on se, että ketään ei se sinun koneesi liikuta tipan vertaa ja sinun pitää esittää ikään kun se jotakuta kiinnostaisi!
Kukaan ei puolusta F-35:ttä ja useimmat suomalaiset eivät ole koskaan edes kuulleet koko koneesta.
Mielikuvituksissa panet tasavallan presidentin ja jonkun Kanervan plantun koneita ostamaan ja se on varsin kaukana todellisuudesta!
Hornetin seuraajaa aletaan tutkimaan vasta vuodesta 2018 lähtien ja siihen saakka pölinäsi pakkomielteesi on turhaa ja uuvuttavaa jorinaa! Etenkin, kun teet sitä massapostituksena!
Vielä hullumpi on ajatelmasi, jonka mukaan:
- Suomi kuuluu jo Natoon
- Nato hyökkää Venäjälle
- Suomi sen mukana
Mahdatko edes itse ymmärtää, että kuinka sairas olet?
Miksi ihmeessä Stingeriä ei hankita vaikka kymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna? Jos niitä olisi vaikka jokaisella komppanialla niin maassamme ei tulisi lentämään yhtään vihollisen helikopteria. Ja muutenkiin sotatilassa ilmatilamme sais suljettua täydellisesti tehokkaalla ohjuspuolustuksella.Ei tietenkään pelkästään tähän Stingeriin perustuva.Tehokasta hajautettua ohjusilmapuolustusta luulis olevan vihollisen paljon vaikeampaa tuhota toisin kun nyt järjettömän kalliita Hornetteja.Pääsisköhän ne edes kertaakaan ilmaan massiivisen vihollisen iskun alettua. Reiluun kuuteenkymmeneen koneeseen tuhlatulla rahalla sais varmaan maahamme aika kattavan ja pitävän ohjuksiin perustuvan ilmapuolustuksen.
Tulevaisuudessa vihollinen laittaa ohjuksia ja miehittämättömiä koneita tulemaan niin mitä niille muutama huippukallis hävittäjä voi? Ainoastaan jokapaikkaan ripotelluilla oikeilla ohjuksilla ainakin osa tippuu.
Onkohan siitä keskusteltu julkisuudessa missään että minkälaisen ohjusilmapuolustuksen sais maahamme hävittäjiin laitettavalla rahalla?
Naurettavan huono trolli :-D
Venäläistiltulle kaikki, jonka tavoitteena on vahvistaa maanpuolustusta, on trollausta! Mistähän syystä?
- Venäläisten ohjuskantama on pitempi kuin NATO:n AMRAAM ohjuksen
- Venäläiset pystyvät sokaistamaan NATO-ohjuksen tutkan.
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/04/pentagon-worries-that-russia-can-now-outshoot-u-s-stealth-jets.html