Elämää ei pystytä luomaan laboratoriossa

Bakteerin perimä on jo valmistettu täysin synteettisesti. Kun se siirrettiin bakteeriin, josta oma perimä oli poistettu, bakteeri toimi aivan kuten luonnollinenkin.
Elämän luominen saattaa olla melko lähellä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDIQFjAD&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/soluun_pantiin_keinotekoinen_genomi&ei=HEG5U-HsNunOygOi-4DACw&usg=AFQjCNGpW6buf8ptpBqoKqTAkjnsrKoi6g&bvm=bv.70138588,d.bGQ&cad=rja

Kerrohan itse, miten on mahdollista että tyhjästä syntyy maailmankaikkeus?

dfssdfsdfdssdffds kirjoitti:

Kerrohan itse, miten on mahdollista että tyhjästä syntyy maailmankaikkeus?

Tämä on aivan toisella palstalla pohdittava kysymys. Miksi ihmeessä joku haluaa niputtaa kaiken yhteen? Ymmärryksen puute vai pelkkä asioiden sekoittamisen halu?

Epäilen jälkimmäistä, mutta pelkään valtaosan osalta edellistä syytä.

dfssdfsdfdssdffds kirjoitti:

Kerrohan itse, miten on mahdollista että tyhjästä syntyy maailmankaikkeus?

Planck luotaimen mittaukset ovat osoittaneet, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 0, kuten kosmologit ovat pitkään uskoneetkin. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä. Jos joku kressunretale ei sitä kykene ymmärtämään, niin voi voi.

dfssdfsdfdssdffds kirjoitti:

Kerrohan itse, miten on mahdollista että tyhjästä syntyy maailmankaikkeus?

Logiikallasi maailmankaikkeus ei voi syntyä tyhjästä mutta taikaukko voi?

"Mä en ymmärrä miten maailma synty. Siis sen täytyy olla taikaukon tekemä. Mutta taikaukko on taikaa ja taikaukko on taian avulla aina ollu olemassa. Oonpas mä viisas ja jaan viisauttani vähän muillekin. Olen ylpeä itsestäni ja saan varmaan paljon arvostusta ja kiitosta."

15+12 kirjoitti:

Logiikallasi maailmankaikkeus ei voi syntyä tyhjästä mutta taikaukko voi?

"Mä en ymmärrä miten maailma synty. Siis sen täytyy olla taikaukon tekemä. Mutta taikaukko on taikaa ja taikaukko on taian avulla aina ollu olemassa. Oonpas mä viisas ja jaan viisauttani vähän muillekin. Olen ylpeä itsestäni ja saan varmaan paljon arvostusta ja kiitosta."

Lue lisää

Logiikallasi maailmankaikkeus voi syntyä tyhjästä mutta "taikaukko" ei voi?

sfdsdfssfsd kirjoitti:

Logiikallasi maailmankaikkeus voi syntyä tyhjästä mutta "taikaukko" ei voi?

En ole sanonut niin. Mutta maailmankaikkeus on olemassa, sen voi havaita tieteellisin menetelmin. Ei ole mitään syytä keksiä mielikuvituksellisia taikaukkoja kun meillä on ihan todellinen maailmankaikkeus. Taikaukko on turha välivaihe joka monella perustuu edellä mainitsemiini seikkoihin.

16+14 kirjoitti:

En ole sanonut niin. Mutta maailmankaikkeus on olemassa, sen voi havaita tieteellisin menetelmin. Ei ole mitään syytä keksiä mielikuvituksellisia taikaukkoja kun meillä on ihan todellinen maailmankaikkeus. Taikaukko on turha välivaihe joka monella perustuu edellä mainitsemiini seikkoihin.

Lue lisää

Meillä on ihan todellinen maailmankaikkeus, mutta kukaan ei pysty tieteellisin menetelmin 100%:sen luotettavasti selittämään, miten sellainen yhtäkkiä pullahti täydellisestä tyhjyydestä. Monia teorioita on, ja niistä big bang -teoria yleisin. Mutta sekään ei selitä täydellisesti sitä, miten moinen pamahdus ylipäätään voi olla mahdollinen, ja mitä oli sekunti ennen pamahduksen alkuhetkeä.

Siinä mielessä teoria taikaukosta on ihan yhtä pätevä kuin muutkin teoriat.

adfdsafsafdadsfsdfd kirjoitti:

Meillä on ihan todellinen maailmankaikkeus, mutta kukaan ei pysty tieteellisin menetelmin 100%:sen luotettavasti selittämään, miten sellainen yhtäkkiä pullahti täydellisestä tyhjyydestä. Monia teorioita on, ja niistä big bang -teoria yleisin. Mutta sekään ei selitä täydellisesti sitä, miten moinen pamahdus ylipäätään voi olla mahdollinen, ja mitä oli sekunti ennen pamahduksen alkuhetkeä.

Siinä mielessä teoria taikaukosta on ihan yhtä pätevä kuin muutkin teoriat.

Lue lisää

Mitä muita selityksiä tiedät kuin BB:n?
Mitä oli sekunti ennen alkuräjähdystä on yhtä hölmö kysymys kuin mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen.
Vaikka teoriat eivät täydellisiä olisikaan, se ei tarkoita sitä, että uskomukset olisivat mitenkään rinnastettavissa tieteeseen. Mitään taikaukkoteoriaahan ei edes ole olemassa.

Pöljää kirjoitti:

Mitä muita selityksiä tiedät kuin BB:n?
Mitä oli sekunti ennen alkuräjähdystä on yhtä hölmö kysymys kuin mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen.
Vaikka teoriat eivät täydellisiä olisikaan, se ei tarkoita sitä, että uskomukset olisivat mitenkään rinnastettavissa tieteeseen. Mitään taikaukkoteoriaahan ei edes ole olemassa.

Lue lisää

"Mitään taikaukkoteoriaahan ei edes ole olemassa."

Mitä teoriaa sinä kuvittelet yliopistoissa kautta maailman teologisessa tiedekunnassa opetettavan?

sxdsaddsaasd kirjoitti:

"Mitään taikaukkoteoriaahan ei edes ole olemassa."

Mitä teoriaa sinä kuvittelet yliopistoissa kautta maailman teologisessa tiedekunnassa opetettavan?

Teologia eli umaluusoppi opettaa ja tutkii vanhaa seemiläistä tarinaa Jumalasta. Ei kristinuskon sen paremmin kuin muidenkaan uskontojen jumalasta ole olemassa mitään teoriaa.

ei teoria kirjoitti:

Teologia eli umaluusoppi opettaa ja tutkii vanhaa seemiläistä tarinaa Jumalasta. Ei kristinuskon sen paremmin kuin muidenkaan uskontojen jumalasta ole olemassa mitään teoriaa.

Lue lisää

"Esimerkiksi Wolfhart Pannenberg on katsonut, että teologian tehtävänä on etsiä sitä, mitkä Jumalaa ja jumalallisia asioita koskevat asiat ovat tosia ja mitkä epätosia"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia

Nykyteologiassa otetaan huomioon mm. tähtitieteen teoriat ja tutkitaan, miten ne soveltuvat esim. luomiskertomuksen kanssa. Eli kun esim. kristinuskon mukaan jumala loi kaiken, niin BB-teoriaan nojautuen voidaan tutkia, että oliko taikakukko BB:n alullepanija. Eli kaikki nivoutuu yhteen. Ei kirkko enää väitä Maatakaan pannukakuksi, vaan se huomioi tieteen kehityksen. Tiede ei kuitenkaan ole pystynyt selittämään, miksi kaikki sai alkunsa.

dsfdsdssdfdfs kirjoitti:

"Esimerkiksi Wolfhart Pannenberg on katsonut, että teologian tehtävänä on etsiä sitä, mitkä Jumalaa ja jumalallisia asioita koskevat asiat ovat tosia ja mitkä epätosia"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia

Nykyteologiassa otetaan huomioon mm. tähtitieteen teoriat ja tutkitaan, miten ne soveltuvat esim. luomiskertomuksen kanssa. Eli kun esim. kristinuskon mukaan jumala loi kaiken, niin BB-teoriaan nojautuen voidaan tutkia, että oliko taikakukko BB:n alullepanija. Eli kaikki nivoutuu yhteen. Ei kirkko enää väitä Maatakaan pannukakuksi, vaan se huomioi tieteen kehityksen. Tiede ei kuitenkaan ole pystynyt selittämään, miksi kaikki sai alkunsa.

Lue lisää

"Nykyteologiassa otetaan huomioon mm. tähtitieteen teoriat ja tutkitaan, miten ne soveltuvat esim. luomiskertomuksen kanssa. "

Missä yliopistossa muka teologian laitoksella on sivuaineena tähtitiede tai kosmologia. Kirjoitat aivan täyttä puutaheinää.

Wiki: "Ilkka Niiniluodon mukaan rauhanomainen rinnakkaiselo uskonnon ja tieteen todellisuuskäsitysten välillä ei kuitenkaan ole mahdollista. Hänen mukaansa uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys todellisuutta koskevan tiedon muodostamisesta on väistämättä ristiriidassa tieteen epädogmaattisen menetelmän kanssa"

Uskonnolla ja tieteellä ei ole mitään yhteistä.

uipugpigf kirjoitti:

"Nykyteologiassa otetaan huomioon mm. tähtitieteen teoriat ja tutkitaan, miten ne soveltuvat esim. luomiskertomuksen kanssa. "

Missä yliopistossa muka teologian laitoksella on sivuaineena tähtitiede tai kosmologia. Kirjoitat aivan täyttä puutaheinää.

Wiki: "Ilkka Niiniluodon mukaan rauhanomainen rinnakkaiselo uskonnon ja tieteen todellisuuskäsitysten välillä ei kuitenkaan ole mahdollista. Hänen mukaansa uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys todellisuutta koskevan tiedon muodostamisesta on väistämättä ristiriidassa tieteen epädogmaattisen menetelmän kanssa"

Uskonnolla ja tieteellä ei ole mitään yhteistä.

Lue lisää

"Missä yliopistossa muka teologian laitoksella on sivuaineena tähtitiede tai kosmologia."

Helsingin yliopistossa opetetaan teologiaa, ja tietääkseni sivuaineita saa ottaa aika vapaasti koko yliopiston tarjonnasta. Sivuaineet ei ole sidottu pelkästään oman tiedekunnan tarjontaan.

"Wiki: "Ilkka Niiniluodon mukaan..."

Ja nyt sitten Ilkka Niiniluodon henk.koht. näkemykset ylittävät kaikkien muiden näkemykset?

"Uskonnolla ja tieteellä ei ole mitään yhteistä."

Juurihan sinulle selitettiin rautalangasta vääntäen, että BB-teoria saattaa hyvinkin nivoutua luomiskertomukseen. Itse asiassa monien mielestä BB-teoria vain tukee luomiskertomusta. BB-teoria ei selitä, MIKSI kaikki sai alkunsa. Mitkään tähtitieteen teoriat eivät selitä, MIKSI kaikki sai alkunsa.

sadsdasdsaasd kirjoitti:

"Missä yliopistossa muka teologian laitoksella on sivuaineena tähtitiede tai kosmologia."

Helsingin yliopistossa opetetaan teologiaa, ja tietääkseni sivuaineita saa ottaa aika vapaasti koko yliopiston tarjonnasta. Sivuaineet ei ole sidottu pelkästään oman tiedekunnan tarjontaan.

"Wiki: "Ilkka Niiniluodon mukaan..."

Ja nyt sitten Ilkka Niiniluodon henk.koht. näkemykset ylittävät kaikkien muiden näkemykset?

"Uskonnolla ja tieteellä ei ole mitään yhteistä."

Juurihan sinulle selitettiin rautalangasta vääntäen, että BB-teoria saattaa hyvinkin nivoutua luomiskertomukseen. Itse asiassa monien mielestä BB-teoria vain tukee luomiskertomusta. BB-teoria ei selitä, MIKSI kaikki sai alkunsa. Mitkään tähtitieteen teoriat eivät selitä, MIKSI kaikki sai alkunsa.

Lue lisää

BB teorialla ja luomiskertomuksella ei ole vähäisintäkään tekemistä toistensa kanssa.
Sivuaineita saa valita vapaasti, mutta missään ei teologian maistereilta edellytetä tähtitieteen tai kosmologian opintoja. Niillä kun ei ole Teologian kanssa tekemistä muutoin kuin sinun mielikuvituksessasi.

Ilkka Niiniluoto oli Helsingin yliopiston pitkäaikainen kansleri ja sitä ennen samaisen yliopiston rehtori. Hän onnimenomaan tieteenfilosofiaan syvällisesti perehtynyt tiedemies, joka pitkän ja ansiokkaan yliopistouransa perusteella kykenee arvioimaan, mikä on tieteellisen metodin mukaista ja mikä ei. Kyseessä ei todellakaan ole vain "Niiniluodon henk. koht. näkemys", vaan kansainvälisesti arvostetun tieteenfilosofin kannanotto juuri hänen omalta osaamisalaltaan.
Tämän allekirjoittavat myös teologisen tiedekunnan proffat, dosentit ja lehtorit.

Taidat elää omassa mielikuvitusmaailmassasi. Tiede ja uskonto ovat, kuten Martti Luther asian ilmaisi, "Eri regimentin asioita". Yhteistä rajapintaa ei todellakaan ole.

sfdsdfssfsd kirjoitti:

Logiikallasi maailmankaikkeus voi syntyä tyhjästä mutta "taikaukko" ei voi?

Miten ihmeessä kaikkivaltias taikaukko voi syntyä yhtään mistään?

älä jaksa kirjoitti:

BB teorialla ja luomiskertomuksella ei ole vähäisintäkään tekemistä toistensa kanssa.
Sivuaineita saa valita vapaasti, mutta missään ei teologian maistereilta edellytetä tähtitieteen tai kosmologian opintoja. Niillä kun ei ole Teologian kanssa tekemistä muutoin kuin sinun mielikuvituksessasi.

Ilkka Niiniluoto oli Helsingin yliopiston pitkäaikainen kansleri ja sitä ennen samaisen yliopiston rehtori. Hän onnimenomaan tieteenfilosofiaan syvällisesti perehtynyt tiedemies, joka pitkän ja ansiokkaan yliopistouransa perusteella kykenee arvioimaan, mikä on tieteellisen metodin mukaista ja mikä ei. Kyseessä ei todellakaan ole vain "Niiniluodon henk. koht. näkemys", vaan kansainvälisesti arvostetun tieteenfilosofin kannanotto juuri hänen omalta osaamisalaltaan.
Tämän allekirjoittavat myös teologisen tiedekunnan proffat, dosentit ja lehtorit.

Taidat elää omassa mielikuvitusmaailmassasi. Tiede ja uskonto ovat, kuten Martti Luther asian ilmaisi, "Eri regimentin asioita". Yhteistä rajapintaa ei todellakaan ole.

Lue lisää

BB-teoriasta puuttuu juuri nimenomaan vastaus siihen tieteelliseen kysymykseen, että "MIKSI"

Miksi BB tapahtui. Satatuhattakaan einsteinia tai jostakin valtaojasta puhumattakaan ei pysty antamaan luotettavaa selitystä, että MIKSI.

Eli sinun on ihan turha siinä pyristellä kuin joku mato koukussa.

Mutta jos jostakin syystä saat mielihyvää siitä ajatuksesta, että sinä ja sinun läheisesi ei ole mitään muuta kuin madonruokaa muutaman vuosikymmenen päästä, niin ole ihan hyvä vaan. Toivottavasti kerrot lapsellesikin tämän kivan tulevaisuuskuvan "iltasatuna".

Jää sitten vain lumoutumaan siihen madonruoka-ajatukseesi ja puolustele sitä vajavaista BB-teoriaasi, joka jättää tärkeimpään kysymykseen vastaamatta.

yt33 kirjoitti:

Miten ihmeessä kaikkivaltias taikaukko voi syntyä yhtään mistään?

Miten ihmeessä kaikkivaltias maailmankaikkeus voi syntyä yhtään mistään? Kyllähän kokonainen maailmankaikkeus on paljon suurempi asia kuin yksi vaivainen taikaukko.

dsfsdfsdfdsdf kirjoitti:

BB-teoriasta puuttuu juuri nimenomaan vastaus siihen tieteelliseen kysymykseen, että "MIKSI"

Miksi BB tapahtui. Satatuhattakaan einsteinia tai jostakin valtaojasta puhumattakaan ei pysty antamaan luotettavaa selitystä, että MIKSI.

Eli sinun on ihan turha siinä pyristellä kuin joku mato koukussa.

Mutta jos jostakin syystä saat mielihyvää siitä ajatuksesta, että sinä ja sinun läheisesi ei ole mitään muuta kuin madonruokaa muutaman vuosikymmenen päästä, niin ole ihan hyvä vaan. Toivottavasti kerrot lapsellesikin tämän kivan tulevaisuuskuvan "iltasatuna".

Jää sitten vain lumoutumaan siihen madonruoka-ajatukseesi ja puolustele sitä vajavaista BB-teoriaasi, joka jättää tärkeimpään kysymykseen vastaamatta.

Lue lisää

Lopulta törmätään aina kysymykseen "miksi". Tieteen tehtävä ei kuitenkaan ole vastata "miksi" kysymyksiin. Ne kuuluvat useimmiten metafysiikkaan, eivät fysikkaan. Tiede vastaa kysymykseen "miten".

"Mutta jos jostakin syystä saat mielihyvää siitä ajatuksesta, että sinä ja sinun läheisesi ei ole mitään muuta kuin madonruokaa muutaman vuosikymmenen päästä, niin ole ihan hyvä vaan. Toivottavasti kerrot lapsellesikin tämän kivan tulevaisuuskuvan "iltasatuna".

Tästä sitten näkeekin, mistä on kysymys. Hillitön kuolemanpelko, jota vastaan keksitään lohduttava tarina.
Itse en pelkää kuolemaa, enkä muista koskaan pelänneeni. Se on edessä oleva tapahtuma, josta minua kehnommatkin ovat suoriutuneet.
Eikä minua madot syö. Minut tuhkataan ja siirryn takaisin luonnon suureen kiertokulkuun.

"Mielihyvää ajatuksesta..." onkin sitten jo sellainen heitto, joka kertoo jotain perin synkkää sinun sielunelämästäsi. Heittosi ei ole sieltä terveimmästä päästä.

Vieläkään ei uskonnolla ole tieteelle mitään annettavaa, eikä kyllä tieteellä uskonnolle. Ne edustavat eri regimenttiä, kuten Luther asiaa määritteli.

dsfdsffdssdfsdf kirjoitti:

Miten ihmeessä kaikkivaltias maailmankaikkeus voi syntyä yhtään mistään? Kyllähän kokonainen maailmankaikkeus on paljon suurempi asia kuin yksi vaivainen taikaukko.

Maailmankaikkeuden nettoenergia on nolla. Maailmankaikkeus on todellakin syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatiota epäillään.

Googlaa Planck luotain.

pjihpihguyg kirjoitti:

Maailmankaikkeuden nettoenergia on nolla. Maailmankaikkeus on todellakin syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatiota epäillään.

Googlaa Planck luotain.

Taikaukon nettoenergia on nolla. Taikaukko on todellakin syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatiota voidaan myös epäillä. Googlailepa asiaa.

Maailmassa on enemmän uskontoihin kuuluvia ihmisiä, kuin uskonnottomia. Olet siis omassa uskossasi vähemmistössä.

0yt0y8tg078 kirjoitti:

Lopulta törmätään aina kysymykseen "miksi". Tieteen tehtävä ei kuitenkaan ole vastata "miksi" kysymyksiin. Ne kuuluvat useimmiten metafysiikkaan, eivät fysikkaan. Tiede vastaa kysymykseen "miten".

"Mutta jos jostakin syystä saat mielihyvää siitä ajatuksesta, että sinä ja sinun läheisesi ei ole mitään muuta kuin madonruokaa muutaman vuosikymmenen päästä, niin ole ihan hyvä vaan. Toivottavasti kerrot lapsellesikin tämän kivan tulevaisuuskuvan "iltasatuna".

Tästä sitten näkeekin, mistä on kysymys. Hillitön kuolemanpelko, jota vastaan keksitään lohduttava tarina.
Itse en pelkää kuolemaa, enkä muista koskaan pelänneeni. Se on edessä oleva tapahtuma, josta minua kehnommatkin ovat suoriutuneet.
Eikä minua madot syö. Minut tuhkataan ja siirryn takaisin luonnon suureen kiertokulkuun.

"Mielihyvää ajatuksesta..." onkin sitten jo sellainen heitto, joka kertoo jotain perin synkkää sinun sielunelämästäsi. Heittosi ei ole sieltä terveimmästä päästä.

Vieläkään ei uskonnolla ole tieteelle mitään annettavaa, eikä kyllä tieteellä uskonnolle. Ne edustavat eri regimenttiä, kuten Luther asiaa määritteli.

Lue lisää

Kylläpä siinä taas nähtiin paljon vaivaa sen asian kiertämiseen, että BB-teoria on vajavainen. Ja ateismihan on se yksi maailman suurimmista uskonnoista. Olet kovin uskovainen, ja me muut luonnollisesti kunnioitamme herkkää uskoasi.

Ja jos madot eivät syö sinua tai lapsiasi, niin voithan kauhukertomuksiesi päätteeksi lohduttaa lastasi, että "Älä välitä, eivät madot syö sinua. Sinut poltetaan. Hyvää yötä."

:D

Sääli vaan lastasi, että on syntynyt moiseen uskovaiseen kotiin.

fdgdfdgfdfdgfdfg kirjoitti:

Kylläpä siinä taas nähtiin paljon vaivaa sen asian kiertämiseen, että BB-teoria on vajavainen. Ja ateismihan on se yksi maailman suurimmista uskonnoista. Olet kovin uskovainen, ja me muut luonnollisesti kunnioitamme herkkää uskoasi.

Ja jos madot eivät syö sinua tai lapsiasi, niin voithan kauhukertomuksiesi päätteeksi lohduttaa lastasi, että "Älä välitä, eivät madot syö sinua. Sinut poltetaan. Hyvää yötä."

:D

Sääli vaan lastasi, että on syntynyt moiseen uskovaiseen kotiin.

Lue lisää

Ensinnäkin en ole ateisti. Olen alunperin aktiivisesti kristillisen kasvatuksen saanut agnostikko. Ateismi on yhtä vähän uskonto, kuin lenkillä käymättömyys on urheilua. Itse kuitenkin vierastan ateismia siksi, että siinä esitetään väitteitä, joita ei itse asiassa voi näyttää toteen.

Mitä BB:n vajavaisuuteen tulee, on se yhtä vajavainen kuin tiede yleensäkin. Teoriat kehittyvät. Mutta jos kuvittelet, että uskonnolla olisi jotain annettavaa tieteelliseen teoriaan, olet pahasti metsässä.

Mitä lapsiini tulee he ovat kaikki kolme täysipäisiä yhteiskuntakelpoisia aikuisia, jotka muodostavat myös uskonnolliset näkemyksensä ihan itse. Heitä ei ole lapsina aivopesty mihinkään suuntaan, jos ei seurakunnan päiväkerhoa ja rippikoulua lasketa. He tuskin sääliäsi tarvitsevat. Voisivat toki huvittua kirjoitelmastasi.

Ps. Millä itse aiot välttää tulemasta matojen syömäksi? Uskotko ylöstempaamisen tulevan jo sinun aikanasi, kuten kaikki aikaisemmat uskisten sukupolvetkin ovat uskoneet? Historian valossa melko turhaan, sanoisin.

heikko esitys kirjoitti:

Ensinnäkin en ole ateisti. Olen alunperin aktiivisesti kristillisen kasvatuksen saanut agnostikko. Ateismi on yhtä vähän uskonto, kuin lenkillä käymättömyys on urheilua. Itse kuitenkin vierastan ateismia siksi, että siinä esitetään väitteitä, joita ei itse asiassa voi näyttää toteen.

Mitä BB:n vajavaisuuteen tulee, on se yhtä vajavainen kuin tiede yleensäkin. Teoriat kehittyvät. Mutta jos kuvittelet, että uskonnolla olisi jotain annettavaa tieteelliseen teoriaan, olet pahasti metsässä.

Mitä lapsiini tulee he ovat kaikki kolme täysipäisiä yhteiskuntakelpoisia aikuisia, jotka muodostavat myös uskonnolliset näkemyksensä ihan itse. Heitä ei ole lapsina aivopesty mihinkään suuntaan, jos ei seurakunnan päiväkerhoa ja rippikoulua lasketa. He tuskin sääliäsi tarvitsevat. Voisivat toki huvittua kirjoitelmastasi.

Ps. Millä itse aiot välttää tulemasta matojen syömäksi? Uskotko ylöstempaamisen tulevan jo sinun aikanasi, kuten kaikki aikaisemmat uskisten sukupolvetkin ovat uskoneet? Historian valossa melko turhaan, sanoisin.

Lue lisää

Agnostikot eivät julkisesti julista, ettei jumalaa ole olemassa, kuten sinä teet. Et siis ole agnostikko (ainakaan kirjoitustesi perusteella), vaan ainoastaan kuvittelet olevasi. Mieti siis paremmin, mitä kirjoittelet.

"Mutta jos kuvittelet, että uskonnolla olisi jotain annettavaa tieteelliseen teoriaan, olet pahasti metsässä."

Ateismisi vain tulee selkeämmin esille tuostakin.

"Mitä lapsiini tulee he ovat kaikki kolme täysipäisiä yhteiskuntakelpoisia aikuisia, jotka muodostavat myös uskonnolliset näkemyksensä ihan itse."

Hyvä juttu.

"Ps. Millä itse aiot välttää tulemasta matojen syömäksi? Uskotko ylöstempaamisen tulevan jo sinun aikanasi"

Se jää nähtäväksi.

fgdfgdffgd kirjoitti:

Taikaukon nettoenergia on nolla. Taikaukko on todellakin syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatiota voidaan myös epäillä. Googlailepa asiaa.

Maailmassa on enemmän uskontoihin kuuluvia ihmisiä, kuin uskonnottomia. Olet siis omassa uskossasi vähemmistössä.

Lue lisää

Kvanttifluktaatio ei minkään teorian mukaan voi synnyttää taikaukkoja.

"Maailmassa on enemmän uskontoihin kuuluvia ihmisiä, kuin uskonnottomia. Olet siis omassa uskossasi vähemmistössä. "
Maailmassa on himpun verran yli 2 miljardia kristittyä (ainakin nimellisesti) joihin itsekin virallisesti kuulun. Ihmisiä on kuitenkin jo yli 7 miljardia. Kristityt edustavat siis omassa uskossaan vähemmistöä.

Einsteinin suhtiksen ymmärtäviä on maailmassa paljon vähemmän kuin sitä ymmärtämättömiä. Mitä se mielestäsi osoittaa suhtiksen oikeellisuudesta?

Argumentointisi alkaa olla suorastaan lapsellisen typerää.

fsdsdffdaadf kirjoitti:

Agnostikot eivät julkisesti julista, ettei jumalaa ole olemassa, kuten sinä teet. Et siis ole agnostikko (ainakaan kirjoitustesi perusteella), vaan ainoastaan kuvittelet olevasi. Mieti siis paremmin, mitä kirjoittelet.

"Mutta jos kuvittelet, että uskonnolla olisi jotain annettavaa tieteelliseen teoriaan, olet pahasti metsässä."

Ateismisi vain tulee selkeämmin esille tuostakin.

"Mitä lapsiini tulee he ovat kaikki kolme täysipäisiä yhteiskuntakelpoisia aikuisia, jotka muodostavat myös uskonnolliset näkemyksensä ihan itse."

Hyvä juttu.

"Ps. Millä itse aiot välttää tulemasta matojen syömäksi? Uskotko ylöstempaamisen tulevan jo sinun aikanasi"

Se jää nähtäväksi.

Lue lisää

"Agnostikot eivät julkisesti julista, ettei jumalaa ole olemassa, kuten sinä teet. "

Näytähän, missä olen julistanut, ettei jumalaa ole. Et varmasti löydä sellaista kommenttia. Olen sanonut useinkin, ettei tiede tarvitse jumala-hypoteesia, mutta miltei yhtä usein olen sanonut, ettei uskonnolla ja tieteellä ole yhteistä rajapintaa. Siksi jumalaa ei voida tieteen keinoin osoittaa sen paremmin olevaksi kuin olemattomaksikaan. Jos väittäisin, ettei jumalaa ole, puhuisin vastoin omaa käsitystäni. Tiedän kyllä, mitä agnostisuus on ja tiedän itse, mitä mieltä olen asiasta. Ateistia minusta ei saa valehtelemallakaan. Sinusta ei todellakaan ole määrittelemään maailmankatsomustani. Yrityskin on lähinnä säälittävä.

fsdsdffdaadf kirjoitti:

Agnostikot eivät julkisesti julista, ettei jumalaa ole olemassa, kuten sinä teet. Et siis ole agnostikko (ainakaan kirjoitustesi perusteella), vaan ainoastaan kuvittelet olevasi. Mieti siis paremmin, mitä kirjoittelet.

"Mutta jos kuvittelet, että uskonnolla olisi jotain annettavaa tieteelliseen teoriaan, olet pahasti metsässä."

Ateismisi vain tulee selkeämmin esille tuostakin.

"Mitä lapsiini tulee he ovat kaikki kolme täysipäisiä yhteiskuntakelpoisia aikuisia, jotka muodostavat myös uskonnolliset näkemyksensä ihan itse."

Hyvä juttu.

"Ps. Millä itse aiot välttää tulemasta matojen syömäksi? Uskotko ylöstempaamisen tulevan jo sinun aikanasi"

Se jää nähtäväksi.

Lue lisää

Tämä on tiedepalsta. Ole hyvä ja siirry uskonnollisine saarnoinesi palstalle, jolle ne kuuluvat.

voi raukkaa kirjoitti:

"Agnostikot eivät julkisesti julista, ettei jumalaa ole olemassa, kuten sinä teet. "

Näytähän, missä olen julistanut, ettei jumalaa ole. Et varmasti löydä sellaista kommenttia. Olen sanonut useinkin, ettei tiede tarvitse jumala-hypoteesia, mutta miltei yhtä usein olen sanonut, ettei uskonnolla ja tieteellä ole yhteistä rajapintaa. Siksi jumalaa ei voida tieteen keinoin osoittaa sen paremmin olevaksi kuin olemattomaksikaan. Jos väittäisin, ettei jumalaa ole, puhuisin vastoin omaa käsitystäni. Tiedän kyllä, mitä agnostisuus on ja tiedän itse, mitä mieltä olen asiasta. Ateistia minusta ei saa valehtelemallakaan. Sinusta ei todellakaan ole määrittelemään maailmankatsomustani. Yrityskin on lähinnä säälittävä.

Lue lisää

Koko viestiketjusi on julistus uskontoa vastaan; ei sieltä mitään yksittäistä sanaa tai lausetta tarvitse hakea.

Ehkä sinun pitäisi miettiä asioita rauhassa etukäteen, ennen kuin hetken huumassa uskomuksiasi tänne kirjoittelet.

Ettei sitten jälkikäteen tarvitse noin säälittävästi kirjoituksiasi selitellä parhain päin.

åoihjkhjhpå kirjoitti:

Tämä on tiedepalsta. Ole hyvä ja siirry uskonnollisine saarnoinesi palstalle, jolle ne kuuluvat.

Myös teologia on tiedettä. Ei se ole mitään saarnaa. Ehkä sinun itsesi kannattaisi siirtyä jonnekin toiselle palstalle omine uskomuksinesi.

sdfsdfsdffd kirjoitti:

Koko viestiketjusi on julistus uskontoa vastaan; ei sieltä mitään yksittäistä sanaa tai lausetta tarvitse hakea.

Ehkä sinun pitäisi miettiä asioita rauhassa etukäteen, ennen kuin hetken huumassa uskomuksiasi tänne kirjoittelet.

Ettei sitten jälkikäteen tarvitse noin säälittävästi kirjoituksiasi selitellä parhain päin.

Lue lisää

Koko viestiketjuni on julistus sitä vastaan, että uskontoa ja tiedettä ei tule sekoittaa. Siitä on seurauksena vain kehnoa tiedettä ja vesittynyttä uskontoa.

Tiedän oman kantani ja omat ajatukseni varmasti paremmin kuin sinä. On typerän omahyväistä väittää tietävänsä kirjoitusteni perusteella asioita, joista itse tiedän satavarmasti ajattelevani toisin kuin sinä väität.

En selittele mitään "parhain päin". Seison jokaisen kommenttini takana. Tapasi olla käsittämättä selviä asioita tai vääntää niitä väkisin eri muotoon, ei suuria kerro hengenlahjoistasi. Uskonnollisen pakkomielteen vallassa luulet jopa tietäväsi ajatukseni paremmin kuin minä itse. Ei ihan terveen ajukuupan tuottama ajatus.

asdssad kirjoitti:

Myös teologia on tiedettä. Ei se ole mitään saarnaa. Ehkä sinun itsesi kannattaisi siirtyä jonnekin toiselle palstalle omine uskomuksinesi.

"Filosofi Sami Pihlström on sanonut, että jos teologia on tunnustuksellista ja pyrkii uskontotieteen kaltaisen kulttuuritutkimuksen sijasta olemaan tiedettä jostakin yliluonnollisesta, se muuttuu tieteestä uskonnonharjoittamiseksi."

Uskonnon harjoittamista ja luonnontieteitä ei vieläkään tule sekoittaa toisiinsa, eivätkä teologit sitä enää nykyään juurikaan harrasta. Se on teidän marginaalisia lahkoja edustavien tyhjä haave.

älä kressu jaksa kirjoitti:

Kvanttifluktaatio ei minkään teorian mukaan voi synnyttää taikaukkoja.

"Maailmassa on enemmän uskontoihin kuuluvia ihmisiä, kuin uskonnottomia. Olet siis omassa uskossasi vähemmistössä. "
Maailmassa on himpun verran yli 2 miljardia kristittyä (ainakin nimellisesti) joihin itsekin virallisesti kuulun. Ihmisiä on kuitenkin jo yli 7 miljardia. Kristityt edustavat siis omassa uskossaan vähemmistöä.

Einsteinin suhtiksen ymmärtäviä on maailmassa paljon vähemmän kuin sitä ymmärtämättömiä. Mitä se mielestäsi osoittaa suhtiksen oikeellisuudesta?

Argumentointisi alkaa olla suorastaan lapsellisen typerää.

Lue lisää

"Kristityt edustavat siis omassa uskossaan vähemmistöä."

What an oxymoron!

Jake Waits kirjoitti:

"Kristityt edustavat siis omassa uskossaan vähemmistöä."

What an oxymoron!

Niin, et siis ymmärrä mitä eroa on sanoilla "uskossaan" ja "uskonnossaan"?

Snadi vajakki!

fgdfgdffgd kirjoitti:

Taikaukon nettoenergia on nolla. Taikaukko on todellakin syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatiota voidaan myös epäillä. Googlailepa asiaa.

Maailmassa on enemmän uskontoihin kuuluvia ihmisiä, kuin uskonnottomia. Olet siis omassa uskossasi vähemmistössä.

Lue lisää

Jos kaikkivaltias taikaukko olisi syntynyt jostain, niin silloin hän ei olisi kaikkivaltias. Kaikkivaltiaan taikaukon olisi tietenkin pitänyt olla aina olemassa, että hän olisi kaikkivaltias. Siinä on vain se ongelma, että ikuista aikaa ei ole olemassa ja kaikkivaltias taikaukko olisi tarvinnut olemassaoloonsa ja kaikkeen luomistyöhönsä ajan olemassaolon.

dfssdfsdfdssdffds kirjoitti:

Kerrohan itse, miten on mahdollista että tyhjästä syntyy maailmankaikkeus?

Niihän se raamattukin väittää että tyhjästä olis luotu ;-)>

dsfdsffdssdfsdf kirjoitti:

Miten ihmeessä kaikkivaltias maailmankaikkeus voi syntyä yhtään mistään? Kyllähän kokonainen maailmankaikkeus on paljon suurempi asia kuin yksi vaivainen taikaukko.

Vain kresujen taikaukon olisi pakko olla kaikkivaltias. Maailmankaikkeus sensijaan ei ole kaikkivaltias, vaan luonnolakiensa orja, mikä on meidän ihmisten kannalta katsottuna erittäin hyvä asia. Itse en ainakaan haluaisi elää maailmankaikkeudessa jonka luonnolait olisivat jonkun taikaukon peukalon alla ja voisivat muuttua yhtäkkiä taikaukon mielentilojen mukaisesti.

Geneettinen koodi on tehty jo syhnteettisesti. Siitä on enää pieni askel aidosti synteettiseen elämään.

Huomaatko, että tämä palsta ei käsittele biologiaa eikä teologiaa. En minäkään tule kreationistien palstoille kirjoittelemaan tähtitieteestä.

Mitään ajatonta elämää ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaankaan. Multiuniversumissa on luultavasti 2 puolta; Maailmankaikkeuden kaltaiset universumit, joita on mitä luultavimmin lukuisia, koska se on edellytys sille että niitä yleensä on olemassa. Sekä sen vastapuolena ajattomuus, jossa ei ole aikaa eikä tietenkään mitään elämääkään. Myös se on edellytys multiuniversumin olemassaololle, koska ikuisuuden olemassa olo vaatii sen ettei ole olemassa aikaa. Muussa tapauksessa jonkun olisi pitänyt luoda jotain joskus ja silloin multiuniversumi ei olisi ikuinen.