Miksei Suomeen tehdä lisää ydinvoimaa. Kymmenen
olisi alkuunsa hyvä. Vesivoima kun on niin kallista, vaikka vettä on yllinkyllin järvissä.
Voitaisiin myydä kaikkiin pohjoimaihin ja euroja
tulisi.
LISÄÄ YDINVOIMAA
25
352
Vastaukset
- Hitman
Suomen tämän hetkinen sosialistivetoinen johto jatkaa EU:ssa siitä, mihin jäi pyrkimyksissään Neuvostoliiton jäseneksi. Presidentin johdolla poliitikkomme ovat rähmällään euvostoliiton edessä ja ajattelevat aina ensin koko maailman ja muiden kansojen hyvää ja etua ennen Suomen etua. Arvaahan sen, miten siinä käy, kun jotkut kansat kuitenkin kilpailevat kyynerpäiden kanssa eteenpäin.
Ajatellaanpa esimerkiksi maamiinojen poistamista, kenen etua siinä ajetaan? Ei todellakaan Suomen etua. On turha puhua mistään imagokysymyksestä maamiinoissa. Gustav Hägglundkin sanoi asian ääneen, toteamalla että ei asiasta muualla kohista kuin Suomessa. Maamiinoista luopuminen heikentää turvallisuuttamme ja tulee maksamaan satoja miljoonia euroja veronmaksajille.
Presidentti saarnaa kehitysavun nostamisesta, mikä sinällänsä on kaunis asia. Mutta kuka auttaisi Suomen kurjia, leikkausjonoissa kuolevia kansalaisiamme? Yleisesti ottaenkin poliitikkomme pistävät nöyrästi Suomen kansan edut toisten jälkeen.
Suomessa tarvitaan paljon energiaa jo asuntojen lämmitykseen sekä liikkumiseen harvan asutuksen vuoksi. Mitä edullisempaa energiaa yrityksemme sekä kansalaiset saavat, sitä paremmin pärjäämme kansainvälisessä kilpailussa sekä sitä paremmin taloutemme voi.
Oikea ratkaisu olisi todella rakentaa ydinreaktoreita 10-20 lisää nopeaan tahtiin. Näin Suomi ja sen kansalaiset hyötyisivät päästökaupasta ja saisimme energian myymisestä hyvät tulot. Nuo voimalat tulisi olla valtion omistuksessa, jotta kaikki kansalaiset hyötyisivät tilanteesta. Suomessa myytävän sähkön hinta tulisi irroittaa pohjoismaisesta sähköpörssistä ja myydä rakennettavista voimaloista jäävä lisäsähkö naapurimaille maksimaaliseen hintaan. Sähköstä saatavalla voitolla pitäisi subventoida kotimaisen sähkön hintaa, jolloin yritykset ja kuluttajat maassamme saisivat sähköä todella halvalla, alle tuotantokustannusten. Se olisi oman maan ja sen kansalaisten edun ajamista.
Mutta eihän poliitikkomme tähän kykene, koska he pistävät aina muut oman kansan edelle.- regedit
"Suomessa tarvitaan paljon energiaa jo asuntojen lämmitykseen sekä liikkumiseen harvan asutuksen vuoksi. Mitä edullisempaa energiaa yrityksemme sekä kansalaiset saavat, sitä paremmin pärjäämme kansainvälisessä kilpailussa sekä sitä paremmin taloutemme voi."
Ei suinkaan. Suurin energiankuluttaja Suomessa on teollisuus, jolla ei kuulemma ole laajentumispyrkimyksiä mainittavasti, ts. energiaqntarve ei kasva. Näkyyhän se jo tuotannon maastavientinä alalla kuin alalla.
Näin ollen energiankulutus ei suinkaan kasva kasvamistaan, mikäli siirrytään käyttämään energian kulutukseltaan edullisempia sähkölaitteita, asunnot rakennetaan energiaa sässtäviksi jne jne.
Ja toisekseen, miksi ihmeessä kuvittelet ydinenergian olevan halpaa?? Tajuatko kuinka paljon uraanin louhiminen, rikastaminen tuotantoon kelpaavaksi, kuljetus, varastointi, käyttäminen ( 20% hyötyasteella) ja viimeiseksi loppusijoitus( epäselvää). Tämän päälle louhinnasta aiheutuvat ympäristövaikutukset, niin luonnolle kuin paikallisille ihmisillekin. Ydinenergia on vain yksi keino keittää vettä, harvinaisen kallis sellainen. Mitä edistynyttä jossain vedenkeittimessä muka on?
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että poliitikkomme eivät mihinkään järkevään päätöksen tekoon kykene. Siitä vaikkapa esimerkkinä juuri taannoinen ydinvoimala-keskustelu, jossa silloinen kauppa- ja teollisuusministeri Mönkäre esitti ydinvoiman lisärakentamista mm. sen turvallisuuden (!), saasteettomuuden (!) ja kotimaisuuden (!) perusteella. Noh, kuinka monta uraanitonnia Suomessa louhitaan vuodessa, mitäs luulet? Kuinka monta ydinvoimalaa Suomi kykenee suunnittelemaan, rakentamaan ja huoltamaan yksin?
Mitä taas tulee sähkönhintaan, niin nykyäänhän trendi taitaa olla se, että ei suinkaan sähkö iotsessään maksa eniten, vaan sen sähkön siirtomaksut. Eli taustalla on sähköyhtiöiden voitonmaksimointi-ajattelu, koska sähkönhintaa he eivät pysty nostamaan yksipuolisesti kiitos Pohjoismaisen sähköpörssin, eli ainoa keino on sitten jokin "siirtomaksu", mistä ei 20 vuotta sitten oltu kuultu mitään. - Hitman
regedit kirjoitti:
"Suomessa tarvitaan paljon energiaa jo asuntojen lämmitykseen sekä liikkumiseen harvan asutuksen vuoksi. Mitä edullisempaa energiaa yrityksemme sekä kansalaiset saavat, sitä paremmin pärjäämme kansainvälisessä kilpailussa sekä sitä paremmin taloutemme voi."
Ei suinkaan. Suurin energiankuluttaja Suomessa on teollisuus, jolla ei kuulemma ole laajentumispyrkimyksiä mainittavasti, ts. energiaqntarve ei kasva. Näkyyhän se jo tuotannon maastavientinä alalla kuin alalla.
Näin ollen energiankulutus ei suinkaan kasva kasvamistaan, mikäli siirrytään käyttämään energian kulutukseltaan edullisempia sähkölaitteita, asunnot rakennetaan energiaa sässtäviksi jne jne.
Ja toisekseen, miksi ihmeessä kuvittelet ydinenergian olevan halpaa?? Tajuatko kuinka paljon uraanin louhiminen, rikastaminen tuotantoon kelpaavaksi, kuljetus, varastointi, käyttäminen ( 20% hyötyasteella) ja viimeiseksi loppusijoitus( epäselvää). Tämän päälle louhinnasta aiheutuvat ympäristövaikutukset, niin luonnolle kuin paikallisille ihmisillekin. Ydinenergia on vain yksi keino keittää vettä, harvinaisen kallis sellainen. Mitä edistynyttä jossain vedenkeittimessä muka on?
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että poliitikkomme eivät mihinkään järkevään päätöksen tekoon kykene. Siitä vaikkapa esimerkkinä juuri taannoinen ydinvoimala-keskustelu, jossa silloinen kauppa- ja teollisuusministeri Mönkäre esitti ydinvoiman lisärakentamista mm. sen turvallisuuden (!), saasteettomuuden (!) ja kotimaisuuden (!) perusteella. Noh, kuinka monta uraanitonnia Suomessa louhitaan vuodessa, mitäs luulet? Kuinka monta ydinvoimalaa Suomi kykenee suunnittelemaan, rakentamaan ja huoltamaan yksin?
Mitä taas tulee sähkönhintaan, niin nykyäänhän trendi taitaa olla se, että ei suinkaan sähkö iotsessään maksa eniten, vaan sen sähkön siirtomaksut. Eli taustalla on sähköyhtiöiden voitonmaksimointi-ajattelu, koska sähkönhintaa he eivät pysty nostamaan yksipuolisesti kiitos Pohjoismaisen sähköpörssin, eli ainoa keino on sitten jokin "siirtomaksu", mistä ei 20 vuotta sitten oltu kuultu mitään.Tekstisi on tyypillistä viherpiipertäjäpuhetta, jossa ajetaan muun maailman etua ennen oman kansan etua.
" Ei suinkaan. Suurin energiankuluttaja Suomessa on teollisuus, jolla ei kuulemma ole laajentumispyrkimyksiä mainittavasti, ts. energiaqntarve ei kasva. Näkyyhän se jo tuotannon maastavientinä alalla kuin alalla. "
Kotitalouksien energiankulutus on silti merkittävää ja kasvaa tekniikan kehittymisen myötä. Energiamenot ovat suuri erä suomalaisessa kulutuksessa ja ydinvoimalla tuotettu sähkö lisäisi energian kotimaisuusastetta huomattavasti. Suomen kannattaisi panostaa edulliseen ydinvoimaan sekä esim. sähköajoneuvojen kehittämiseen, josta voisi tulla uusi menestystarinakin, kun olisimme korkean koulutuksen ja teknologiaosaamisen kanssa ensimmäisten joukossa. Puutamme ei kannattaisi polttaa energiaksi, vaan jalostaa mahdollisimman pitkälle. Öljyriippuvuutta voitaisiin vähentää huomattavasti, kun edullisen ydinvoimasähkön turvin lisättäisiin sähkölämmityksen osuutta.
Sekä yritysten että kotitalousten sähkönkulutus on kasvussa. Edullisella sähköllä myös näitä teollisen työn katoamisia saataisiin torjuttua. Onhan teollisuus yhä pidemmälle automatisoitua, jolloin energian hinta näyttelee keskeisempää osaa kuin työn hinta.
" Ja toisekseen, miksi ihmeessä kuvittelet ydinenergian olevan halpaa?? "
Ydinenergia on ylivoimaisesti halvin energian tuotantomuoto. Loppusijoitus ei ole ongelma. Suomi voisi jopa loppusijoittaa hyvää korvausta vastaan muidenkin maiden ydinjätettä.
Ydinsähkön tuotantohinta on sellainen, että siitä saisi hyvät voitot ulos myytäessä ja noilla voitoilla voitaisiin kompensoida kotimaahan myytävän sähkön hintaa sekä kartuttaa valtion tuloja. Tästä hintahommasta on turha edes kinata, kun siitä on olemassa selvät laskelmat. Päästökaupan voittajia ovat ydinenergian tuottajat.
" Mönkäre esitti ydinvoiman lisärakentamista mm. sen turvallisuuden (!) "
Ydinvoima on erittäin turvallista kyllä.
" , saasteettomuuden (!) "
Todellakin se on käytännöllisesti katsoen saasteetonta.
" ja kotimaisuuden (!) perusteella. Noh, kuinka monta uraanitonnia Suomessa louhitaan vuodessa, mitäs luulet? Kuinka monta ydinvoimalaa Suomi kykenee suunnittelemaan, rakentamaan ja huoltamaan yksin? "
Kotimaisuusaste on erittäin korkea. Voimalat voitaisiin rakentaa pääosin suomalaisin voimin, kuten yleensä tehdäänkin, vaikka toimittaja olisi ulkomainen. Sitä voidaan jopa edellyttää. Uraani ei paljon maksa ja voimaloiden huoltokin on pääasiassa kotimaista hommaa.
" Eli taustalla on sähköyhtiöiden voitonmaksimointi-ajattelu, koska sähkönhintaa he eivät pysty nostamaan yksipuolisesti kiitos Pohjoismaisen sähköpörssin, eli ainoa keino on sitten jokin "siirtomaksu", mistä ei 20 vuotta sitten oltu kuultu mitään. "
Sähkön siirtomaksu on kylläkin säännöstelyn alla ja sähkön myyntihinta on Pohjoismaiseen sähköpörssiin sidoksissa jollain tavalla. Tästä pörssistä kannattaisi irtautua kotimarkkinoiden osalta ja myydä kymmenen ylimääräisen reaktorin tuotantoa markkinahintaan sekä pohjoismaihin että esim. Baltiaan, jossa kysyntä kasvaa.
Jos suomalaiset päättäjät ajaisivat suomalaisten etua, maahamme rakennettaisiin kymmenen reaktoria yli oman tarpeen ja niillä tehtäisiin hyvää tiliä, joka voitaisiin siirtää kansalaisten hyvinvoinnin ja kansainvälisen kilpailukyvyn edistämiseksi. Ydinsähkön tuotanto olisi niin hyvä bisnes, että siihen löytyisi vaikka yksityisiä toimijoita, jos vain valtio ei estäisi näitä rakentamasta voimaloita. Se on osaltaan kiistaton todiste homman kannattavuudesta. - regedit
Hitman kirjoitti:
Tekstisi on tyypillistä viherpiipertäjäpuhetta, jossa ajetaan muun maailman etua ennen oman kansan etua.
" Ei suinkaan. Suurin energiankuluttaja Suomessa on teollisuus, jolla ei kuulemma ole laajentumispyrkimyksiä mainittavasti, ts. energiaqntarve ei kasva. Näkyyhän se jo tuotannon maastavientinä alalla kuin alalla. "
Kotitalouksien energiankulutus on silti merkittävää ja kasvaa tekniikan kehittymisen myötä. Energiamenot ovat suuri erä suomalaisessa kulutuksessa ja ydinvoimalla tuotettu sähkö lisäisi energian kotimaisuusastetta huomattavasti. Suomen kannattaisi panostaa edulliseen ydinvoimaan sekä esim. sähköajoneuvojen kehittämiseen, josta voisi tulla uusi menestystarinakin, kun olisimme korkean koulutuksen ja teknologiaosaamisen kanssa ensimmäisten joukossa. Puutamme ei kannattaisi polttaa energiaksi, vaan jalostaa mahdollisimman pitkälle. Öljyriippuvuutta voitaisiin vähentää huomattavasti, kun edullisen ydinvoimasähkön turvin lisättäisiin sähkölämmityksen osuutta.
Sekä yritysten että kotitalousten sähkönkulutus on kasvussa. Edullisella sähköllä myös näitä teollisen työn katoamisia saataisiin torjuttua. Onhan teollisuus yhä pidemmälle automatisoitua, jolloin energian hinta näyttelee keskeisempää osaa kuin työn hinta.
" Ja toisekseen, miksi ihmeessä kuvittelet ydinenergian olevan halpaa?? "
Ydinenergia on ylivoimaisesti halvin energian tuotantomuoto. Loppusijoitus ei ole ongelma. Suomi voisi jopa loppusijoittaa hyvää korvausta vastaan muidenkin maiden ydinjätettä.
Ydinsähkön tuotantohinta on sellainen, että siitä saisi hyvät voitot ulos myytäessä ja noilla voitoilla voitaisiin kompensoida kotimaahan myytävän sähkön hintaa sekä kartuttaa valtion tuloja. Tästä hintahommasta on turha edes kinata, kun siitä on olemassa selvät laskelmat. Päästökaupan voittajia ovat ydinenergian tuottajat.
" Mönkäre esitti ydinvoiman lisärakentamista mm. sen turvallisuuden (!) "
Ydinvoima on erittäin turvallista kyllä.
" , saasteettomuuden (!) "
Todellakin se on käytännöllisesti katsoen saasteetonta.
" ja kotimaisuuden (!) perusteella. Noh, kuinka monta uraanitonnia Suomessa louhitaan vuodessa, mitäs luulet? Kuinka monta ydinvoimalaa Suomi kykenee suunnittelemaan, rakentamaan ja huoltamaan yksin? "
Kotimaisuusaste on erittäin korkea. Voimalat voitaisiin rakentaa pääosin suomalaisin voimin, kuten yleensä tehdäänkin, vaikka toimittaja olisi ulkomainen. Sitä voidaan jopa edellyttää. Uraani ei paljon maksa ja voimaloiden huoltokin on pääasiassa kotimaista hommaa.
" Eli taustalla on sähköyhtiöiden voitonmaksimointi-ajattelu, koska sähkönhintaa he eivät pysty nostamaan yksipuolisesti kiitos Pohjoismaisen sähköpörssin, eli ainoa keino on sitten jokin "siirtomaksu", mistä ei 20 vuotta sitten oltu kuultu mitään. "
Sähkön siirtomaksu on kylläkin säännöstelyn alla ja sähkön myyntihinta on Pohjoismaiseen sähköpörssiin sidoksissa jollain tavalla. Tästä pörssistä kannattaisi irtautua kotimarkkinoiden osalta ja myydä kymmenen ylimääräisen reaktorin tuotantoa markkinahintaan sekä pohjoismaihin että esim. Baltiaan, jossa kysyntä kasvaa.
Jos suomalaiset päättäjät ajaisivat suomalaisten etua, maahamme rakennettaisiin kymmenen reaktoria yli oman tarpeen ja niillä tehtäisiin hyvää tiliä, joka voitaisiin siirtää kansalaisten hyvinvoinnin ja kansainvälisen kilpailukyvyn edistämiseksi. Ydinsähkön tuotanto olisi niin hyvä bisnes, että siihen löytyisi vaikka yksityisiä toimijoita, jos vain valtio ei estäisi näitä rakentamasta voimaloita. Se on osaltaan kiistaton todiste homman kannattavuudesta.Toetan vain suoraan: olet väärässä. Puheesi on tyypillistä kokoomuslaista itsekeskeistä ajattelua, mistä oivana esimerkkinä minun tekstini leimaaminen viherpiiperöpuheeksi. Tiedoksesi, en ole vihreä eikä minusta koskaan tule sellaista. Sen sijaan, että ajattelisit asioita laajemmin, on ainoa katsantokantasi Suomen talous, ts. teollisuus ja sen tuotot. Mistä sellainen ajattelu muka on?
"Kotitalouksien energiankulutus on silti merkittävää ja kasvaa tekniikan kehittymisen myötä."
Ei ole, jos käytetään energiaa säästäviä laitteita, kuten jo tehdän. Laajemmassa mittakaavassa tekniikan kehitys VÄHENTÄÄ sähkönkulutusta vaihtoehtoisten uusiutuvien energiamuotojen käyttöönoton myötä.
"Ydinenergia on ylivoimaisesti halvin energian tuotantomuoto."
Valehtelet, sitä se ei ole. Teollisuus väittää näin, jotta sinun kaltaisesi puupäät saataisiin toistamaan sitä "totuutena".
"Ydinvoima on erittäin turvallista kyllä."
Taas velehtelet räikeästi. Ydinmateriaalin tuottaminen on äärimmäisen vaarallista niin ympäristölle kuin ihmisillekin. Ja samoin sen käyttö sisältää suunnattomia riskejä. Loppusijoittamisesta puhumattakaan.
"Todellakin se on käytännöllisesti katsoen saasteetonta."
Niinkö? Mitä ainetta se uraani on, jos ei saastetta?
" Loppusijoitus ei ole ongelma. Suomi voisi jopa loppusijoittaa hyvää korvausta vastaan muidenkin maiden ydinjätettä."
Eikö? Jos yhtään olet perillä, niin Suomessa on aloitettu kaivaukset, jossa TUTKITAAN ydinjätteen loppusijoituksen mahdolisuutta. Mikään ei siis ole varmaa muuat kuin oikeiston mielipiteissä joita lausutaan ehdottomana totuutena ja väistämättömyytenä.
"Kotimaisuusaste on erittäin korkea. Voimalat voitaisiin rakentaa pääosin suomalaisin voimin, kuten yleensä tehdäänkin, vaikka toimittaja olisi ulkomainen. Sitä voidaan jopa edellyttää. Uraani ei paljon maksa ja voimaloiden huoltokin on pääasiassa kotimaista hommaa"
Taas valheita. Suomella EI ole ydinteknologian osaamista suunnittelusta toteutukseen asti. On eri asia ostaa valmiit komponetit ulkomailta kuin itse kyetä tuottamaan ydinteknologiaa. Maailmassa on tasan yksi (1) yhtiä, joka hoitaa ydinvoimalaoiden vuosihuollot. Arvaapa kaksi kertaa, onko se yhtiö suomalainen? Kotimaista ydinvoimasta ei saada koskaan, koska Suomessa ei ole uraaniesiintymiä, joita voitaisin hyödyntää.
"Ydinsähkön tuotanto olisi niin hyvä bisnes, että siihen löytyisi vaikka yksityisiä toimijoita, jos vain valtio ei estäisi näitä rakentamasta voimaloita. Se on osaltaan kiistaton todiste homman kannattavuudesta."
Maksaako jokin instanssi kenties sinulle tuollaisten mielipiteiden esittämisestä? - Hitman
regedit kirjoitti:
Toetan vain suoraan: olet väärässä. Puheesi on tyypillistä kokoomuslaista itsekeskeistä ajattelua, mistä oivana esimerkkinä minun tekstini leimaaminen viherpiiperöpuheeksi. Tiedoksesi, en ole vihreä eikä minusta koskaan tule sellaista. Sen sijaan, että ajattelisit asioita laajemmin, on ainoa katsantokantasi Suomen talous, ts. teollisuus ja sen tuotot. Mistä sellainen ajattelu muka on?
"Kotitalouksien energiankulutus on silti merkittävää ja kasvaa tekniikan kehittymisen myötä."
Ei ole, jos käytetään energiaa säästäviä laitteita, kuten jo tehdän. Laajemmassa mittakaavassa tekniikan kehitys VÄHENTÄÄ sähkönkulutusta vaihtoehtoisten uusiutuvien energiamuotojen käyttöönoton myötä.
"Ydinenergia on ylivoimaisesti halvin energian tuotantomuoto."
Valehtelet, sitä se ei ole. Teollisuus väittää näin, jotta sinun kaltaisesi puupäät saataisiin toistamaan sitä "totuutena".
"Ydinvoima on erittäin turvallista kyllä."
Taas velehtelet räikeästi. Ydinmateriaalin tuottaminen on äärimmäisen vaarallista niin ympäristölle kuin ihmisillekin. Ja samoin sen käyttö sisältää suunnattomia riskejä. Loppusijoittamisesta puhumattakaan.
"Todellakin se on käytännöllisesti katsoen saasteetonta."
Niinkö? Mitä ainetta se uraani on, jos ei saastetta?
" Loppusijoitus ei ole ongelma. Suomi voisi jopa loppusijoittaa hyvää korvausta vastaan muidenkin maiden ydinjätettä."
Eikö? Jos yhtään olet perillä, niin Suomessa on aloitettu kaivaukset, jossa TUTKITAAN ydinjätteen loppusijoituksen mahdolisuutta. Mikään ei siis ole varmaa muuat kuin oikeiston mielipiteissä joita lausutaan ehdottomana totuutena ja väistämättömyytenä.
"Kotimaisuusaste on erittäin korkea. Voimalat voitaisiin rakentaa pääosin suomalaisin voimin, kuten yleensä tehdäänkin, vaikka toimittaja olisi ulkomainen. Sitä voidaan jopa edellyttää. Uraani ei paljon maksa ja voimaloiden huoltokin on pääasiassa kotimaista hommaa"
Taas valheita. Suomella EI ole ydinteknologian osaamista suunnittelusta toteutukseen asti. On eri asia ostaa valmiit komponetit ulkomailta kuin itse kyetä tuottamaan ydinteknologiaa. Maailmassa on tasan yksi (1) yhtiä, joka hoitaa ydinvoimalaoiden vuosihuollot. Arvaapa kaksi kertaa, onko se yhtiö suomalainen? Kotimaista ydinvoimasta ei saada koskaan, koska Suomessa ei ole uraaniesiintymiä, joita voitaisin hyödyntää.
"Ydinsähkön tuotanto olisi niin hyvä bisnes, että siihen löytyisi vaikka yksityisiä toimijoita, jos vain valtio ei estäisi näitä rakentamasta voimaloita. Se on osaltaan kiistaton todiste homman kannattavuudesta."
Maksaako jokin instanssi kenties sinulle tuollaisten mielipiteiden esittämisestä?Totean vain suoraan, että olet totaalisesti väärässä, mikä ei kaiketi johdu tyhmyydestä, vaan tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä mitä tekniikkaan ja talouteen tulee.
" Puheesi on tyypillistä kokoomuslaista itsekeskeistä ajattelua, mistä oivana esimerkkinä minun tekstini leimaaminen viherpiiperöpuheeksi. "
Tiedoksesi en ole kokoomuslainen, en tosin vasemmistolainenkaan. Järjen käyttöä ei voi luovuttaa sen kummemmin oikeiston kuin vasemmistonkaan yksinoikeudeksi. Itsekeskeisyyden myönnän siltä osin, että olen kansallisten etujen turvaamisen ja ajamisen kannalla tässä maailmassa, jossa valtiot ja kansat kuitenkin käyvät kovaa kisaa menestymisestään ja jokaisen valtion hallinnon tehtävä olisi aina asettaa oman kansan etu ykkössijalle. Niin tekevät muutkin ja mikäli Suomi ei sitä tee, kansa tulee kärsimään huonojen päättäjien teoista.
" Sen sijaan, että ajattelisit asioita laajemmin, on ainoa katsantokantasi Suomen talous, ts. teollisuus ja sen tuotot. Mistä sellainen ajattelu muka on? "
Se on ajattelua, joka on ainut keino turvata pohjoisissa, ankarissa oloissa elävän kansamme siedettävät elinolot tulevaisuudessa. Tottakai Suomen talouden ja teollisuuden lisäksi pitää ajatella elinolosuhteitamme laajemminkin, ottaen huomioon mm. ympäristömme asiat, pienyrittäjyyden ja työllisyyden ylläpitäminen sekä sosiaalinen hyvinvointi. Noiden kaikkien turvaamiseksi tarvittaisiin jo nykyistä enemmän kansallista päätäntävaltaa ja ennenkaikkea toimia ja päätöksiä, joilla ajetaan nimenomaan oman kansan etua ja menestymisen sekä pärjäämisen edellytyksiä. Tämä tarkoittaisi irtisanoutumista koko maailmaa hyväilevästä yhteisestä hyvästä oman kansan edun vuoksi.
" Ei ole, jos käytetään energiaa säästäviä laitteita, kuten jo tehdän. Laajemmassa mittakaavassa tekniikan kehitys VÄHENTÄÄ sähkönkulutusta "
Tuo on viherpiipertäjien luomaa utopiaa. Tekniikan ihmisenä toki tiedän energiansäästökeinot aina uusimman pumpputeknologian hyödyntämistä myöden, mutta esim. lämmitykseen tarvitaan energiaa runsaasti jatkossakin, matalaenergiataloista huolimatta. Ja teknologian määrä kyllä huolehtii lisääntyvästä energian tarpeesta.
" Niinkö? Mitä ainetta se uraani on, jos ei saastetta? "
Uraani on radioaktiivista, mutta se ei saastuta, koska sitä ei levitä luontoon, toisin kuin poltettavilla energianlähteillä toimiessa.
" Taas velehtelet räikeästi. Ydinmateriaalin tuottaminen on äärimmäisen vaarallista niin ympäristölle kuin ihmisillekin. Ja samoin sen käyttö sisältää suunnattomia riskejä. Loppusijoittamisesta puhumattakaan. "
Täyttä humpuukia. Esim. keski-euroopassa on satoja ydinvoimaloita ja niiden ympäristövaikutukset ovat olemattomat verrattuna muuhun energiantuotantoon.
" Taas valheita. Suomella EI ole ydinteknologian osaamista suunnittelusta toteutukseen asti. On eri asia ostaa valmiit komponetit ulkomailta kuin itse kyetä tuottamaan ydinteknologiaa. "
Ydinenergiantuotannon kotimaisuusaste on erittäin korkea. Ulkomaille valuvan rahan osuus kokonaisuudesta on todella pieni.
" Maksaako jokin instanssi kenties sinulle tuollaisten mielipiteiden esittämisestä? "
Ei maksa, mutta jos ydinvoimaloiden rakentaminen olisi vapaata, yrittäisin hankkia rahoituksen ja rakentaisin niitä useita. Niin hyvä bisnes se olisi. - regedit
Hitman kirjoitti:
Totean vain suoraan, että olet totaalisesti väärässä, mikä ei kaiketi johdu tyhmyydestä, vaan tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä mitä tekniikkaan ja talouteen tulee.
" Puheesi on tyypillistä kokoomuslaista itsekeskeistä ajattelua, mistä oivana esimerkkinä minun tekstini leimaaminen viherpiiperöpuheeksi. "
Tiedoksesi en ole kokoomuslainen, en tosin vasemmistolainenkaan. Järjen käyttöä ei voi luovuttaa sen kummemmin oikeiston kuin vasemmistonkaan yksinoikeudeksi. Itsekeskeisyyden myönnän siltä osin, että olen kansallisten etujen turvaamisen ja ajamisen kannalla tässä maailmassa, jossa valtiot ja kansat kuitenkin käyvät kovaa kisaa menestymisestään ja jokaisen valtion hallinnon tehtävä olisi aina asettaa oman kansan etu ykkössijalle. Niin tekevät muutkin ja mikäli Suomi ei sitä tee, kansa tulee kärsimään huonojen päättäjien teoista.
" Sen sijaan, että ajattelisit asioita laajemmin, on ainoa katsantokantasi Suomen talous, ts. teollisuus ja sen tuotot. Mistä sellainen ajattelu muka on? "
Se on ajattelua, joka on ainut keino turvata pohjoisissa, ankarissa oloissa elävän kansamme siedettävät elinolot tulevaisuudessa. Tottakai Suomen talouden ja teollisuuden lisäksi pitää ajatella elinolosuhteitamme laajemminkin, ottaen huomioon mm. ympäristömme asiat, pienyrittäjyyden ja työllisyyden ylläpitäminen sekä sosiaalinen hyvinvointi. Noiden kaikkien turvaamiseksi tarvittaisiin jo nykyistä enemmän kansallista päätäntävaltaa ja ennenkaikkea toimia ja päätöksiä, joilla ajetaan nimenomaan oman kansan etua ja menestymisen sekä pärjäämisen edellytyksiä. Tämä tarkoittaisi irtisanoutumista koko maailmaa hyväilevästä yhteisestä hyvästä oman kansan edun vuoksi.
" Ei ole, jos käytetään energiaa säästäviä laitteita, kuten jo tehdän. Laajemmassa mittakaavassa tekniikan kehitys VÄHENTÄÄ sähkönkulutusta "
Tuo on viherpiipertäjien luomaa utopiaa. Tekniikan ihmisenä toki tiedän energiansäästökeinot aina uusimman pumpputeknologian hyödyntämistä myöden, mutta esim. lämmitykseen tarvitaan energiaa runsaasti jatkossakin, matalaenergiataloista huolimatta. Ja teknologian määrä kyllä huolehtii lisääntyvästä energian tarpeesta.
" Niinkö? Mitä ainetta se uraani on, jos ei saastetta? "
Uraani on radioaktiivista, mutta se ei saastuta, koska sitä ei levitä luontoon, toisin kuin poltettavilla energianlähteillä toimiessa.
" Taas velehtelet räikeästi. Ydinmateriaalin tuottaminen on äärimmäisen vaarallista niin ympäristölle kuin ihmisillekin. Ja samoin sen käyttö sisältää suunnattomia riskejä. Loppusijoittamisesta puhumattakaan. "
Täyttä humpuukia. Esim. keski-euroopassa on satoja ydinvoimaloita ja niiden ympäristövaikutukset ovat olemattomat verrattuna muuhun energiantuotantoon.
" Taas valheita. Suomella EI ole ydinteknologian osaamista suunnittelusta toteutukseen asti. On eri asia ostaa valmiit komponetit ulkomailta kuin itse kyetä tuottamaan ydinteknologiaa. "
Ydinenergiantuotannon kotimaisuusaste on erittäin korkea. Ulkomaille valuvan rahan osuus kokonaisuudesta on todella pieni.
" Maksaako jokin instanssi kenties sinulle tuollaisten mielipiteiden esittämisestä? "
Ei maksa, mutta jos ydinvoimaloiden rakentaminen olisi vapaata, yrittäisin hankkia rahoituksen ja rakentaisin niitä useita. Niin hyvä bisnes se olisi.Esität erittäin itsevarman oloisesti asioita, jotka ovat täysin virheellisiä. Tai no, esität asiat oman katsantokanstasi valossa, joka on seuraava sinun mukaasi:
"Itsekeskeisyyden myönnän siltä osin, että olen kansallisten etujen turvaamisen ja ajamisen kannalla tässä maailmassa, jossa valtiot ja kansat kuitenkin käyvät kovaa kisaa menestymisestään ja jokaisen valtion hallinnon tehtävä olisi aina asettaa oman kansan etu ykkössijalle. Niin tekevät muutkin ja mikäli Suomi ei sitä tee, kansa tulee kärsimään huonojen päättäjien teoista."
Itsekeskeisyydellesi on olemassa myös nimi: kansallismielisyys. Jos yhtään tajuaisit nykyajasta mitään, käsittäisit, että valtiolla ei ole juurikaan mahdollisuutta ohjata saatika hallita teollisuutta tai muutakaan talouden alaa. Siitä ovat sinun kaltaisesi markkinahumpuukipellet pitäneet huolen. - Hitman
regedit kirjoitti:
Esität erittäin itsevarman oloisesti asioita, jotka ovat täysin virheellisiä. Tai no, esität asiat oman katsantokanstasi valossa, joka on seuraava sinun mukaasi:
"Itsekeskeisyyden myönnän siltä osin, että olen kansallisten etujen turvaamisen ja ajamisen kannalla tässä maailmassa, jossa valtiot ja kansat kuitenkin käyvät kovaa kisaa menestymisestään ja jokaisen valtion hallinnon tehtävä olisi aina asettaa oman kansan etu ykkössijalle. Niin tekevät muutkin ja mikäli Suomi ei sitä tee, kansa tulee kärsimään huonojen päättäjien teoista."
Itsekeskeisyydellesi on olemassa myös nimi: kansallismielisyys. Jos yhtään tajuaisit nykyajasta mitään, käsittäisit, että valtiolla ei ole juurikaan mahdollisuutta ohjata saatika hallita teollisuutta tai muutakaan talouden alaa. Siitä ovat sinun kaltaisesi markkinahumpuukipellet pitäneet huolen.Olet jälleen pahasti väärässä ja verhoat sen uhoamiseen ja toisten haukkumiseen kunnollisen argumentaation puuttuessa.
Esitän asioita itsevarman oloisesti, koska ne ovat niin siitäkin huolimatta, että viherpiipertäjäpropaganda on sumentanut joidenkin kansalaisten mielen, joilla ei ole riittävästi tietoa teknistaloudellisten faktojen ymmärtämiseen.
" Itsekeskeisyydellesi on olemassa myös nimi: kansallismielisyys. Jos yhtään tajuaisit nykyajasta mitään, käsittäisit, että valtiolla ei ole juurikaan mahdollisuutta ohjata saatika hallita teollisuutta tai muutakaan talouden alaa. Siitä ovat sinun kaltaisesi markkinahumpuukipellet pitäneet huolen. "
Tuossa olet väärässä tämän ydinvoimakeskustelun suhteen. Sille ei ole olemassa mitään kansainvälistä tai kansallista juridista tai muuta sopimuksellista estettä, etteikö Suomen valtio voisi rakentaa haluamaansa määrää ydinvoimaa, myydä sitä vapaasti muihin maihin ja subventoidulla hinnalla kotimarkkinoille. - regedit
Hitman kirjoitti:
Olet jälleen pahasti väärässä ja verhoat sen uhoamiseen ja toisten haukkumiseen kunnollisen argumentaation puuttuessa.
Esitän asioita itsevarman oloisesti, koska ne ovat niin siitäkin huolimatta, että viherpiipertäjäpropaganda on sumentanut joidenkin kansalaisten mielen, joilla ei ole riittävästi tietoa teknistaloudellisten faktojen ymmärtämiseen.
" Itsekeskeisyydellesi on olemassa myös nimi: kansallismielisyys. Jos yhtään tajuaisit nykyajasta mitään, käsittäisit, että valtiolla ei ole juurikaan mahdollisuutta ohjata saatika hallita teollisuutta tai muutakaan talouden alaa. Siitä ovat sinun kaltaisesi markkinahumpuukipellet pitäneet huolen. "
Tuossa olet väärässä tämän ydinvoimakeskustelun suhteen. Sille ei ole olemassa mitään kansainvälistä tai kansallista juridista tai muuta sopimuksellista estettä, etteikö Suomen valtio voisi rakentaa haluamaansa määrää ydinvoimaa, myydä sitä vapaasti muihin maihin ja subventoidulla hinnalla kotimarkkinoille.Ja edelleen jatkat virheelliseen logiikkaan perustuvia päätelmiäsi vajavaisilla argumenteilla. Otetaan nyt kertauksena, pikku Hit:
"Ydinenergiantuotannon kotimaisuusaste on erittäin korkea. Ulkomaille valuvan rahan osuus kokonaisuudesta on todella pieni."
Suomella ei ole täysin kansallista energiayhtiötä, jolla ei olisi ulkopuolisia osakkeenomistajia. Täten Suomi ei voi tuotaa kotimaista energiaa, eikä varsinkaan ydinvoimalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomessa ei ole uraanikaivoksia tai uraanirikastamoita. Tämän tosiseikan sinä jätät hulppeasti huomioimatta ja jatkat lässyttämistä ydinenergian lisäämisestä kansallisen edun ja hyvinvoinnin nimessä. Koita nyt tajuta: ydinvoima ei ole kotimaista eikä siitä koskaan tule sellaista vaikka kuinka niin väitätkin. Ydinvoimaan tukeutuesaan Suomi tulee ensistä riippuvaisemmaksi ulkomaista, mitä et millään tunnu käsittävän. Samoin jätät täysin huomioimatta mainitsemani ydinpolttoaineen hankkimisesta aiheutuvat haitat ympäristölle ja ihmisille.
Tämä sitten taas:
"Tuo on viherpiipertäjien luomaa utopiaa. Tekniikan ihmisenä toki tiedän energiansäästökeinot aina uusimman pumpputeknologian hyödyntämistä myöden, mutta esim. lämmitykseen tarvitaan energiaa runsaasti jatkossakin, matalaenergiataloista huolimatta. Ja teknologian määrä kyllä huolehtii lisääntyvästä energian tarpeesta."
Oletko ikinä tekniikan ihmisenä kuullut maalämmöstä? Aurinkokerääjistä? Tuulivomasta? Aurinkopaneeleista? Vetyvoimaloista? Nykyään on kehitetty minikokoisia tuulivoimalaoita, jotka voi asentaa vaikka omakotitalon katolle, on minikokoisia vetyvoimalaoita, aurinkopaneeleja jotka voi asettaa vaikka ikkunaan (läpin'äkyviä). Kaikilla näillä teknisillä edistysaskelilla madallettaisiin riippuvuutta sähköyhtiöstä, mikäli kyseisiä energian tuotantotapoja otettaisiin laajemin käyttöön. Se onnistuisi helposti verotusta tarkistamalla, suosimalla innovaatiota ja teknologian kehitystä sekä laajemmalla käyttöönotolla uudessa rakentamisessa. Hinta on tällä hetkellä yksi haittapuoli, mutta valtakunnallisella (kunnallisenkin riittää jo) panostuksella kyseisiin energiamuodon käyttöönottoon ja niiden laajemman käyttöönoton sekä tuotannon volyymin ansioista hinta laskisi huomattavasti. Yksi hyvä puoli kyseisessa energian tuotannossa on se, että mikäli yksikkö (omakotitalo, kerrostalo, useamman yskikön yhteinen energiantuotantoprosessi) tuottaa liikaa energiaa omaan tarpeseen, voi yksikkö myydä sen sähköyhtiölle.
Tällainen energian tuottaminen ei ole mitään viherpiiperöhapatusta vaan toimiva malli kotitalouksien energiatuotannon toteuttamiseksi. Se, minkä takia kapitalistinen nationalistijuntti sinussa sitten tahtoo ehdoin tahdoin suosia kalliita kansainvälisistä kauppasuhteista riippuvuutta lisääviä energiantuotantomalleja on yksinomaan sinun ja terapeuttisi välinen asia. - Hitman
regedit kirjoitti:
Ja edelleen jatkat virheelliseen logiikkaan perustuvia päätelmiäsi vajavaisilla argumenteilla. Otetaan nyt kertauksena, pikku Hit:
"Ydinenergiantuotannon kotimaisuusaste on erittäin korkea. Ulkomaille valuvan rahan osuus kokonaisuudesta on todella pieni."
Suomella ei ole täysin kansallista energiayhtiötä, jolla ei olisi ulkopuolisia osakkeenomistajia. Täten Suomi ei voi tuotaa kotimaista energiaa, eikä varsinkaan ydinvoimalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomessa ei ole uraanikaivoksia tai uraanirikastamoita. Tämän tosiseikan sinä jätät hulppeasti huomioimatta ja jatkat lässyttämistä ydinenergian lisäämisestä kansallisen edun ja hyvinvoinnin nimessä. Koita nyt tajuta: ydinvoima ei ole kotimaista eikä siitä koskaan tule sellaista vaikka kuinka niin väitätkin. Ydinvoimaan tukeutuesaan Suomi tulee ensistä riippuvaisemmaksi ulkomaista, mitä et millään tunnu käsittävän. Samoin jätät täysin huomioimatta mainitsemani ydinpolttoaineen hankkimisesta aiheutuvat haitat ympäristölle ja ihmisille.
Tämä sitten taas:
"Tuo on viherpiipertäjien luomaa utopiaa. Tekniikan ihmisenä toki tiedän energiansäästökeinot aina uusimman pumpputeknologian hyödyntämistä myöden, mutta esim. lämmitykseen tarvitaan energiaa runsaasti jatkossakin, matalaenergiataloista huolimatta. Ja teknologian määrä kyllä huolehtii lisääntyvästä energian tarpeesta."
Oletko ikinä tekniikan ihmisenä kuullut maalämmöstä? Aurinkokerääjistä? Tuulivomasta? Aurinkopaneeleista? Vetyvoimaloista? Nykyään on kehitetty minikokoisia tuulivoimalaoita, jotka voi asentaa vaikka omakotitalon katolle, on minikokoisia vetyvoimalaoita, aurinkopaneeleja jotka voi asettaa vaikka ikkunaan (läpin'äkyviä). Kaikilla näillä teknisillä edistysaskelilla madallettaisiin riippuvuutta sähköyhtiöstä, mikäli kyseisiä energian tuotantotapoja otettaisiin laajemin käyttöön. Se onnistuisi helposti verotusta tarkistamalla, suosimalla innovaatiota ja teknologian kehitystä sekä laajemmalla käyttöönotolla uudessa rakentamisessa. Hinta on tällä hetkellä yksi haittapuoli, mutta valtakunnallisella (kunnallisenkin riittää jo) panostuksella kyseisiin energiamuodon käyttöönottoon ja niiden laajemman käyttöönoton sekä tuotannon volyymin ansioista hinta laskisi huomattavasti. Yksi hyvä puoli kyseisessa energian tuotannossa on se, että mikäli yksikkö (omakotitalo, kerrostalo, useamman yskikön yhteinen energiantuotantoprosessi) tuottaa liikaa energiaa omaan tarpeseen, voi yksikkö myydä sen sähköyhtiölle.
Tällainen energian tuottaminen ei ole mitään viherpiiperöhapatusta vaan toimiva malli kotitalouksien energiatuotannon toteuttamiseksi. Se, minkä takia kapitalistinen nationalistijuntti sinussa sitten tahtoo ehdoin tahdoin suosia kalliita kansainvälisistä kauppasuhteista riippuvuutta lisääviä energiantuotantomalleja on yksinomaan sinun ja terapeuttisi välinen asia.Täytyy taas vähän ojentaa sinua, koska sinun tietämättömyytesi johtuu nimenomaan tekniikan ja talouden ymmärtämättömyydestä, mikä vuoksi viherpiipertäjät ovat onnistuneet manipuloimaan sinua.
" Suomella ei ole täysin kansallista energiayhtiötä, jolla ei olisi ulkopuolisia osakkeenomistajia. Täten Suomi ei voi tuotaa kotimaista energiaa, eikä varsinkaan ydinvoimalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomessa ei ole uraanikaivoksia tai uraanirikastamoita. "
Sehän on vain järjestely- ja päätöskysymys. Valtio voi perustaa ydinvoimayhtiön, joka hallinnoi ja tuottaa tätä erinomaista ja ympäristöystävällisintä energiaa. Uraaniakin voidaan ryhtyä rikastamaan, mikä lisää kotimaisuusastetta ennestään.
" Ydinvoimaan tukeutuesaan Suomi tulee ensistä riippuvaisemmaksi ulkomaista, mitä et millään tunnu käsittävän. "
Ydinvoiman tuotannon rikastamaton raaka-aine on niin naurettavan halpaa, että sitä voidaan ostaa ja varastoida vaikka 50 vuoden tarpeen verran kerrallaan, joten huolta riippumattomuudesta ei ole.
" Oletko ikinä tekniikan ihmisenä kuullut maalämmöstä? Aurinkokerääjistä? Tuulivomasta? Aurinkopaneeleista? Vetyvoimaloista? "
Kyllä olen ja olen myös suunnitellut niihin liittyvää teknologiaa. Sopivat hyvin pieneen energian säästöön kotitalouksille tai kesämökkikäyttöön, mutta ovat yleensä tuotanto-, huolto- ja kunnossapitokustannukset huomioiden paljon paljon kalliimpia kuin keskitetty energiantuotanto. Puheesi on vähän samanlaista kuin se, että elintarviketuotanto voitaisiin toteuttaa jokaisen itsensä toimesta kotona alkutuotantoa myöden. Koitapa ruveta kasvattamaan itse perunasi, tomaattisi, kurkkusi, pihvisi ja laske siihen sitoutuva aika yms. Et ehkä muiden piipertäjien tavoin ymmärrä, mutta jos koko Suomen rannikko valjastettaisiin suurilla tuulivoimaloilla sadan metrin välein, saavutettaisiin kovimmilla tuulilla (heinäkuussa eniten tuulia) yhden ydinreaktorin energiatuotanto, jota ei kuitenkaan voi käytännöllisesti edes varastoida.
" Se onnistuisi helposti verotusta tarkistamalla, suosimalla innovaatiota ja teknologian kehitystä sekä laajemmalla käyttöönotolla uudessa rakentamisessa. Hinta on tällä hetkellä yksi haittapuoli, mutta valtakunnallisella (kunnallisenkin riittää jo) panostuksella kyseisiin energiamuodon käyttöönottoon ja niiden laajemman käyttöönoton sekä tuotannon volyymin ansioista hinta laskisi huomattavasti. "
Tuo on viherpiipertäjein päiväunihumpuukia. Noin tuotettuna sähkön hinta tulee olemaan moninkertainen ydinvoimaan verrattuna. Voit itse rakentaa energiaa tuottavan talosi, mutta se ei tuota investointia koskaan takaisin, vaikka olisi verovapaasti tehty.
Faktaa on se, että ydinvoimalla tuotettu sähköenergia on niin halpaa, että siitä tulisi tuottoisa bisnes Suomen valtiolle tai yksityisille yrityksille, jos kaltaisesi hörhöt eivät sitä poliittisesti estäisi. Ja tästä on todisteena se, että yrittäjiä alalle löytyisi heti, jos homma ei olisi säännösteltyä. Itse näkisin kuitenkin mieluiten tuon rahasammon tuottavan hyvinvointia koko kansalle valtion monopolina. Subventoidut sähkön hinnat kotimaassa ja markkinahinnalla hyvät voitot vientisähköllä sekä valtion kassaan mukavat lisätulot veroja keventämään :) - regedit
Hitman kirjoitti:
Täytyy taas vähän ojentaa sinua, koska sinun tietämättömyytesi johtuu nimenomaan tekniikan ja talouden ymmärtämättömyydestä, mikä vuoksi viherpiipertäjät ovat onnistuneet manipuloimaan sinua.
" Suomella ei ole täysin kansallista energiayhtiötä, jolla ei olisi ulkopuolisia osakkeenomistajia. Täten Suomi ei voi tuotaa kotimaista energiaa, eikä varsinkaan ydinvoimalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomessa ei ole uraanikaivoksia tai uraanirikastamoita. "
Sehän on vain järjestely- ja päätöskysymys. Valtio voi perustaa ydinvoimayhtiön, joka hallinnoi ja tuottaa tätä erinomaista ja ympäristöystävällisintä energiaa. Uraaniakin voidaan ryhtyä rikastamaan, mikä lisää kotimaisuusastetta ennestään.
" Ydinvoimaan tukeutuesaan Suomi tulee ensistä riippuvaisemmaksi ulkomaista, mitä et millään tunnu käsittävän. "
Ydinvoiman tuotannon rikastamaton raaka-aine on niin naurettavan halpaa, että sitä voidaan ostaa ja varastoida vaikka 50 vuoden tarpeen verran kerrallaan, joten huolta riippumattomuudesta ei ole.
" Oletko ikinä tekniikan ihmisenä kuullut maalämmöstä? Aurinkokerääjistä? Tuulivomasta? Aurinkopaneeleista? Vetyvoimaloista? "
Kyllä olen ja olen myös suunnitellut niihin liittyvää teknologiaa. Sopivat hyvin pieneen energian säästöön kotitalouksille tai kesämökkikäyttöön, mutta ovat yleensä tuotanto-, huolto- ja kunnossapitokustannukset huomioiden paljon paljon kalliimpia kuin keskitetty energiantuotanto. Puheesi on vähän samanlaista kuin se, että elintarviketuotanto voitaisiin toteuttaa jokaisen itsensä toimesta kotona alkutuotantoa myöden. Koitapa ruveta kasvattamaan itse perunasi, tomaattisi, kurkkusi, pihvisi ja laske siihen sitoutuva aika yms. Et ehkä muiden piipertäjien tavoin ymmärrä, mutta jos koko Suomen rannikko valjastettaisiin suurilla tuulivoimaloilla sadan metrin välein, saavutettaisiin kovimmilla tuulilla (heinäkuussa eniten tuulia) yhden ydinreaktorin energiatuotanto, jota ei kuitenkaan voi käytännöllisesti edes varastoida.
" Se onnistuisi helposti verotusta tarkistamalla, suosimalla innovaatiota ja teknologian kehitystä sekä laajemmalla käyttöönotolla uudessa rakentamisessa. Hinta on tällä hetkellä yksi haittapuoli, mutta valtakunnallisella (kunnallisenkin riittää jo) panostuksella kyseisiin energiamuodon käyttöönottoon ja niiden laajemman käyttöönoton sekä tuotannon volyymin ansioista hinta laskisi huomattavasti. "
Tuo on viherpiipertäjein päiväunihumpuukia. Noin tuotettuna sähkön hinta tulee olemaan moninkertainen ydinvoimaan verrattuna. Voit itse rakentaa energiaa tuottavan talosi, mutta se ei tuota investointia koskaan takaisin, vaikka olisi verovapaasti tehty.
Faktaa on se, että ydinvoimalla tuotettu sähköenergia on niin halpaa, että siitä tulisi tuottoisa bisnes Suomen valtiolle tai yksityisille yrityksille, jos kaltaisesi hörhöt eivät sitä poliittisesti estäisi. Ja tästä on todisteena se, että yrittäjiä alalle löytyisi heti, jos homma ei olisi säännösteltyä. Itse näkisin kuitenkin mieluiten tuon rahasammon tuottavan hyvinvointia koko kansalle valtion monopolina. Subventoidut sähkön hinnat kotimaassa ja markkinahinnalla hyvät voitot vientisähköllä sekä valtion kassaan mukavat lisätulot veroja keventämään :)Hoh hoi...Vetoat koko ajan tekniikan tietämykseesi, mutta sivuutat edelleenkin kaiken olennaisen.
"Kyllä olen ja olen myös suunnitellut niihin liittyvää teknologiaa. Sopivat hyvin pieneen energian säästöön kotitalouksille tai kesämökkikäyttöön, mutta ovat yleensä tuotanto-, huolto- ja kunnossapitokustannukset huomioiden paljon paljon kalliimpia kuin keskitetty energiantuotanto."
Tuossahan se pointti onkin, katsos. Jos kotitralouksien energiantarve kasvaa, ei se tarkoita keskitetyn energiantuotannon lisäämistä. Pieneen energiansäästöön? Maalämpö on siis lämmityskeino, saasteeton sellainen. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan kotitalouksien sähkölaitteiden enrgiantarve tuotettua suotuisissa oloissa. Ja edelleen, ylimääräisen enrgian pystyy myymään sähköverkkoon, jonka voi sitten tarpeen vaatiessa ottaa takaisin käyttöön. Tätä et tunnu käsittävän: energiantuotantoa ei tarvitse lisätä tällä mallilla. Mitä taas tulee ydinenergian halpuuteen: olet hakoteillä. Syynä on sinunkaltaisten teknokraattien sokea usko kapitalismiin, joka estää kehittämästä edullisempia ja kehittyneempiä energiantuotanto tapoja.
"Sehän on vain järjestely- ja päätöskysymys. Valtio voi perustaa ydinvoimayhtiön, joka hallinnoi ja tuottaa tätä erinomaista ja ympäristöystävällisintä energiaa. Uraaniakin voidaan ryhtyä rikastamaan, mikä lisää kotimaisuusastetta ennestään."
Kustannukset? Teknologia? Koulutus? Suunnittelu? Työvoima? Puhut pelkkää paskaa.
Loput argumenttisi ovat taas sitä samaa vanhan toistoa ja ydinteknologian ylistystä. Ei mene läpi vaikka kuinka yrität kaupata. - Hitman
regedit kirjoitti:
Hoh hoi...Vetoat koko ajan tekniikan tietämykseesi, mutta sivuutat edelleenkin kaiken olennaisen.
"Kyllä olen ja olen myös suunnitellut niihin liittyvää teknologiaa. Sopivat hyvin pieneen energian säästöön kotitalouksille tai kesämökkikäyttöön, mutta ovat yleensä tuotanto-, huolto- ja kunnossapitokustannukset huomioiden paljon paljon kalliimpia kuin keskitetty energiantuotanto."
Tuossahan se pointti onkin, katsos. Jos kotitralouksien energiantarve kasvaa, ei se tarkoita keskitetyn energiantuotannon lisäämistä. Pieneen energiansäästöön? Maalämpö on siis lämmityskeino, saasteeton sellainen. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan kotitalouksien sähkölaitteiden enrgiantarve tuotettua suotuisissa oloissa. Ja edelleen, ylimääräisen enrgian pystyy myymään sähköverkkoon, jonka voi sitten tarpeen vaatiessa ottaa takaisin käyttöön. Tätä et tunnu käsittävän: energiantuotantoa ei tarvitse lisätä tällä mallilla. Mitä taas tulee ydinenergian halpuuteen: olet hakoteillä. Syynä on sinunkaltaisten teknokraattien sokea usko kapitalismiin, joka estää kehittämästä edullisempia ja kehittyneempiä energiantuotanto tapoja.
"Sehän on vain järjestely- ja päätöskysymys. Valtio voi perustaa ydinvoimayhtiön, joka hallinnoi ja tuottaa tätä erinomaista ja ympäristöystävällisintä energiaa. Uraaniakin voidaan ryhtyä rikastamaan, mikä lisää kotimaisuusastetta ennestään."
Kustannukset? Teknologia? Koulutus? Suunnittelu? Työvoima? Puhut pelkkää paskaa.
Loput argumenttisi ovat taas sitä samaa vanhan toistoa ja ydinteknologian ylistystä. Ei mene läpi vaikka kuinka yrität kaupata.Täytyy oikoa tekniikan ja talouden osalta vallitsevaa tietämättömyyttäsi.
" Maalämpö on siis lämmityskeino, saasteeton sellainen. "
Maalämpö ei ole saasteeton. Maalämpöpumpun käyttö vaatii sähköenergiaa. Puhut maalämmöstä, mutta et ymmärrä sen teknistä toteutusta, joten olet aikalailla oman uskosi varassa sen suhteen, miten arvioit sitä. Tekniikan ihminen kykenee arvioimaan sitä paremmin. Maalämpöpumppua ei kannata asentaa kovin pieniin talouksiin, koska se ei maksa itseään koskaan takaisin energiansäästönä. Sen investointikustannukset ovat varsin suuret ja sen käyttöikä rajallinen. Teknikkaa on periaatteessa sama kuin jääkaapissa, jotka eivät ole ikuisia kuten tiedät. Toki sillä säästää energiaa oikeassa kohteessa.
" Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan kotitalouksien sähkölaitteiden enrgiantarve tuotettua suotuisissa oloissa. Ja edelleen, ylimääräisen enrgian pystyy myymään sähköverkkoon.
Tuo on täyttä puppua. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan (järkevän kokoisin laittein) tuotettua kotitalouden sähkölaitteiston energian tarve lähinnä kesällä, talvella ehkä vähän energiaa kuluttavassa taloudessa, jossa lämmitys on toteutettu muilla keinoin. Ajatuksesi ovat utopistisia.
" Mitä taas tulee ydinenergian halpuuteen: olet hakoteillä. Syynä on sinunkaltaisten teknokraattien sokea usko kapitalismiin, joka estää kehittämästä edullisempia ja kehittyneempiä energiantuotanto tapoja. "
Sinulla on huono asenne, kun olet niin kovin hyökkäävä jäätyäsi alakynteen, vaikka sinulle tarjoutuisi mahdollisuus oppia toiselta, jonka tietämys tekniikasta ja taloudesta on paljon parempi. Ensinnäkin minä en ole globaalitalouden tai riistokapitalismin kannattaja. Kannatan hyvin kontrolloitua ja ohjattua markkinataloutta ihmisten parhaaksi. Ydinvoimaenergia on joka tapauksessa niin halpaa tuottaa, että nykyisessä tilanteessa, jossa useimpien maiden hallinnot vierastavat sitä enenevässä määrin ymmärtämättömien hörhöjen vaikutuksesta, sen tuottaminen mieluiten valtion omistamissa yksiköissä olisi todellakin uroteko oman kansan edun ajamiseksi. Nimittäin on täyttä faktaa, että siitä saisi valtion kassaan hyvät voitot, joista osa voitaisiin käyttää kotimaisten sähkömarkkinoiden subventoimiseen, joka taas parantaisi suomalaisten taloudellista hyvinvointia ja täällä toimivien yritysten kilpailukykyä.
" Kustannukset? Teknologia? Koulutus? Suunnittelu? Työvoima? Puhut pelkkää paskaa. "
Puhun täyttä asiaa ja sinäkin tiedät sen. Omat puheesi ovat lähinnä utopistisia sosialistisen suunnitelmatalouden haaveita. Totuus on se, että sähköenergian hinta tulee pysymään korkeana kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi ja jos kansamme johtajat ajattelisivat meidän etua, he hyödyntäisivät tuon tilanteen. - regedit
Hitman kirjoitti:
Täytyy oikoa tekniikan ja talouden osalta vallitsevaa tietämättömyyttäsi.
" Maalämpö on siis lämmityskeino, saasteeton sellainen. "
Maalämpö ei ole saasteeton. Maalämpöpumpun käyttö vaatii sähköenergiaa. Puhut maalämmöstä, mutta et ymmärrä sen teknistä toteutusta, joten olet aikalailla oman uskosi varassa sen suhteen, miten arvioit sitä. Tekniikan ihminen kykenee arvioimaan sitä paremmin. Maalämpöpumppua ei kannata asentaa kovin pieniin talouksiin, koska se ei maksa itseään koskaan takaisin energiansäästönä. Sen investointikustannukset ovat varsin suuret ja sen käyttöikä rajallinen. Teknikkaa on periaatteessa sama kuin jääkaapissa, jotka eivät ole ikuisia kuten tiedät. Toki sillä säästää energiaa oikeassa kohteessa.
" Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan kotitalouksien sähkölaitteiden enrgiantarve tuotettua suotuisissa oloissa. Ja edelleen, ylimääräisen enrgian pystyy myymään sähköverkkoon.
Tuo on täyttä puppua. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan (järkevän kokoisin laittein) tuotettua kotitalouden sähkölaitteiston energian tarve lähinnä kesällä, talvella ehkä vähän energiaa kuluttavassa taloudessa, jossa lämmitys on toteutettu muilla keinoin. Ajatuksesi ovat utopistisia.
" Mitä taas tulee ydinenergian halpuuteen: olet hakoteillä. Syynä on sinunkaltaisten teknokraattien sokea usko kapitalismiin, joka estää kehittämästä edullisempia ja kehittyneempiä energiantuotanto tapoja. "
Sinulla on huono asenne, kun olet niin kovin hyökkäävä jäätyäsi alakynteen, vaikka sinulle tarjoutuisi mahdollisuus oppia toiselta, jonka tietämys tekniikasta ja taloudesta on paljon parempi. Ensinnäkin minä en ole globaalitalouden tai riistokapitalismin kannattaja. Kannatan hyvin kontrolloitua ja ohjattua markkinataloutta ihmisten parhaaksi. Ydinvoimaenergia on joka tapauksessa niin halpaa tuottaa, että nykyisessä tilanteessa, jossa useimpien maiden hallinnot vierastavat sitä enenevässä määrin ymmärtämättömien hörhöjen vaikutuksesta, sen tuottaminen mieluiten valtion omistamissa yksiköissä olisi todellakin uroteko oman kansan edun ajamiseksi. Nimittäin on täyttä faktaa, että siitä saisi valtion kassaan hyvät voitot, joista osa voitaisiin käyttää kotimaisten sähkömarkkinoiden subventoimiseen, joka taas parantaisi suomalaisten taloudellista hyvinvointia ja täällä toimivien yritysten kilpailukykyä.
" Kustannukset? Teknologia? Koulutus? Suunnittelu? Työvoima? Puhut pelkkää paskaa. "
Puhun täyttä asiaa ja sinäkin tiedät sen. Omat puheesi ovat lähinnä utopistisia sosialistisen suunnitelmatalouden haaveita. Totuus on se, että sähköenergian hinta tulee pysymään korkeana kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi ja jos kansamme johtajat ajattelisivat meidän etua, he hyödyntäisivät tuon tilanteen."Tuo on täyttä puppua. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan (järkevän kokoisin laittein) tuotettua kotitalouden sähkölaitteiston energian tarve lähinnä kesällä, talvella ehkä vähän energiaa kuluttavassa taloudessa, jossa lämmitys on toteutettu muilla keinoin. Ajatuksesi ovat utopistisia."
Utopistisia? Ei todellakaan. Siitähän juuri on kysymys, koita nyt pikkuhiljaa tajuta. Kotitaloudet ja niiden yhteisöt tuottavat itse osan energiastaan sen vuoksi ettei keskitettyä sähköntuotantoa tarvitsisi kasvattaa.Individualistista energiantuotantoa ikäänkuin. Ja se lämmitys hoituu maalämmöllä, ei tuulivoimalla, nuija. Ylimääräisen energian voi myydä energiayhtiölle. Ja kyllä, näin tapahtuu jo, eli puhut taas pelkkää paskaa.
" Omat puheesi ovat lähinnä utopistisia sosialistisen suunnitelmatalouden haaveita. Totuus on se, että sähköenergian hinta tulee pysymään korkeana kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi ja jos kansamme johtajat ajattelisivat meidän etua, he hyödyntäisivät tuon tilanteen."
HETKINEN HETKINEN. Minun puheeni sosialistista suunnitelmataloutta?? Jos yksilöt tulevat entistä riippumattomimmiksi energiayhtiöstä, sekä muka on sosialismia? Sinähän se vaadit valtiota ottamaan hoidettavakseen energiantuotannon ja kontrolloimaan markkinoita kansallisella tasolla. Jos et ymmärrä, että juuri se on sosialismia, kanssasi on turha keskustella. Kuten on kyllä muutenkin. - Hitman
regedit kirjoitti:
"Tuo on täyttä puppua. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan (järkevän kokoisin laittein) tuotettua kotitalouden sähkölaitteiston energian tarve lähinnä kesällä, talvella ehkä vähän energiaa kuluttavassa taloudessa, jossa lämmitys on toteutettu muilla keinoin. Ajatuksesi ovat utopistisia."
Utopistisia? Ei todellakaan. Siitähän juuri on kysymys, koita nyt pikkuhiljaa tajuta. Kotitaloudet ja niiden yhteisöt tuottavat itse osan energiastaan sen vuoksi ettei keskitettyä sähköntuotantoa tarvitsisi kasvattaa.Individualistista energiantuotantoa ikäänkuin. Ja se lämmitys hoituu maalämmöllä, ei tuulivoimalla, nuija. Ylimääräisen energian voi myydä energiayhtiölle. Ja kyllä, näin tapahtuu jo, eli puhut taas pelkkää paskaa.
" Omat puheesi ovat lähinnä utopistisia sosialistisen suunnitelmatalouden haaveita. Totuus on se, että sähköenergian hinta tulee pysymään korkeana kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi ja jos kansamme johtajat ajattelisivat meidän etua, he hyödyntäisivät tuon tilanteen."
HETKINEN HETKINEN. Minun puheeni sosialistista suunnitelmataloutta?? Jos yksilöt tulevat entistä riippumattomimmiksi energiayhtiöstä, sekä muka on sosialismia? Sinähän se vaadit valtiota ottamaan hoidettavakseen energiantuotannon ja kontrolloimaan markkinoita kansallisella tasolla. Jos et ymmärrä, että juuri se on sosialismia, kanssasi on turha keskustella. Kuten on kyllä muutenkin." Utopistisia? Ei todellakaan. Siitähän juuri on kysymys, koita nyt pikkuhiljaa tajuta. "
Kotitaloudet ja niiden yhteisöt tuottavat itse osan energiastaan sen vuoksi ettei keskitettyä sähköntuotantoa tarvitsisi kasvattaa. "
Tuo on täyttä utopiaa. Tosiasiassa energian tuottaminen pienissä yksiköissä on vastaavaa kuin tavaroiden tai elintarvikkeiden tuottaminen pienissä yksiköissä, se tulee paljon paljon kalliimmaksi. Ja se tuulivoima ei ole realinen vaihtoehto energiankulutuksen tarpeeseen, sillä ei kerta kaikkiaan saada tarpeeksi energiaa ja se tulee monin verroin kalliimmaksi.
" Ja se lämmitys hoituu maalämmöllä, ei tuulivoimalla, nuija. "
Itse olet nuija. Maalämmöllä ei hoidu lämmitys. Maalämpöpumpulla kyetään tuottamaan lämpöenergiaa enemmän, mitä sen tuottamiseen sitoutuu sähköenergiaa, mutta maalämpöpumppu tarvitsee toki toimiakseen sähkönergiaa."
" Ylimääräisen energian voi myydä energiayhtiölle. Ja kyllä, näin tapahtuu jo, eli puhut taas pelkkää paskaa. "
No juu. Kyllähän jotkut viljelee itse tomaattinsakin, tai ainakin pienen osan siitä. Kokonaisuuteen se ei silti sovi, eikä tule koskaan olemaan realinen vaihtoehto. Keskitetty energiantuotanto nimenomaan ydinvoimalla on niin ylivoimaisesti halvempaa verrattuna noihin utopisitisiin hörhöilyihisi, että ne eivät tule ikinä varteenotettavaksi vaihtoehdoksi, paitsi jos ihmiset pakotetaan noihin todella kalliisiin ja kansantalouden kriisiin ajaviin ratkaisuihin.
Ydinenergian tuotanto myytäväksi muihin maihin ja subventoiduin hinnoin kotimarkkinoille ei ole ristiriidassa sen kanssa, etteivätkö ihmiset voisi säästää energiaa matalaenergiataloilla ja maalämpöpumpuilla yms, jos katsovat tämän kannattavaksi investoinniksi. Ihmisten "äänestäminen" valinnoillaanhan sen lopulta ratkaisisi. Perusfakta on kuitenkin se, että jos päättäjämme ajattelesivat kansan etua, kannattaisi maahamme rakentaa kymmenenkin ydinreaktoria yli oman tarpeen, oli se tarve mikä tahansa. Niillä saataisiin ylimääräistä rahaa oman valtion talouteen ja kilpailukykyä parannettua muihin kansantalouksiin nähden.
" Sinähän se vaadit valtiota ottamaan hoidettavakseen energiantuotannon ja kontrolloimaan markkinoita kansallisella tasolla. "
En vaatinut kontrolloimaan markkinoita kansallisella tasolla, vaan tarjoamaan sähkön ulosmyyntivoitoilla subventoitua sähköä kotimarkkinoille. Eihän se estäisi ketään tuottamasta sähköään itse, jos katsoisi sen edullisemmaksi :) Kansantalouden etu on kiistatta esim. se, että valtio huolehtii tieverkostosta, mikä palvelee kansantalouden toimintaa. Samoin valtion tarjoama ilmainen tai edullinen sähkö olisi kansantalouden kilpailukykyä huomattavasti parantava tekijä. Se olisi mahdollista toteuttaa tuottamalla edullista ydinsähköä yli oman tarpeen ja myymällä ulos esim. Ruotsiin, Baltiaan ja muualle Eurooppaan, hyvällä voitolla.
Muuten, kun hoet jatkuvasti siitä maalämmöstä, toistan sinulle, että sen käyttäminen vaatii sähköenergiaa käytännössä 40-60% sen tuottamasta lämpöenergiasta. Huippuolosuhteissa toki vähemmänkin, mutta tuon verran käytännössä. Ja maalämmön hyödyntäminen ei kannata muuta kuin riittävän ison lämmitystarpeen ollessa kyseessä. Joka tapauksessa tuo maalämpöpumpun tarvitsema sähköenergia tarvitaan sähköverkosta, tuulivoimalla tai aurinkoenergialla sitäkään ei saada riittävästi silloin, kun sitä kipeiten tarvitaan eli talvella.
Voin antaa sinulle vielä rakennusvinkiksi sellaisen neuvon, että älä ryhdy rakentamaan maalämpöpumppua edes vielä 200m2 taloon, jos teet talostasi modernin matalaenergiatalon. Sen lämmönhukka seinistä on niin vähäinen, että maalämpöpumppuinvestointi ei tule koskaan maksamaan itseään takaisin ja ilmanvaihdon kautta menevästä lämmöstä valtaosa saadaan talteen paljon yksinkertaisemmalla ja halvemmalla lämmöntalteenottojärjestelmällä. - Hitman
Hitman kirjoitti:
Täytyy oikoa tekniikan ja talouden osalta vallitsevaa tietämättömyyttäsi.
" Maalämpö on siis lämmityskeino, saasteeton sellainen. "
Maalämpö ei ole saasteeton. Maalämpöpumpun käyttö vaatii sähköenergiaa. Puhut maalämmöstä, mutta et ymmärrä sen teknistä toteutusta, joten olet aikalailla oman uskosi varassa sen suhteen, miten arvioit sitä. Tekniikan ihminen kykenee arvioimaan sitä paremmin. Maalämpöpumppua ei kannata asentaa kovin pieniin talouksiin, koska se ei maksa itseään koskaan takaisin energiansäästönä. Sen investointikustannukset ovat varsin suuret ja sen käyttöikä rajallinen. Teknikkaa on periaatteessa sama kuin jääkaapissa, jotka eivät ole ikuisia kuten tiedät. Toki sillä säästää energiaa oikeassa kohteessa.
" Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan kotitalouksien sähkölaitteiden enrgiantarve tuotettua suotuisissa oloissa. Ja edelleen, ylimääräisen enrgian pystyy myymään sähköverkkoon.
Tuo on täyttä puppua. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan (järkevän kokoisin laittein) tuotettua kotitalouden sähkölaitteiston energian tarve lähinnä kesällä, talvella ehkä vähän energiaa kuluttavassa taloudessa, jossa lämmitys on toteutettu muilla keinoin. Ajatuksesi ovat utopistisia.
" Mitä taas tulee ydinenergian halpuuteen: olet hakoteillä. Syynä on sinunkaltaisten teknokraattien sokea usko kapitalismiin, joka estää kehittämästä edullisempia ja kehittyneempiä energiantuotanto tapoja. "
Sinulla on huono asenne, kun olet niin kovin hyökkäävä jäätyäsi alakynteen, vaikka sinulle tarjoutuisi mahdollisuus oppia toiselta, jonka tietämys tekniikasta ja taloudesta on paljon parempi. Ensinnäkin minä en ole globaalitalouden tai riistokapitalismin kannattaja. Kannatan hyvin kontrolloitua ja ohjattua markkinataloutta ihmisten parhaaksi. Ydinvoimaenergia on joka tapauksessa niin halpaa tuottaa, että nykyisessä tilanteessa, jossa useimpien maiden hallinnot vierastavat sitä enenevässä määrin ymmärtämättömien hörhöjen vaikutuksesta, sen tuottaminen mieluiten valtion omistamissa yksiköissä olisi todellakin uroteko oman kansan edun ajamiseksi. Nimittäin on täyttä faktaa, että siitä saisi valtion kassaan hyvät voitot, joista osa voitaisiin käyttää kotimaisten sähkömarkkinoiden subventoimiseen, joka taas parantaisi suomalaisten taloudellista hyvinvointia ja täällä toimivien yritysten kilpailukykyä.
" Kustannukset? Teknologia? Koulutus? Suunnittelu? Työvoima? Puhut pelkkää paskaa. "
Puhun täyttä asiaa ja sinäkin tiedät sen. Omat puheesi ovat lähinnä utopistisia sosialistisen suunnitelmatalouden haaveita. Totuus on se, että sähköenergian hinta tulee pysymään korkeana kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi ja jos kansamme johtajat ajattelisivat meidän etua, he hyödyntäisivät tuon tilanteen.Utopiatalosi rakentaminen, joka kykenisi tuottamaan tuulivoimalla ja aurinkoenergialla sähköä yli oman tarpeen, tulisi maksamaan niin paljon, että siihen ei ole monella varaa eikä investointi maksa itseään koskaan takaisin. Kukahan sitä sähköä myisi sinne verkkoon tyynellä pakkassäällä? Kukahan sitä ostaisi kaikilta tuulisena heinäkuun päivänä? Elät utopioissa, jotka ovat viherhörhöjen sumutusta niille, jotka eivät ymmärrä tekniikasta riittävästi....
- Insinööri
regedit kirjoitti:
"Tuo on täyttä puppua. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan (järkevän kokoisin laittein) tuotettua kotitalouden sähkölaitteiston energian tarve lähinnä kesällä, talvella ehkä vähän energiaa kuluttavassa taloudessa, jossa lämmitys on toteutettu muilla keinoin. Ajatuksesi ovat utopistisia."
Utopistisia? Ei todellakaan. Siitähän juuri on kysymys, koita nyt pikkuhiljaa tajuta. Kotitaloudet ja niiden yhteisöt tuottavat itse osan energiastaan sen vuoksi ettei keskitettyä sähköntuotantoa tarvitsisi kasvattaa.Individualistista energiantuotantoa ikäänkuin. Ja se lämmitys hoituu maalämmöllä, ei tuulivoimalla, nuija. Ylimääräisen energian voi myydä energiayhtiölle. Ja kyllä, näin tapahtuu jo, eli puhut taas pelkkää paskaa.
" Omat puheesi ovat lähinnä utopistisia sosialistisen suunnitelmatalouden haaveita. Totuus on se, että sähköenergian hinta tulee pysymään korkeana kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi ja jos kansamme johtajat ajattelisivat meidän etua, he hyödyntäisivät tuon tilanteen."
HETKINEN HETKINEN. Minun puheeni sosialistista suunnitelmataloutta?? Jos yksilöt tulevat entistä riippumattomimmiksi energiayhtiöstä, sekä muka on sosialismia? Sinähän se vaadit valtiota ottamaan hoidettavakseen energiantuotannon ja kontrolloimaan markkinoita kansallisella tasolla. Jos et ymmärrä, että juuri se on sosialismia, kanssasi on turha keskustella. Kuten on kyllä muutenkin.Ottamatta kantaa tuohon keskusteluun ydinvoimabisneksen moraalisesta puolesta annan sinulle taustatietoja noista muista ajatuksistasi.
Maalämpöpumppu toimii samalla periaatteella kuin jääkaappikin. Se ottaa aineen olomuodon muutokseen sitoutunutta energiaa alipaineella höyrystettyyn nesteeseen, joka siirretään toiseen paikkaan ja nesteytetään takaisin. Käytännössä se siis siirtää lämpöenergiaa paikasta toiseen hyödyntäen aineen olomuodon muutoksessa tapahtuvaa energian sitoutumista ja luovuttamista välittäjäaineeseen. Prosessi tarvitsee toimiakseen alipainepumpun eli käytännössä liike-energiaa. Käytännön olosuhteissa, jolloin lämpöenergiaa tarvitaan, tuo liike-energia saadaan aikaiseksi sähkötoimisella pumpulla. Hyötysuhde voi olla jopa kolminkertainen tuotuun energiaan nähden, mutta käytännössä ei kokonaisuutena päästä noin korkeisiin arvoihin.
Tuulienergia on siinä mielessä ongelmallista, että sitä saadaan suomessa parhaiten silloin, kun energiaa tarvitaan vähiten. Eli jos jokaisella olisi oma tuulienergiageneraattori, olisi yhteiseen verkkoon tarjolla valtavasti liikaa energiaa silloin, kun sitä ei paljonkaan tarvittaisi. Ulkoisen energian tarve esim. talvikylmillä olisi joka tapauksessa enemmän kuin järkevän kokoisten tuuligeneraattoreiden kotitalouteen tuottama sähkömäärä. Aurinkokennojen hyötysuhde on sen verran heikko, että sillä ei ole paljon merkitystä. Investointiin nähden niiden tuottama sähkö on tosi kallista, paitsi pieneen tarpeeseen.
Eli yksinkertaistettuna kotitalouksien energiatuotannon omavaraisuus ei ole oikein taloudellisesti, eikä teknisestikään realinen vaihtoehto. Tuuli- ja aurinkovoiman yhdistelmällä sekä kenties tuottamalla lämmön esim. puulla ja rakentamalla matalaenergiatalon ilmanvaihdon lämmöntalteenotolla voi yksittäinen kotitalous pärjätä välillä ilman ulkoista energiaa. Toisaalta se tarvitsee siltikin välillä ulkoista energiaa, yleensä juuri silloin kun kaikki muutkin tarvitsevat. Eli tyynellä talvisäällä. Energian järkevä varastointi on edelleen ratkaisematon ongelma. Tällainen erikoistalo voi todellakin jossain olosuhteissa myös tuottaa ja myydä sähköä yleiseen verkkoon. Tämä tapahtuu pääosin silloin, kun energiantarve yleisesti on vähäistä (kesällä). Kun tällaisia erikoistaloja on vähän, homma toimii kyllä kuvatulla tavalla. Jos taas kaikki haluaisivat tuollaisen talon, tarvittaisiin silti lähes nykyisen kaltainen voimalakapasiteetti suurimpien talvikulutusten varalle, koska kaikki eivät kuitenkaan voi valita lämmönlähteeksi puuta ja talvella on muutoinkin eniten tyyntä. Sitten kesällä taas tulisi se ongelma, että kaikilta tulisi tuulisella säällä energiaa yli oman tarpeen sinne sähköverkkoon...
Voit siis rakentaa itsellesi kuvatunkaltaisen systeemin, mutta kaikki eivät voi sitä saada yhtäaikaa. - Ja taas...
Hitman kirjoitti:
Utopiatalosi rakentaminen, joka kykenisi tuottamaan tuulivoimalla ja aurinkoenergialla sähköä yli oman tarpeen, tulisi maksamaan niin paljon, että siihen ei ole monella varaa eikä investointi maksa itseään koskaan takaisin. Kukahan sitä sähköä myisi sinne verkkoon tyynellä pakkassäällä? Kukahan sitä ostaisi kaikilta tuulisena heinäkuun päivänä? Elät utopioissa, jotka ovat viherhörhöjen sumutusta niille, jotka eivät ymmärrä tekniikasta riittävästi....
Sinä se jatkat jatkuvasti leimata kaikki yritykset omavaraisuuden lisäämiseksi viherpiiperöydeksi. Totta helvetissä kannattaa lisätä omavaraista sähköntuotantoa, joka lisää riippumattomuutta markkinoista. En ole väittänytkään, että sähköä voisi tuottaa tarpeeksi ympäri vuoden. Sähköä on pakko tottakai ostaa siloin kun ei itse sitä kykene tuottamaan tarpeeksi, esimerkiksi juuri talvella. Mutta idea on siinä, että panostamalla kyseisiin energiantuotantomalleihin saadaan niiden hankinta- käyttö- ja huoltokustannukset järkevälle tasolle. Kuinka suuri ala aurinkopaneeleja riittää television, tietokoneen ja stereoiden energiantarpeen kattamiseksi? Riittääkö neliömetri, kaksi? Omassa asunnossani (kerrostalo, ikkunat etelään) riittäisi jo ikkunapinta-alan peittäminen aurinkopaneeleilla kattamaan energiantarpeeni melko hyvin ympäri vuoden, tietysti pilvisimpiä päiviä lukuunottamatta. Itse näkisin kyseisen ratkaisun erittäin tervetulleena katsoessani sähkölaskuani, luultavasti sinäkin?
Tosiasia on se, että ydinenrgiakin alkaa olla vanhentunutta teknologiaa, viidenkymmenen vuoden päästä fuusioreaktio on täyttä totta, mikäli kaltaisesi sokeat jääräpäät eivät ole kehityksen jarruna. Kovasti taas puhut tekniikan tietämyksesi puolesta. Miksi et tee sitten jotain edesauttaaksesi uudenlaisen tekniikan kehitystä? Niinpä, elät menneisyydessä. - Hitman
Ja taas... kirjoitti:
Sinä se jatkat jatkuvasti leimata kaikki yritykset omavaraisuuden lisäämiseksi viherpiiperöydeksi. Totta helvetissä kannattaa lisätä omavaraista sähköntuotantoa, joka lisää riippumattomuutta markkinoista. En ole väittänytkään, että sähköä voisi tuottaa tarpeeksi ympäri vuoden. Sähköä on pakko tottakai ostaa siloin kun ei itse sitä kykene tuottamaan tarpeeksi, esimerkiksi juuri talvella. Mutta idea on siinä, että panostamalla kyseisiin energiantuotantomalleihin saadaan niiden hankinta- käyttö- ja huoltokustannukset järkevälle tasolle. Kuinka suuri ala aurinkopaneeleja riittää television, tietokoneen ja stereoiden energiantarpeen kattamiseksi? Riittääkö neliömetri, kaksi? Omassa asunnossani (kerrostalo, ikkunat etelään) riittäisi jo ikkunapinta-alan peittäminen aurinkopaneeleilla kattamaan energiantarpeeni melko hyvin ympäri vuoden, tietysti pilvisimpiä päiviä lukuunottamatta. Itse näkisin kyseisen ratkaisun erittäin tervetulleena katsoessani sähkölaskuani, luultavasti sinäkin?
Tosiasia on se, että ydinenrgiakin alkaa olla vanhentunutta teknologiaa, viidenkymmenen vuoden päästä fuusioreaktio on täyttä totta, mikäli kaltaisesi sokeat jääräpäät eivät ole kehityksen jarruna. Kovasti taas puhut tekniikan tietämyksesi puolesta. Miksi et tee sitten jotain edesauttaaksesi uudenlaisen tekniikan kehitystä? Niinpä, elät menneisyydessä." Sinä se jatkat jatkuvasti leimata kaikki yritykset omavaraisuuden lisäämiseksi viherpiiperöydeksi. Totta helvetissä kannattaa lisätä omavaraista sähköntuotantoa, joka lisää riippumattomuutta markkinoista. "
No ei nyt sentään. Kyllähän moniarvoisessa yhteiskunnassa voi valita vaihtoehtoisia elämänmuotoja. Mutta ne ovat todellakin vaihtoehtoisia, kaikilla ei ole niihin mahdollisuuksia, eivätkä ne enää toimi, jos kaikki ryhtyvät niitä harjoittamaan. Miksi saarnaat omavaraisuutta vain sähköntuotannosta? Miksei yhtälailla elintarvikkeiden tuotannossa, vaatteiden tuotannossa yms. Yhtälailla niissäkin voi pyrkiä omavaraisuuteen.
Sinulta on hukassa yksi tärkeä oivallus. Nykyisenkaltainen elintaso perustuu nimenomaan todellisuudessa teolliseen ja keskitettyyn tuotantoon. Omavaraistalouden elintaso olisi niin paljon huonompi, että se ei kykenisi tuottamaan esim. nykyisenkaltaisia terveydenhoito- ja hyvinvointipalveluita, jotka siis kyetään tuottamaan sen vuoksi, että tavaroiden tuotanto on niin tehokasta ja myös energian, että resursseja riittää sosiaaliturvan ja lääketieteen kehittämiseen ja tuottamiseen aivan toisella tavalla kuin kehittymättömämmissä yhteisöissä.
" Mutta idea on siinä, että panostamalla kyseisiin energiantuotantomalleihin saadaan niiden hankinta- käyttö- ja huoltokustannukset järkevälle tasolle. Kuinka suuri ala aurinkopaneeleja riittää television, tietokoneen ja stereoiden energiantarpeen kattamiseksi? Riittääkö neliömetri, kaksi? "
Valitettavasti ei riitä. Aurinkopaneleiden hyötysuhde on edelleen aika huono ja ne parhaat ovat kalliita. Auringon energiateho on tosin 1200w neliömetrille, mutta vain maksimiolosuhteissa. Parilla neliömetrillä paneleita ei taida kuitenkaan saada kuin muutama sata wattia maksimissaan ja se aika on keskimäärin vuorokaudessa lyhyt. Aurinkopaneleita tosin valmistetaan jo nykyisellään niin paljon, että niiden tuotantokustannukset eivät sen vuoksi ole korkeat. Volyymiä siis on. Suomen olosuhteet eivät vain ole hyvät niitä ajatellen. Sopivat paremmin pyörittämään ilmastointilaitteita kuumilla ja aurinkoisilla alueilla.
Sanotaan nyt vaikka että Suomessa kotitalouden (perheen) energiankulutus lämmityksineen liikkuu helposti tuossa 20.000kwh paikkeilla vuodessa. Tuulivoima ja aurinkopanelit ovat pientä näpertelyä sen kattamisessa, varsinkin kun sähkön varastointi on vaikeaa.
" Tosiasia on se, että ydinenrgiakin alkaa olla vanhentunutta teknologiaa, viidenkymmenen vuoden päästä fuusioreaktio on täyttä totta "
Fuusioreaktio on valitettavasti kokenut jatkuvasti pahoja vastoinkäymisiä. Se voi olla totta 50 tai 150 vuoden päästä. Kuvittele itse, että sinun pitäisi vangita pieni aurinko leijumaan mangneettikentässä säiliön sisällä. Tosiassa fuusioreaktion kehittäminen ei ole edistynyt juuri lainkaan 20 vuodessa. Mitään varmuutta ei ole, onnistutaanko siinä koskaan. Joka tapauksessa sinne on vielä pitkä matka ja ydivoimalla Suomi voisi parantaa kansantalouden kilpailukykyä ja kansalaisten hyvinvointia vielä useiden sukuopolvien ajan.
" Kovasti taas puhut tekniikan tietämyksesi puolesta. Miksi et tee sitten jotain edesauttaaksesi uudenlaisen tekniikan kehitystä? "
Olen edesauttanut sitä jopa työssäni. Mutta jalat siinäkin pitää olla maassa. Sellaista uutta tekniikkaa ei ole näköpiirissä, joka olisi ristiriidassa esittämieni näkemysten kanssa.
Yksi realistinen uuden tekniikan kehittämiskohde olisi sähköajoneuvojen akkuteknologia. Jos Suomi toimisi nyt viisaasti, rakentaisimme niitä ydinvoimaloita reilusti yli oman tarpeen, subventoisimme kotimaista sähkön hinnoittelua ulkoimaille myydyn sähkön voitoilla ja tukisimme teknologian kehittämisessä esim. sähkäajoneuvojen ja niihin liittyvän akkuteknologian kehitystä. Tästä seuraisi monia etuja. Suomesta voisi tulla edelläkävijä öljyn korvaavan energian käytössä ennen kuin öljy loppuu kokonaan. Nokian kaltainen menestystarina, jopa enemmänkin. Suomen riippuvuus öljystä vähenisi paljon ennen muita, joka myös tekisi hyvää kansantaloudellemme. Toki tuo nostaisi sähkönkulutusta nykyisestään roimasti, mutta samalla emme olisi enää niin riippuvaisia hupenevasta ja kallistuvasta öljystä. Ja tämäkin menestystarina tarvitsisi mahdollistuakseen lisää ydinvoimaa. - regedit
Hitman kirjoitti:
" Sinä se jatkat jatkuvasti leimata kaikki yritykset omavaraisuuden lisäämiseksi viherpiiperöydeksi. Totta helvetissä kannattaa lisätä omavaraista sähköntuotantoa, joka lisää riippumattomuutta markkinoista. "
No ei nyt sentään. Kyllähän moniarvoisessa yhteiskunnassa voi valita vaihtoehtoisia elämänmuotoja. Mutta ne ovat todellakin vaihtoehtoisia, kaikilla ei ole niihin mahdollisuuksia, eivätkä ne enää toimi, jos kaikki ryhtyvät niitä harjoittamaan. Miksi saarnaat omavaraisuutta vain sähköntuotannosta? Miksei yhtälailla elintarvikkeiden tuotannossa, vaatteiden tuotannossa yms. Yhtälailla niissäkin voi pyrkiä omavaraisuuteen.
Sinulta on hukassa yksi tärkeä oivallus. Nykyisenkaltainen elintaso perustuu nimenomaan todellisuudessa teolliseen ja keskitettyyn tuotantoon. Omavaraistalouden elintaso olisi niin paljon huonompi, että se ei kykenisi tuottamaan esim. nykyisenkaltaisia terveydenhoito- ja hyvinvointipalveluita, jotka siis kyetään tuottamaan sen vuoksi, että tavaroiden tuotanto on niin tehokasta ja myös energian, että resursseja riittää sosiaaliturvan ja lääketieteen kehittämiseen ja tuottamiseen aivan toisella tavalla kuin kehittymättömämmissä yhteisöissä.
" Mutta idea on siinä, että panostamalla kyseisiin energiantuotantomalleihin saadaan niiden hankinta- käyttö- ja huoltokustannukset järkevälle tasolle. Kuinka suuri ala aurinkopaneeleja riittää television, tietokoneen ja stereoiden energiantarpeen kattamiseksi? Riittääkö neliömetri, kaksi? "
Valitettavasti ei riitä. Aurinkopaneleiden hyötysuhde on edelleen aika huono ja ne parhaat ovat kalliita. Auringon energiateho on tosin 1200w neliömetrille, mutta vain maksimiolosuhteissa. Parilla neliömetrillä paneleita ei taida kuitenkaan saada kuin muutama sata wattia maksimissaan ja se aika on keskimäärin vuorokaudessa lyhyt. Aurinkopaneleita tosin valmistetaan jo nykyisellään niin paljon, että niiden tuotantokustannukset eivät sen vuoksi ole korkeat. Volyymiä siis on. Suomen olosuhteet eivät vain ole hyvät niitä ajatellen. Sopivat paremmin pyörittämään ilmastointilaitteita kuumilla ja aurinkoisilla alueilla.
Sanotaan nyt vaikka että Suomessa kotitalouden (perheen) energiankulutus lämmityksineen liikkuu helposti tuossa 20.000kwh paikkeilla vuodessa. Tuulivoima ja aurinkopanelit ovat pientä näpertelyä sen kattamisessa, varsinkin kun sähkön varastointi on vaikeaa.
" Tosiasia on se, että ydinenrgiakin alkaa olla vanhentunutta teknologiaa, viidenkymmenen vuoden päästä fuusioreaktio on täyttä totta "
Fuusioreaktio on valitettavasti kokenut jatkuvasti pahoja vastoinkäymisiä. Se voi olla totta 50 tai 150 vuoden päästä. Kuvittele itse, että sinun pitäisi vangita pieni aurinko leijumaan mangneettikentässä säiliön sisällä. Tosiassa fuusioreaktion kehittäminen ei ole edistynyt juuri lainkaan 20 vuodessa. Mitään varmuutta ei ole, onnistutaanko siinä koskaan. Joka tapauksessa sinne on vielä pitkä matka ja ydivoimalla Suomi voisi parantaa kansantalouden kilpailukykyä ja kansalaisten hyvinvointia vielä useiden sukuopolvien ajan.
" Kovasti taas puhut tekniikan tietämyksesi puolesta. Miksi et tee sitten jotain edesauttaaksesi uudenlaisen tekniikan kehitystä? "
Olen edesauttanut sitä jopa työssäni. Mutta jalat siinäkin pitää olla maassa. Sellaista uutta tekniikkaa ei ole näköpiirissä, joka olisi ristiriidassa esittämieni näkemysten kanssa.
Yksi realistinen uuden tekniikan kehittämiskohde olisi sähköajoneuvojen akkuteknologia. Jos Suomi toimisi nyt viisaasti, rakentaisimme niitä ydinvoimaloita reilusti yli oman tarpeen, subventoisimme kotimaista sähkön hinnoittelua ulkoimaille myydyn sähkön voitoilla ja tukisimme teknologian kehittämisessä esim. sähkäajoneuvojen ja niihin liittyvän akkuteknologian kehitystä. Tästä seuraisi monia etuja. Suomesta voisi tulla edelläkävijä öljyn korvaavan energian käytössä ennen kuin öljy loppuu kokonaan. Nokian kaltainen menestystarina, jopa enemmänkin. Suomen riippuvuus öljystä vähenisi paljon ennen muita, joka myös tekisi hyvää kansantaloudellemme. Toki tuo nostaisi sähkönkulutusta nykyisestään roimasti, mutta samalla emme olisi enää niin riippuvaisia hupenevasta ja kallistuvasta öljystä. Ja tämäkin menestystarina tarvitsisi mahdollistuakseen lisää ydinvoimaa.Kappas, pystythän sinäkin järkevään keskusteluun:)
Mutta mutta.
"Mutta ne ovat todellakin vaihtoehtoisia, kaikilla ei ole niihin mahdollisuuksia, eivätkä ne enää toimi, jos kaikki ryhtyvät niitä harjoittamaan. "
Tottakai toimivat, ei aurinko lakkaa paistamasta tai tuulenvire puhaltamasta vaikka siitä otetaankn ilmainen hyöty käyttöön. Yksi syy, miksi tällaista energiantuotantoa ei kannateta teollisuuden puolesta johtuu tietenkin siitä, että siitä ei saada tuloja niin paljoa kuin perinteisellä energiakaupalla. ja kuten olen selittänyt: yhteisellä panostuksella saataisiin hankinta- käyttö- ja huoltokustannukset alenemaan tasolle, jolla se olisi hyvinkin kilpailukykyistä esim. ydinenergiaan verrattuna.
Toisaalta Suomi voisi ottaa vaihtoehtoisen energiantuotannon kansalliseen kehitykseen ja lisätä innovaatiota ja valtion tukea vaitoehtoisille energiantuotantomalleille ja niitä ratkaisuja kauppaaville ja tuottaville yrityksille.
"Miksi saarnaat omavaraisuutta vain sähköntuotannosta?"
No siksi, koska ketjussa on kyse ydinvoimasta. Eivätkä muut omavaraisuusajatelun kaltaiset mallit toimi muilla aloilla.
"Sinulta on hukassa yksi tärkeä oivallus...."
Ei nyt ihan noinkaan. Tuotanto siirtyy yhä enenevissä määrin ulkomaille, halusimme me sitä tai emme. Silti suomalainen yhtiä maksaa tuloveroa Suomeen, koska sen pääkonttori on täällä (samoin Vattenfall maksaa veronsa Ruotsiin, vaikka tekeekin tulosta täällä.)Mitä taas tulee sähköntuotantoon, ei se ole häviämässä Suomesta.
Tuntuu omituiselta väitteesi, että kuluttajien (veronmaksajien) tulisi maksaa turhasta, sillä perusteella, että elintaso saataisiin säilytettyä? Juuri siinä mielessä turhasta, että kuluttajilla on mahdollisuus pienentää ainakin yhden teollisuudenalan voittoja omavaraisuuden avulla. Muutenkin sähkönhinnoittelu on melkolailla utopistista: sähkön siirtäminen maksaa enemmän kuin itse sähkö. Kenen idea oli myydä sähköverkko yksityisille? Sosialisoidaan sähköverkko, niin saadaan kansallisella tasolla alhaisempi siirtomaksu?:)
"Sanotaan nyt vaikka että Suomessa kotitalouden (perheen) energiankulutus lämmityksineen liikkuu helposti tuossa 20.000kwh paikkeilla vuodessa. Tuulivoima ja aurinkopanelit ovat pientä näpertelyä sen kattamisessa, varsinkin kun sähkön varastointi on vaikeaa."
Ei sitä lämmitystä tuulivoimalla hoidettaisi suinkaan, vaika sekin onnistuisi osaltaan. En nyt muista mikä suomalainen yhtiö myy minikokoisia tuulivoimalaoita esimerkiksi talon katolle asennettavaksi (lapojen halkaisija muistaakseni 1,5-2 metriä), mutta yksistään sellaisella saisi kuulemma hoidettua esimerkiksi jääkaappi-pakastin yhdistelmän 70-90 % ajasta. Kuulostaa säästöltä?
Eli, mitä olen selittänyt: tuotetaan niin paljon energiaa itse kuin mahdollista ja ostetaan loput sitten sähköyhtiöiltä. Ei siinä ole mielestäni mitään ongelmaa.
Fuusioreaktio todellakin on epävarma vaihtoehto. Kuitenkin ensin mietitään, miten sitä voi käyttää aseena ja sitten vasta rauhanomainen ratkaisu, niinhän se menee...:)
"Yksi realistinen uuden tekniikan kehittämiskohde olisi sähköajoneuvojen akkuteknologia."
Ei suinkaan. Järkevintä olisi kehittää vetyautomoottoreita ja niiden kehitystä. Hyödyt: ei saasteita, erittäin alhaiset polttoainekustannukset (paljonko maksaa tislattu vesi? Tislattua kai niissä käytetään, koska kalkki kerääntyy moottoreihin?)Haitat: ei haittoja, mitä nyt perinteisiä polttomoottoreita alhaisempi suorityskyky. Tällaisia autoja on käytössä jo joisain maissa, Suomessa ei kuule puhuttavankaan niistä. Eli taas Suomi tulee kehityksen jälkijunassa...
Mikäli Suomessa alettaisiin todella panostamaan vetymoottoreille toimivaan liikenteeseen, loisi se ju-ma-lat-to-mia markkinoita maailmanlaajuisesti.
Sähköautoilussa on juuri se haittapuoli, minkä itsekin mainitsit:
"Toki tuo nostaisi sähkönkulutusta nykyisestään roimasti, mutta samalla emme olisi enää niin riippuvaisia hupenevasta ja kallistuvasta öljystä. Ja tämäkin menestystarina tarvitsisi mahdollistuakseen lisää ydinvoimaa."
Eli se ei ole kehityksen kannalta kestävämpi vaihtoehto. Ydinvoiman lisääminen ei tue yksittäisen kansalaisen etuja, päinvastoin. Mielenkiintoista sinänsä; Helsingin kaupunki on mukana viidennen ydinreaktorin rahoituksessa, vaikka Helsingin kaupunginhallituksessa on Vihreiden enemmistö. Kertoo jotain viherpiiperöistä?:) - Hitman
regedit kirjoitti:
Kappas, pystythän sinäkin järkevään keskusteluun:)
Mutta mutta.
"Mutta ne ovat todellakin vaihtoehtoisia, kaikilla ei ole niihin mahdollisuuksia, eivätkä ne enää toimi, jos kaikki ryhtyvät niitä harjoittamaan. "
Tottakai toimivat, ei aurinko lakkaa paistamasta tai tuulenvire puhaltamasta vaikka siitä otetaankn ilmainen hyöty käyttöön. Yksi syy, miksi tällaista energiantuotantoa ei kannateta teollisuuden puolesta johtuu tietenkin siitä, että siitä ei saada tuloja niin paljoa kuin perinteisellä energiakaupalla. ja kuten olen selittänyt: yhteisellä panostuksella saataisiin hankinta- käyttö- ja huoltokustannukset alenemaan tasolle, jolla se olisi hyvinkin kilpailukykyistä esim. ydinenergiaan verrattuna.
Toisaalta Suomi voisi ottaa vaihtoehtoisen energiantuotannon kansalliseen kehitykseen ja lisätä innovaatiota ja valtion tukea vaitoehtoisille energiantuotantomalleille ja niitä ratkaisuja kauppaaville ja tuottaville yrityksille.
"Miksi saarnaat omavaraisuutta vain sähköntuotannosta?"
No siksi, koska ketjussa on kyse ydinvoimasta. Eivätkä muut omavaraisuusajatelun kaltaiset mallit toimi muilla aloilla.
"Sinulta on hukassa yksi tärkeä oivallus...."
Ei nyt ihan noinkaan. Tuotanto siirtyy yhä enenevissä määrin ulkomaille, halusimme me sitä tai emme. Silti suomalainen yhtiä maksaa tuloveroa Suomeen, koska sen pääkonttori on täällä (samoin Vattenfall maksaa veronsa Ruotsiin, vaikka tekeekin tulosta täällä.)Mitä taas tulee sähköntuotantoon, ei se ole häviämässä Suomesta.
Tuntuu omituiselta väitteesi, että kuluttajien (veronmaksajien) tulisi maksaa turhasta, sillä perusteella, että elintaso saataisiin säilytettyä? Juuri siinä mielessä turhasta, että kuluttajilla on mahdollisuus pienentää ainakin yhden teollisuudenalan voittoja omavaraisuuden avulla. Muutenkin sähkönhinnoittelu on melkolailla utopistista: sähkön siirtäminen maksaa enemmän kuin itse sähkö. Kenen idea oli myydä sähköverkko yksityisille? Sosialisoidaan sähköverkko, niin saadaan kansallisella tasolla alhaisempi siirtomaksu?:)
"Sanotaan nyt vaikka että Suomessa kotitalouden (perheen) energiankulutus lämmityksineen liikkuu helposti tuossa 20.000kwh paikkeilla vuodessa. Tuulivoima ja aurinkopanelit ovat pientä näpertelyä sen kattamisessa, varsinkin kun sähkön varastointi on vaikeaa."
Ei sitä lämmitystä tuulivoimalla hoidettaisi suinkaan, vaika sekin onnistuisi osaltaan. En nyt muista mikä suomalainen yhtiö myy minikokoisia tuulivoimalaoita esimerkiksi talon katolle asennettavaksi (lapojen halkaisija muistaakseni 1,5-2 metriä), mutta yksistään sellaisella saisi kuulemma hoidettua esimerkiksi jääkaappi-pakastin yhdistelmän 70-90 % ajasta. Kuulostaa säästöltä?
Eli, mitä olen selittänyt: tuotetaan niin paljon energiaa itse kuin mahdollista ja ostetaan loput sitten sähköyhtiöiltä. Ei siinä ole mielestäni mitään ongelmaa.
Fuusioreaktio todellakin on epävarma vaihtoehto. Kuitenkin ensin mietitään, miten sitä voi käyttää aseena ja sitten vasta rauhanomainen ratkaisu, niinhän se menee...:)
"Yksi realistinen uuden tekniikan kehittämiskohde olisi sähköajoneuvojen akkuteknologia."
Ei suinkaan. Järkevintä olisi kehittää vetyautomoottoreita ja niiden kehitystä. Hyödyt: ei saasteita, erittäin alhaiset polttoainekustannukset (paljonko maksaa tislattu vesi? Tislattua kai niissä käytetään, koska kalkki kerääntyy moottoreihin?)Haitat: ei haittoja, mitä nyt perinteisiä polttomoottoreita alhaisempi suorityskyky. Tällaisia autoja on käytössä jo joisain maissa, Suomessa ei kuule puhuttavankaan niistä. Eli taas Suomi tulee kehityksen jälkijunassa...
Mikäli Suomessa alettaisiin todella panostamaan vetymoottoreille toimivaan liikenteeseen, loisi se ju-ma-lat-to-mia markkinoita maailmanlaajuisesti.
Sähköautoilussa on juuri se haittapuoli, minkä itsekin mainitsit:
"Toki tuo nostaisi sähkönkulutusta nykyisestään roimasti, mutta samalla emme olisi enää niin riippuvaisia hupenevasta ja kallistuvasta öljystä. Ja tämäkin menestystarina tarvitsisi mahdollistuakseen lisää ydinvoimaa."
Eli se ei ole kehityksen kannalta kestävämpi vaihtoehto. Ydinvoiman lisääminen ei tue yksittäisen kansalaisen etuja, päinvastoin. Mielenkiintoista sinänsä; Helsingin kaupunki on mukana viidennen ydinreaktorin rahoituksessa, vaikka Helsingin kaupunginhallituksessa on Vihreiden enemmistö. Kertoo jotain viherpiiperöistä?:)Oikaistaanpas ensin ensimmäinen virheesi.
" Tottakai toimivat, ei aurinko lakkaa paistamasta tai tuulenvire puhaltamasta vaikka siitä otetaankn ilmainen hyöty käyttöön. "
Tuossa ajattelet juuri virheellisesti. Suomen oloissa tuulet ja aurinko ovat väärään aikaan tehokkaita. En tiedä asutko omakotitalossa, mutta jokainen ok-talossa asuvat tietää, että silloin kun tuulella ja auringolla voisi energiaa parhaiten saada, sitä tarvitaan vähiten. Suomessa ei kannata hirveästi investoida noihin "vaihtoehtoisiin", koska investointi ei tule maksamaan itseään koskaan takaisin. Eikä kyse ole tuotantosarjojen pienuudesta, josta jäljempänä. Yritin selittää sinulle jo aiemmin, miksi kaikki eivät voi ryhtyä käyttämään pienten yksiköiden tuuli- ja aurinkoenergiaa ja myydä ylimääräistä verkkoon. Suurin syy on se, että aurinko- ja tuulienergiaa ei ole käytettävissä koko ajan ja sitä on käytettävissä vähiten silloin, kun sitä eniten tarvitaan. Siis Suomessa. Kesällä kaikki tahtoisivat myydä ylimääräistä energiaa verkkoon, talvella kaikki ostaa. Kuormitushuippuja varten talvella tarvittaisiin likipitäen nykyisenkaltainen voimalakapasiteetti, jonka hinta tulisi suhteessa nykyistäkin kalliimmaksi huonomman käyttöasteen vuoksi (investointi ja ylläpito). Ei se toimi.
" Yksi syy, miksi tällaista energiantuotantoa ei kannateta teollisuuden puolesta johtuu tietenkin siitä, että siitä ei saada tuloja niin paljoa kuin perinteisellä energiakaupalla. "
Höpö höpö. Jos nämä vaihtoehdot olisivat todellisia ja realistisia, ihmiset varustaisivat asuntonsa niillä. Mutta kun eivät ole. Silloin kun on tyyntä, pilvistä ja vielä ehkä kylmääkin, kaikki olisivat ostajina sähköverkosta. Kun olisi tuulista, aurinkoista ja vielä ehkä lämmintäkin, kaikki olisivat myyjinä sähköverkossa :)
" ja kuten olen selittänyt: yhteisellä panostuksella saataisiin hankinta- käyttö- ja huoltokustannukset alenemaan tasolle, jolla se olisi hyvinkin kilpailukykyistä esim. ydinenergiaan verrattuna. "
Tuuli- ja aurinkoenergialaitteisiin on panostettu todella paljon. Niitä valmistetaan suurina sarjoina ja niiden valmistamiseen olevaa teknologiaa on suursarjatuotannossa muiden laitteiden alueelta. (esim. generaattoreita). Sinun kannattaisi uskoa minua tekniikan ihmisenä. Näitä vehkeitä ei saada ikinä kilpailukykyisiksi ydinvoimalle. Ja koska ei saada kilpailukykyisiksi, ei niitä monet ostakaan talouksiinsa. Ydinvoimaloita lisää Suomeen ja tekemään rahaa niillä. Siinä on konsepti, joka toimisi.
" Toisaalta Suomi voisi ottaa vaihtoehtoisen energiantuotannon kansalliseen kehitykseen ja lisätä innovaatiota ja valtion tukea vaitoehtoisille energiantuotantomalleille ja niitä ratkaisuja kauppaaville ja tuottaville yrityksille. "
Valitettavasti tuo panostus ei tulisi koskaan tuottamaan itseään takaisin. Sori. Ei toimi, koska vaihtoehtoiset energiamuodot, vieläpä paikallisesti tuotettuna, eivät sovellu kehittyneen maailman energiantarpeiden tyydyttämiseen. Valtion ei kannattaisi tuohon panostaa, koska teknologia on noilla aurinko- ja tuulivoima-alueilla pitkälle kehittynyttä, erityisesti tuulivoimassa, jossa laitteiden hyötysuhde on hyvä. Aurinkokennoteknologiassa tehdään taas niin mittavia tutkimuspanostuksia esim. yhdysvalloissa, ettei Suomen kannata siihen kilpaan lähteä. Siitä tulisi valtiolle vain menoja. Sen sijaan valtio voisi huoletta rakentaa kymmenen ylimääräistä ydinreaktoria ja tehdä niillä muhevia voittoja. Se on osoitettavissa taloudellisin laskelmin helposti.
" No siksi, koska ketjussa on kyse ydinvoimasta. Eivätkä muut omavaraisuusajatelun kaltaiset mallit toimi muilla aloilla. "
No sitähän minä arvelinkin, että mielipiteittesi taustalla on periaatteelliset syyt vastustaa ydinvoimaa. Se selittääkin, miksi teknologiset ja ekonomiset perustelut eivät sinuun uppoa :) Mitä tulee omavaraisuusajattelun malleihin, eivät ne toimi energiantuotannossakaan sen paremmin, omavaraisuus energiantuotannossa on paljon kalliimpi vaihtoehto kuin keskitetty tuotanto, varsinkin jos se tehdään ydinvoimalla.
" Tuntuu omituiselta väitteesi, että kuluttajien (veronmaksajien) tulisi maksaa turhasta, sillä perusteella, että elintaso saataisiin säilytettyä? "
Enhän minä tuollaista ole vaatinut. Olen esittänyt ajatuksen, jossa kuluttajat maksaisivat halvimmalla mahdollisella tavalla tuotetusta sähköenergiasta subventoitua hintaa eli alle tuotantokustannusten. Subventaatio tulisi sähkön ulosmyynnistä.
" Juuri siinä mielessä turhasta, että kuluttajilla on mahdollisuus pienentää ainakin yhden teollisuudenalan voittoja omavaraisuuden avulla. "
Mitä iloa on teollisuudenalan voiton pienentämisestä, jos se lisää omia menoja, kuten tässä tapauksessa tekisi? Ei kai se mikään itsetarkoitus ole hinnalla millä hyvänsä.
" Muutenkin sähkönhinnoittelu on melkolailla utopistista: sähkön siirtäminen maksaa enemmän kuin itse sähkö. Kenen idea oli myydä sähköverkko yksityisille? Sosialisoidaan sähköverkko, niin saadaan kansallisella tasolla alhaisempi siirtomaksu?:) "
No tuossa olen itse asiassa samaa mieltä kanssasi. Olen sitä mieltä, että tie-, puhelin-, matkapuhelin- ja sähköverkot pitäisikin olla yhteiskunnan omistuksessa, jolloin yhteiskunta
a) pitäisi ne hyvässä kunnossa, koska tavoite ei olisi maksimoida omistajien voittoja.
b) voisi kilpailuttaa verkkojen kautta tuotettavien palvelun tarjoajat tehokkaasti, koska verkon ylläpitäjä ei olisi samalla myös yksi palvelun tarjoajista, rajoittaen kilpailua rokottamalla kilpailevilta palvelun tarjoajilta liikaa verkon käytöstä (esim. matkapuhelin)
Edellämainitut verkot pitäisi ollakin yhteiskunnan ylläpitämiä. Se huolehtisi niiden kunnosta ja laskuttaisi niissä toimivilta palvelua tarjovilta yrityksiltä tasapuolisesti verkon käytöstä niin, että kulut tulisi peitettyä. Mikään ei estäisi yhteiskuntaa käyttämästä yksityisiä yrityksiä esim. kunnossapidossa yms., mutta hallinnointi ja vuokraus pitäisi olla yhteiskunnalla. Se sitoisi hiukan resursseja, mutta toisaalta vapauttaisi niitä, koska nykyisin yhteiskunta kontrolloi verkkomaksujen hinnoittelua yms. Kilpailulla itse palveluista ja energiatarjonnasta saataisiin markkinavoimat toimimaan kuluttajan eduksi. Ja sähkölasku voisi tulla yhdestä tuutista ilman eriteltyjä siirto- ja kulutusmaksuja, kuten vanhaan hyvään aikaan, koska sähkön tuottajat maksaisivat suoraan verkon ylläpitäjälle.
" Ei sitä lämmitystä tuulivoimalla hoidettaisi suinkaan, vaika sekin onnistuisi osaltaan. En nyt muista mikä suomalainen yhtiö myy minikokoisia tuulivoimalaoita esimerkiksi talon katolle asennettavaksi (lapojen halkaisija muistaakseni 1,5-2 metriä), mutta yksistään sellaisella saisi kuulemma hoidettua esimerkiksi jääkaappi-pakastin yhdistelmän 70-90 % ajasta. Kuulostaa säästöltä? "
Jep. Tuttuja ovat nuo systeemit. Mutta myös pientä näpertelyä. Jääkaappi-pakastimen energiankulutus kun on pikkuisen sähköpatterin luokkaa...Eikä noiden systeemien olemassaolo ja tarjonta tai käyttö ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että Suomeen voitaisiin bisnesmielessä tehdä 10 ylimääräistä reaktoria, myydä sähköä niistä hyvällä voitolla ulkomaille ja tarjota kotimaan markkinoille hintasubventoitua sähköä alle omakustannushinnan = erittäin halvalla.
" Ei suinkaan. Järkevintä olisi kehittää vetyautomoottoreita ja niiden kehitystä. Hyödyt: ei saasteita, erittäin alhaiset polttoainekustannukset (paljonko maksaa tislattu vesi? Tislattua kai niissä käytetään, koska kalkki kerääntyy moottoreihin?)Haitat: ei haittoja, mitä nyt perinteisiä polttomoottoreita alhaisempi suorityskyky. Tällaisia autoja on käytössä jo joisain maissa, Suomessa ei kuule puhuttavankaan niistä. Eli taas Suomi tulee kehityksen jälkijunassa... "
Vedyn tuotantoprosessiin on panostettu paljon kehitystyötä, mutta se on silti nyt ja tulevaisuudessa liian kallis systeemi. Sähköauto on realistisempi tulevaisuuden muoto ja siihen panostamalla voitaisiin saada tuotekehitysrahat korkojen kera takaisin. Utopistisiin vaihtoehtoihin ei kannata panostaa. Vetyvehkeitäkin järkevämpi vaihtoehto olisi panostaa alkoholiautoihin ja alkoholin halpaan tuotantoon. Johan nykyisellään oikeanlaisesta heinästä saadaan polttamalla halvempaa energiaa kuin öljystä...mutta ei se kuitenkaan ydinenergiaa voita :)
" Eli se ei ole kehityksen kannalta kestävämpi vaihtoehto. Ydinvoiman lisääminen ei tue yksittäisen kansalaisen etuja, päinvastoin. "
Ydinvoiman lisääminen tukisi koko Suomen kansan etua ja sitä kautta jokaisen kansalaisen, täällä toimivan yrityksen ja pienyrittäjänkin etua ja kilpailukykyä. Usko vaan. Kymmenen ylimääräistä reaktoria olisi valtavan hyvä bisnes Suomen valtiolle ja parantaisi koko maamme kilpailukykyä ja nostaisi elintasoamme huimasti!
" Mielenkiintoista sinänsä; Helsingin kaupunki on mukana viidennen ydinreaktorin rahoituksessa, vaikka Helsingin kaupunginhallituksessa on Vihreiden enemmistö. Kertoo jotain viherpiiperöistä?:) "
Ehkä niissä kaupunkiviherpiipertäjissäki on jokunen tekniikasta ja taloudesta realiteetit ymmärtävä joukossa :) - Hitman
regedit kirjoitti:
"Tuo on täyttä puppua. Aurinko- ja tuulivoimalla saadaan (järkevän kokoisin laittein) tuotettua kotitalouden sähkölaitteiston energian tarve lähinnä kesällä, talvella ehkä vähän energiaa kuluttavassa taloudessa, jossa lämmitys on toteutettu muilla keinoin. Ajatuksesi ovat utopistisia."
Utopistisia? Ei todellakaan. Siitähän juuri on kysymys, koita nyt pikkuhiljaa tajuta. Kotitaloudet ja niiden yhteisöt tuottavat itse osan energiastaan sen vuoksi ettei keskitettyä sähköntuotantoa tarvitsisi kasvattaa.Individualistista energiantuotantoa ikäänkuin. Ja se lämmitys hoituu maalämmöllä, ei tuulivoimalla, nuija. Ylimääräisen energian voi myydä energiayhtiölle. Ja kyllä, näin tapahtuu jo, eli puhut taas pelkkää paskaa.
" Omat puheesi ovat lähinnä utopistisia sosialistisen suunnitelmatalouden haaveita. Totuus on se, että sähköenergian hinta tulee pysymään korkeana kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi ja jos kansamme johtajat ajattelisivat meidän etua, he hyödyntäisivät tuon tilanteen."
HETKINEN HETKINEN. Minun puheeni sosialistista suunnitelmataloutta?? Jos yksilöt tulevat entistä riippumattomimmiksi energiayhtiöstä, sekä muka on sosialismia? Sinähän se vaadit valtiota ottamaan hoidettavakseen energiantuotannon ja kontrolloimaan markkinoita kansallisella tasolla. Jos et ymmärrä, että juuri se on sosialismia, kanssasi on turha keskustella. Kuten on kyllä muutenkin.Jos ydinvoimala rakennettaisiin Vuosaareen niin lauhdevedet voitaisiin käyttää kaukolämpönä. Nykyiset voimalathan ovat liian kaukana kaupungeista, jolloin menee paljon energiaa hukkaan.
- regedit
Hitman kirjoitti:
Oikaistaanpas ensin ensimmäinen virheesi.
" Tottakai toimivat, ei aurinko lakkaa paistamasta tai tuulenvire puhaltamasta vaikka siitä otetaankn ilmainen hyöty käyttöön. "
Tuossa ajattelet juuri virheellisesti. Suomen oloissa tuulet ja aurinko ovat väärään aikaan tehokkaita. En tiedä asutko omakotitalossa, mutta jokainen ok-talossa asuvat tietää, että silloin kun tuulella ja auringolla voisi energiaa parhaiten saada, sitä tarvitaan vähiten. Suomessa ei kannata hirveästi investoida noihin "vaihtoehtoisiin", koska investointi ei tule maksamaan itseään koskaan takaisin. Eikä kyse ole tuotantosarjojen pienuudesta, josta jäljempänä. Yritin selittää sinulle jo aiemmin, miksi kaikki eivät voi ryhtyä käyttämään pienten yksiköiden tuuli- ja aurinkoenergiaa ja myydä ylimääräistä verkkoon. Suurin syy on se, että aurinko- ja tuulienergiaa ei ole käytettävissä koko ajan ja sitä on käytettävissä vähiten silloin, kun sitä eniten tarvitaan. Siis Suomessa. Kesällä kaikki tahtoisivat myydä ylimääräistä energiaa verkkoon, talvella kaikki ostaa. Kuormitushuippuja varten talvella tarvittaisiin likipitäen nykyisenkaltainen voimalakapasiteetti, jonka hinta tulisi suhteessa nykyistäkin kalliimmaksi huonomman käyttöasteen vuoksi (investointi ja ylläpito). Ei se toimi.
" Yksi syy, miksi tällaista energiantuotantoa ei kannateta teollisuuden puolesta johtuu tietenkin siitä, että siitä ei saada tuloja niin paljoa kuin perinteisellä energiakaupalla. "
Höpö höpö. Jos nämä vaihtoehdot olisivat todellisia ja realistisia, ihmiset varustaisivat asuntonsa niillä. Mutta kun eivät ole. Silloin kun on tyyntä, pilvistä ja vielä ehkä kylmääkin, kaikki olisivat ostajina sähköverkosta. Kun olisi tuulista, aurinkoista ja vielä ehkä lämmintäkin, kaikki olisivat myyjinä sähköverkossa :)
" ja kuten olen selittänyt: yhteisellä panostuksella saataisiin hankinta- käyttö- ja huoltokustannukset alenemaan tasolle, jolla se olisi hyvinkin kilpailukykyistä esim. ydinenergiaan verrattuna. "
Tuuli- ja aurinkoenergialaitteisiin on panostettu todella paljon. Niitä valmistetaan suurina sarjoina ja niiden valmistamiseen olevaa teknologiaa on suursarjatuotannossa muiden laitteiden alueelta. (esim. generaattoreita). Sinun kannattaisi uskoa minua tekniikan ihmisenä. Näitä vehkeitä ei saada ikinä kilpailukykyisiksi ydinvoimalle. Ja koska ei saada kilpailukykyisiksi, ei niitä monet ostakaan talouksiinsa. Ydinvoimaloita lisää Suomeen ja tekemään rahaa niillä. Siinä on konsepti, joka toimisi.
" Toisaalta Suomi voisi ottaa vaihtoehtoisen energiantuotannon kansalliseen kehitykseen ja lisätä innovaatiota ja valtion tukea vaitoehtoisille energiantuotantomalleille ja niitä ratkaisuja kauppaaville ja tuottaville yrityksille. "
Valitettavasti tuo panostus ei tulisi koskaan tuottamaan itseään takaisin. Sori. Ei toimi, koska vaihtoehtoiset energiamuodot, vieläpä paikallisesti tuotettuna, eivät sovellu kehittyneen maailman energiantarpeiden tyydyttämiseen. Valtion ei kannattaisi tuohon panostaa, koska teknologia on noilla aurinko- ja tuulivoima-alueilla pitkälle kehittynyttä, erityisesti tuulivoimassa, jossa laitteiden hyötysuhde on hyvä. Aurinkokennoteknologiassa tehdään taas niin mittavia tutkimuspanostuksia esim. yhdysvalloissa, ettei Suomen kannata siihen kilpaan lähteä. Siitä tulisi valtiolle vain menoja. Sen sijaan valtio voisi huoletta rakentaa kymmenen ylimääräistä ydinreaktoria ja tehdä niillä muhevia voittoja. Se on osoitettavissa taloudellisin laskelmin helposti.
" No siksi, koska ketjussa on kyse ydinvoimasta. Eivätkä muut omavaraisuusajatelun kaltaiset mallit toimi muilla aloilla. "
No sitähän minä arvelinkin, että mielipiteittesi taustalla on periaatteelliset syyt vastustaa ydinvoimaa. Se selittääkin, miksi teknologiset ja ekonomiset perustelut eivät sinuun uppoa :) Mitä tulee omavaraisuusajattelun malleihin, eivät ne toimi energiantuotannossakaan sen paremmin, omavaraisuus energiantuotannossa on paljon kalliimpi vaihtoehto kuin keskitetty tuotanto, varsinkin jos se tehdään ydinvoimalla.
" Tuntuu omituiselta väitteesi, että kuluttajien (veronmaksajien) tulisi maksaa turhasta, sillä perusteella, että elintaso saataisiin säilytettyä? "
Enhän minä tuollaista ole vaatinut. Olen esittänyt ajatuksen, jossa kuluttajat maksaisivat halvimmalla mahdollisella tavalla tuotetusta sähköenergiasta subventoitua hintaa eli alle tuotantokustannusten. Subventaatio tulisi sähkön ulosmyynnistä.
" Juuri siinä mielessä turhasta, että kuluttajilla on mahdollisuus pienentää ainakin yhden teollisuudenalan voittoja omavaraisuuden avulla. "
Mitä iloa on teollisuudenalan voiton pienentämisestä, jos se lisää omia menoja, kuten tässä tapauksessa tekisi? Ei kai se mikään itsetarkoitus ole hinnalla millä hyvänsä.
" Muutenkin sähkönhinnoittelu on melkolailla utopistista: sähkön siirtäminen maksaa enemmän kuin itse sähkö. Kenen idea oli myydä sähköverkko yksityisille? Sosialisoidaan sähköverkko, niin saadaan kansallisella tasolla alhaisempi siirtomaksu?:) "
No tuossa olen itse asiassa samaa mieltä kanssasi. Olen sitä mieltä, että tie-, puhelin-, matkapuhelin- ja sähköverkot pitäisikin olla yhteiskunnan omistuksessa, jolloin yhteiskunta
a) pitäisi ne hyvässä kunnossa, koska tavoite ei olisi maksimoida omistajien voittoja.
b) voisi kilpailuttaa verkkojen kautta tuotettavien palvelun tarjoajat tehokkaasti, koska verkon ylläpitäjä ei olisi samalla myös yksi palvelun tarjoajista, rajoittaen kilpailua rokottamalla kilpailevilta palvelun tarjoajilta liikaa verkon käytöstä (esim. matkapuhelin)
Edellämainitut verkot pitäisi ollakin yhteiskunnan ylläpitämiä. Se huolehtisi niiden kunnosta ja laskuttaisi niissä toimivilta palvelua tarjovilta yrityksiltä tasapuolisesti verkon käytöstä niin, että kulut tulisi peitettyä. Mikään ei estäisi yhteiskuntaa käyttämästä yksityisiä yrityksiä esim. kunnossapidossa yms., mutta hallinnointi ja vuokraus pitäisi olla yhteiskunnalla. Se sitoisi hiukan resursseja, mutta toisaalta vapauttaisi niitä, koska nykyisin yhteiskunta kontrolloi verkkomaksujen hinnoittelua yms. Kilpailulla itse palveluista ja energiatarjonnasta saataisiin markkinavoimat toimimaan kuluttajan eduksi. Ja sähkölasku voisi tulla yhdestä tuutista ilman eriteltyjä siirto- ja kulutusmaksuja, kuten vanhaan hyvään aikaan, koska sähkön tuottajat maksaisivat suoraan verkon ylläpitäjälle.
" Ei sitä lämmitystä tuulivoimalla hoidettaisi suinkaan, vaika sekin onnistuisi osaltaan. En nyt muista mikä suomalainen yhtiö myy minikokoisia tuulivoimalaoita esimerkiksi talon katolle asennettavaksi (lapojen halkaisija muistaakseni 1,5-2 metriä), mutta yksistään sellaisella saisi kuulemma hoidettua esimerkiksi jääkaappi-pakastin yhdistelmän 70-90 % ajasta. Kuulostaa säästöltä? "
Jep. Tuttuja ovat nuo systeemit. Mutta myös pientä näpertelyä. Jääkaappi-pakastimen energiankulutus kun on pikkuisen sähköpatterin luokkaa...Eikä noiden systeemien olemassaolo ja tarjonta tai käyttö ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että Suomeen voitaisiin bisnesmielessä tehdä 10 ylimääräistä reaktoria, myydä sähköä niistä hyvällä voitolla ulkomaille ja tarjota kotimaan markkinoille hintasubventoitua sähköä alle omakustannushinnan = erittäin halvalla.
" Ei suinkaan. Järkevintä olisi kehittää vetyautomoottoreita ja niiden kehitystä. Hyödyt: ei saasteita, erittäin alhaiset polttoainekustannukset (paljonko maksaa tislattu vesi? Tislattua kai niissä käytetään, koska kalkki kerääntyy moottoreihin?)Haitat: ei haittoja, mitä nyt perinteisiä polttomoottoreita alhaisempi suorityskyky. Tällaisia autoja on käytössä jo joisain maissa, Suomessa ei kuule puhuttavankaan niistä. Eli taas Suomi tulee kehityksen jälkijunassa... "
Vedyn tuotantoprosessiin on panostettu paljon kehitystyötä, mutta se on silti nyt ja tulevaisuudessa liian kallis systeemi. Sähköauto on realistisempi tulevaisuuden muoto ja siihen panostamalla voitaisiin saada tuotekehitysrahat korkojen kera takaisin. Utopistisiin vaihtoehtoihin ei kannata panostaa. Vetyvehkeitäkin järkevämpi vaihtoehto olisi panostaa alkoholiautoihin ja alkoholin halpaan tuotantoon. Johan nykyisellään oikeanlaisesta heinästä saadaan polttamalla halvempaa energiaa kuin öljystä...mutta ei se kuitenkaan ydinenergiaa voita :)
" Eli se ei ole kehityksen kannalta kestävämpi vaihtoehto. Ydinvoiman lisääminen ei tue yksittäisen kansalaisen etuja, päinvastoin. "
Ydinvoiman lisääminen tukisi koko Suomen kansan etua ja sitä kautta jokaisen kansalaisen, täällä toimivan yrityksen ja pienyrittäjänkin etua ja kilpailukykyä. Usko vaan. Kymmenen ylimääräistä reaktoria olisi valtavan hyvä bisnes Suomen valtiolle ja parantaisi koko maamme kilpailukykyä ja nostaisi elintasoamme huimasti!
" Mielenkiintoista sinänsä; Helsingin kaupunki on mukana viidennen ydinreaktorin rahoituksessa, vaikka Helsingin kaupunginhallituksessa on Vihreiden enemmistö. Kertoo jotain viherpiiperöistä?:) "
Ehkä niissä kaupunkiviherpiipertäjissäki on jokunen tekniikasta ja taloudesta realiteetit ymmärtävä joukossa :)" Kesällä kaikki tahtoisivat myydä ylimääräistä energiaa verkkoon, talvella kaikki ostaa. Kuormitushuippuja varten talvella tarvittaisiin likipitäen nykyisenkaltainen voimalakapasiteetti, jonka hinta tulisi suhteessa nykyistäkin kalliimmaksi huonomman käyttöasteen vuoksi (investointi ja ylläpito). Ei se toimi."
No mutta tottakai toimii. Paistaa se aurinko talvellakin, joskin heikommin, samoin tuuli tuivertaa nurkissa. Ajatuksesi siitä, että ser EI toimisi, perustuu ajatukselle, että näitä ratkaisuja käytettäisiin vain ja ainoastaan siksi, että energiaa myytäisiin verkkoon. Tämähän ei tietenkään ole tarkoitus koko touhussa.
Ja tämän tuot selvästi esille:
"Silloin kun on tyyntä, pilvistä ja vielä ehkä kylmääkin, kaikki olisivat ostajina sähköverkosta. Kun olisi tuulista, aurinkoista ja vielä ehkä lämmintäkin, kaikki olisivat myyjinä sähköverkossa :)"
Tottakai tarvitaan nykyuisenkaltainen enrgiaverkko, sitä en ole kiistänytkään. Sen sijaan lisää ydinvoimaa eo tarvita- sille ei ole mitään perusteita muuta kuin energian myyti ulkomaille. Tämä ei tue yksittäisten kansalaisten etuja.
" Sinun kannattaisi uskoa minua tekniikan ihmisenä. Näitä vehkeitä ei saada ikinä kilpailukykyisiksi ydinvoimalle."
Ei kannttaisi uskoa. Kuvittelet minun selittävän, että tuuli- ja aurinkovoimalla saataisiin tuotettua nykyinen ydinenrgiatuotto. Tätä en ole esittänyt. Ainoastaan sen, että lisäydinvoimaa ei tarvita.
" Sori. Ei toimi, koska vaihtoehtoiset energiamuodot, vieläpä paikallisesti tuotettuna, eivät sovellu kehittyneen maailman energiantarpeiden tyydyttämiseen. Valtion ei kannattaisi tuohon panostaa, koska teknologia on noilla aurinko- ja tuulivoima-alueilla pitkälle kehittynyttä, erityisesti tuulivoimassa, jossa laitteiden hyötysuhde on hyvä. Aurinkokennoteknologiassa tehdään taas niin mittavia tutkimuspanostuksia esim. yhdysvalloissa, ettei Suomen kannata siihen kilpaan lähteä."
Tottakai toimii. Jos et koko ajan kuvittele vaihtoehtoisten energiantuottomallien käytön tarkoitukseksi ydinvoiman syrjäyttämistä, toimii. Sinulla on outo vaihde päällä, mitä tulee kilpailuun. Koska jenkit ovat edellä kehityksessä, mitä tulee aurinko- ja tuulivoimaan, ei Suomen kannata panostaa tähän? Niinkö? Annetaan markkinat siis jenkien haltuun? Mitäs kilpailua se tuollainen on?
"No sitähän minä arvelinkin, että mielipiteittesi taustalla on periaatteelliset syyt vastustaa ydinvoimaa."
Niinhän sinä ajattelet. Ihan järkiperusteet siinä taustalla on.
"Olen esittänyt ajatuksen, jossa kuluttajat maksaisivat halvimmalla mahdollisella tavalla tuotetusta sähköenergiasta subventoitua hintaa eli alle tuotantokustannusten. Subventaatio tulisi sähkön ulosmyynnistä."
Herää nyt todellisuuteen: kapitalismi ei toimi noin. ALLE hankintahintojen?? In your dreams...
" Olen sitä mieltä, että tie-, puhelin-, matkapuhelin- ja sähköverkot pitäisikin olla yhteiskunnan omistuksessa,.."
Jep, paitsi, että se estäisi yrityksiä luomasta uusia innovaatioita, mitä tulee sähkö- ja tietoverkkojen käyttöön. Tietoverkon yläpito ja kehittäminen tulisi valtiolle niin kaliiksi, että laajakaistayhteyskiä saataisiin odottaa Suomessa vielä ensi vuosikymmenelläkin, puhumattakaan nopeista yhteyksistä.
".Eikä noiden systeemien olemassaolo ja tarjonta tai käyttö ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että Suomeen voitaisiin bisnesmielessä tehdä 10 ylimääräistä reaktoria, myydä sähköä niistä hyvällä voitolla ulkomaille ja tarjota kotimaan markkinoille hintasubventoitua sähköä alle omakustannushinnan = erittäin halvalla."
Eikä noiden systeemien käyttö ole pois ydinteollisuudelta, jos lisäydinvoimaa ei hankita.
"Utopistisiin vaihtoehtoihin ei kannata panostaa."
Eikös ydinvoima juuri ole tällainen utopistinen vaihtoehto? Ihmiset tuottavat jumalattomat määrät ydinätettä, jolle kukaan ei olekeksinyt loppusijoitusta. Jenkit tosin ovat keksineet ympätä sitä ammuksiin (ns. köyhdyteetyä uraania sisältävät ammukset, jotka itseasiassa ovat ydinjätettä) ja pakottaa NATO-maat ostamaan niitä.
Mitä tulee vetymoottoriin; eikai se ongelmaton ole, mutta järkevämpi siinä mielessä, että se ei vaadi energiaa nini paljon kuin sähköautoilu. Mihin muuten hävisi hybridimottorit? Volvon piti tuoda markkinoille jo vuosia sitten hybridiauto, mutta Fordin ostettua Volvon, ei mallista ole kuulunut halaistua sanaa. Outoa?
"Usko vaan."
No kun en usko. Ei se asia todeksi muutu sitä toistamalla.
"Ehkä niissä kaupunkiviherpiipertäjissäki on jokunen tekniikasta ja taloudesta realiteetit ymmärtävä joukossa"
Tai sitten niiden äänet on ostettu/he eivät tiedä, mistä ovat äänestäneet/he ovat rahan ahneita mulkkuja/asia on niille aivan sama/he ovat epäpäteviä/he ovat idiootteja? Vaihtoehtoja riittää:) - regedit
regedit kirjoitti:
" Kesällä kaikki tahtoisivat myydä ylimääräistä energiaa verkkoon, talvella kaikki ostaa. Kuormitushuippuja varten talvella tarvittaisiin likipitäen nykyisenkaltainen voimalakapasiteetti, jonka hinta tulisi suhteessa nykyistäkin kalliimmaksi huonomman käyttöasteen vuoksi (investointi ja ylläpito). Ei se toimi."
No mutta tottakai toimii. Paistaa se aurinko talvellakin, joskin heikommin, samoin tuuli tuivertaa nurkissa. Ajatuksesi siitä, että ser EI toimisi, perustuu ajatukselle, että näitä ratkaisuja käytettäisiin vain ja ainoastaan siksi, että energiaa myytäisiin verkkoon. Tämähän ei tietenkään ole tarkoitus koko touhussa.
Ja tämän tuot selvästi esille:
"Silloin kun on tyyntä, pilvistä ja vielä ehkä kylmääkin, kaikki olisivat ostajina sähköverkosta. Kun olisi tuulista, aurinkoista ja vielä ehkä lämmintäkin, kaikki olisivat myyjinä sähköverkossa :)"
Tottakai tarvitaan nykyuisenkaltainen enrgiaverkko, sitä en ole kiistänytkään. Sen sijaan lisää ydinvoimaa eo tarvita- sille ei ole mitään perusteita muuta kuin energian myyti ulkomaille. Tämä ei tue yksittäisten kansalaisten etuja.
" Sinun kannattaisi uskoa minua tekniikan ihmisenä. Näitä vehkeitä ei saada ikinä kilpailukykyisiksi ydinvoimalle."
Ei kannttaisi uskoa. Kuvittelet minun selittävän, että tuuli- ja aurinkovoimalla saataisiin tuotettua nykyinen ydinenrgiatuotto. Tätä en ole esittänyt. Ainoastaan sen, että lisäydinvoimaa ei tarvita.
" Sori. Ei toimi, koska vaihtoehtoiset energiamuodot, vieläpä paikallisesti tuotettuna, eivät sovellu kehittyneen maailman energiantarpeiden tyydyttämiseen. Valtion ei kannattaisi tuohon panostaa, koska teknologia on noilla aurinko- ja tuulivoima-alueilla pitkälle kehittynyttä, erityisesti tuulivoimassa, jossa laitteiden hyötysuhde on hyvä. Aurinkokennoteknologiassa tehdään taas niin mittavia tutkimuspanostuksia esim. yhdysvalloissa, ettei Suomen kannata siihen kilpaan lähteä."
Tottakai toimii. Jos et koko ajan kuvittele vaihtoehtoisten energiantuottomallien käytön tarkoitukseksi ydinvoiman syrjäyttämistä, toimii. Sinulla on outo vaihde päällä, mitä tulee kilpailuun. Koska jenkit ovat edellä kehityksessä, mitä tulee aurinko- ja tuulivoimaan, ei Suomen kannata panostaa tähän? Niinkö? Annetaan markkinat siis jenkien haltuun? Mitäs kilpailua se tuollainen on?
"No sitähän minä arvelinkin, että mielipiteittesi taustalla on periaatteelliset syyt vastustaa ydinvoimaa."
Niinhän sinä ajattelet. Ihan järkiperusteet siinä taustalla on.
"Olen esittänyt ajatuksen, jossa kuluttajat maksaisivat halvimmalla mahdollisella tavalla tuotetusta sähköenergiasta subventoitua hintaa eli alle tuotantokustannusten. Subventaatio tulisi sähkön ulosmyynnistä."
Herää nyt todellisuuteen: kapitalismi ei toimi noin. ALLE hankintahintojen?? In your dreams...
" Olen sitä mieltä, että tie-, puhelin-, matkapuhelin- ja sähköverkot pitäisikin olla yhteiskunnan omistuksessa,.."
Jep, paitsi, että se estäisi yrityksiä luomasta uusia innovaatioita, mitä tulee sähkö- ja tietoverkkojen käyttöön. Tietoverkon yläpito ja kehittäminen tulisi valtiolle niin kaliiksi, että laajakaistayhteyskiä saataisiin odottaa Suomessa vielä ensi vuosikymmenelläkin, puhumattakaan nopeista yhteyksistä.
".Eikä noiden systeemien olemassaolo ja tarjonta tai käyttö ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että Suomeen voitaisiin bisnesmielessä tehdä 10 ylimääräistä reaktoria, myydä sähköä niistä hyvällä voitolla ulkomaille ja tarjota kotimaan markkinoille hintasubventoitua sähköä alle omakustannushinnan = erittäin halvalla."
Eikä noiden systeemien käyttö ole pois ydinteollisuudelta, jos lisäydinvoimaa ei hankita.
"Utopistisiin vaihtoehtoihin ei kannata panostaa."
Eikös ydinvoima juuri ole tällainen utopistinen vaihtoehto? Ihmiset tuottavat jumalattomat määrät ydinätettä, jolle kukaan ei olekeksinyt loppusijoitusta. Jenkit tosin ovat keksineet ympätä sitä ammuksiin (ns. köyhdyteetyä uraania sisältävät ammukset, jotka itseasiassa ovat ydinjätettä) ja pakottaa NATO-maat ostamaan niitä.
Mitä tulee vetymoottoriin; eikai se ongelmaton ole, mutta järkevämpi siinä mielessä, että se ei vaadi energiaa nini paljon kuin sähköautoilu. Mihin muuten hävisi hybridimottorit? Volvon piti tuoda markkinoille jo vuosia sitten hybridiauto, mutta Fordin ostettua Volvon, ei mallista ole kuulunut halaistua sanaa. Outoa?
"Usko vaan."
No kun en usko. Ei se asia todeksi muutu sitä toistamalla.
"Ehkä niissä kaupunkiviherpiipertäjissäki on jokunen tekniikasta ja taloudesta realiteetit ymmärtävä joukossa"
Tai sitten niiden äänet on ostettu/he eivät tiedä, mistä ovat äänestäneet/he ovat rahan ahneita mulkkuja/asia on niille aivan sama/he ovat epäpäteviä/he ovat idiootteja? Vaihtoehtoja riittää:)Ai niin, googletin tuulivoimaharrastajien sivuja ja rakennusoppaita ym. ja saa niillä kotikäyttöisillä kulema enemän enrgiaa tuotettua, kuin pelkän jääkaapin tarpeisiin. Se riippuu tietysti koneistosta, lapojen koosta ym. Ja tietenkin olosuhteista. Niiden hinnat näyttivät olevan ihan kohtuullisia, että tekniikan ihmisenä sinua varmaan kiinnostaa? Minulla ei nyt ole niitäö osoiteita, koska tämä ei ole oma koneeni, muta googlettamalla löytyy kyllä jos jonkinmoisia viherpiiperöiden utopiota arkikäytössä:)
- JuhaniPutkinen
Vesivoima on sinänsä hyvin halpaa ja saasteetonta, mutta sen lisärakentaminen on hankalaa mm. ympäristösyistä. Kun saamme parhaillaan Venäjän miehittämänä olevat Suomen alueet takaisin, niin saamme samalla takaisin omaa vesivoimaamme ja myös lisää potentiaalia rakentaa lisää vesivoimaa.
Ydinvoimaa kannattaa tosiaan rakentaa lisää Suomeen - edes oman kulutuksen turvaamiseksi, mutta miksipä ei myös myyntiin.- tottamooses
Ja sitten kun otamme Venäjän haltuumme Uralia myöten ..no miksei Lena-joelle saakka niin jopa on käytössä vesivoimaa.
- Kerettiläinen
tottamooses kirjoitti:
Ja sitten kun otamme Venäjän haltuumme Uralia myöten ..no miksei Lena-joelle saakka niin jopa on käytössä vesivoimaa.
... voisi tässä pysyä.
Mutta kun näköjään ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437916Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4522201Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292105- 1431680
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511226Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251211Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991084Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65831Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54733Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6721