Pitää olla tyhmää porukkaa, huonojen ajotapojensa orjia
kun ei nopeusrajoituksista välitetä. Siinä taas turunväylällä moni otti
kunnon sakkoja, veikkaan että ei lomarahat riitä.
Sama länsiväylällä, tosin ei tutkaa ollu, valkonen öky audi painaa menee
kun tietyömaalla ukkoja ihan tien vieressä, vituttaa tollanen porukka
jotka välitä mistään. Onks noi työelämässäkin samanlaisia mulkkuja?
kun ei nopeusrajoituksista välitetä. Siinä taas turunväylällä moni otti
kunnon sakkoja, veikkaan että ei lomarahat riitä.
Sama länsiväylällä, tosin ei tutkaa ollu, valkonen öky audi painaa menee
kun tietyömaalla ukkoja ihan tien vieressä, vituttaa tollanen porukka
jotka välitä mistään. Onks noi työelämässäkin samanlaisia mulkkuja?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Sitten työmaarajoitukset loppuu niin osa takana olevista meinaa että
edellä olevat ajaa koko motarin loppuun saakka sitä 60km/h?
Niin nämä koukkii heti ohituskaistalle ja sitten ne jää sinne ohituskaistalle
ihmettelee miksi oikealla kaistalla ajavat tulee rinnalle, voi piip näiden
joidenkin ratin takana matkustajien ajatuksen juoksua.
Mutta ei rajoituksia pidä liian alhaiseksi asettaa ette iniitä vaan kukaan noudattaisi
Mun mielestä autoilijoiden käytös on tietyömailla parantunut viime vuosina mitä on tullut liikennettä seurailtua ratin takaa, yksittäisiä tötöilijöitä toki aina löytyy.
Olisko paikan päältä työmiehiä kommentoimaan asiaa?
Sakkojen maksu ei vittausi. Se että ne kuormittaa ajokorttia vituttaa.
Ite ajoin viime kesänä 8km/h ylinopeutta, ja tuli 70€ rikesakko... Olisin voinut maksaa sen, jos se ei olisi kuormittanut korttia.
No kiistin sakon, ja valehtelin oikeudessa ummet ja lammet ja voitin jutun..
Ajattele kuinka helpolla valtio ja minä olisi päässyt, jos olisi antanut vain huomautuksen tai 70€ maksun, joka ei kuormittaisi korttia
Tyttöystävä ajoi mun autolla ylinopeutta kameraan melkeen 20km/h... hän pääsi helpolla, tokaisin vain poliisille kirjeessä "en tiedä kuka ajoi auto, en ollut auton kyydissä tapahtuma-aikana" ja asia jäi sikseen
Vittuako se sun onkelmas on jos joku haluu sakkoja keräillä, nasta lautaan mummot hautaan.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387805324574
"tyhmää porukkaa" niin nuo suomalaiset.
Autoilijoiden luottamus nopeusvalvontaan on tuommoinen eli yrittäkää te kerätä rahaa ja me yritämme välttää sitä. Tämähän todistaa vain, että jotain on todella pielessä asenteissa!
Autoilijat eivät enään miellä nopeusrajoituksia asiallisiksi edes todellisissa vaaratilanteissa työmaiden kohdalla ja miksiöhän? Todella vaarallista eikä ongelmaa ratkaista vain sakoilla! Liikenneturvallisuus vaati kunnon remontin, että autoilijoiden luottamus palautisi liikenneturvallisuustyöhön.
Ei yhtään vituta! Näinhän se sakkokiintiö täyttyy eikä tarvitse pudottaa marginaaleja.
Asiahan olisi ihan toinen, jos kysymys olisi liikenneturvallisuudesta ja juoppojen sekä huumehörhöjen törttöilystä, mutta niiltä raukoilta ei saada rahaa vaan niistä yhteiskunta joutuu maksumieheksi.
Autoilua on voitu aina rahastaa ilman suurempia vastalauseita. Nyt vielä automaattisesti ilman henkilökustannuksiakin. Periaate kaikilla joilla on varaa ajaa autoa on varaa myös maksaa satunnaisia lisämaksuja.
Mietippäs vielä kerran toimiiko Suomen sakoitusperiaatteet liikenneturvallisuuden parantamiseksi? Lisäksi voi miettiä kokevatko autoilijat rikkovansa liikenneturvallisuutta vai ainoastaan vältelevänsä sakkoja?
Kysymyksessä on molemminpuolinen luottamuspula!
Jopa osa autoilijoista kokee sakotuksella tienattavan niin hyvin ymmärtämättä, että liikenneturvallisuuteen on oma bujettinsa eikä sakot liity siihen mitenkään.
Jostain syystä en ole mitään satunnaisia lisämaksuja joutunut autoilustani maksamaan. Hassua. Lisäksi ymmärrän liikennesääntöjen ja valvonnan vaikutuksen liikenneturvallisuuteen. Ehkä nuo ongelmat koskevat vain teitä ihan oikeasti parhaita kuskeja?
Sä olet nyt ymmärtänyt ihan väärin: " Periaate kaikilla joilla on varaa ajaa autoa on varaa myös maksaa satunnaisia lisämaksuja"
pitäisi olla:
" Periaate kaikilla joilla on varaa ajaa autoa ei silti tarvitse maksaa satunnaisia lisämaksuja"
"Jostain syystä en ole mitään satunnaisia lisämaksuja joutunut autoilustani maksamaan" vai et ole joutunut ? Paljonko ajat vuodessa ? Oletko ajanut muissa maissa ja huomannut eron?
En minäkään ole saanut sakkoja ylinopeudesta, mutta asenne ero muihin maihin on valtava. Autoilu hyväksytään ja liikenneratkaisut tehdään autoilijoiden ehdoin eikä tiehallinnon vanhojen pykälien mukaan. Liikennevalvonnassa tulee korostetusti tulla turvallisuusnäkökohdat kaikille selviksi. Liikenne on kansaa varten eikä vain byrokraatteja ja politiikkoja. Suomi toimii kumipyörillä eikä liikennöinti ole pelkkää huviajelua. Erämaataipaleiden valvontakameratolpat eivät ole liikenneturvallisuutta.
En ole joutunut. Oletko sinä, ja jos olet niin minkälaisia ja miksi?
Ajan vuodessa 10-40k km. Miksi tämä tieto on sinulle tärkeä?
Euroopassa on kahdeksan maata, joissa en ole ajanut. Olen myös ajanut USA:ssa ja Kanadassa, ja asunut niistä toisessa. Miksi tämä tieto on sinulle tärkeä?
Voitko vastata itsekin samoihin kysymyksiin. Ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi - tieto itsessään noista on merkityksetön.
Ne "ylimääräiset maksut" on helppo välttää hyvin simppelillä keinolla. Tiedätkö, mikä se on?
"Jostain syystä en ole mitään satunnaisia lisämaksuja joutunut autoilustani maksamaan" Näinhän kuvitellaan, että vain typerät hurjastelijat maksavat sakkoja, mutta useimmiten ne ovat juuri näitä mielestään aina kaikkia sääntöjä noudattavia joille kamera sitten välähtääkin.
Aian kun istut autoon voit varautua ylimääräiseen maksuun..
Miten niin?
" Aian kun istut autoon voit varautua ylimääräiseen maksuun.. "
Kertaakaan en ole joutunut ylimääräiseen maksuun liikenteessä. Se on helppoa, ajan rajoitusten mukaan, ajan sääntöjen mukaan, enkä pysäköi sääntöjen vastaisesti.
Mikä sulla 'turha kuvitella' on niin vaikeaa kuvitella? Vainotaanko sinua?
Toki joskus voi olla todella kiire hätätilanteen (sairaskohtaus tms.) takia, mutta kyllä pääsääntöinen syy ylinopeuteen taitaa olla piittaamattomuus ja välinpitämättömyys liikennesääntöjä kohtaan.
On se ihme, ettei voi asennoitua ajamaan nopeusrajoitusten sallimissa rajoissa. Ennakoivan ja maltillisen ajotavan omaavan kuljettajan kuljettamassa autossa on miellyttävämpi matkustaakin. Riittävän turvavälin pitäminen saa aikaan sen, ettei tarvitse tehdä koko ajan äkkijarrutuksia; matkanteko ei ole nykivää.
Asian ei luulisi olevan ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää, mutta turhan monelle se näyttää sitä olevan.
"Vainotaanko sinua?"
Olen ajanut monissa maissa myös vaarallisissakin, mutta Suomessa koen liikenteen valvonnan olevan kauimpana tehtävistään missään muussa maassa. Helpompi on ymmärtää jopa poliisien rahastus tiesuluilla kehitysmaissa kuin suomalainen asenne puolin ja toisin nopeusvalvontaan. Jopa useat autoilijatkin hyväksyvät tilanteen ymmärtämättä liikenneturvallisuuden merkitystä kontra rahankeräysnopeusvalvonta.
Suomessa autoilijat eivät koe nopeusrajoituksia liikenneturvallisuudeksi eikä automaattinen liikennevalvonta nykyisesti toteuttettuna mitenkään voikkaan auttaa asiaa.
Tuloihin perustuva sakotus vielä lisää vielä virheellistä käsitystä liikenneturvallisuuden valvonnasta.
Enhän minä mutta nuo muut ja niitä pitää sakottaa ja mieluusti kovasti = suomalainen käsitys tälläkin palstalla.
" Suomessa autoilijat eivät koe nopeusrajoituksia liikenneturvallisuudeksi eikä automaattinen liikennevalvonta nykyisesti toteuttettuna mitenkään voikkaan auttaa asiaa."
Oletko sukua toholampilaisille?
"Oletko sukua toholampilaisille? " Tyypillinenen suomalainen asenne!
Ongelma on muissa eikä auktoriteetteja saa arvostella.
Hurjasteleva nuorispkin osaa varoa kameratolppia vaikka auto ei muuten pysyisi lapasessa! Miten nykyinen automaattinen nopeudenvalvonta puuttuu todellisiin liikenneturvallisuusongelmiin?
Onko liikenneturvallisuu ongelmat suurimmat siellä missä kameratolpat sijaitsevat niillä erämaataipaleilla Lapissa, Itä-Suomessa jne. ?
Onko Suomessa toimivaa autoilijoiden etujärjestöä Autoliitto on täysin munaton näissä asioissa.
Ongelma ei muissa vaan sinussa itsessäsi.
Automaattisen valvonnan vaikutuksesta saa tietoa googlettamalla hyvinkin helposti. Etkö osaa?
Saahan sitä. Eikä kai kukaan taloudellisia vaikutuksia kiistäkään.
Sen sijaan tutkittua tietoa automaattisen valvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ei tahdo löytyä. Paria kohtaa on tutkittu, mutta niissäkin menee pieleen, kun samalla tehtiin muita liikenneturvallisuutta parantavia toimenpiteitä. Ei siis voida tietää, mikä on kameratopan vaikutusta ja mikä johtuu paremmaksi rakennetuista liittymistä, yms.
Helposti löytyy.
Pistätkö linkkiä, jos kerran helposti löytyy? Minä olen kaipaillut useamman vuoden, mutta ei ole vielä löytynyt. Ei googlella, eikä silloin kun täältä pyytää pistämään linkin johonkin tutkimukseen.
Bonusta, jos tutkimus on Suomesta. Mutta ulkomaisetkin kelpaavat.
"Ongelma ei muissa vaan sinussa itsessäsi." Niin mikä ongelma? Totuus on karvas ja joillekin vaikea ymmärttää! Ei kai kukaan terve kuvittele herättävän pahvia paperista puhumattakaan?
Pahvin tasoa koko liikenneturvakeskustelu ja liikennevalvonnann taso!
"Automaattisen valvonnan vaikutuksesta saa tietoa googlettamalla hyvinkin helposti." Googlaamalla saa aina haluamansa mielipiteen, mutta todellinen tieto vaatiikin hiukan kriitisempää lukutaitoa. Suomen tilastot automaattisesta liikennevalvonnasta ja sen saavutuksista eivät kestä alkeellisintakaan tarkastelua.
Mitkä ovat kriittisimmät ja liikenteellisesti vaarallisimmat valvottavat kohteet Suomessa. Vaasan pohjoipuoli, nelostie Oulun läänissä vai Kuopion seutu. Mistä ylinopeussakot on kerätty ja nopeussakkojen saajien profiili? Onko liikenneturvallisuus niin poikkeava muissa maisa, että näin harvaan asutussa maassa täytyy valvoa ainoastaan nopeuksia erämaissa, kun suurin vaara on juoppokuskit ja huumeehörhöt joihin kamerat eivät paljoa pure..
Voitko avata väitettäsi siitä, ettei tiedot kestä kriittisempää tarkastelua? Mihin tietoihin viittaat, eli siis mikä on tutkittava raakadata? Mitä metodeja on käytetty, mitkä on niiden heikkoudet ja mihin vääristymiin heikkoudet johtavat, ja mitä metodeja niiden sijaan tulisi käyttää ja millä perusteella?
Googlettamalla tosiaan löytää sekä tietoa että mielipiteitä. Jos haluaa leimata tutkimuksen mielipiteeksi eikä tiedoksi, on syytä osoittaa tutkimuksen puutteet. Usein vaan on niin, että epämiellyttävä tutkimustulos julistetaan vain mielipiteeksi ja toivotaan, ettei kukaan kysy asiasta tarkemmin.
http://www.polamk.fi/poliisi/bulletin.nsf/pfbdarch/FF891CE04DF5B668C22573AE004006BC?opendocument
Harmi, että nimimerkille "turha kuvitella.." tuli äkkiä niin kiire, ettei ehdi vastaamaan noihin kysymyksiin. Vastaukset varmasti olisivat hyvin asiantuntevia ja faktaa pursuavia.
Näyttää joku poliisikin älähtävän, mutta ongelmahan ei ole heidän hehä tekevät vaan mitä käsketään.
Suomen pitkät etäisyydet edellyttävät hyvät ja turvalliset liikenneyhteydet. Turvallinen liikenne vaatii myös liikennevalvontaa, mutta sitä ei voi delekoida kameratolpille. Helppoahan se on vielä kun siihen sotketaan rahan keruukin, mutta se on jo vääristänyt autoilijoiden asenteet ja luottamuksen valvontaan.
Liikennevalvonnan ja nimenomaa automaattinen liikennevalvonta ei palvele liikenneturvallisuutta. Eikä sitä ole edes toteutettu nykyisen lain edellyttämällä tavalla.
Suomesta puuttuu liikennevalvonnasta autoilijoiden edustus tai se on ainakin tehoton. Pahinta on että autoilijat eivät näe valvonnassa autolijoiden etua turvallisemmpana liikenteenä. Muutamat jeesustelijat vaan soittavat suutaan ja kehuvat kuinka kilttejä he ovat, mutta yksikään niistä ei aja Helsingistä Utsjoelle rikottamatta kertaakaan nopeusrajoituksia. Kannattaisi virkamiesten kokeilla nopeusrajoitusten järkevyyttä vaikka ne olisivat kuinka vanhojen ohjekirjojen perusteella oikein laadittuja. Samalla voisi samat pykälänikkarit tarkistaa kamerapylväiden sijoitukset ja lain mukainen ilmoitusvelvollisuus (ihan lakitekstin mukaan eikä soveltaen). Suomessa ei ole laillista instanssia/ lakimiestä joka uskaltaa kyseenalaista nykyisen käytännön ja autoilijat elää auktoriteetti pelossa ehkä syystäkin .
Kaverille kävi näin.
Kehä II:lla kun oli sitä työmaata pitkään ja 60km/h rajoitus, ajeleli siihen
malliin että kortti hyllylle 6kk ja isot sakot, kaikkein hauskinta kun
ajoi työkseen niin milläs tekee duunia kun ei ole ajo-oikeutta siinä
kolmas rangaistus kun työnantaja antoi verokirjan käteen.
Sitten lyhentelet sakkoa 100e/kk, siinä saa maksaa pitkään.
Ei se ole kaikilla isotuloisillakaan varaa sakkoihin, rehellisillä ainakaan.
Sukulainen Vaasassa, perheenpää on toimitusjohtaja reilun kymppitonnin
bruttotuloilla. No melkein puolet menee veroihin, iso osa asuntolainan lyhennnykseen, iso perhe ja ruokalasku on 2000e/kk vielä muut
laskut ja perheen äiti työkyvyttömyys eläkkeellä tjps. Arvaa paljon saa sakkoja
kun pohottaa noilla tuloilla 60km/h alueella 100 tutkaan, joku perheen jäsenistä pitää antaa silloin adoptoitavaksi että rahat riittää sen jälkeen.
Tutkimukset osoittivat nopeuksien laskun, mutta ei todellista vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Tutkimuksen tilaaja haluaa vain lisätä automaattista liikennevalvontaa, mutta liikenneongelmiin ei puututa. Kuinka monta kaahaajaa, juoppooa, tai kortitonta automaattisella liikennevalvonnalla saatiin pois teiltämme?
Rahaa kyllä kerättiin, mutta mikä oli saldo todellisuudessa liikenneturvallisuudelle?
Mihin tutkimuksiin viittaat?