Miksi mamu saa linja-autokuskina pitää turbaania, vaikka pitäisi olla virallinen asu, mutta trukkikuski ei saa pitää omaa päähinettä yhtiön lippalakin sijaan ja saa potkut. Jos tuonkin sijalla olisi ollut mamu, ei taatusti olisi saanut potkuja.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014070918476894_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014070918476894_uu.shtml
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ilmoittaa erroria ja sitten ilmestyykin moneen kertaan, yksikin riittäisi.
Tälläisestä pitäisi ilman muuta tehdä valitus, ei suomalaisia saa kohdella huonommin omassa maassaan. Mamuille sallitaan kaikki, mutta suomalaisen erottamiseen riittää mikä tahansa syy. Miksi liitotkaan eivät pidä suomalaisen puolta, mamujen jäjettömiä vaatimuksia ajavat poliitikotkin.
Jotain "pientä" unohdit mainita.
"Yhtiön päähinevaihtoehtoina oli lippalakin lisäksi tarjolla huivi, pipo ja veturimiehen lakki, eli hän olisi voinut ottaa käyttöönsä myös yhtiön huivin."
"Lisäksi hän käytti eri housuja, kuin mitä työnantaja edellytti."
"Työtuomioistuimen mielestä niskurointi johtui vain periaatteellisesta halusta uhmata määräyksiä, eikä tällaista toimintaa voida hyväksyä."
Turha sotkea tähän asiaan mamuja. Niskuroija sai potkut ja hyvä niin.
Ei mitään unohdusta, mamut saa pitää minkävärisiä tahansa omia turbaanejaan ja ovat kaukana mistään työasusta. Miksi niille ja monille muille mamuniskuroijille ei anneta potkuja kun eivät noudata sääntöjä? Nyt vaativat jo oikeutta käyttää kasvot peittäviä kaapuja, suomalaiset eivät kuitenkaan liikkua niin ettei pysty tunnistamaan.
Jotain rajaa tuohon mamutukseen, maassa maan tavalla tai maasta pois.