Vieläkö jotkut Suomen ruotsinkieliset pönkittävät ruotsalaisten huonoa itsetuntoa levittämällä näitä satuja. Yksi saduista on miten muka Suomen väestöstä vuonna 1809 oli ainoastaan kaksikymmentä prosenttia suomenkielisiä, Wikipedia antaa ruotsinkielisten määräksi väestöstä vuonna 1815 14.6 prosenttia.
Ruotsinkieliset oikeasti levittävät
kaikista hauskinta
80212
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Ruotsinkielisten osuus EI KOSKAAN OLE Suomen historiassa ollut yli kaksikymmentä prosenttia väestöstä. Toinen huvittava asia on nämä "metsäpirtit" joiden tutkimiseen ruotsinkieliset säätiöt miljoona tolkulla syytävät rahaa vuosittain. Tarkoitus on jotenkin esittää "turaani mongoolit" pelkureina ja "sankarillinen germaani Sandels" pelastajana. Kaikista hauskinta oli miten riihimäkiläinen Veikko Sinisalo oli rankattu yhteen hurri filmiin esittämään "pohjalaista Sven Tuuvaa", tais olla melkosta TUUBAA.
"Kaikista hauskinta oli miten riihimäkiläinen Veikko Sinisalo oli rankattu yhteen ***** filmiin esittämään "pohjalaista Sven Tuuvaa", tais olla melkosta TUUBAA."
Mikä siinä oli hauskaa? Sinisalo esitti alikersantti Lehtoa reuhtomassa vähä-älyisenä Suomen sodan sotilaana.
Åke Lindman esitti Lehtoa, Sinisalo taisi esittää sitä toista, mikä se nyt olikaan. Olikohan Lahtinen?
Sven Tuuva-elokuvassa Sinisalo esitti pääosaa ja henkilöä, joka kuvattiin todella vähä-älyiseksi.
Tuntemattoman sotilaan kirjan/elokuvan mukaan ei henilöhahmojej Lehto (Lindman) tai Lahtinen (Sinisalo) älyssä ollut mitään vikaa. Lehdon luonne oli tietenkin kova ja julma, mutta se piirre ei taas riipu älystä.
Ruotsalaisuutta ja pohjalaista "maalaisuutta" ihannoivat paskahousut menivät suorastaan ripuliin Runebergin vihjauksesta savolaisista sotilaista. Oskar Ranken, se Mikkelin homppeli ja lukuisat muut kuten Freudenthal yrittivät esittää "Sven Tuuban" ruotsinkieliseksi.
Ihanko vielä palkkasivat hurreja propagandaelokuviin Ruotsiin, Axel Slangus hyvänä esimerkkinä. Ja sitten vielä kitisevät siitä "hurrifobiasta" saatanan kusipäät. Stalinilla oli ainoastaan tavoite tappaa puolet suomalaisista, mutta germaaneilla oli halu tappaa koko kansa.
Ruotsi oli 1809 vielä Euroopan köyhimpiä maita. Ruotsi oli valtakunnan virallinen kieli. Jos halusi tai paremminkin kykeni kouluttautumaan Se tapahtui Ruotsiksi. Säätyjen yhteinen kieli oli ruotsi. Suomalainen maalainen oli samassa asemassa ruotsalaisen maalaisen kanssa ja säädyt yhdenvertaisia. Sunnuntain Hesarissa on enemmän asiaa kuin ihminen luki tai tarvitsi koko elämänsä aikana. Elinpiiri oli pieni.
Suurin osa Ruotsin väestöstä, oli maaseudun tilatonta väestöä. Porvarien, kuninkaiden ja osan aatelistoa alkuperä ei ole ruotsalaista. He ovat tulleet ulkomailta alistamaan ruotsin rahvasta.
Ruotsalainen maalainen EI ollut samassa asemassa, kuin suomalainen maalainen, ruotsalainen pystyi asioimaan omalla kielellään ja kouluttautumaan, suomalainen ei, joten suomalaisista tuli omassa maassaan hallittavia, maaorjan asemassa olevia.
Ruotsin on yleisesti tiedetty pitäneen Suomen köyhänä, jotta se ei kiinnostaisi valloituksen kohteena venäläisiä. Siinä he onnistuivat erinomaisesti, vertailun voi tehdä tutustumalla suomalaiseen kaupunkiin alkaen 1700-luvulta , jota on jäljellä Turun Käsityöläismuseon alueella ja käymällä Tukholman vanhassa kaupungissa. Ero on järkyttävä!
Voi Herranen aika sinun typeryyttäsi. Ei 1700 ja 1800 luvulla ollut juurikaan säätykiertoa. Ja että ihan pystyivät maalaiset asioimaan omalla kielellään, missä lukutaidoton maalaisväestö oikein sitten asioi? Oliko se kielen oppiminen niin vaikeaa, länsimurteissa on tuhansia ruotsinkielisiä sanoja ja ihmiset jotka olivat ruotsin kanssa tekemisissä olivat jatkuvassa kielikylvyssä. Kaikki koulutetut kykenivät puhumaan ruotsia vielä 1940 luvulle asti. Esim kaikkien suomen presidenttien ruotsi on ollut erinomaista paitsi Saulin.
Tukholma oli koko valtakunnan pääkaupunki. Muut kaupunit sekä Suomen että Ruotsin puolella olvat vaatimattomampia; viranomaiset joutuivat 1700-luvulla yhtenään huomauttelemaan, että kaupukeihin ei saanut rakentaa savupirttejä.
"Vuoden 1747 tilastojen mukaan Suomen kaupungeissa oli 47 kivitaloa, joista 46 oli Turussa ja yksi Helsingissä (Viipuri oli 172I liitetty Venäjään). Ruotsissa tilanne oli jokseenkin samanlainen. jos kiersi Pohjanlahden ympäri rannikkoa pitkin, ei Turun ja Gävlen välillä tullut vastaan ainuttakaan kivltaloa."
"1700-luvun keskivaiheilla saakka Suomen kaupunkien porvaristo alkoi olla entistä tietoisempi tyylin- ja ajanmukaisen rakentamisen vaatimuksista. Esim. Turussa toimi vuodesta 1734 kaupunginarkkitehti, jonka tehtävä oli "pitää huolta säännönmukaisuudesta ja päättää julkisten rakennusten piirustuksista". Vuonna 1750 maaherra kehotti tammisaarelaisia kehittämään "alempaa mukavampaa, turvallisempaa ja säännönmukaisempia rakennustapoja, vaikka tätä ennen jokainen on saanut rakentaa oman päänsä mukaan ajattelematta ollenkaan yhteistä hyvää ja maan kaunistusta". Erityisen selvästi muutos näkyi Pohjanmaan rannikkokaupungeissa kaupan vapautumisen jälkeen 1765. Yleisesti voidaan sanoa kaupunkiporvareiden juuri näihin aikoihin lopullisesti luopuneen parituvista. Suoranaiseksi välttämättömyydeksi tuli kuuden huoneen talo, jossa oli sali keskellä. Ikkunoiden kokoa suurennettiin, ja jyrkän karoliinisen satulakaton tilalle rakennettiin usein mansardikatto. Entistä useammin taloja myös maalattiin." (Lähde: 1700-luvun taidehistoriaa)
Ruotsi ei yrittänyt pitää Suomea köyhänä, Suomi oli osa Ruotsia 1800-luvulle asti, jolloin Venäjän aikana alettiin väittää, että Suomi oli aina ollut erillinen maa. Propaganda tehosi erityisesti Lönnrotin, Runebergin ja Snellmannin aikana, jolloiin jopa Venäjän tsaari uskoi Suomen erillisasemaan, tosin kummastellen.
Hyvä kirjoitus Mette kun korjaat ihmisten virheellisiä käsityksiä.
Todellisuudessa me olemme Ruotsin valtakunnan puolikas, joka on jatkanut omaa elämäänsä. Olemme skandinaavinen maa, vaikka emme puhu skandinaavista kieltä,ja emme kuulu siihen maantieteellisesti, missä vuosisadat ikiajat ruotsalaisina on meistä sellaisen tehnyt.
Olet täysin hullu ja sekaisin, tai sitten RKP:n kielitoimistosta ja nainen tietysti. Suomalaiset eivät todellakaan olleet kielikylvyssä, vaan asuivat omassa maassaan, jossa puhuttiin suomea ennen miehittäjän tuloa!
Ruotsalaiset olivat valloittajia, jotka verottivat suomalaisia raskaasti, veivät väenottoina kansaa sotimaan ulkomaille, ei sellaisessa tilanteessa pidä lähteä orjuuttamaan itseään lisää siirtymällä ruotsinkieleen, vaan pyrkiä eroon loisesta, ruotsalaisesta vallanpitäjästä.
Onneksi Venäjä pelasti Suomen ja suomenkielen, Venäjän tsaari myönsi kielivapauden v.1863. Tästä lähtien on suomen kieli saavuttanut ansaitsemaansa arvoa, tosin historian synkästä ajasta on jäänteenä esim. pakkoruotsi kouluissa, mutta tuostakin tullaan aikanaan pääsemään eroon, kunhan kansalaiset kasvavat henkisesti ja uskaltavat olla suomalaisia, ei nöyriä alamaisia.
Suomea kutsuttiin ITÄMAAKSI, joka oli sama, kuin siirtomaa, ei missään tapauksessa puolikas ruotsia.
Tutustukaa kakarat historiaan avoimesti, älkää toistelko sitä propagandaa, jota teille virallinen taho syöttää. Suomen historian ovat kirjoittaneet ruotsalaiset ja ruotsinmieliset maanpetturit.
Todellisuudessa Suomi on myös "Skandinaavinen kieli" ja Ruotsin alkuperäiskieliä, ruotsalaiset on vaan puhdistaneet kielen jäljelle jääneiltä alueiltaan, Suomen kielipoliittinen asema on oikeastaan se, mikä oli Ruotsin alunperin ennen Suomen menetystä, Ruotsiin on aina kuulunut paljon suomenkielisiä alueita, paljon enempi mitä Suomeen on kuulunut ruotsinkielisiä alueita.
Ruotsin identtiteetti ja koostumus on vaan muuttunut tai ne ovat sitä muuttaneet, sen jälkeen kun Suomi siitä erotettiin, tosin suomalaisuus nähtiin valtakunnan yhtenäisyyden kannalta uhkana jo 1700 luvulla, eli paljon aikaisemmin kuin ero tuli.
Venäläiset on aina nähneet Suomen vanhana kuningaskuntana, vasta kun Suomi liitettiin Venäjään, niin ne muuttivat omaa historian opetustaan niin, että tämmöiset kohdat sieltä poistettiin.
"Suomea kutsuttiin ITÄMAAKSI, joka oli sama, kuin siirtomaa, ei missään tapauksessa puolikas ruotsia."
Suomalaisia maakuntia hallitiin Ruotsin lakienmukaisesti. Mistään siirtomaista ei ollut kyse, joskin syrjässä tietysti oltiin.
Siirtomaan asemassa olivat sellaiset valloitusmaat kuin Käkisalmen lääni ja Baltia.
satusetiä.
Miksi tutkijat eivät tunne tuollaisia asioita?
"Venäläiset on aina nähneet Suomen vanhana kuningaskuntana, vasta kun Suomi liitettiin Venäjään, niin ne muuttivat omaa historian opetustaan niin, että tämmöiset kohdat sieltä poistettiin. "
Venäjän keisari neuvonantajineen tajusi Suomen Ruotsin osana kehittyneen niin kauas Venäjän edelle, että se oli helpoimmin hoidettavissa autonomiana.
Sama asia oli nähty jo Baltiassa sata vuotta aiemmin, Sielläkin oli Ruotsin lait säilytetty voimassa.
Suomen asema suhteessa silloiseen ruotsiin, täyttää kaikki siirtomaan tunnusmerkit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtomaa
Katariina suuren aikaan Venäjän historian opetus ja kirjoitus oli muodossa, jossa Suomi oli ikivanha kuningaskunta, itseasiassa Rurikin väitettiin silloin polveutuneen Suomen kuninkaasta.
Kun Suomesta sitten tuli osa Venäjän valtakuntaa, niin opetus muutetiin, ei Venäjän ruhtinaskuntien kanta-isä voinut olla jonkun tshuna-maan muinainen kuningas, joten siitä tuli "sknadinaavi" ....
Mutta Aleksanteri I tiesi tämän ja on ajateltu, että se oli yksi syy siihen, että Aleksanteri antoi Suomelle autonomian niin laajana ja helposti, ei varmaan ainoa syy, mutta kumminkin varmaan ajatus siitä taustalla vaikutti, että hän tavallaan palauttaa ikivanhan valtion takaisin maan päälle, tosin hänen komennossaan tietenkin.
Saahan niihin uskoa, mutta ei pidä väittää tosiksi.
"Katariina suuren aikaan Venäjän historian opetus ja kirjoitus oli muodossa, jossa Suomi oli ikivanha kuningaskunta, itseasiassa Rurikin väitettiin silloin polveutuneen Suomen kuninkaasta."
Lyö sitten pöytään tuota esittäneet historioitsijat teoksineen. Kronikat eivät kelpaa.
Rurik (n. 830 – n. 879) oli puolilegendaarinen varjagi, joka tarun mukaan otti vuonna 862 haltuunsa itämerensuomalaisten väestöjen asuttamat Laatokanlinnan alueet ja perusti Novgorodin.
Rurikin ja skandinaavien valtaannousu Novgorodissa on kiistelty kysymys. Ainoa hänestä kertova lähde on Nestorin kronikka 1100-luvulta. Se väittää että suomalais-ugrilaiset ja slaavilaiset heimot nimeltä tšuudit, sloveenit, krivitšit, vepsäläiset ja merjalaiset kieltäytyivät maksamasta veroa, karkottivat varjagit ja alkoivat hallita itseään. Heimot ajautuivat kuitenkin sotimaan toisiaan vastaan ja päättivät kutsua Rurikin veljineen pitämään järjestystä.
Tarinan todenperäisyys on hyvin kiistanalainen, kuten Rurikin historiallisuuskin. Novgorodin kaupunki on arkeologisten kaivausten mukaan syntynyt 900-luvun puolivälissä, joten se ei voi olla Rurikin perustama. Sen sijaan Rurikinlinnan arkeologisissa kaivauksissa Novgorodin kupeesta on löydetty todisteita viikinkien läsnäolosta jo 800-luvulta lähtien. [1] Uusimpien DNA-tutkimusten mukaan on pystytty jo todistamaan, että Novgorodin ja Kiovan varhaisimmat ruhtinaat olivat taustaltaan skandinaaveja.[2] Venäjän tärkeimpien ruhtinaskuntien ruhtinaat ja myöhemmin sen tsaarit johtivat sukunsa Rurikiin Vasili IV:n (k. 1612) kauteen ja Romanov-suvun valtaannousuun saakka.
Familytree DNA -projektissa on hanke, jossa Rurikin historiallisuutta pyritään lähestymään nykyisten ruhtinassukujen geenilinjoihin perustuen.[2]
Tossa on jotain mitä Wikistä nopeasti löytyi, muuten noista DNA tutkimuksista senverran, että Rurikin DNA on selvillä ja se on kaikkien venäläisten ruhtinassukujen kantaisä, tosin Rurik kantaa geeneissään samaa markkelia, jota kantaa 70 %:tia varsinais-suomen väestöstä, mutta joka on varsin harvinainen muilla itämeren kansoilla.
Eli on kaksi vaihtoehtoa, joko Rurik oli kotoisin varsinaissuomesta tai varsinaissuomalasilla ja Rurikilla on sama esi-isä isänpuolelta.
Mitä tulee Suomen kuninkaisiin ja vanhoihin tarinoihin, niin myös Norjan kuningas saagoissa on alkuperä muinaisissa suomen kuninkaissa, ehkä ne on satuhahmoja, en sitä tiedä, mutta kysehän olikin siitä, että onko näin väitetty vai ei.
Käsittämätöntä höpinää. Ruotsin valtakunnassa vielä Kustaa Vaasan aikaa valtaosa väestöstä asui, Götanmaalla, Sveanmaalla ja eteläisessä Suomessa. Kaikki Ruotsin muut alueet olivat joko asumattomia täi äärimmäisen harvaan asuttuja.
Suomea kutsuttiin keskiajalla Östelandiksi joo, mutta samalla tavalla muita valtakunnan osia kutsuttiin Södermalandiksi, Västmanlandiksi ja Norrlandiksi.
Käsittämätöntä väittää Suomea siirtomaaksi, mutta samoin voit väittää muita Ruotsin valtakunnan osia siirtomaiksi.
"Lyö sitten pöytään tuota esittäneet historioitsijat teoksineen. Kronikat eivät kelpaa."
Kyse oli Katariina Suuren ajasta.
Kronikoiden ja saagojen tieteellinen todistusvoima on hyvin heikko. Monet ovat syntyneet mielikuvituksen tuloksina kauan tapahtumien jälkeen.
Totta, ei Suomi keskiajalla eikä heti sen jälkeenkään ollut siirtomaa, mutta siitä kyllä tuli valtakunnan heikompi osa, joka taantui aika voimakkaasti, kun tultiin 1700 luvulle.
Suomalaisten lojaalius valtakuntaa kohtaan alkoi myös hiljalleen rapista, syntyi Anjalan liittoa ja muita kapinoita, ehkä taustalla oli osittain aiemmat veljessodat ja kapinat, joissa Suomalaiset oli lyöty totaalisesti.
Katariina suuren aikaan historian kirjoitus ja opetus perustui noihin kronikoihin, jotka on samanlaisia satuja kuin on nämä viikinki-saagatkin.
Kirjallisia lähteitä ei ole, jos sitten Venäjällä ei ole jotain lähteitä, joista muut ei tiedä.
Joka tapauksessa tyyli muuttui, kun Suomesta tuli osa Venäjää, viittaukset Rurkin taustasta muutettiin muotoon, jossa tausta oli varjaagi, ei Suomen kuninkaan poika.
FamilyTreeDNAn DNA-tutkimuksen mukaan Rurikin dynastian perustaja Rurik näyttää kuuluneen Haploryhmä N1c1[1]. Kyseinen haploryhmä on kaikkein yleisin Itämerensuomalaisia kieliä puhuvien kansojen keskuudessa, kuten suomalaisten (60 %), ja balttien (40 %) sekä turkinsukuisten kansojen keskuudessa[2].
Ei ehkä ole skandinaavi.
Suomi on länsimaa ainoastaan koska olemme entisiä ruotslaisia. Ruotsalaisen Suomen ja ns Vanhan Suomen vertailu kannattaa. Vanhassa Suomessa yhteiskunnallinen kehitys taantui. Lahjoitus maita joita annettiin venäläisille ja Baltian saksalaisille ruhtinaille ei eronnut venäläisestä maaorjuus systeemistä juurikaan. Aleksanteri I ymmärsi että ruotsalainen systeemi oli edistyksellinen ja laajensi Ruotsin lain koskemaan myös vanhaa Suomea.
Siksi Venäjän ihannointi on käsittämätöntä, olemme länsimaa koska meillä on ollut ruotsalainen systeemi. Venäjällä on ollut ja on edelleen keski-aasialainen, mongoolien kultaisesta ordnasta periytyvä hallintokulttuuri.
lähteesi saduiksi.
Rurikin dna on otettu? Miten sen tiedetään kuuluvan hänelle?
Suomen alue taantui Isonvihan aikana. Suomen lojaalisuus oli koetuksella, mutta niin oli koko valtakunnan lojaalisuus, taalaimaalaiset ja Smålantilaiset talonpojat kapinoivat paljon. 1719 Isonvihan aikana venäläiset tuhosivat koko ruotsinpuoleisen rannikon. Mm Södertälje, Norrköping, Nyköping poltettiin maantasalle. Venäläisten hyökkäys Tukholmaan epäonnistui, mutta he olivat polttaneet rannikolta ja ryövänneet 7 kaupunkia, maatiloja, kartanoita kymmenen ruukkia. V 1720 venäläiset tuhosivat jälleen kaiken, Ruotsalaiset eivät kyenneet tekemään juurikaan vastarintaa kun venäläiset tuhosivat lähes kaiken arvokkaan Gävlen ja Piteån väliltä. Ainoastaan Gävle säästyi.
On typeryyttä väittää, että Suomi olisi ollut jokin siirtomaan ja erillinen osa Ruotsia.
Mikset perehdy asiaan?
EI HURRIVIHA OLE MIKÄÄN HISTORIAN LÄHDE,
Sinä käyt hieman ylikierroksilla, kukaan ei ole aikaisemmin syyttänyt Wikipedian tietoja hurrivihaksi, kaikkea se ruotsalaisuuden ihannointi ja suomalaisuuden vihaaminen teettää. Asiat vääristyvät sairaalla tavalla päässäsi.
Vielä typerämpää on väittää maata, jonka vieraskielinen kansa miehittää ja johon soveltaa omia lakejaan, olevan osa emämaata. Tähän sortuivat esim. Neuvostoliittolaiset, virolaiset kutsuivat aikaa miehityksen ajaksi. Miehitys sopisi myös suomalaisten kokemaan tilanteeseen, pitkä ajanjakso puoltaa kuitenkin siirtomaa ilmaisun käyttöä.
Voi tuntua katkeralta, mutta on turhaa kaunistella historiaa, ei tuota mitään hyvää elää valheessa.
Oletus on, että jälkeläisiltä löytynyt yhteinen markkeli, olisi se esi-isältä, eli Rurikilta on tullut markkeli.
Eli ne on saman miehen jälkeläisiä, se onko Rurik se todellinen kantaisä, kuten itse uskovat, on sitten toinen asia.
Onko olemassa lähdettä, joka tämän kiistäisi, kronikka puhuu Rurikista joten kirjallinen lähde on olemassa ja geeneistä löytyy yhteinen markkeli joka periytyy miehen puolelta, joten yhteinen esi-isä on, se on fakta.
Onko jotain lähdettä tai viitettä olemassa, joka muuta todistaisi ????
"Oletus on, että jälkeläisiltä löytynyt yhteinen markkeli, olisi se esi-isältä, eli Rurikilta on tullut markkeli."
Oletus ei ole pitävä todiste. Yhtä pitävää on olettaa, että Rurik on taruhenkilö, kuten kuningas Arthur tai Väinämöinen.
Ja oletetun Rurikin jälkeläiset vain olettavat sellaisia olevansa.
Ei ole pitävä todiste, ehkä mutta, mikä sitten on.
Rurik voi olla taru henkilö, mutta miehillä on yhteinen esi-isä, joka mainitaan näissä ruhtinasluetteloissa, siellä sen nimi on Rurik.
Mikä on se pitävä todiste, jolla tämä asia todistetaan ????
Jos ei geneettinen näyttö kelpaa, kirjallisen rinnalla.
Otetaan toinen esimerkki, meidän historian kirjoituksemme lähtee liikkeelle siitä, että ensimmäinen raja oli Pähkinäsaaren rauhan raja 1323 vuodelta, joka perustuu rauhansopimukseen joka tehtiin pähkinäsaaressa.
Sopimusta ei ole olemassa, eikä siitä ole olemassa kopiota, ei myöskään oikeasti tiedetä että mitä siellä pähkinäsaaressa oikein sovittiin.
Ainoa dokumentti sopimuksesta on kirje, jonka joku jälkeläinen kirjoitti ja jossa se mainitsee, että pähkinäsaaressa tehtiin sopimus ja suudeltiin ristiä, mitään muuta ei siinä kirjeessä mainita.
Silti me uskomme lujasti, että pähkinäsaaressa sovittiin Ruotsin ja Venäjän ( Nowgorodin ) välisestä rajasta ja tehtiin rauhansopimus.
Koska se sopii meidän historian kirjoitukseemme, oikeasti emme tiedä onko kyseistä sopimusta koskaan ollut olemassa ja emme tiedä mitä siellä oikein sovittiin.
Mikäli epäilet asiaa niin tarkista se kirjasta "suomalaiset dokumentit" yksi kirjoittajista on entinen arkkipiispa Mikko Jurva.
Joo, mutta alun perin kyse ei ollut kielipolitiikasta.
Kauppaa hallitsi itämerellä Hansa liitto, jonka kieli oli saksa, kirkon kieli keskiajalla oli latina, maakunnissa puhuttiin niitä kieliä ja murteita mitä kansa ymmärsi.
Mitään ruotsinkielistä ylivaltaa ei silloin vielä ollut, tilanne muuttui vasta luterilaisella ajalla, kun valtakunta alkoi käydä myös kielipolitiikkaa, eli piti tiivistää valtakuntaa turvallisuuspoliittisista syistä, Suomen oma aatelistokin oli mestattu Kaarlen, Erikin ja Juhanan toimesta näissä valtataisteluissa, joten uudet miehet oli sitten eri kielisiä, jotka sai näitä aatelisarvoja.
Ettäkö olemme entisiä ruotsalaisia :D
Kännissäkö tänne aina kirjoittelet, vai oletko hullu?
Ei se ihan noinkaan mene, ei silloin kun oli osa Ruotsin kuningaskuntaa ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, eikä siis sellainen kansallis-identtiteetti kuin ruotsalainen, ollut käytössä missään.
Ihmiset oli ennen kaikkea säätynsä ja uskonsa edustajia, nyt kun kaikki ovat niin saatanan tasa-arvoisia, eikä uskonnoilla ole merkitystä, niin identtiteetti tarvitsee muita kulmakiviä, kuten kansallisuuden.
Ihmiset ja kansat erottaa toisistaan puhuttu kieli, oli ja on edelleen suomea puhuvat suomalaiset ja ruotsia puhuvat ruotsalaiset, jne. Siitä rakentuu myös identiteetti, uskonnot ovat ulkoa tuotuja, usein valloittajan keino alistaa kansa ja verottaa sitä.
Valehtelet!
lisäksi Juva oli valehtelija
Eli kaikki englantia puhuvat ovat englantilaisia ja ranskaa puhuvat ranskalaisia ja saksaa puhuvat saksalaisia ja venäjää puhuvat venäläisiä.
Suomalaiset ovat entisiä ruotsalaisia. Elimme 600 vuotta valtiossa nimeltä Ruotsi. Suomalaiset osallistuivat 1300 luvulta lähtien täysimääräisinä jäseninä Moran kivillä kuninkaan vaaliin. Suomessa vallitsi 600 vuotta sama laki sama kirkkojärjestys ja maata hallitsi sama kuningas. Vermlantiin muuttaneet savolaiset eivät joutuneet ylittämään valtakunnan rajaa eikä heidän täytynyt vaihtaa kansallisuuttaan
Sitäpaitsi suurin osa ruotsalaisista porvareista oli saksalaisia. Lyypekkiläisiä kauppiaita huokuteltiin Ruotsiin ja he rakensivat Tukholman vanhankaupungin Mälaren saarelle, jossa olo sijainnut Agneftin kalastaja kylä. Siellä vaihtoi omistajaa Bergslsgenin malmi ja Luneburgin suola.
saksalaisten talot tekivät, kielija tietämys teki ruotsalaisiin vaikutuksen.
Ruotsiin lainattiin saksalaisia sanoja stad, köpman, kosta, bagare, snickare, slsktate, förskräcklig, förfärligt, kryddor, peppar.
Saksalaisten valta Tukholmassa, Turussa, Viipurissa ja,muissa ruotsin kaupungeissa kasvoi niin isoksi, että säädettiin lakeja, että kaupungin valtuustossa piti olla tietty määrä ruotsalaisia (myös suomalaisia)
Turun viidestä tunnetusta 1300 luvun pormestareista 4 oli saksalaisia.
1300 luvulla Ruotsin kaupungit oli mitättömiä Turkua, Visbytä ja Tukholmaa lukuunottamatta.
keskiaikainen Ruotsi oli monikulttuurinen ja kosmopoliittinen kokonaisuus, jonka uusien kaupunkien kaduilla puhuttiin saksaa, suomea, suomenruotsia ja saamea. Suuri osa nykyisen Ruotsin alueesta kuului Tanskalle ja Norjalle. Ja noilla alueilla puhuttiin Tanskaa ja Norjaa. Luostareissa oli paljon Englantilaisis ja ranskalaisia nunnia ja munkkeja. Lähin yliopisto sijaitsi Psriisissa jossa opiskeli 900 ruotsalaista ja suomalaista. Suomi oli niin oleellinen osa Ruotsia ja sen kieltäminen on tietämättömyyttä.
tietojen vääristely ja tulkinta Ruotsin vahingoksi. Tutkijat ovat täysin toista mieltä. Wikipedia ei ole tieteellinen lähde, vaikka sieltä tutkimustietojakin löytyy.
Edustat muiden samanlaisten kanssa sairaalloista hurrivihaa ja siitä kumpuavaa valehtelua..
Esimerkiksi tuossa siirtomaa-lainauksessa ei mainita Suomea Ruotsin siirtomaana, eikä Suomi muutenkaan täyttänyt siirtomaan tuntomerkkejä.
Kyllä,me olemme entisiä ruotsalaisia :)
Mikä ihmeen sairaalloinen hurriviha ????
Suomenkieliset on joutuneet peräämään oikeuksiaan vielä itsenäisyydenkin aikana, ruotsalaiset on aina säälimättä sortaneet suomenkielistä väestöä, mikäli vähän näistä vääryyksistä muistuttaa, niin heti leimataan hurri vihaajaksi.
Ei kaikki englantia puhuvat ole englantilaisia, eikä ole koskaan olleetkaan.
Brittien saarilla on aina oltu siitä erittäin tarkkoja, että Skotlantilaiset, Irlantilaiset, Walesilaiset ovat kaikki omia kansojaan, ne ei ole Englantilaisia vielä nykyäänkään.
Oikeastaan emme ole, siihen aikaan ihmisillä ei ollut kansallisuutta, ne oli vain jonkun alamaisia.
alkoivat ajaa suomenkielen oikeuksia 1850-luvulla, Ruotsinkielinen oli mm. Snellman. Aluksi kaikki fennomaanit oli ruotsinkielisiä. Suomenkielisiä tuli sitten vähitellen koulutuksen lisääntyessä.
Kansakoulun isä Uno Cygnaeus oli ruotsinkielinen, mutta juuri hän käynnisti suomenkielisen opettajakoulutuksen.
Kielitaistelua käytiin tietysti vielä 30-luvulla, mutta siinä oli enemmän kyse suomenkielisten kuin ruotsinkielisten kiihkoilusta.
Ruotsin ja ruotsinkielisten syyttely ilman edes perustietoja on typerää hurrivihaa. Se ei selittelystä parane.
Olet oikeassa, ihmisillä on merkillinen harhaluulo, että tämä Suomi tällaisena on ollut aina olemassa ja Ruotsi ja suomenruotsalaiset ovat Suomea alistaneet.
Suomenruotsalaiset ovat luoneet Suomen. Suurmiehet Topelius, Snellman, Runeberg, Edelfelt, Sibelius, Mannerheim, Tove Jansson joista suomalaiset ovat ylpeitä ovatkin hurreja. Onko tämän myöntäminen vaikeaa?
Jopa Kslevalan kirjoitti hurri Lönnroth
No höpöhöpö, suomenkieli sai tasa-arvoisen aseman pala palalta hyvin hiljalleen, esim. yliopistoissa suomenkieli tuli opiskelukieleksi vasta 1949, eli vuosia sotien jälkeen vaikka maa oli ollut itsenäinen jo vuosikymmeniä.
Tämä ruotsinkielisten oman aseman ja etujen fanaattinen ajaminen oli pääsyy siihen, että kielikiistat jatkuu tänäkin päivänä, hyvä esimerkki on tämä ns. pakkoruotsi peruskouluissa, jäänne seitkyt luvulla jolloin ruotsinkieliset onnistuivat saamaan sen läpi kouluopetuksessa, mikäli asia olisi nyt ajankohtainen, niin missään tapauksessa tommoista lakia ja opiskeluvelvollisuutta ei säädettäisi.
Ei se ole mitään hurrivihaa, jos haluaa samat oikeudet, kuin on muillakin.
Tästä tässä kielikiistoissa on aina ollut kysymys, suomenkieliset on halunneet saman aseman yhteiskunnassa kuin on ollut ruotsinkielisilläkin.
"No höpöhöpö, suomenkieli sai tasa-arvoisen aseman pala palalta hyvin hiljalleen, esim. yliopistoissa suomenkieli tuli opiskelukieleksi vasta 1949, eli vuosia sotien jälkeen vaikka maa oli ollut itsenäinen jo vuosikymmeniä."
Työnnät soopaa asiasta mitään tietämättä.
Jo 1923 säädettiin laki, joka määräsi luentokieleksi enemmistön kielen.
1929 lisättiin suomenkielistä opetusta aineissa, joissa sitä ei ollut aiemmin,
1930-luvulla kielikiista kiihtyi katutappeluiksi asti. Hallitus antoi 1934 esityksen, joka ei astunut voimaan.
Kieliriita sovittiin 1937. Virkakieleksi tuli suomi, mutta 15 professoria sai luennoida ruotsiksi. Sekä ruotsinkieliset että kiihkosuomalaiset olivat tyytymättömiä, mutta kieliriita jäi vähitellen muiden asioiden alle.
"Ei se ole mitään hurrivihaa, jos haluaa samat oikeudet, kuin on muillakin."
Kuka sellaista on väittänyt? Hurrivihaa on ruotsinkielisten mustamaalaus ja väärien tietojen antaminen heidän toimistaan.
Helsingin yliopistossa suomenkieli tuli ruotsin rinnalle vasta 1949, pitkäsi sotien jälkeen.
Se ei ole hurrivihaa, että sanoo asiat kuten ne on.
valehtelevan. Ei totuus siitä miksikään muutu.
"Se ei ole hurrivihaa, että sanoo asiat kuten ne on."
Valehtelu on hurrivihaa.
Mitä sitten. Nyt opiskellaan paljolti englanniksi, väitöskirjat kirjoitetaan englanniksi. 1920-40 luvulla tieteen ja tekniikan kieli oli saksa.
Eikö ollut fantastista, että luennoilla oppi uusia kieliä. Nykyisin harrastetaan, jopa alkeisopetuksessa kielikylpyjä.
pitäisikö minun olla katkera siitä, että Helsingin yliopistossa 30-luvulla opiskellut isoisäni, joka oli suomenkielisestä kodista oli täysin kaksikielinen, puhui ruotsia ruotsinkielisille potilaille. Vielä kaikenlisäksi teki väitöskirjansa 40-luvulla saksaksi.
Toi kiekipolitikointi on sairaan typerää
Oletteko marisijat koskaan tulleet ajatelleeksi kuinka paljon siitä oli hyötyä Suomelle, että yliopistoissa kielenä oli ruotsi. Ruotsi oli kuitenkin tieteen suurvalta. Helsingin yliopisto kantaa kunniakkaita ruotsalaisia perinteitä.
Ruotsin tiedeakatemia perustettiin 1739 joka oli ensimmäinen maailmassa, jonka tehtävä oli tutkia ja kehittää isänmaan parhaaksi kaupan, tekniikan ja teollisuuden tuoreimpia saavutuksia. Monet akatemian jäsenistä olivat maailmankuuluja tiedemiehiä ja tutkimus oli jopa korkeammalla tasolla kuin Saksassa tai Englannissa.
kuuluisin lienee Carl von Linne. Myös Suomalainen Pehr Kalm, Porthan tai Johan Gadolin, joka antoi nimensä alkuaine Gadoliniumille. Myöskin Peter Forsskåhl oli suomalainen Linnen oppilas, joka kuoli Jemenissä tutkiessaan arabialaisia kasveja.
Ruotsalaisia tiedemiehiä ovat mm Anders Celsius. Luonnollisia alkuaineita on 92 niistä 23 on keksinyt ruotsalaiset kemistit 1735-1879. Carl Wilhelm Scheele keksi hapen, kloorin, glyseriinin, syaanivedyn ja paljon muuta.
Helsingin yliopisto on osa tätä perinnettä ja jatkumoa ja yhteinen kieli teki tieteellisen vaihdon ja opetustyön mahdolliseksi. Yhteinen kieli tieteen suurvallan kanssa teki meistäkin sivistysmaan, vaikka asiaa ymmärtämättömät persut tämän kieltävätkin ja uhkuvat suomslaisugrilaista hurrivihaa.
Vai olisiko kannattanut heittää hurrit pihalle ja olla eristyksissä ja tehdä kaikki suomeksi.
Fiksut pärjää aina, mutta miten sinun käy?
Et ymmärrä kokonaisuutta, historian rasite, pakkoruotsi heikentää suomalaisten mahdollisuutta opiskella oikeasti tärkeitä kieliä, aika ja resussit kun ovat rajalliset.
Lähtökohtasi näyttää olevan naiselle niin tyypillinen, suomalaisen on opiskeltava ruotsia, pystyäkseen palvelemaan ruotsinkielisiä. Esivanhempiamme on nöyryytetty ja syrjitty ruotsinkielisellä kielipolitiikalla 600 vuotta, on aika oikaista kumaraan painunut selkäruoto ja lopettaa nöyristely.
Kuulostat Hakkaraisen Teuvolta.
Teuvon elämän pakkoruotsi suisti raiteiltaan, joten hän ei oppinut muitakaan kieliä eikä juuri mitään. Lopuksi pakkoruotsiahdistus sai Teuvon tarttumaan pulloon ja liittymään persuihin.
Sinähän se tässä olet se, joka valehtelee, peset puhtaaksi ruotsinkielisten tekemiä vääryyksiä tässä kielikysymyksessä, ei asiat miksikään muutu kun väität muuta mitä on tapahtunut.
Suomalaisia on sorrettu tällä ruotsinkielellä, ne on pakotettu omaksumaan se, se että Ruotsi oli sitä tai tätä, ehkä oli kehittynyt, ehkä oli meitä edellä, mitä sitten, ei se oikeuta suomalaisten sortamiseen.
Viisaus lähtee tosiasioiden tunnustamisesta, tosiasia on että ruotsinkieliset on sortaneet meitä satoja vuosia.
Teukka kyllä maksaa potut pottuina ja kalavelat kalavelkoina ....
Mikäli Teukalta kysytään ja ehkä myös kysytään vielä tämän eduskunnan aikana, niin pakkoruotsi kyllä poistuu tästä maasta.
Lykkäät valeitasi vastoin tutkimustietoa.
Suomalaiset ovat olleet aina täysivaltaisia Ruotsin kansalaisia. Ruotsin kielen opettelu on tietysti ollut tarpeen, koska se oli virkakieli.
Hurrivihan lietsonta valehtelemalla ummet ja lammet on häpeäksi jopa sinun laisellesi typerykselle.
Taidat olla sama heppu, joka vähän väliä jää valeista kiinni.
"pakkoruotsia". Toisen kotimaisen kielen opiskelu on ihan paikallaan.
Mitä helvetin tekemistä Ruotsin vallan aikasilla asioilla on Suomen kielipolitiikan kanssa ????
Kyse oli siitä, mikä on kielisotien ja kiistojen taustalla, se on nimenomaan suomenruotsalaisten fanaattinen ja rasistinen suhtautuminen Suomen kieleen, autonomian ja itsenäisyyden aikana.
Ei se ole mitään hurrivihaa, jos toteaa, että väärin on menetelty ja jos syyllistä haet tähän suomenkielisten suhtautumiseen ruotsinkielisiin, niin se löytyy peilistä.
Sitä voi opiskella ja suosittelen jokaista opiskelemaan sitä, ihan vapaaehtoisesti.
Jatka vaan Teukan mollaamista, kyllä se aikanaan sulle närhen munat näyttää.
Lönrootti ei sitä varsinaisesti kirjoittanut, pistipä vaan muistiin muiden laulamia runoja.
Kalevalan runot on varsin pitkältä ajalta ja osittain lainatavaraa.
Teukka palaa oikeaan tehtäväänsä eli sahan teroittajaksi. Muuhun hänestä ei ole.
Ruotsinkielen osaaminen kuuluu yleissivistykseen. Edes sen alkeet. Myöskin historian harrastajalle ruotsi on hyödyllinen koska kaikki viralliset 1800-luvun Suomea koskevat dokumentit on ruotsiksi.
toisen kotimaisen osaaminen on sivistystä. Tässäkin pätee Se, että fiksut sen opiskelee ja persut ei. Siksi he pysyvät persuina. Oma havaintoni on Se että kaverini jotka kirjoittivat korkeat arvosanan Ruotsista kirjoittivat sen myös muista aineista.
Mitä se tähän kuuluu, pakkoruotsi ei pakkona ole mitään sivistystä, tottakai kielten osaamisesta on etua ja historiassa ruotsin hallitseminen on melkein välttämätöntä.
Pakko tekee siitä kumminkin jotain muuta, kuin sivistystä, se on silloin rasistisen vanhan eliitin velvoite, jota ne ylläpitävät muulle kansalle.
ole. Se on hurrivihaajien keksintö.
Toisen kotimaisen opiskelu perustuu samaan kuin vaikkapa historian ja matematiikan. Laki velvoittaa.
Osoittaa RKP:n kielitoimiston typeryyttä, tulla tänne väittämään, ettei pakkoruotsia ole, vaikka koko suomen kansa on toista mieltä.
Kyllä teitä sweduja harmittaa PS ja Teukan saama suuri kansansuosio, he ovat päättämässä meidän asioita suuremmalla mandaatilla, mitä RKP.
RKP on pakkoruotsillaan luonut Perussuomalaiset puolueen, ilman pakkoruotsia ja RKP:tä ei olisi koko puoluetta. Kiitos tästä!
Mitä enemmän huudat RKP:n valheellista propagandaa, sitä enemmän PS saa kannatusta ja ruotsinkieli vihollisia. Jo nyt tilanne on sellainen suuressa osassa maata, jos menet nakkikioskilla aukaisemaan suusi ruotsiksi, saat turpaasi!
Niin onhan suomessa pakkobiologia, pakkomaantiede, pakkohistoria ja pakkomatematiikka. Itse olen sitämieltä, että persuja ei pitäisi edes kouluttaa kuin max 6 v. Toisaalta pitämällä heitä peruskoulussa 9 v niin pysyvätpähän pois pahanteosta.
Persut osoittaa typeryytensä pelkästään avaamalla suunsa.
Ehkä, en ota kantaa politiikkaan, mutta yhden asian en kumminkin ovat saaneet aikaan, nimittäin sen että pakkoruotsi tulee tästä maasta poistumaan.
Oli ne sitten tyhmiä tai ei, niin homma etenee ja juna on lähtenyt liikkeelle.
Totta kai olet tuota mieltä, sinähän vihaat suomenkielisiä, kaikki RKP:läiset ja monet vihervasemmistofemakot tekee niin. Sairas vihasi ja mölinäsi taas nostaa PS kannatusta.
Se ei haittaa mua, vaikka persut ei oppisi lukemaan. Persuilla menee, joka tapauksessa päin persua, opiskelee ne ruotsia tai ei. Persuilu periytyy. Fiksujen perheiden lapset lukee ruotsia ja persut kaivavat nenää kylänraitin ABC asemalla. Peruskoulun piti tasa-arvoistaa myös persuperheiden lapsia. Nyt Teukka Hakkaraista äänestävien lapset syrjäytyy enemmän. Luokkayhteiskunta palaa takaisin.
esittää avauksessa ensin vale, panna se muiden nimiin ja sitten ruveta sitä kumoamaan. Hupinsa kullakin.
"Oskar Ranken, se Mikkelin homppeli ja lukuisat muut kuten Freudenthal yrittivät esittää "Sven Tuuban" ruotsinkieliseksi. "
Osita lähde tuolle väitteelle.
Valehtelet!
lähteet avaukselle ja muille väitteille.
Kuten on nähty, niitä ei valeille löydy.
Miksi sinulle valehtelijalle kukaan mitään kertoo?
Olet Vieno ja olet stallari, valehtelet taas ja toivot Venäjän miehittävän jo huomenna Suomen.
kiinni, etkä pysty tietenkään niitä perustelemaan.
Kukan ei usko juttujasi, vaikka kuinka toistelet.
Muutenhan sinä olet vain valehteleva hänen perämoottorin pyrstönsä. Olet vain siittiöiden laskukanava, sellainen suolenaukko.