Se on tämä: "Jumalasta ei voida tehdä havaintoja, joten häntä ei ole."
Raamattu ja minä olemme eri mieltä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 1:20&rnd=1404973699082
Mistä tiedän että asia on niin kuin Raamattu sanoo? Siitä että tiede tukee tätä Raamatun lausuntoa.
Lisäksi kun luet Roomalaiskirjeen 1. luvun kokonaisuudessaan niin selviää se syykin siihen että miksi jotkut typerästi inttävät ettei Luojaa voida muka havaita siitä mitä on luotu? Syynä on halu moraalittomuuteen homous mukaanluettuna. Jos näitä haluaa tehdä niin se käy henkisesti helpommalla kun pettää itsensä uskomaan ettei Luojaa ole.
Raamattu ja minä olemme eri mieltä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 1:20&rnd=1404973699082
Mistä tiedän että asia on niin kuin Raamattu sanoo? Siitä että tiede tukee tätä Raamatun lausuntoa.
Lisäksi kun luet Roomalaiskirjeen 1. luvun kokonaisuudessaan niin selviää se syykin siihen että miksi jotkut typerästi inttävät ettei Luojaa voida muka havaita siitä mitä on luotu? Syynä on halu moraalittomuuteen homous mukaanluettuna. Jos näitä haluaa tehdä niin se käy henkisesti helpommalla kun pettää itsensä uskomaan ettei Luojaa ole.
Vastaukset 70
Vanhimmat
"Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan."
Saisinko vielä listan niistä hänen teoistaan ja todisteet siitä, että juuri sinun Jumalasi on nämä teot tehnyt.
Tässä lista Luojan töistä ja tekemisessä mukana ollut silminnäkijä kertoo Raamatun Jumalan tehneen kaikki. Siis KAIKKI, joten siinä sinulle lista.
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
Ja tämä tapaus on hyvin dokumentoitu. Siitä on miljardi kopiota 2000:lla kielellä ja sitä opetetaan kaikissa maailman yliopistoissa. Siis paljon useammassa kuin mitä evoluutioteoriaa opetetaan, joten tämä on evokkien mittarilla mitattuna totuudellisempi asia kuin evoluutioteoria jota opetetaan vain 500:ssa yliopistossa.
Jyrtsi uskoo minkä tahansa sadun tai lorun, joka tukee hänen maailmankuvaansa. Ongelma on sitten siinä, että hän ei saa maailmankuvaansa jaetuksi, mikä jyrtsin "järjellä" tarkoittaa, että kaikki muut ovat tyhmiä ja hän viisas. Sekä avohoidosta että suljetulta voi tavata ihmisiä, jotka kokevat asemansa samalla tavoin.
Toivottavasti jyrtsi ei koskaan joudu oikeuteen "silminäkijätodistuksineen", "todisteineen" ja "dokumentteineen". Turpiin tulee ja lujaa.
Tai no, toivottavasti joutuu.;)
No, toivottavasti joudunkin, ja mitenkähän siellä selvitetään että puhunko totta,hehe?
Siellähän vedotaan korkeimpaan tunnettuun maailmankaikkeuden auktoriteettiin jonka Suomen lakikin hyväksyy tuomitsemaan minut jos valehtelen, siis kehen?
Älylliseen ehdottoman oikeudenmukaiseen ja viisaaseen Raamatun Luojaan, sillä kaksi sormea Raamatun päällä minun on vannottava puhuvani totta, ja vain totta. Eikä tämän tekeminen ole minulle lainkaan vaikeaa sillä puhun muutenkin aina vain ja ainoastaan totta, siihen mitään lisäämättä tai sitä muuttamatta niinkuin evoluutioteoreetikot evokkeineen tekeväe kaiken päivää.
Eli Suomen korkein oikeusistuin on tutkinut asian puolueettomasti ja se on havainnut sen että Jumala on olemassa ja että valehtelijoiden on syytä ottaa hänet huomioon.
Siksi olisikin kiva nähdä että mitä Repe kiemurrellen vastaisi kun häneltä kysyttäisiin että näytähän miekkonen valalla vannoen valehtelematta se ensimmäinen aito tieteellinen todiste evoluutiosta. Enää ei kelpaisi hikitissit eikä olemattomat välimuodot, eikä varsinkaan se että sitä opetetaan 500:ssa yliopistossa koska Raamattua opetetaan ihan kaikissa maailman tuhansissa yliopistoissa joten se on tuolla lukumäärämittarillakin todempi kuin evoluutioteoria.
Mutta koska on selvä asia että jotakin tuo liero Repe kuitenkin valehtelisi niin linnassahan tuo istuisi kunnes oppisi puhumaan totta, eli ajattelemaan järkevästi, eli istuisi linnassa lopun ikäänsä.
"Ja tämä tapaus on hyvin dokumentoitu. Siitä on miljardi kopiota"
Kyllä Harry Pottereitakin on ihan kivasti, mutta ei se siitä totta tee. Raamattu on satua, ei kopioiden määrä sitä miksikään muuta.
"sitä opetetaan kaikissa maailman yliopistoissa."
Kaikissa? No ei. Ja niissä missä opetetaan, sitä opetetaan nimenomaan -uskontona-. Sitä ei opeteta totuutena muissa kuin kristillisissä kouluissa.
"Eikä tämän tekeminen ole minulle lainkaan vaikeaa sillä puhun muutenkin aina vain ja ainoastaan totta, siihen mitään lisäämättä tai sitä muuttamatta"
Tuo virke sun suustasi on jo itsessään vale.
"Eli Suomen korkein oikeusistuin on tutkinut asian puolueettomasti ja se on havainnut sen että Jumala on olemassa ja että valehtelijoiden on syytä ottaa hänet huomioon."
Mistä ihmeestä tämänkin johtopäätöksen revit? Ai koska voit vannoa 2 sormea Raamatun päällä, ettet valehtele? Eihän siitä voi millään logiikalla vetää tuollaista johtopäätöstä, jeez... Mietippäs uudelleen.
"Siksi olisikin kiva nähdä että mitä Repe kiemurrellen vastaisi kun häneltä kysyttäisiin että näytähän miekkonen valalla vannoen valehtelematta se ensimmäinen aito tieteellinen todiste evoluutiosta."
Ai, väitätkö nyt kymmeniä tuhansia tiedemiehiä valehtelijoiksi? Niitä tieteellisiä todisteita kyllä piisaa enemmän kuin tarpeeksi, ei siis tarvitse edes valehdella. Pää pois perseestä, jyrtsi.
"Enää ei kelpaisi hikitissit eikä olemattomat välimuodot"
Ei hajuakaan mitä tarkotat hikitisseillä... Ne välimuodot ei muuten ole olemattomia, vaan ihan tieteellisiä faktoja, joita sinä nyt et vain pysty hyväksymään todeksi.
"Raamattua opetetaan ihan kaikissa maailman tuhansissa yliopistoissa"
Niin, -uskontona-, ei totuutena.
"linnassahan tuo istuisi kunnes oppisi puhumaan totta"
Kuka muka oppii linnassa puhumaan totta?
>Siellähän vedotaan korkeimpaan tunnettuun maailmankaikkeuden auktoriteettiin jonka Suomen lakikin hyväksyy tuomitsemaan minut jos valehtelen, siis kehen?
Ei kehenkään. Ketään ei vaadita vannomaan minkään jumalan nimeen puhumaan totta, ellei halua. Kunnia ja omatunto eivät näköjään ole sulle tuttuja?
Juttusi ovat taas kerran niin pähkähulluja, että joko naurat katketaksesi tai sitten olet pöpi. Kummassakin tapauksessa olet todennäköisesti hoidokki, jolla ei ole muuta tekemistä kuin hömppäkinaamispalstoilla sekoilu.
Joopa joo.
Kolmosen mielestä totuus ratkaistaan lukumäärillä.
No tehdään sitten niin. Evoluutiota opetetaan 500:ssa maailman yliopistossa mutta Raamattua opetetaan kaikissa ja sitä on painettu miljardi kappaletta 2000:lla kielelläkun taas "Lajien synty" kirjaa on painettu vain murto-osa tästä.
Joten kolmosen logiikalla totuus löytyykin Raamatusta.jyrr
Ah, näytähän yksi evoluuttinen välimuoto, pöljä.
Höpöhöpö, ei Suomen kouluissa opeteta Raamattua totuutena vaan sen kirjoittajien mielipiteinä koska Paavali ja Mooses menivät erehdyksessä kieltämään homoilun.
Isäsi, äitisi, heidän vanhempansa sekä isovanhempansa. Pyysit yhtä ja sait kymmenen, kelpaako?
"mutta Raamattua opetetaan kaikissa"
Niin, uskontona.
"Raamattu ja minä olemme eri mieltä:"
No mistä sinä Jehovan todistaja oot eri mieltä Raamatun kanssa?
En edelleenkään edusta Jehovan todistajia. Heillä on oma Raamattunsa enkä ole koskaan lainannut sitä,vaikka sekin on netissä ja ja lienee modernein Raamattu mitä on olemassa sillä heidän nettiraamattuaan päivitetään jatkuvasti kielen muuttumisen mukaisesti joten se ei koskaan vanhene, kuten kirkkoraamattumme. Silti minä vaan pitäydyn näissä suomalaisille tutuimmissa kirkon Raamatuissa.
Mutta jos haluat, niin voin toki yrittää linkittää UM- käännöstäkin tänne, se tosin ei kovinkaan paljon poikkea v.. 1938 kirkkoraamatusta, on vain nykykielisempi. Eiköhän se sitten vähitellen selviäisi sekin että missä määrin Jehovan todistajat ovat eri- tai samaa mieltä Raamatun kanssa.
Repe ex-Jt:nä varmasti osaisi konsultoida asiassa.
Minä puolestani tiedän laajan historian ja arkeologian ja geologian ja raamatunhistorian ja raamatunfilosifian tuntemukseni pohjalta Raamatun olevan ehdottoman varmasti Jumalan sanaa joten miksi olisin niin tyhmä etten ottaisi todesta jokaista sen sanaa, siis alkukielistä ilmaisua?
>Minä puolestani tiedän laajan historian ja arkeologian ja geologian ja raamatunhistorian ja raamatunfilosifian tuntemukseni pohjalta Raamatun olevan ehdottoman varmasti Jumalan sanaa joten miksi olisin niin tyhmä etten ottaisi todesta jokaista sen sanaa, siis alkukielistä ilmaisua?
Esittelepä joskus sitä tuntemusta. Taitaa olla Sepis ainoa joka siitä tässä vaiheessa on ehtinyt tehdä havaintoja, vaikka eri nimimerkeillä olet sentään lähettänyt yksin tälle palstalle tuhansia viestejä, joissa olet mm. ollut uskollinen aviomies, pannut naisia ympäri Suomen ja eheytynyt homoudesta.
"En edelleenkään edusta Jehovan todistajia. "
Vaikket edustakaan heitä täällä palstalla niin kuulut kuitenkin Jehoviin.
"Minä puolestani tiedän laajan historian ja arkeologian ja geologian ja raamatunhistorian ja raamatunfilosifian tuntemukseni pohjalta Raamatun olevan ehdottoman varmasti Jumalan sanaa joten miksi olisin niin tyhmä etten ottaisi todesta jokaista sen sanaa, siis alkukielistä ilmaisua?"
Hih hih. Yksinkertanen tollohan sinä oot jos Raamatun sadut otat kirjaimellisesti todesta. Ja sun eri tieteenalojen tuntemuksen surkea taso palstalla toki tiedetään.
Noh noh, Repe, iskikö jyrifobia taas kun näet jyrrejä joka paikassa.
Minä olen ollut aina uskollinen vaimolleni, joka on parasta mitä minulle on maan päällä sattunut, joten saat jahdata teko-jyrr-evokki-sivupersoonaasi noine väitteinesi.
Jotenkin se on sääli että evokeilta, ja varsinkin baarihomoevokeilta jää kokematta elinikäinen rakkaussuhde sillä se on sellaisen kokeneelle mitä selvin todiste älyllisestä hyväntahtoisesta luomisesta.
"jää kokematta elinikäinen rakkaussuhde"
Elinikäinen rakkaussuhde on korkeintaan vanhempiaan kohtaan. Mytomaanimultini(l)kki lienee sitten naitettu vaimolleen vastasyntyneenä - hyi kauhistus...
Kyllä näistä mytomaanimultinikin jorinoista on älyllisyys kaukana.
Mytomaanimultinikki on valehdellut niin paljon ja taajaan aiemmin, ettei minulla ole mitään syytä uskoa mytomaanimultinikin puhuvan totta tälläkään kertaa.
Mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Antimyto on niin hauska vekkuli että että kun hän tilaa pullakahvin niin hän uskoo kivenkovaan että pullan on joku leiponut.
Hän antaisi siitä päänsä pantiksi.
Mutta kun hän näkee 15 miljoonaa kertaa monimutkaisemman tuotteen, eli vaikkapa mansikan niin hän väittää että se ilmaantui sattumalta, eli eistä takuulla ole kukaan tehnyt.
Miksi muka ei?
Siksi että jos kerran ihminen ei osaa sitä tehdä niin ei sitten kukaan muukaan.
Tämä logiikka ontuu, tiedätkö miksi? Siksi että koko luomakunta on täynnä hyvin erilaisia tajunnan tasoja, joista vähäisimmät eivät edes tajua korkemman tason olioiden olemassaoloa. Bakteeri ei tajua olevansa kirpun kyydissä eikä kirppu koiran kyydissä, eikä ihminen Luojan kyydissä. Paitsi ihan fiksuimmat, kuten minä.
Koska tämä on tieteellinen fakta, niin Antti on tyhmä.
Tämä alkaa ny näyttää siltä palstalla on useampia ex-todistajia, joten voisiko joku ystävällisesti kertoa minulle sen että ovatko Jehovan todistajat todellakin yhtä päteviä raamatuntuntijoita kuin minä. Ja miksi niin olisi? Olen näet satavarma että minä olen jokaista teologian "professoria" tietävämpi mitä Raamattuun tulee, ja jos JT: yltävät samalle tasolle niin pisteet siitä heille.
Toki tiedän että siellä on ainakin ollut jenkkilän huippuyliopistoissa teologiaa lukeneita miehiä mukana, joten en ihmettele vaikka siellä tietämystä olisikin.
Ainakin heprean ja kreikan alkukielten ymmärrys ja eritoten käyttö on heidän lehtiensä perusteella aivan eri luokkaa kuin typerien finnteologiraamatunraiskaajien joille se ei merkitse mitään että mitä vanhimmissa koodekseissa sanotaan sanatarkasti, vaan se mitä poliitikot haluavat suomi-raamatussa lukevan. Tuollainen toiminta on minusta ällistyttävän idioottimaista ja lukijoita aliarvostavaa, suorastaan pilkkaavaa ja halventavaa.
Kiukkuni näitä 1922 käännöksen tehneitä finnteologeja kohtaan on täynnä pyhää vihaa, ja ihan oikeutettua.
Joopa joo, näitä mytomaanimultinikin "tieteellisiä faktoja" on nähty ihan tarpeeksi sen toteamiseen, että mytomaanimultinikki elää jossain omassa kuplassa, joka on jokseenkin vieraantunut tästä havaittavasta maailmasta.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
>
Siis olet mielestäsi kaikkia alaa ammatikseen tutkivia verrattomasti kyvykkäämpi ?
Tuskin.
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Joka kerta kun amatööri kuvittelee tietävänsä tiedeyhteisöä paremmin, kyse onkin siitä, että ko. amatööri on vaan liian tyhmä tajutakseen kompetenssinsa puutteen.
>
Toisaalta taas voit nähdä vaikka puron virtaavan, mutta eihän sitäkään kukaan ole luonut. Luonto on sen muovannut. Jospa se luonto on muovannut mansikankin.
>
Juurihan osoitettiin, että olet jopa liian tyhmä tajutaksesi omaa tyhmyyttäsi.
Uskot mielikuvitushahmoihin kuin pikkulapset ja selität olevasi fiksu. Ristiriitaista.
>
Paitsi ettei se ole. Valehtelet vaan. Vai siis onko Sinulla esittää tieteellinen julkaisu, jossa tämä on todettu ?
Eikö ?
Niin, sitähän minäkin, että se oli vain likainen vale.
"Antimyto on niin hauska vekkuli että että kun hän tilaa pullakahvin niin hän uskoo kivenkovaan että pullan on joku leiponut.
Hän antaisi siitä päänsä pantiksi."
No minä en pistäisi. Ei jokaista pullaa ihminen käsin leivo, koneet tekee useimman.
"Paitsi ihan fiksuimmat, kuten minä."
Se tunne kun facepalm ei riitä... xD
Nyt sinulla jyrtsi on tilaisuus julkisesti ja juhlalisesti ilmoittaa, että esimerkiksi E. Vokki ei ole sinun nimimerkkisi.
Teepä se, niin... no, teepä. :)
Duoda duoda, miksi epäilet että E. Vokkinen ei olisi minulle evoluution muovaama sivupersoona?
Outoa että bi miekkonen kyselee tuollaisia.
Sanoisin tuota tunnustukseksi. Minä ja näköjään moni muu näemme jyrtsejä joka paikassa siitä syystä, että sinä olet joka paikassa.
Raamattu ei ole havainto jumaluuksista, vaan ihmisen kirjoittama satukirja. Todista ensin Raamatun olevan totta, ja Jumalan sanaa, ennen kuin käytät sitä todisteena yhtään millekkään.
"Mistä tiedän että asia on niin kuin Raamattu sanoo? Siitä että tiede tukee tätä Raamatun lausuntoa."
Tiede ei tue Raamattua, tai muuta huuhaata. Tiede pysyy faktoissa, ei saduissa.
Hei kolmonen, oletko ottanut asiasta selvää vai huuteletko näitä siksi että kaverisikin huutelevat samoja mantroja?
Johan kolmonen on ollut palstalla sen verran monta viikkoa että ainakin sinun kykysi "todistaa" raamattujorinoitasi toisilla raamattujorinoilla päälle kiukutellen ja tyhmäksi haukkuen on tullut perin tutuksi.
Tuskinpa tällä palstalla luuraa yhtäkään kolmosen kaveria. Näyttää vähän siltä että palstalaiset eivät tunne siviilissä toisiaan henkilökohtaisesti, vaikka mistäpä tuon voi täysin varmaksi tietää.
Oot oikeessa, Repe. En tunne tältä palstalta ketään henkilökohtaisesti. Ihan huvikseni tällä palstalla keikun.
:)
Juu, oon ottanut asioista selvää. Tiede ei tue Raamattua.
Sanohan kolmonen että minkä Raamatussa olevan asian tiede kumoaa.
Senkö että Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista kun tämä oli jo mätänemässä.
Sadat silminnäkijät todistivat tapahtuman ja se on myös kirjallisesti dokumentoitu luotettavammin kuin mikään muu aikansa tapahtuma.
Tiede voi ainoastaan todeta että nykyään tuollaista ei ole havaittu. Mutta tähän vedoten se ei voi pätevästi väittää etteikö Jeesus kyennyt tekemään ihmeitä.
Eikä tiede niin väitäkään, mutta yksityiset tiedemiehet voivat uskoa että Jeesus ei tehnyt ihmeitä, mutta nyt ollaankin uskomuspuolella.
Itse asiassa kristittyjä voimakkaasti vastustanut juutalaisuuskaan ei edes yrittänyt kieltää Jeesuksen ihmeitä aikanaan vaan koetti vähätellä niitä väittämällä niitä Saattanan teoiksi.
Ihmeillä katsos oli tuhansittain silminnäkijöitä ja tuhansittain oli myös niitä jotka olivat itse kokeneet ihmeparannuksen sairauksistaan.
Tuon ajan juutalaiset olisivat joutuneet naurunalaisiksi jos olisivat väittäneet ettei Jeesus tehnyt ihmeitä.
>Senkö että Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista kun tämä oli jo mätänemässä.
Tieteet eivät ole löytäneet tuosta yhtikäs mitään historiallisesti pätevää näyttöä. Kun tämä yhdistetään lääketieteelliseen ja biologiseen tietoon kuolleistä heräämisen mahdottomuudesta, voidaan päätellä mikä on todennäköisimmin totta.
>Sadat silminnäkijät todistivat tapahtuman ja se on myös kirjallisesti dokumentoitu luotettavammin kuin mikään muu aikansa tapahtuma.
Niin, jos katsoo kiihkouskovaislasien läpi. Tieteellä ei ole mitään muuta näyttöä kuin uuteen testamenttiin kirjatut kuulopuheet, eli ei käytännössä mitään. Ainuttakaan Jeesuksesta tämän elinaikana – tai edes muutaman vuoden kuluessa hänen kuolemastaan – kirjoitettua dokumenttia ei ole olemassa.
>Itse asiassa kristittyjä voimakkaasti vastustanut juutalaisuuskaan ei edes yrittänyt kieltää Jeesuksen ihmeitä aikanaan vaan koetti vähätellä niitä väittämällä niitä Saattanan teoiksi.
Ja lähde oli...?
>Ihmeillä katsos oli tuhansittain silminnäkijöitä ja tuhansittain oli myös niitä jotka olivat itse kokeneet ihmeparannuksen sairauksistaan.
Annapa yksikin ut:n ulkopuolinen lähde näille höpinöillesi. Yksi riittää.
>Tuon ajan juutalaiset olisivat joutuneet naurunalaisiksi jos olisivat väittäneet ettei Jeesus tehnyt ihmeitä.
Todellisuudessa vain harva oli edes kuullut koko Jeesuksesta. Johannes Kastajakin oli paljon tunnetumpi.
"Sadat silminnäkijät todistivat tapahtuman ja se on myös kirjallisesti dokumentoitu luotettavammin kuin mikään muu aikansa tapahtuma."
Ovatko silminnäkijät (joita ei ollut edes olemassa) tieteellinen todiste? Ja satukirja ei ole luotettava dokumentti. Kai tajuat, että joku on voinut keksiä Jeesuksen, ja niin sanotut "silminnäkijät", ihan omasta päästään?
Onko Harry Potterit totta, koska niiden tapahtumat on kuitenkin luotettavasti dokumentoitu, ja silminnäkijöitä on useita tuhansia? Ei ole, koska mikään ei tule todeksi, vain koska se lukee kirjassa. Lapsikin sen jo tajuaa.
"Mutta tähän vedoten se ei voi pätevästi väittää etteikö Jeesus kyennyt tekemään ihmeitä."
Katsos, jyrtsi, kun tieteen ei tarvitse todistaa Jeesusta vääräksi, vaan uskovaisten täytyy todistaa Jeesus todeksi.
Tieteen ei tarvitse väittää, että Jeesus ei ole olemassa, koska miksi pitäisi? Jeesuksesta kun ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ja niin kauan kun Jeesuksesta ei ole todisteita, tiede ei pidä Jeesusta todellisena.
Ilman todisteita, tiede ei voi väittää, että Jeesus todella teki ihmeitä.
"Eikä tiede niin väitäkään, mutta yksityiset tiedemiehet voivat uskoa että Jeesus ei tehnyt ihmeitä, mutta nyt ollaankin uskomuspuolella."
Toki, tiede ei väitä Jeesusta vääräksi, muttei todelliseksikaan. Koska Jeesuksesta ei ole todisteita, Jeesus perustuu vain ja ainoastaan uskoon.
Ja jyrtsi hyvä, se että tiede ei sano Jeesusta todelliseksi, ei ole uskoa. Se, että väittää Jeesusta todelliseksi ilman todisteita, on uskoa.
>>Ateistievolutionistien lempilause: Se on tämä: "Jumalasta ei voida tehdä havaintoja, joten häntä ei ole."
Ellei mytomaanimultinikki ole itse ateistievolutionisti ja se on hänen lempilauseensa.
Mutta mutta, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi. Mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
>Ellei mytomaanimultinikki ole itse ateistievolutionisti ja se on hänen lempilauseensa.
Palstakertomustensa mukaan jyrtsi on uskollinen aviomies, huoripukki ja eheytynyt homo, joten kyllä siinä ateismievolutionismi menee joukon jatkona vallan mainiosti.
Minäkin googlasin että mikä sinä olet miehiäsi, ja selvisihän se.
Eli kkekk on ihan hehei.
http://www.youtube.com/watch?v=JzSNA2rsvm0
Jyrriillä on aina vaan miehet mielessä.
>
Tai oikeammin kyse on siitä, että koska saunatontusta ei voi tehdä havaintoa, sitä ei voi pitää tieteellisesti olevaisena. Siihen ei ole mitään faktista syytä, miksi saunatonttu/Brahma/keijukainen/Jumala/ufomies/Thor voitaisiin väittää olevaiseksi. Sellaisiin voi ainoastaan uskoa.
>
Valitettavasti tämä on vaan ensimmäisen kertaluokan kehäpäätelmä: Jos kirjassa lukee, että "kaikki tämän kirjan sisällöstä on totta", se ei kuitenkaan todista, että se olisi totta (vertaa vaikka Vares-kirjaan, jossa sanottaisiin, että kaikki tässä kirjassa on totta). Itse asiassa tuollainen totuuden julistaminen kertoo siitä, että se ei ainakaan ole totta [Miettikää sanan "totuus" käyttöä: sitä käytetään vain silloin kun kyse on valeesta tai uskomuksesta, joista kumpikaan ei todellakaan ole totuus.].
Itse asiassa tuo luonnon itsensä pitäminen todisteena on virheellinen argumentti. Olemassa olon pitäminen todisteena uskomuksesi kohteesta ei ole kuin uskomus. Itse asiassa olemassa oloa voitaisiin pitää tämän "logiikan" mukaan todisteena ihan kenen tahansa uskomuksesta, "jos kerran ollaan olemassa, sen on aiheuttanut joku". Pelkkä olemassa olo (luonnon monimuotoisuus) ei käy todisteeksi myöskään evoluutiosta, niin eiköhän käytetä yhtä standardia ja myönnetään, ettei se käy todisteeksi myöskään mistään uskomuksesta.
>
Itse asiassa tiedehän ei tue Raamatun lausuntoa. Sinä itse olet tehnyt omia uskomuksellisia (epätieteellisiä) johtopäätelmiä tieteellisestä tiedosta, joita sitten pidät Raamattua tukevina, mutta nämä omat tulkintasihan eivät ole enää tiedettä. Ne ovat uskomuksiasi. Näin päädytään tilanteeseen, että omat uskomuksesi tukevat omaa uskomustasi. Tämäkin on kehäpäätelmä.
Tiede ei siis tue Raamattua. Näin koko perusteesi, minkä vuoksi pidät Raamattua totena, onkin nyt murskautunut. Sinulla ei siis enää olekaan faktista perustetta pitää Raamattua totena.
>
Eiköhän syy ole objektiivisuus. Eihän luonto itsessään olemalla olemassa todista mistään muustakaan alkuperäselityksestä, niin eipä se todista mistään sotkanmunistakaan.
Yrität tuossa nyt ilmeisesti käyttää argumentaatiovirheenä ainakin itsesi mielestä erityisen negatiivista "seurausta". Älä siis kompastele aivan yksinkertaisimpiin loogisiin virhepäätelmiin.
>
Ei se taida ihan noin mennä. Ei minun ainakaan tarvitse mitenkään "tehdä työtä", että pääsisin jostain saunatontusta/jumalasta/keijukaisesta eroon. En vaan yksinkertaisesti usko tuollaisiin satuihin.
Niin tosiaan, eikö olekin kummallista, että olet ihan täysillä uskonut pikkulapsena joulutonttuihin ja joulupukkiin. Minulle ne oli ainakin ihan selkeää "todellisuutta", josta minulla ole selvä "kokemusperäinen" näyttö. Kuitenkin kyse oli vaan lasten sadusta. Tuo on vaan hyvä osoitus, että meillä kaikilla on sisäänrakennettu heikkous, että voimme uskoa kulttuurin paineessa satuolentoihin. Jos siis uskoit lasten satuun joulupukista, niin miksei Jumala voisi olla ihan samanlainen satu aikuisille ? Sinulla on ihan samalla tavalla omia "kokemuksia" ja vääristelet reaalimaailmaa (tiedettä) pitääksesi uskosi - juuri kuten silloin kun joulupukkiusko alkoi kaikota vaikka sen perusteella, että tajusit kenties, ettei yksi hahmo ehdi yhden päivän aikana käydä kaikkia koteja läpi (samankaltaisia Raamatun satua vastaan olevia tieteellisiä faktoja on mm. Maan ikä ja evoluutio, jotka pitää kieltää - siis kieltää reaalimaailma - uskosi murskautumisen tieltä). Oletko miettinyt, että saunatontuista on (tai oikeammin "oli") ihan yhtä vakuuttavia omakohtaisia kokemuksia kuin Sinun jumalastasi, mutta ilmeisesti jollakin perusteella pidät saunatonttuja huuhaana. Miksei tuo Sinun oma uskosi olisi ihan samalla tavalla huuhaata, aikuisten satua ?
Tarkkaile luomakuntaa ja ymmärrä luominen todeksi, sillä niin on moni tenhyt. Jätä tarkkailematta äläkä tajua mutta huomaa: et ole puolusteltavissa.
Varmaan onkin:
"Tarkkaile luomakuntaa ja ymmärrä luominen todeksi, sillä niin on moni tenhyt."
Yksikään - ja varsinkaan et sinä - ei kuitenkaan tavalla, jonka jokainen järkevä ja rehellinen ihminen pakostakin uskoisi. Siis vain subjektiivisesti.
Saunatonttusi töistä voit päätellä että mikä hän on miehiään....tai naisiaan, sillä kyllä ne naisetkin on joskus ihan tonttuja. Ainakin herkkäusko-mette.
>
Tuskin on edes olemassa mitään luomakuntaa. Itse asiassa jo sanomisesi pitää sisällään ennakkoluulon luomisesta. Tällöin et pysty objektiivisuuteen, jos koko retoriikkasi on pelkkää uskomushuuhaata.
>
Juuri ylempänä perustelin, ettei tällaista edes voi ymmärtää todeksi, koska kyse on pelkästä uskomuksesta. Et vaan pystynyt vastaamaan viestiini ollenkaan - kiemurtelit vaan kuin mato koukussa.
>
Onneksi tällaisten uskomusten omaksuminen alkaa olla harvinaista nyky-yhteiskunnassa tämän tieteellisen tiedon ja koulutuksen ollessa olemassa.
>
Ai kun Sinä et pystynyt vastaamaan esitettyyn kritiikkin ?
Jep, muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olen oikeassa:
>
Tai oikeammin kyse on siitä, että koska saunatontusta ei voi tehdä havaintoa, sitä ei voi pitää tieteellisesti olevaisena. Siihen ei ole mitään faktista syytä, miksi saunatonttu/Brahma/keijukainen/Jumala/ufomies/Thor voitaisiin väittää olevaiseksi. Sellaisiin voi ainoastaan uskoa.
>
Valitettavasti tämä on vaan ensimmäisen kertaluokan kehäpäätelmä: Jos kirjassa lukee, että "kaikki tämän kirjan sisällöstä on totta", se ei kuitenkaan todista, että se olisi totta (vertaa vaikka Vares-kirjaan, jossa sanottaisiin, että kaikki tässä kirjassa on totta). Itse asiassa tuollainen totuuden julistaminen kertoo siitä, että se ei ainakaan ole totta [Miettikää sanan "totuus" käyttöä: sitä käytetään vain silloin kun kyse on valeesta tai uskomuksesta, joista kumpikaan ei todellakaan ole totuus.].
Itse asiassa tuo luonnon itsensä pitäminen todisteena on virheellinen argumentti. Olemassa olon pitäminen todisteena uskomuksesi kohteesta ei ole kuin uskomus. Itse asiassa olemassa oloa voitaisiin pitää tämän "logiikan" mukaan todisteena ihan kenen tahansa uskomuksesta, "jos kerran ollaan olemassa, sen on aiheuttanut joku". Pelkkä olemassa olo (luonnon monimuotoisuus) ei käy todisteeksi myöskään evoluutiosta, niin eiköhän käytetä yhtä standardia ja myönnetään, ettei se käy todisteeksi myöskään mistään uskomuksesta.
>
Itse asiassa tiedehän ei tue Raamatun lausuntoa. Sinä itse olet tehnyt omia uskomuksellisia (epätieteellisiä) johtopäätelmiä tieteellisestä tiedosta, joita sitten pidät Raamattua tukevina, mutta nämä omat tulkintasihan eivät ole enää tiedettä. Ne ovat uskomuksiasi. Näin päädytään tilanteeseen, että omat uskomuksesi tukevat omaa uskomustasi. Tämäkin on kehäpäätelmä.
Tiede ei siis tue Raamattua. Näin koko perusteesi, minkä vuoksi pidät Raamattua totena, onkin nyt murskautunut. Sinulla ei siis enää olekaan faktista perustetta pitää Raamattua totena.
>
Eiköhän syy ole objektiivisuus. Eihän luonto itsessään olemalla olemassa todista mistään muustakaan alkuperäselityksestä, niin eipä se todista mistään sotkanmunistakaan.
Yrität tuossa nyt ilmeisesti käyttää argumentaatiovirheenä ainakin itsesi mielestä erityisen negatiivista "seurausta". Älä siis kompastele aivan yksinkertaisimpiin loogisiin virhepäätelmiin.
>
Ei se taida ihan noin mennä. Ei minun ainakaan tarvitse mitenkään "tehdä työtä", että pääsisin jostain saunatontusta/jumalasta/keijukaisesta eroon. En vaan yksinkertaisesti usko tuollaisiin satuihin.
Niin tosiaan, eikö olekin kummallista, että olet ihan täysillä uskonut pikkulapsena joulutonttuihin ja joulupukkiin. Minulle ne oli ainakin ihan selkeää "todellisuutta", josta minulla ole selvä "kokemusperäinen" näyttö. Kuitenkin kyse oli vaan lasten sadusta. Tuo on vaan hyvä osoitus, että meillä kaikilla on sisäänrakennettu heikkous, että voimme uskoa kulttuurin paineessa satuolentoihin. Jos siis uskoit lasten satuun joulupukista, niin miksei Jumala voisi olla ihan samanlainen satu aikuisille ? Sinulla on ihan samalla tavalla omia "kokemuksia" ja vääristelet reaalimaailmaa (tiedettä) pitääksesi uskosi - juuri kuten silloin kun joulupukkiusko alkoi kaikota vaikka sen perusteella, että tajusit kenties, ettei yksi hahmo ehdi yhden päivän aikana käydä kaikkia koteja läpi (samankaltaisia Raamatun satua vastaan olevia tieteellisiä faktoja on mm. Maan ikä ja evoluutio, jotka pitää kieltää - siis kieltää reaalimaailma - uskosi murskautumisen tieltä). Oletko miettinyt, että saunatontuista on (tai oikeammin "oli") ihan yhtä vakuuttavia omakohtaisia kokemuksia kuin Sinun jumalastasi, mutta ilmeisesti jollakin perusteella pidät saunatonttuja huuhaana. Miksei tuo Sinun oma uskosi olisi ihan samalla tavalla huuhaata, aikuisten satua ?
>
Ehkä siitä jotain voi päätellä.
Pointti oli kuitenkin se, että pari sataa vuotta sitten oli vielä miehiä ja naisia, joilla oli jopa näköhavaintoja saunatontuista. Ne kuuluivat heidän todellisuuteen ja niihin uskottiin ihan yhtä lujasti kuin Sinä uskot nyt omaan mielikuvitushahmoosi. Ihmiset siis uskovat todisteettomiin ja tieteen vastaisiin kuvitelmiin. Siitä vaan vastaamaan viestiini.
>
Kyllä kyllä, naiset voivat ihan yhtälailla uskoa taivaallisiin taikajimeihin, keijuihin tai ihan mihin vaan mielikuvitusotuksiin.
>
Heh, sanoo idiootiksi todettu vajakki, joka uskoo mielikuvitusolentoihin kuin pikkulapsi.
Ilmeisesti Mette tarkoitaa Södermania. En ole kovasti viime aikoina lukenut hänen kirjoituksiaan, joten en pysty tietenkään kommentoimaan.
No niin, sitten kiertelyt pois ja vastaamaan !
"Tarkkaile luomakuntaa ja ymmärrä luominen todeksi"
Tarkkailen, ja tajuan että luominen EI ole totta. Mitä lähemmin luontoa tarkkailee, sen selkeämmäksi se tulee.
"sillä niin on moni tenhyt."
Tyhmyyttä ei voi parantaa.
Tapa jolla minä luomakuntaa tutkin on mitä tieyeellisin, ja niin se vain on että tiedekin tunnustaa sen että ainetta ei synny absoluuttisesta tyhjyydestä eikä elämää spontaanisti, joten olemassaololemme on vain yksi selitys.
Mutta tehdäänpä nyt niin että sinä saat kertoakin tuon syyn kun olet niin viisas, joten annahan vastauksesi tulla, teteenharrastaja.
Tyhmä, tarkoitin kaiken aineesta muodostuneen tieteellistä tutkimusta enkä tuulen huminan kuuntelemista sen päättelemiseksi että onko kaikkeus luotu vaiko sattuman tulosta, vaikkakin kesäinen lämmin tuulen tasainen puhallus sen noustessa kesältana lapin tunturin rinnettä ylöspäin hivellen vaeltelijan ihon pintaa onkin jumalainen ilmiö ihastuttavuudessaan ja selkeä osoitus hyväntahtoisesta tarkoituksellisesta luomisesta, ja kuinka kadehdinkaan tunturilappalaisia jotka voivat pulahtaa monilukuisiin kirkasvetisiin auringon lämmittämiin tunturilampiin aina halutessaan.
Ja kadehdin myös sitä että noustessaan lammesta ylös he voivat poimia suuhunsa lammen rannalta kullankeltaisia iki-ihania lapin hilloja, luojan ilmaisia maistiaisia.
Minä olin ateisti, mutta tutkittuani luontoa ja kaikkea olevaista tieteellisesti tulin toisiin aatoksiin lähinnä sen vuoksi koska karsin tieteestä sinne pesiytyneen uskomuksellisuuden kokonaan pois ja otin huomioon vain faktat.
Teehän samoin niin et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen minkä minäkin tein.
Toki saunatontut olivat todellisia tonttuja, eli evokkipervoja saunan ikkunasta kurkistelijoita.
Se hupi oli aikansa pornoa, siis sitä mistä Vapaa-ajattelija-ateisti-evokkiporukka on tänään tunnettu, ei pornoon syventymisestä. Esiis mikään ihme että heidän ideologiansa on ihan peestä.
Sinä olet ensiksi velkaa todisteen tälle:
"..niin se vain on että tiedekin tunnustaa sen että ainetta ei synny absoluuttisesta tyhjyydestä eikä elämää spontaanisti,.."
Linkki tutkimusraporttiin riittää. Sinun väitteesi ei alkuunkaan.
Tieteen tyhjyys ei muuten ole "absoluuttinen". Se on omaa ketkuiluasi.
>Tapa jolla minä luomakuntaa tutkin on mitä tieyeellisin
Eli siis millainen on se tapa? Ja mikä olikaan koulutuksesi, kun en millään muista noinkaan keskeistä asiaa?
>tutkittuani luontoa ja kaikkea olevaista tieteellisesti
Eli siis millä koulutuksella? Omien keksaisujen tieteellisyys ilman kovaa akateemista koulutusta on sataprosenttista höpöhöpöä, ja koulutuksen kerakin se tarvitsee laajan akateemisen tuen niille keksaisuille.
>
Kiemurtelet vieläkin argumenttien edessä. Saunatontut olivat samalla tavalla yliluonnollisiksi määrittyviä hahmoja kuin on tuo jumalasikin. Silti niihin uskottiin ihan yhtä täysillä kuin Sinä uskot nyt jumalaasi.
>
Ehkä siitä jotain voi päätellä.
Pointti oli kuitenkin se, että pari sataa vuotta sitten oli vielä miehiä ja naisia, joilla oli jopa näköhavaintoja saunatontuista. Ne kuuluivat heidän todellisuuteen ja niihin uskottiin ihan yhtä lujasti kuin Sinä uskot nyt omaan mielikuvitushahmoosi. Ihmiset siis uskovat todisteettomiin ja tieteen vastaisiin kuvitelmiin. Siitä vaan vastaamaan viestiini.
>
Kyllä kyllä, naiset voivat ihan yhtälailla uskoa taivaallisiin taikajimeihin, keijuihin tai ihan mihin vaan mielikuvitusotuksiin.
>
Heh, sanoo idiootiksi todettu vajakki, joka uskoo mielikuvitusolentoihin kuin pikkulapsi.
Ilmeisesti Mette tarkoitaa Södermania. En ole kovasti viime aikoina lukenut hänen kirjoituksiaan, joten en pysty tietenkään kommentoimaan.
No niin, sitten kiertelyt pois ja vastaamaan !
>
Valitettavasti sana tieteellinen on jo varattu sille oppijärjestelmälle, jota esim. yliopistoissa opetetaan ja tutkitaan. Tieteelle on ihan omat vaatimuksensa, jotka edellyttävät, ettei tuo Sinun menetelmäsi ole tieteellinen. Se on jotain muuta. Et ole voinut tutkia tieteellisesti (itseksesi).
Toki ymmärrän sen, että huuhaapaskan suoltaja toki haluaa tieteen auktoriteetin uskomustensa taakse, mutta kun menetelmäsi ei vaan ole tieteellinen. Tästähän ihan aidot tiedemiehet vähän aikaa sitten kirjoittivatkin osuvasti:
"denialismi, joka pyrkii kieltämään luonnontieteen
tuloksia samalla, kun se tunnustaa
luonnontieteen ylivertaisen kulttuurisen aseman
matkimalla sen sanastoa ja ulkokohtaisia
piirteitä."
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570/10663
Sinulla on siis kova halu, että denialismisi olisi tiedettä, mutta valitettavasti tuo idiotismisi on ihan omakeksimääsi hölynpölyä.
>
Eiköhän syy ole objektiivisuus. Eihän luonto itsessään olemalla olemassa todista mistään muustakaan alkuperäselityksestä, niin eipä se todista mistään sotkanmunistakaan.
Yrität tuossa nyt ilmeisesti käyttää argumentaatiovirheenä ainakin itsesi mielestä erityisen negatiivista "seurausta". Älä siis kompastele aivan yksinkertaisimpiin loogisiin virhepäätelmiin.
>
Ei se taida ihan noin mennä. Ei minun ainakaan tarvitse mitenkään "tehdä työtä", että pääsisin jostain saunatontusta/jumalasta/keijukaisesta eroon. En vaan yksinkertaisesti usko tuollaisiin satuihin.
Niin tosiaan, eikö olekin kummallista, että olet ihan täysillä uskonut pikkulapsena joulutonttuihin ja joulupukkiin. Minulle ne oli ainakin ihan selkeää "todellisuutta", josta minulla ole selvä "kokemusperäinen" näyttö. Kuitenkin kyse oli vaan lasten sadusta. Tuo on vaan hyvä osoitus, että meillä kaikilla on sisäänrakennettu heikkous, että voimme uskoa kulttuurin paineessa satuolentoihin. Jos siis uskoit lasten satuun joulupukista, niin miksei Jumala voisi olla ihan samanlainen satu aikuisille ? Sinulla on ihan samalla tavalla omia "kokemuksia" ja vääristelet reaalimaailmaa (tiedettä) pitääksesi uskosi - juuri kuten silloin kun joulupukkiusko alkoi kaikota vaikka sen perusteella, että tajusit kenties, ettei yksi hahmo ehdi yhden päivän aikana käydä kaikkia koteja läpi (samankaltaisia Raamatun satua vastaan olevia tieteellisiä faktoja on mm. Maan ikä ja evoluutio, jotka pitää kieltää - siis kieltää reaalimaailma - uskosi murskautumisen tieltä). Oletko miettinyt, että saunatontuista on (tai oikeammin "oli") ihan yhtä vakuuttavia omakohtaisia kokemuksia kuin Sinun jumalastasi, mutta ilmeisesti jollakin perusteella pidät saunatonttuja huuhaana. Miksei tuo Sinun oma uskosi olisi ihan samalla tavalla huuhaata, aikuisten satua ?
>
Valitettavasti Sinut todettiin jo idiootiksi, joten ainoa tyhmä olet Sinä itse. Eikä se kai epäselvää ole koskaan ollutkaan: uskothan satuolentoihin kuin pikkulapsi.
Tosiaan, tieteellisellä tutkimuksella on määritelmä. Sen täyttää esim. yliopistoissa opetettava tieteellinen tieto. Sinun hölynpölysi ei ole tiedettä vaikka kuinka haluaisit. Tosiaan, kumpikaan meistä ei voi sille mitään, että tieteellinen tieto on jo määritelty. Oma jorinasi on epätieteellistä denialismia.
Nyt sitten vaan vastaamaan viestiini (tuo kiemurtelu on noloa):
>
Tuskin on edes olemassa mitään luomakuntaa. Itse asiassa jo sanomisesi pitää sisällään ennakkoluulon luomisesta. Tällöin et pysty objektiivisuuteen, jos koko retoriikkasi on pelkkää uskomushuuhaata.
>
Juuri ylempänä perustelin, ettei tällaista edes voi ymmärtää todeksi, koska kyse on pelkästä uskomuksesta. Et vaan pystynyt vastaamaan viestiini ollenkaan - kiemurtelit vaan kuin mato koukussa.
>
Onneksi tällaisten uskomusten omaksuminen alkaa olla harvinaista nyky-yhteiskunnassa tämän tieteellisen tiedon ja koulutuksen ollessa olemassa.
>
Ai kun Sinä et pystynyt vastaamaan esitettyyn kritiikkin ?
Jep, muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olen oikeassa:
>
Tai oikeammin kyse on siitä, että koska saunatontusta ei voi tehdä havaintoa, sitä ei voi pitää tieteellisesti olevaisena. Siihen ei ole mitään faktista syytä, miksi saunatonttu/Brahma/keijukainen/Jumala/ufomies/Thor voitaisiin väittää olevaiseksi. Sellaisiin voi ainoastaan uskoa.
>
Valitettavasti tämä on vaan ensimmäisen kertaluokan kehäpäätelmä: Jos kirjassa lukee, että "kaikki tämän kirjan sisällöstä on totta", se ei kuitenkaan todista, että se olisi totta (vertaa vaikka Vares-kirjaan, jossa sanottaisiin, että kaikki tässä kirjassa on totta). Itse asiassa tuollainen totuuden julistaminen kertoo siitä, että se ei ainakaan ole totta [Miettikää sanan "totuus" käyttöä: sitä käytetään vain silloin kun kyse on valeesta tai uskomuksesta, joista kumpikaan ei todellakaan ole totuus.].
Itse asiassa tuo luonnon itsensä pitäminen todisteena on virheellinen argumentti. Olemassa olon pitäminen todisteena uskomuksesi kohteesta ei ole kuin uskomus. Itse asiassa olemassa oloa voitaisiin pitää tämän "logiikan" mukaan todisteena ihan kenen tahansa uskomuksesta, "jos kerran ollaan olemassa, sen on aiheuttanut joku". Pelkkä olemassa olo (luonnon monimuotoisuus) ei käy todisteeksi myöskään evoluutiosta, niin eiköhän käytetä yhtä standardia ja myönnetään, ettei se käy todisteeksi myöskään mistään uskomuksesta.
>
Itse asiassa tiedehän ei tue Raamatun lausuntoa. Sinä itse olet tehnyt omia uskomuksellisia (epätieteellisiä) johtopäätelmiä tieteellisestä tiedosta, joita sitten pidät Raamattua tukevina, mutta nämä omat tulkintasihan eivät ole enää tiedettä. Ne ovat uskomuksiasi. Näin päädytään tilanteeseen, että omat uskomuksesi tukevat omaa uskomustasi. Tämäkin on kehäpäätelmä.
Tiede ei siis tue Raamattua. Näin koko perusteesi, minkä vuoksi pidät Raamattua totena, onkin nyt murskautunut. Sinulla ei siis enää olekaan faktista perustetta pitää Raamattua totena.
"Tapa jolla minä luomakuntaa tutkin on mitä tieyeellisin"
Kerro ihmeessä lisää tästä "tieyeellisestä" tutkintatavasta.
>Pointti oli kuitenkin se, että pari sataa vuotta sitten oli vielä miehiä ja naisia, joilla oli jopa näköhavaintoja saunatontuista.
Näköhavaintoja oli myös mm. ihmissusista sekä eläimeen sekaantumisesta seuraavista epäsikiöistä. 1600-luvun sodissa esiintyi Neitsyt Maria, josta tehtin täysin varmoja havaintoja, kun Hän toimi menestyksekkäästi tykistön tulenjohtajana.
Ole onnellinen jumalasi kanssa, kun kerran olet valkannut mieleisesi. Älä tuputa illuusiotasi muille.
Väärin meni aloitus. Koska Jumalasta ei ole havaintoja eikä hänen olemassaolostaan ole pienintäkään viitettä, eikä jumalia edes tarvita selittämään nykyinen maailmankaikkeutemme, ei ole mitään syytä olettaa Jumalaa olemassaolevaksi.
Kukaan ei sinänsä väitä, että havaintojen puuttuminen olisi suora osoitus olemassaolemattomuudesta, mutta tosiaan, ei ole miitään syytä silti olettaa Jumalan olevan olemassa.
Saahan siihen silti uskoa jos niin haluaa. Se on sitten VAIN uskoa.
Nisupossun olet havainnut, manisikan olet havainnut. Nisupossun teki leipiuri. Mansikkaa ei tehnyt kukaan. .........ei kele, nyt tässä joku mättää. Osaatko selittää että mikä?
Tiedätkös että toisinpääin tämä tarina olisi paljon uskottavampi sillä mansikka on arviolta 5 milj. kertaa vaikeampi tehdä kuin nisupulla.
Siis näin: Mansikan teki mansikan tekijä, mutta nisupulla syntyi sattumalta kun jauhoja putosi kattilaan joka oli levyllä ja niin syntyi sattumalta nisupulla.
Eikös olekin paljon helpompi uskoa sitä mikä on mahdollista kuin sitä mikä ei ole mahdollista?
Eli mansikan teki Jumala, mutta Jumalaa ei ei tehnyt kukaan... joku tässä mättää, eikö?
Katsos, jyrtsi, kun logiikka ei toimi noin. Kaikella ei tarvi olla tekijää. Mansikka ei tarvitse mitään älykästä suunnittelijaa. Pulla tarvii, koska pulla on ihmisen keksintö, ja todistettavasti niin. Tietenkin pulla siis tarvii jonkun tekijän, kuten autokin. Niitä kun ei luonnossa kasva. Mutta ei silti kaikki tarvitse suunnittelijaa. Ja jos tavisikin, niin kuka teki Jumalan?
Jyrtsi, lepää välillä. Olet vain säälittävä.
Jyrrrrrrrrrr ole hiljaa avauksesasni - äläkä hauku minua tyhmäksi.
”Pierujen haistelulla on terveyshyötyjä”, uuh
Mistä tiedät että kyseessä on nimenomaan kristinuskon jumala, joka kaiken on tehnyt/suunnitellut?
Uskotko siihen että Eeva luotiin kylkiluusta ja Aatami tomusta? Että ihminen ei olekkaan evoluution tulos?
Sitten varmaan uskot myös puhuvaan käärmeeseen joka houkutteli taikaomenalla?
En pysty edes hyvällä tahdolla kunnioittamaan lapsekasta uskoasi.
Joku vertasi sitä joulupukkiuskoon, uskot kun sinulle on kerrottu, ihan kritiikittä. Sulla ei ole sellaista arvostelukykyä mitä yleensä aikuisilla on.
Suomi on vain nimellisesti kristinuskoinen maa. Edustat uskosi kanssa vähemmistöä.
Voin antaa linkin jos tahdot, pystyn todistamaan tämän.
Tyhmä, eikö tiede todista että kylkiluusta voi kloonata ihmisen.ryh
Dolly lammas kloonattiin tosin utareesta mutta olisi voitu kloonata kylkiluustakin, joten mitä lapsi iniset, ota selvää asioista.
Anteeksi - en minä tiennyt. ei silti tarvitse haukkua kuin mikäkin Helluntalaispanotukki!