Kävipä niin, että ostin eilen HG:sta paineruiskun. Illalla täytin sitä grown-up tiivisteellä ja vedellä. Yllätys yllätys. Pohjassa olikin isohko reikä, ja kaikki siihen mennessä täyttämäni valui ulos.
Tänään sitten tietty marssi ko. ketjun Kuusankosken tavarataloon. Ruisku kyllä korvattiin mutinoitta, mutta menettämääni grown-up tiivistettä ei suostuttu korvaamaan, kun en kuulemma "pysty todistamaan sitä".
Eikös kuluttajansuojalakikin edellytä, että viallisen tuotteen käytöstä aiheutuneet välilliset vahingot korvataan ?.
Kirjoitin asiasta kyllä palautteen HG-konserniin, ja odottelen vastausta.
Mitäs muut ovat mieltä asiasta ?. Onko vastaavia kokemuksia HG:sta ?.
Tänään sitten tietty marssi ko. ketjun Kuusankosken tavarataloon. Ruisku kyllä korvattiin mutinoitta, mutta menettämääni grown-up tiivistettä ei suostuttu korvaamaan, kun en kuulemma "pysty todistamaan sitä".
Eikös kuluttajansuojalakikin edellytä, että viallisen tuotteen käytöstä aiheutuneet välilliset vahingot korvataan ?.
Kirjoitin asiasta kyllä palautteen HG-konserniin, ja odottelen vastausta.
Mitäs muut ovat mieltä asiasta ?. Onko vastaavia kokemuksia HG:sta ?.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eikös noissa Nokian (juu, lukee manuaalin takuuehdoissa nyt kun tarkistin) ja muiden isojen firmojen takuuehdoissa lue, että välillisiä vahinkoja ei korjata. Varmaan tässä sama asia.
Toki niitä voi oikeisteitse hakea. Sitä kannattaa yrittää, jos on varma voitosta.
Välilliset vahingot eivät kuulu takuun piiriin.
>> Välilliset vahingot eivät kuulu takuun piiriin. >>
Ei liity takuuseen millään tavalla.
Kyse on kuluttajansuojalain määrittelemästä tavaran virheestä. Välillinenkin vahinko korvataan, jos voidaan näyttää toteen myyjän huolimattomuus. Termi ei tarkoita samaa, kuin puhekielen termi "huolimattomuus", vaan sitä että myyjä on laiminlyönyt jonkin tavaran myyntiin oleellisesti liittyvän asian, toimenpiteen, tms. Lisäksi kuluttajan kärsimän välillisen vanhingon on oltava oleellinen. Epäilen, että kumpikaan ehdoista ei ap:n tapauksessa täyty.