On Putin, tuo hyvin treenattu atleetti, vertaa Nato maiden gotletteihin....johtajiin.
Kuten jo aiemmin ilmaisin, olisi asia yhden yön ja nopean toiminnan joukkojen tehtävissä. Eli Venäjän armeija voisi ja sanoisin pitäisi lopettaa yksipuolinen teurastus.
Mutta....Putinin päässä ajatellaan myös siviiliuhreja, tätä eivät natottajat ymmärrä.
Toisin kuin Israelin sotapolitiikka ja Arabien siviileistä piittaamattomuus, sitä ei kritisoida ja se jopa ymmärretään...?
Kuten jo aiemmin ilmaisin, olisi asia yhden yön ja nopean toiminnan joukkojen tehtävissä. Eli Venäjän armeija voisi ja sanoisin pitäisi lopettaa yksipuolinen teurastus.
Mutta....Putinin päässä ajatellaan myös siviiliuhreja, tätä eivät natottajat ymmärrä.
Toisin kuin Israelin sotapolitiikka ja Arabien siviileistä piittaamattomuus, sitä ei kritisoida ja se jopa ymmärretään...?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Miksi lentokieltoa ei olla määrittämässä Israeliin, kuten Libyaan sovellettiin ja paljon hatarammin perustein...myös muualla?
Missä ovat nyt nämä kansainvälisen oikeuden tunnot?
Eli onko oikeus joskus 'oikeutta'?
Kansainväliset lait eivät koske Israelia eikä USAa.
miksei arpit kiela raketeja ei saa ampua israeliin
MITEN RAUHAA RAKASTAVA ONVENAJA JOS KIINA AMPUISI 59 RAKETIA VENALASILLE SANOISIKO SUURI JA MAHTAVA EISE MITAAN PARISATAA KUOLI SATUUHAN SITA VHINKOJA
Kv. lait eivät koske myöskään neuvosto-Venäjää!
Se tuomittiin Kansainliitossa yksimielisesti 1939 sodan aloittamsiesta. Mutta Venäjä vaan jatkaa hyökkäyksiä naapurimaihin vieläkin.
Justiinsa, piti kaivaa talvisota taas esiin, vastineeksiko Israelin satoihin pommituksiin ilmavoimilla ja suoraan siviilikohteisiin.
Suorastaan pöyristyttävää tämä kaksinaamaisuus ja oikeuksien 'tunnistaminen'.
Kun Venäjä otti maapalan, joka oikeasti jo kuului sille...meinasivat natottajat repiä lopullisesti pelihousunsa.
Ottakaa huomioon, että Nikita antoi Krimin laittomasti, spontaanisti ja kysymättä Ukrainalle.
Nyt Israelin asevoimat mellastavat tekosyillä ja selvästi vaarantavat koko alueen rauhan ja kuka puhuu sanakaan kansaivalisten oikeuksien rikkomisesta?
"Kun Venäjä otti maapalan, joka oikeasti jo kuului sille...meinasivat natottajat repiä lopullisesti pelihousunsa."
Kuului sille miten? Voiko Suomi ottaa yksipuolisesti vaikkapa Kannaksen, joka oikeasti kuuluisi meille? Ja kun voima ei meillä riitä ja Venäjällä riitti niin onko kyseessä jo pelkkä 'vahvemman oikeus'?
"Ottakaa huomioon, että Nikita antoi Krimin laittomasti, spontaanisti ja kysymättä Ukrainalle."
Kertoisitko toveri hyvä, että mitä lakia Nikita tarkalleen rikkoi?
"Nyt Israelin asevoimat mellastavat tekosyillä ja selvästi vaarantavat koko alueen rauhan ja kuka puhuu sanakaan kansaivalisten oikeuksien rikkomisesta?"
Toki mellastaa, mutta sinulta taasen unohtui 'jotakin' aitoon stallarityyliin? Mitä ovat ne raketit, jota on sadoittain viime päivinä satanut Israeliin? NEKÖ ovat mielestäsi kv. oikeuden mukaisia sitten?
Ne raketit ovat ulisseet jonnekin 'huisin nevadaan', aiheuttamatta vahinkoa kenellekään.
Siis nämä tekeleet, jotka ovat nyt kovin 'tapetilla' ja uhkana miltei kaikille?
Et kai tosissasi ala puolustelemaan Israelin tekoja, ja muka kansainvälisten lakien puitteissa tapahtuvaa...
Toveri Zukov, Kremlin politbyroo, jonka kanssa olisi pitänyt neuvotella ja sopia Krimin luovuttamisesta, näin ei tapahtunut.
Nikita oli tunnetusti hyvin spontaanisti toimiva henkilö ja tässä oli yksi Hänen aiheuttamansa sekamelska.
Se kulminoitui nyt, koska Ukraina oli irtaantunut juopon Jeltsinin ansiosta, mikä on jo kokonaan toinen juttu.
"Ne raketit ovat ulisseet jonnekin 'huisin nevadaan', aiheuttamatta vahinkoa kenellekään."
Ne raketit ovat tehdastekoisia ja laadultaan huimasti parantuneita! Lisäksi ne OVAT aiheuttaneet Israelin puolella myös henkilötappioita! Haluatko siis esittää, että ne ovat vanhaan stallarityyliin "rauhanraketteja" joista ei pidä välittää vaan ottaa noin vaan lahjana?
"Siis nämä tekeleet, jotka ovat nyt kovin 'tapetilla' ja uhkana miltei kaikille?"
Kyllä! Juuri ne tehdastekoiset raketit, jotka mielestäsi "eivät ole uhkana kellekään edes osuessaan kaupunkeihin!
"Et kai tosissasi ala puolustelemaan Israelin tekoja, ja muka kansainvälisten lakien puitteissa tapahtuvaa."
En toki! TOTTAKAI se on on kv. lakien vastaista, MUTTA NIIN ON myös vastapuolen ampumat! En oikein käsitä tuon kaltaista "tasapuolisuutta", jota SINÄ harjoitat? Tottakai Israelin resurssit ovat tuhotöissä suuremmat, mutta on melkoista tekopyhyyttä sivuuttaa totaalisesti vastapuolen vastaavat toimet. Pommitukset kun lakkaavat heti kun rakettien ampuminen loppuu!
"Toveri Zukov, Kremlin politbyroo, jonka kanssa olisi pitänyt neuvotella ja sopia Krimin luovuttamisesta, näin ei tapahtunut."
Olisiko? Kerropa, että missä Neuvostoliiton lain kohdassa niin sanotaan? Ja siksi toiseksi: Onko asia Ukrainan murhe tai syy? Voiko rajoja oikoa yksipuolisesti?
"Nikita oli tunnetusti hyvin spontaanisti toimiva henkilö ja tässä oli yksi Hänen aiheuttamansa sekamelska."
Ja se "sekamelska sopii oikoa väkivalloin? Ja äläkä nyt erehdy väittämään, ettei Krimillä olisi kuollut väkeä sekä prosessin aikana että nyt jälkikäteen! Saako myös maailman muut valtiot oikoa rajoja sillä perusteella, ettei vanhat historialliset ratkaisut miellytä?
"Se kulminoitui nyt, koska Ukraina oli irtaantunut juopon Jeltsinin ansiosta, mikä on jo kokonaan toinen juttu."
Mitä tarkoitat sanalla "kulminoitui"? Että Venäjä-paran oli "ihan pakko" ottaa pienemmän valtion maa-alue? Aivan, kutren Talvisodassa? Arvatenkin se oli myös ok mielestäsi?
..
On turhaa jankuttaa, mitä tulee Krimiin, se on ja pysyy nykyvenäjän hallussa.
Ehkäpä olisi syytä kiinnittää huomiota Ukrainan asevoimille annettuihin ohjeistuksiin?
Mikä rikollisuusporukka on sen taustatukena?
Tästä 'taustatuesta' olet tietenkin täysin tietämätön, kuten asianmukaisesti kuuluu kuvioon.
"On turhaa jankuttaa, mitä tulee Krimiin, se on ja pysyy nykyvenäjän hallussa."
Jankuttaa mistä? Kyse on nyt siitä, että yrität stasimaisella innolla kääntää mustaa valkoiseksi ja todistella anastusta oikeaksi! Se ei ole sinulle kunniaksi! Mitä muuhun tulee niin Venäjä tarjoaa aikanaan itkun kanssa maapalaa takaisin Ukrainalle sinun suruksesi! Et taaskaan osannut puolustaa asiaasi!
"Ehkäpä olisi syytä kiinnittää huomiota Ukrainan asevoimille annettuihin ohjeistuksiin?"
Niin? Mihin ohjeisiin viittaat? Maan armeija palauttaa koko aluetta hallintaansa! Entä sitten?
"Mikä rikollisuusporukka on sen taustatukena?"
Ei sen kummempi rikollisporukka kuin Kremlissä! Melkoinen Hitler on myös tämä Putin!
"Tästä 'taustatuesta' olet tietenkin täysin tietämätön, kuten asianmukaisesti kuuluu kuvioon."
Arvatenkin, koska kuvioon kuuluu juuri se, että nielaiset kaikki Venäjän syötit koukun kanssa ja minä en sitä tee!
SE KAKSI NAAMAISUUS MINUAKIN KAUHISTAA EIHAN JUUTALAISET SAA PUOLUSTAUTUA NIIN KUI ESMERKISI VENAJALLA ON KAI YKSIN OIKEUS
Mitenkäs suhtaudut tasavaltojen välisen rajan muuttamisen laillisuuteen tapauksissa Narva ja Petseri? Siellähän osia Neuvosto-Eestin alueesta liitettiin Kremlin päätöksellä Venäjään.
'Määräys, joka soisi Venäjän asevoimat liikekannalle?'
On tietenkin siviiliuhrit.
Kaikki asiaa kommentoivat tajuavat tämän asian merkityksen.
"On tietenkin siviiliuhrit."
Tarkoitat tällä tietenkin separatistien tekemiä siviilien tappoja ja kidutuksia piiritetyissä kaupungeissa?
"Kaikki asiaa kommentoivat tajuavat tämän asian merkityksen."
Varmasti, mutta ykleensä puolueettomammin kuin sinä teet! Olet puhtaasti Kremlin mies.Eräänlainen nykyajan V. Kuusinen!
Olet jotenkin humoristinen ja hauska, ellei tämä harha liittyisi asioitten vääristelyyn.
Olen sentään itse hyvin kunnioitettu marsalkka, ei väkivaltaisuuksia siviileihin..
Tunnet kai ja tietenkin E. Rommelin, jota ei koskaan syyllistetty ihmisyyttä vastaaviin rikoksiin.
"Olet jotenkin humoristinen ja hauska, ellei tämä harha liittyisi asioitten vääristelyyn."
Eli kun et osaa enää puolustaa kantaasi turvaudut kliseisiin?
"Olen sentään itse hyvin kunnioitettu marsalkka, ei väkivaltaisuuksia siviileihin.."
Et sinä ole mikään Rommel oikeasti ja mielestäni olet älyllisesti varsin epärehellinen perusteluissasi.
"Tunnet kai ja tietenkin E. Rommelin, jota ei koskaan syyllistetty ihmisyyttä vastaaviin rikoksiin."
Olen tutkinut sotahistoriaa koko ikäni, joten tunnen hyvin.
Jos minäkin sitten samaistun nimimerkkiini niin Zukov oli häikäilemätän johtaja, joka päämäärään ja tavoitteeseen päästäkseen tapatti surutta omaa väkeään ja jota omat joukot pitivät 'teurastajana'. Tunnet varmaan tyypin?
"Olen tutkinut sotahistoriaa koko ikäni, joten tunnen hyvin."
Mikä pistää tekemään niin? Että saat sitten päteä tietymykselläsi, jota värität mielikuvitusjutuillasi?
Kauhistuttavinta kaikissa sodissa, menneissä ja meneillään olevissa on siviiliuhrit.
Jos minä painotan tätä asiaa, olenko minä epärehellinen?
E. Rommel oli tosiaan niitä harvoja ja korkealle arvostettuja komentajia, joka ei syyllistynyt rikoksiin ihmisyyttä vastaan.
Tämän merkittävyyttä lisää vielä se, kun tiedetään Hitlerin antamat yleisohjeet.
Rommel tältä osin jätti noudattamatta esimiehensä käskyjä.
"os minä painotan tätä asiaa, olenko minä epärehellinen?"
Jos painotat, että Venäjällä on oikeus miehittää vieraqs alue, koska:
- ei kysytty lupaa politbyroolta
- Nikita oli liian spontaani
- koska se oli vahva ja niin SAA silloin tehdä
Olet perusteluissasi älyllisesti epärehellinen. Mikään noista ei pidä kv. oikeudessa. Mikset sano kutenasiat ovat? "Pidän Venäjästä ja siksi sillä olkoon vahvemman oikeus!
"Rommel tältä osin jätti noudattamatta esimiehensä käskyjä."
Niin? Missä hän niin teki? Afrikassa? Normandiassa? Ja kuka esimiehistä pyysi telomaan siviiliväkeä? Osaatko sanoa?
Rommel ei siis noudattanut Hitlerin esim. kommandokäskyä, muilta Rommel tuskin otti ylipäätään käskyjä vastaan.
Rommel ei ollut natsi, eikä kuulunut koskaan puolueeseen, eikä taatusti kunnioittanut Hitlerin ympärillä pyörivää sakkia.
Jos tietäisit jotain historiasta, et todella kyselisi näin päivänselviä asioita.
"Rommel ei siis noudattanut Hitlerin esim. kommandokäskyä"
Kommando on sotilas... ei siviili.
"uilta Rommel tuskin otti ylipäätään käskyjä vastaan."
Tietenkin otti! Hän ei vain kaikkia noudattanut!
"Rommel ei ollut natsi, eikä kuulunut koskaan puolueeseen, eikä taatusti kunnioittanut Hitlerin ympärillä pyörivää sakkia."
Saksalaiskenraaleista valtaosa ei ollut natseja tai kuulunut puolueeseen!
Jos tietäisit jotain historiasta, et todella puhuisi puppua näin päivänselviä asioita.
Minä taas mielelläni kyseenalaista muka itsestäänselviä kliseitä. Ei esim. Ranskassa siviilejä ahdisteltu vaan vastarintaväkeä ja se on kv lakien mukaan sallittua miehitetyssä maassa!
Venäjällä tilanne oli täysin toinen.
Kommandot olivat sotilaita ja Hitlerin kommandokäsky velvoitti kiinni saatujen teloitukseen.
Heinz Guderian oli moraaliltaan samaa maata, esim. Hitlerin itärintamalle antama komissaarikäsky meni kuvainnollisesti roskiin.
Eli näitä kahta herraa ei saatu syytteeseen rikoksista ihmisyyttä vastaan.
"Kommandot olivat sotilaita ja Hitlerin kommandokäsky velvoitti kiinni saatujen teloitukseen."
Jokainen tuon asian tietää. Kommandot käyttivät kerran hyökkäyksessään Atlantin vallille inhaa tapaa: he sitoivat kiinnisaadut saksalaisvangit kaarelle siten, että kun miehen voimat loppuivat he kuristivat köydellä itse itsensä. Tämä oli yksi peruste kommanokäskyyn.
"Heinz Guderian oli moraaliltaan samaa maata, esim. Hitlerin itärintamalle antama komissaarikäsky meni kuvainnollisesti roskiin."
Monessa tapauksessa käsky välitettiin joukoille, jotka eivät sitä sitten noudattaneet.Eli näitä kahta herraa ei saatu syytteeseen rikoksista ihmisyyttä vastaan.
"Eli näitä kahta herraa ei saatu syytteeseen rikoksista ihmisyyttä vastaan."
Ei, etenkään kun Rommel kuoli jo ennen sodan loppumista. Eikä saatu liioin lukuisia liittoutuneiden tai Neuvostoliiton herroja samoista syistä vaikka niitä syitä olisi ollut yhtä paljon.
Tietääkseni ei liioin KGB:n niskalaukauksin teloittamista 25.000 puolalaisesta upseerista Katynissa koskaan syytetty ketään!
Voittajat pääsevät aina kuin koira veräjästä?
Esim. Nurnbergin oikeudenkäynnin etukäteisohjeissa saksalaisia syytettyjä kiellettiin vetoamasta syytekodissa liittoutuneiden täysin vastaavaan menettelyyn!
Onko arvon historiantutkija kuullut tästä?