http://www.miesasia.fi/2014/07/10-syyta-miksi-feminismi-ei-tarkoita.html
ˆˆNaisena olen samaa mieltä jokaisesta kohdasta.
ˆˆNaisena olen samaa mieltä jokaisesta kohdasta.
10 syytä, miksi feminismi ei tarkoita tasa-arvoa
ValaistunutTytsy
39324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Erittäin oivaltava lista! Valaistuminen mukavaa, mutta tieto myös lisää tuskaa. Punaisen pillerin nieleminen on rohkea teko!
Feministit syyttävät miesasialiikkeitä naisten vihaamisesta, mutta tosiasiassa haluamme vain, että naiset ottavat vastuun omista asioistaan kuten aikuiset ihmiset, eivät työnnä oman elämänsä pettymyksiä toisen sukupuolen niskoille.
Miehet eivät ole kollektiivinen taho, joka voi ottaa jostain vastuun. Vastuu kuuluu ottaa henkilökohtaisella tasolla. Kun joku pomo, mies tai nainen, harjoittaa sukupuolisyrjintää, se on vika tässä kyseisessä henkilössä ja hänen arvoissaan.
Ihmisiä ei voi syyttää kollektiivisesti, elleivät he itse ole liittyneet kyseiseen kollektiiviin ja harjoita sen ideologisia arvoja. Feministien mielestä miehillä on kaikilla syntymästään lähtien patriarkaatin jäsenkirja ja jotkut heistä ovat myös näyttävät olettavan, että kaikki naiset ovat syntymästään lähtien heidän leivissään jakamassa heidän ideologiaansa. Sellainen on ihmisten alistamista.
Tässä toinen nainen, joka on aivan samaa mieltä yllä olevasta listasta.
Tuo artikkeli ainoastaan toistaa moneen kertaan ettei feminismi voi ajaa tasa-arvoa kun se puuttuu vain naisten oikeuksiin. Tämä on ihan mahdollista, kun asiaa vähän miettii. Feminismi yrittää korjata niitä kohtia, joissa nainen on miestä alempana, kunnes naisilla on miesten kanssa yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet. Tämä tavoite onkin jo suurin piirtein saavutettu, naisilla on äänioikeus, mahdollisuus edetä urallaan ja muuta vastaavaa. Yleinen asenne on kuitenkin usein naista vastaan.
Ja juuri kuten artikkelin kirjoittanut niin nokkelasti huomautti feministien sanoneen, ei meidän tarvitse yrittää päästä eroon miesten tasa-arvo-ongelmista. Sitä varten on miesliike.
Ensinäkin feministit, joihin sinä väität kuuluvasi ovat täysin eri mieltä siitä, että tasa-arvoa olisi millään tavalla saavutettu.
Toiseksi, mitä todisteita sinulla on siitä, että yleinen asenne on edelleen naisia vastaan?
Kaikki julkiset tahoat yrittävät kilpaa todistella naisille, kuinka he arvostavat juuri naisia. Perussuomalaisetkin hankkivat äkkiä joukkoonsa nasia. Lehdet ovat täynä naisia, jotka tekevät säänöllisesti feministisiä julkaisuja. Lehdet kertovat pääasiassa naisten tarinoita ja naisnäkökulmaa.
Rekrytoinissa on nykyään trendinä se, että yhtiössä pitää olla nainen, jotta asiakkaat näkisivät kuinka he niin pitävät naisia arvossaan. Samaa aikaa valmistuneista opiskelutoveireistani ainoastaan nainen tuli heti palkatuksi, vaikka ala on miehinen. Hän ei ollut erityisen poikkeava taidoiltaan hyvässä tai pahassa, ei edes läpäissyt kaikkia kursseja ekalla kerralla.
Naisten vaikeudet yhteiskunnassa on sinun subjektiivinen kokemuksesi, joka ei millään käy yksiin omani kanssa. Joten voitko varmaksi väittää, ettei naisten kokemat ongelmat ole ihan juuri niitä samoja, joita me miehetkin joidumme eri elämän tilanteissa kohtaamaan. Kyse on siitä, että me elämme erinäisten mulkeroiden parissa ja se asia ei tule feminismillä koskaan muuttumaan.
Voisin vielä lisätä, että henkilkohtaisesti en ikinä haluaisi saada poikalasta, koska miesten asema on nykyään niin surkea, että en kestäisi sitä.
No hei sitten vain ihan perustellusti ajamaan sitä omaa tasa-arvon ideologiaa. Kannatan, mutta en aio tehdä sitä puolestanne.
Ideologiaa?
Ei tasa-arvoon tarvita mitään helevetin ideologiaa tai ismiä. Siihen riittää perusjärki, sydän, vastuu ja moraali.
Pitäkää te vaan ne patriarkaattimöröt, miehentappoteatterit, scum manifestit, tulvat, "tutkimukset", lahkot, ismit, ideologiat, lutkamarssit ja muut paskamusiikit.
Ei kiinnosta. Voisitte oikeastaan itse pestä ne teidän ideologiallaan myrkytetyt yhteiset instituutiot, jotka olette menneet hegemonisoimaan. Jos ei kerran miehentappo ole onnostuakseen, niin siivotkaa jälkenne senkin scum porukka.
Jaa, no jatkakaa te puolestanne sitten eri nurkista huuteluanne .. sehän se vasta tehokkaaksi on tähän mennessä osottautunut.
Mene sinä puolestaan lutkamarssille vetämään femakonpaskat julkiseen bussiin ja vilauttamaan pikkutissejäsi johonkin kirkkoon, samalla kun syljet papin kasvoille ja teet papille tappouhkauksia. Muista huutaa "you scum!" ja kertoa hämmästyneille ohikulkijoille että olet tasa-arvon asialla.
Suomalainen feministi ei välttämättä tajua, että viittaat erilaisiin tositapahtumiin Suomesta ja maailmalta. Nämä ovat siis kaikki tapahtuneet.
Feminismi ajaa naisten yhteiskunnallista tasa-arvoa suhteessa miesten vastaaviin.
Se ei aja samankaltaisuutta, eikä sen tarvitse ajaa miesten oikeuksia ( = saada pi*llua tai elämäntavoista riippumatta yhtä pitkä elämä kuin naisilla) ihan siinä missä Ranskan vallankumous ( vapaus-veljeys-tasa-arvo) tarkoitti sitä että vähemmän oikeutun ryhmän oikeuksia pyrittiin nostamaan samalle tasa-arvon tasolle kuin missä ne yhteiskunnallisesti etuoikeutummat jo olivat.
Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
"Feminismi ajaa naisten yhteiskunnallista tasa-arvoa suhteessa miesten vastaaviin.
Se ei aja samankaltaisuutta, eikä sen tarvitse ajaa miesten oikeuksia."
No juuri tämän ovat miehet tienneet jo aikojen alusta. Mutta ongelmahan on juuri siinä että niin moni feministi väittää ajavasa tasa-arvoa, ei naisten oikeuksia. Ne ovat kaksi eri asiaa. Tasa-arvo on kaikkien ihmisten, miesten ja naisten, tasa-arvoisuutta. Naisten oikeudet ovat naisten oikeuksia ja ne voivat olla tasa-arvoisia tai sitten olla olematta.
"Ranskan vallankumous ( vapaus-veljeys-tasa-arvo) tarkoitti sitä että vähemmän oikeutun ryhmän oikeuksia pyrittiin nostamaan samalle tasa-arvon tasolle kuin missä ne yhteiskunnallisesti etuoikeutummat jo olivat."
Tuo vertaus toimii vain kun on olemassa kaksi selkeää ryhmää joista toisen kaikki jäsenet ovat selkeästi paremmassa asemassa kuin kaikki toisen ryhmän jäsenet. Miesten ja naisten välillä ei vain vallitse tuollaista asetelmaa vaan valtava kirjo erilaisia tilanteita joissa välillä jotkut naisyksilöt ja välillä toiset miesyksilöt ovat muita huonommassa asemassa.
Erittäin hyvin tiivistetty.
Suosittelen sinulle nimimerkin rekisteröimistä.
Ranskan vallankumouksessa vähemmän oikeutettu ryhmä pätkäisi päät pois yläluokalta. Samalla tavalla teidän feministien tasa-arvo ei kuulu ihan kaikille.
Anteeksi nyt vain mutta miasasialiike ei aja pillunsaantilakia, tai väitä, että miesten tulisi pystyä elämään elintavoistaan huolimatta niin ja niin pitkään.
Miesasialiike yrittää ajaa tästä maailmasta sellaista, että miehillä olisi niin hyvä olla, etteivät he ajaudut tuhoisiin elämäntapoihin.
Miesten ja naisten eliniän pituuden ero ei ole vakio, se muuttuu paikan ja ajan mukaan olemattomasta erosta hyvin suureen eroon.
Mikä tarkoittaa sitä, että miesten elämää voi parantaa.
Naisilla on jo enemmän oikeuksia kuin miehillä. Valkoiset länsimaalaiset naiset ovat etuoikeutetuin ryhmä tässä maailmassa. Heillä on myös suurin äänestysvalta, mikä kumpoaa täydellisesti sen olettaman, että miehillä on valta koska miehiä on eniten päättäjinä. Obamakin on täydellinen feministien perseennuolija. Eihän aja miesten asiaa. Ei ole mitään patriarkaattia, eikä ole koskaan ollutkaan.
Yhteiskunta on aina rakennettu naisten ja lasten ympärille, ja miehet ovat häärineet siinä ympärillä kuin muurahaiset. Raataneet, puolustaneet, uhrautuneet ja rakentaneet.
Miesten "vapaus" on ollut aina korvamerkittyä velvollisuuksin ja vastuin.
Kukaan ei ole estämässä teitä ajamasta omia intressejänne. Kukaan ei myöskään ole sanonut että se olisi helppoa, tai että joku tulee ja tekee sen puolestanne.
Ihan yhtä vaikeaa oli varhaisfeministeillä joskus silloin kun he aloittivat. Tsemppiä pyrkimyksillenne.
"Kukaan ei ole estämässä teitä ajamasta omia intressejänne."
Itse asiassa on. Monet feministit kokevat kaikenlaiset mies-liikkeet suureksi uhaksi ja vastustavat niiden ottamista mukaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Tästä on monia esimerkkejä.
"Kukaan ei myöskään ole sanonut että se olisi helppoa, tai että joku tulee ja tekee sen puolestanne. "
Lopettakaa sitten vihdoin sanomasta että ajatte tasa-arvoa jos ette aja myös miesten oikeuksia. Ei tässä ole muuta pyydetty. KYllä miehet mielellään ajavat niitä omia oikeuksiaan kun siihen vain annetaan yhtäläinen mahdollisuus. Vai eikö yhtäläinen miesten oikeus keskusteluun tasa-arvosta sekään kuulu siihen "tasa-arvoon" jota feministit ajavat?
"Ihan yhtä vaikeaa oli varhaisfeministeillä joskus silloin kun he aloittivat."
Eli sinusta on oikein että miesten mahdollisuus yhteiskunnalliseen keskusteluun miesten asemasta on samalla tasolla kuin se oli naisilla 1800-luvulla? Me nyt kuitenkin elämme 2000-lukua joten nyt yhtään kenenkään mahdollisuus vaikuttaa asioihin ei pitäisi olla 1800-luvun tasolla...
Ei tässä kukaan mitään intressejä halua ajaa vaan se mitä maailma tarvitsee on todellinen tasa-arvo naisten ja miesten välillä. Samat mahdollisuudet, oikeudet ja velvollisuudet. Feministit ajavat naisten ylivaltaa ja tämä on väärin.
Itse unohtaisin tasa-arvossa miehet ja naiset kokonaan ja siirtyisin suoraan yksilöiden väliseen tasa-arvoon. Kun alamme tarkastelemaan ihmisiä yksilöinä, emme vain sukupuolina, havaitsemme paljon sellaisia tasa-arvo-ongelmia jotka eivät tule ilmi sukupuolittuneessa tarkastelussa.
Heh.
Koko maailmanhistorian aikana valkoiselle heteromiehelle ei olekaan ennen käynyt niin, etteikö oikeudet ole tulleet ihan tuosta vain itsestään.
Alan entistä enemmän nähdä yhtäläisyyksiä varhaisiin feministeihin. Ei heitäkään aluksi kukaan kuunnellut, saati sitten ottanut vakavasti. Ihan samalla tavalla heidän pyrkimyksiään vähäteltiin, ja pyrittiin estämäänkin. Ihan samalla tavalla siellä koettiin että yhteiskunta jarrutteli ja heitti kapuloita rattaisiin kaikin tavoin.
Hyvä huomio, olet oikeassa.
Pitää paikkansa, mutta femakot on ideologisissa vallanhimoissaan myrkyttäneet ja tehneet koko tasa-arvon käsitteestä arvojen irvikuvan. Kun vallanhimoiset vihaa kannattavat ihmiset alkaa puhumaan "arvoista" niin arvot kääntyy päälaelleen. Pitäisi kehittää uusi käsite. Koko "tasa-arvo" on täysin myrkytetty käsite nykyään, muistuttaa käsitteitä jotka on uskonlahkoissa. Femakko joka puhuu tasa-arvosta muistuttaa lähinnä raakamaista väkivaltarikollista joka puhuu rakkaudesta. Samaa kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä.
"Alan entistä enemmän nähdä yhtäläisyyksiä varhaisiin feministeihin. Ei heitäkään aluksi kukaan kuunnellut, saati sitten ottanut vakavasti. Ihan samalla tavalla heidän pyrkimyksiään vähäteltiin, ja pyrittiin estämäänkin. Ihan samalla tavalla siellä koettiin että yhteiskunta jarrutteli ja heitti kapuloita rattaisiin kaikin tavoin."
Yhtäläisyyksiä todella on. Mutta pointtihan on juuri siinä että niitä yhtäläisyyksiä EI todellakaan enää pitäisi olla, ei kenenkään kohdalla.
En ole koskaan ymmärtänyt tätä ajatusta jossa "siitäs saatte kaikki miehet kun aikoinaan meitä sortitte" jolla sitten oikeutetaan se että miehiä saisi nyt kohdella huonommin. Eiköhän lähtökohdan pitäisi demokraattisessa yhteiskunnassa olla se ettei ketään sorreta ihan riippumatta siitä mitä menneet sukupolvet ovat joskus tehneet?
Lähdet lähtökohtaisesti siitä että naisia on Suomen historiassa sorrettu. Mikä oli talonpoikien, köyhälistön, noitien, armeijan, kerjäläisten laita?
Ketä sitä oikein sorrettiin historiassa? Ketä käveli isolla mekolla, kukkahatulla ja oli fiiniä kamaa, ja ilmiantoi muutaman "noidan"?
Femakoiden vakiofraaseihin kuuluu äänioikeus, vaikka samalla Suomessa äänioikeuden sai kaikki miehetkin - joidenkin naisten vastuktuksesta huolimatta. Femakoiden pahuutta kuvastaa se että ennemmin kuin ne olisivat ylpeitä siitä että suomi oli ensimmäinen maailmassa, joka antoi kaikille äänioikeuden, niin he ovat kääntäneet tilanteen vihanlietsontaan.
Tulleet itsestään? Valkoinen mies on kyllä ihan itse rakentanut nykyisin tunnetun maailman, luonut historian ja samalla ne oikeudet.
Mitä varhaisfeministit ja heidät vaikeutensa kuuluvat sinulle tai minulle? Turha semmoisiin on tänä päivänä vedota.
Katsomme historiaa usein niiden lasia läpi, jotka yhteiskuntamme on meille antanut. Minä olen koko ikäni kuullut kuin naisia on aina sorrettu, että jopa minä olen sortunut ajattelemaan joitakin asioita lähtökohtaisesti siltä kannalta.
Sitten katsoin Karen Straughanin videoblogia, ja älysin kuinka helkkaristi minuunkin on se feministinen aivopesu päässyt läpi, vaikka olen koko ajan ollut antifeministi. Se nainen todella osaa kääntää kivet ja kannot, ja löytää sieltä uuden puolen asiaan.
Edes islamilaisessa kulttuurissa, jossa naisilla on asiat ehkä toisiksi huonoiten verrattuna mm. afrikkalaisiin naisiin, ei asiat ole niin yksinkertaisia. Mitä enemmän sorretaan naista, siitä suuremmat velvoitteet ja paineet miehille on yleensä asetettu, ja tämä laittaa lähi-idän ongelmat johonkin perspektiiviin, sillä työttömyys ja köyhyys islamilaisessa kulttuurissa on miehelle todellinen ongelma, ja kun siihen sitten tarjotaan vaihtoehdoksi täyttymystä pyhäsodan sotilaana, niin houkutus on suuri, koska yhteisössäsi olet arvoton jos et voi elättää perhettä ja ainut josta paikka josta saat kovasti kaipaamaasi tunnustusta on terroristit, niin se houkuttaa nuorta miestä.
Joten meidän koko maailmankuvamme on aivan liian gynosentrinen. Kiinnitämme aivan liikaa huomiota naisten kohtaloon, kun meidän pitäisi kiinnittää huomiota kokonaisuuteen. Ei voi auttaa naisia, jos ei auta myös miehiä.
Intian raiskausuutisistakaan ei keskitytty lainkaan syihin. Herkuteltiin vain hirveyksillä. Näissä raiskausuutisissa tärkeintä olisi ollut tietää kastit. Raiskausmurhia ei tehdä missään ilman jonkintasoista vihaideologiaa.
Kehitys, demokratia kehittyy nimenomaan teesin ja antiteesin kautta. Ei sillä tavalla että päätetään liittää kädet yhteen ja suurena piirinä hymistä kaikille rakkauden ilosanomaa. Kehitys on päättymätön prosessi, ei staattinen olotila.
Yhteiskunnaliseen vaikuttamiseen ei riitä pelkkä tuntemus siitä että hei meitä sorretaan, vaan asiat täytyy osata pukea sellaiseen muotoon että niistä voidaan asiallisesti keskutella.
Huoh.
Historiaaa kannattaa opiskella, sillä se tuntuu toistavan itseään. Jos olisin itseni sukupuoleni johdosta sorretuksi tunteva mies nykypäivän Suomessa, osaisin kyllä toimia sen mukaisesti.
Tai ainakaan en luottaisi vastakkaisen sukupuolen hyväntahtoisuuteen näissä asioissa ;D
Opiskele niin maan prekeleesti ja sinähän jo osaatkin poimia vain ne itsellesi sopivat asiat historiasta.
Taistele nyt kovasti vuosiloman puolesta ihan varmuuden vuoksi, muuten kavala porvari vie sen jo ensi vuonna.
Kuten feministit ovat tehneet?
"Asiat täytyy osata pukea sellaiseen muotoon että niistä voidaan asiallisesti keskustella"
Toi on tosiaan aika huumoria kun femakko opastaa tuolla tavalla.
Hehän ovat tunnettuja asiallisuudestaan. Heiltä on varmaan kohtuullista vaatia asiallisuutta, korkeaa moraalia, yhteiskuntavastuuta ja oikeuskäsitystä muiltakin. Femakot ovat esikuvia.
"Tai ainakaan en luottaisi vastakkaisen sukupuolen hyväntahtoisuuteen näissä asioissa ;D"
Kyllä me luotetaan. Ministeriön tasa-arvoyksiköstä on ilmoitettu että siellä feministit ajavat kaikkien tasa-arvoa. Molempien sukupuolten. Kyseessä on tasa-arvo. Siis mitä? Valehteleeko ne? Miksi?
Scum!
"Tulta munille aasinaivoisille miesasiamiehille!"
A. Moilanen, feministijohtaja, radiossa
http://yle.fi/vintti/yle.fi/blogit.yleradio1.yle.fi/tultamunille/ensimmainen_manifesti.html
Miksi naiset ajelevat karvojaan?
Miksi naiset meikkaavat?
Miksi naiset käyttävät deodoranttia?
Miksi naiset näytetään mediassa seksiobjeketeina?
Mihin feminismiä tarvitaan?
Miksi naiset ajelevat karvojaan?
- koska haluavat näyttää kauniilta, paljon kauniimmalta kuin todellisuudessa ovat
Miksi naiset meikkaavat?
- sama juttu
Miksi naiset käyttävät deodoranttia?
- koska he haluavat tuoksua hyvältä
Miksi naiset näytetään mediassa seksiobjeketeina?
- koska nainen on ja haluaa olla sellainen ja nainen hyötyy tästä asemastaan
Hyvin oivallettu. Kauniit ja terveet naiset "pääsevät" naimisiin ja saavat lapsia.
Käsitän feminismin kuitenkin seuraavasti: Naista arvostetaan naisena, synnyttäjänä ja kasvattajana. Naisen ei tarvitse olla kuin mies ollakseen arvostettu. Oikeasti naiset ja miehet ovat kuitenkin samankaltaisia, ihmisiä. Tyhmät ihmiset korostaa sukupuolieroja juuri pukeutumisella tai tietyllä käytöksellä. Nainen voi kuitenkin halutessaan luoda uran ja jättää avioliiton lapset kokonaan pois. Vastaavasti miehestä voi tulla koti-isä. Se on sitä tasa-arvoa. Armeijan tulisi olla kaikille vapaaehtoinen tai niin, että myös naisille opetetaan aseen käyttöä. Johtajuus ei ole sukupuolesta kiinni vaan henkilön persoonasta. Kaikki tietää varmasti esimerkkejä vahvoista naisista ja miehistä, jotka haluavat johtaa ja sopivat siihen tehtävään.
Varmasti osa naisista haluaa johtaa ja kykeneekin siihen. Suurin osa kuitenkin haluaa selvitä helpommalla ja sehän ei feministille sovi. Pitää pakottaa kaikki feministiseen malliin, joka ei suinkaan ole mikään kotiäiti.