”Mainilan laukaukset”

Mikä kiima sinulla on kortistoon? Taidat ollakkin apinanaivoillasi jo siellä?

kerro nyt? kirjoitti:

Mikä kiima sinulla on kortistoon? Taidat ollakkin apinanaivoillasi jo siellä?

Sotta-Sepi on trollannut ja spämmännyt viimeiset 20 vuotta 24/7. Ei siinä ehdi mitään muuta turhanaikasempaa tekemään.

Räjähtääkö kusipääsi?

ja missä kirjoitti:

Räjähtääkö kusipääsi?

Stalinilla ei ollut mitään aikomusta hyökätä Suomeen (engl.tutkijoidenkaan mukaan) ja vaarantaa siten polittisesti resurssejaan sekä suhteitaan Englantiin ja Amerikkaan (aseita ja ruokaa toimittaviin) sekä tuhlata energiaa. Jos Suomi sanoutuisi irti Saksan maailmanvalloitussodasta ja Saksan sotaisasta Euroopan Unionista. Stalin ihaili suomalaisia työläisiä eikä ideologisestikaan nähnyt mitään tarvetta sotkea työläisten poliittista vapautumista Suomessa. Siksi se outo ensimmäinen Neuvostoliiton kompania talvisodan aluksi, jossa oli enimmäkseen torvisoittokuntaa koska Stalin todella uskoi, että työläiset eivät lähde saksamielisen eliitin sotaan Saksan puolesta.

Mutta Suomi ei sanoutunut irti Saksasta -äärioikeistolaisen ministeri Erkon toimiessa vastoin hallituksen toimeksiantoa Molotovin luona ja puolustaessaan Saksan sotapolitiikkaa ja valloitustoimia.
Mutta kysykää: miksi hallituspuolueet ja teollisuuseliitti valitsivat ulkoministeriksi saksamielisen, yleisen tunnetusti 20 vuotta äärioikeistolaisten salaliitoissa ja kabineteissa liikkuvan, sotaan uskova Erkon? Talvisotaa kutsuttiinkin "Erkon sodaksi" asiaatuntevien diplomaattien, eliitin ja tiedostavan intellektuaalien piirissä.


Nato-uhoa markkinoidaan nyt taas historian väärentämisellä iltapäivälehtien ja Hesarin väärennetyn sotanostalgian vyöryssä. Pillit ja urut vinkuvat pyhää sotaa valtamediassa ja hailevaa nostalgiaa Hitlerin sotakumppanina "suurhyökkäyksessä".

http://finnsanity.blogspot.fi/2014/07/jatkosota-oli-saksan-hyokkayssotaa.html

kuinseoikol kirjoitti:

Stalinilla ei ollut mitään aikomusta hyökätä Suomeen (engl.tutkijoidenkaan mukaan) ja vaarantaa siten polittisesti resurssejaan sekä suhteitaan Englantiin ja Amerikkaan (aseita ja ruokaa toimittaviin) sekä tuhlata energiaa. Jos Suomi sanoutuisi irti Saksan maailmanvalloitussodasta ja Saksan sotaisasta Euroopan Unionista. Stalin ihaili suomalaisia työläisiä eikä ideologisestikaan nähnyt mitään tarvetta sotkea työläisten poliittista vapautumista Suomessa. Siksi se outo ensimmäinen Neuvostoliiton kompania talvisodan aluksi, jossa oli enimmäkseen torvisoittokuntaa koska Stalin todella uskoi, että työläiset eivät lähde saksamielisen eliitin sotaan Saksan puolesta.

Mutta Suomi ei sanoutunut irti Saksasta -äärioikeistolaisen ministeri Erkon toimiessa vastoin hallituksen toimeksiantoa Molotovin luona ja puolustaessaan Saksan sotapolitiikkaa ja valloitustoimia.
Mutta kysykää: miksi hallituspuolueet ja teollisuuseliitti valitsivat ulkoministeriksi saksamielisen, yleisen tunnetusti 20 vuotta äärioikeistolaisten salaliitoissa ja kabineteissa liikkuvan, sotaan uskova Erkon? Talvisotaa kutsuttiinkin "Erkon sodaksi" asiaatuntevien diplomaattien, eliitin ja tiedostavan intellektuaalien piirissä.


Nato-uhoa markkinoidaan nyt taas historian väärentämisellä iltapäivälehtien ja Hesarin väärennetyn sotanostalgian vyöryssä. Pillit ja urut vinkuvat pyhää sotaa valtamediassa ja hailevaa nostalgiaa Hitlerin sotakumppanina "suurhyökkäyksessä".

http://finnsanity.blogspot.fi/2014/07/jatkosota-oli-saksan-hyokkayssotaa.html

Niin,

Ihan vaan se pikku juttu, se semmonen Molotov-Trippentrop sopimus ja varsinkin se lisäpöytäkirja....

Meinaan kun Baltia, Suomi ja Puola jaettiin herrasmiesten kesken niin mikä oli Stalinin logiikka: ei piennintäkään aikomusta hyökätä Suomeen ja kuitenkin halusi sopia Saksan kanssa että on lupa hyökätä suomeen.

Baltianmaat miehitettiin, ryöstettiin ja kansaa lahdattiin mielinmäärin.

Suomi oli niin ilkeä, ettei tarjonnut Stalinille tehdä samaa Suomelle. Ja tämän ilkeyden vuoksi ihan vasten tahtoaan Stalin hyökkäsi Suomeen.

Ja marssiopas Suomeen oli ihan sattumaa; kun kerran mitään aikomusta ei ollut hyökätä... kirjassakun on vain yksityiskohtaiset ohjeet parhaista hyökkäysreiteistä ja avainkohdista.

Jatkosota oli nimensä mukaisesti talvisodan jatkoa.... eli tällä kertaa Neuvostoliiton tuhoamismahdollisuudet estettiin yhteistyössä liittolaisen kanssa. Ainoana neuvostoliiton naapurina suomalaiset välttyivät puna-armeijan joukkoraikauksilta ja joukkoteurastuksilta.

Miksi tuota saavutusta ei tulisi kunnioittaa; suomen armeijalla ei ole mitään hävettävää.

Jos vertaa puna-armeijan toimiin, niin ymmärrän kiukkusi. HS osoittaa, että tuhomisen välttämiseksi tarvitsimme liittolaista ja saimme tuen.

Ja kun Suuren Isänmaallisen Sodan valheet ovat alkaneet horjua. Stalinin rikokset omia siviilejä kohtaan luo aikamoisen särön SIS-sadulle. miljoonia tapatettiin turhaan Leningradissa; Stalin halusi estää evakuoinnin. HS- taisi kertoa suomalaisten tavasta huolehtia siviileistä.

Suomeen kohdistuneet sotarikokset: partisaanien siviilikylien tuhoamiset ja raiskaukset on historiasta suometettu.

Suomi voi siis olla ylpeä menneestä: ja muistaa millaiseen naapurikansa kykenee. Se ei ole vihaa vaan realismia.

Puolueettomuus ja hyökkäämättömyys sopimus ei paljoa auttaneet. Molotov-Trippentrop sopimuksen jälkeen muutamassa kuukaudessa oli Stalin valmis Suomen kanssa tehdyistä sopimuksista huolimatta valmis tuhoamaan Suomen.

Ei Venäläiset syytä tarvinneet... halu riitti. Ukrainan tilanne kertoo, että sopimusten kunnioitus ei venäjällä ole muuttunut. teko syy on riittävä syy.

Nato ei uhkaa venäjää, mutta se kiukuttaa kun Nato - maat suojaavat toisensa: ei voi kiristää joka valtiota erikseen.

Mutta Suomen eduntakia Natoon on syytä liittyä; venäjää emme uhkaa, mutta varmistamme, että saamme apua kun tarvitsemme. Itä-ukrainan siiviilien kohtalo kertoo mitä merkitsee jos hyökkäystä ei saataisi torjuttua.

NINEL

UPDATE_9480506 kirjoitti:

Niin,

Ihan vaan se pikku juttu, se semmonen Molotov-Trippentrop sopimus ja varsinkin se lisäpöytäkirja....

Meinaan kun Baltia, Suomi ja Puola jaettiin herrasmiesten kesken niin mikä oli Stalinin logiikka: ei piennintäkään aikomusta hyökätä Suomeen ja kuitenkin halusi sopia Saksan kanssa että on lupa hyökätä suomeen.

Baltianmaat miehitettiin, ryöstettiin ja kansaa lahdattiin mielinmäärin.

Suomi oli niin ilkeä, ettei tarjonnut Stalinille tehdä samaa Suomelle. Ja tämän ilkeyden vuoksi ihan vasten tahtoaan Stalin hyökkäsi Suomeen.

Ja marssiopas Suomeen oli ihan sattumaa; kun kerran mitään aikomusta ei ollut hyökätä... kirjassakun on vain yksityiskohtaiset ohjeet parhaista hyökkäysreiteistä ja avainkohdista.

Jatkosota oli nimensä mukaisesti talvisodan jatkoa.... eli tällä kertaa Neuvostoliiton tuhoamismahdollisuudet estettiin yhteistyössä liittolaisen kanssa. Ainoana neuvostoliiton naapurina suomalaiset välttyivät puna-armeijan joukkoraikauksilta ja joukkoteurastuksilta.

Miksi tuota saavutusta ei tulisi kunnioittaa; suomen armeijalla ei ole mitään hävettävää.

Jos vertaa puna-armeijan toimiin, niin ymmärrän kiukkusi. HS osoittaa, että tuhomisen välttämiseksi tarvitsimme liittolaista ja saimme tuen.

Ja kun Suuren Isänmaallisen Sodan valheet ovat alkaneet horjua. Stalinin rikokset omia siviilejä kohtaan luo aikamoisen särön SIS-sadulle. miljoonia tapatettiin turhaan Leningradissa; Stalin halusi estää evakuoinnin. HS- taisi kertoa suomalaisten tavasta huolehtia siviileistä.

Suomeen kohdistuneet sotarikokset: partisaanien siviilikylien tuhoamiset ja raiskaukset on historiasta suometettu.

Suomi voi siis olla ylpeä menneestä: ja muistaa millaiseen naapurikansa kykenee. Se ei ole vihaa vaan realismia.

Puolueettomuus ja hyökkäämättömyys sopimus ei paljoa auttaneet. Molotov-Trippentrop sopimuksen jälkeen muutamassa kuukaudessa oli Stalin valmis Suomen kanssa tehdyistä sopimuksista huolimatta valmis tuhoamaan Suomen.

Ei Venäläiset syytä tarvinneet... halu riitti. Ukrainan tilanne kertoo, että sopimusten kunnioitus ei venäjällä ole muuttunut. teko syy on riittävä syy.

Nato ei uhkaa venäjää, mutta se kiukuttaa kun Nato - maat suojaavat toisensa: ei voi kiristää joka valtiota erikseen.

Mutta Suomen eduntakia Natoon on syytä liittyä; venäjää emme uhkaa, mutta varmistamme, että saamme apua kun tarvitsemme. Itä-ukrainan siiviilien kohtalo kertoo mitä merkitsee jos hyökkäystä ei saataisi torjuttua.

NINEL

Hourimassa jälleen. Melkein Suomi onnistui tuhoamaan itsensä Aatun fölissä!

Länsi ja sen marionetit Kiovassa ovat yrittäneet provosoida Venäjää kaikin tavoin puuttumaan suoraan sotilaallisella väliintulolla Ukrainan tilanteeseen ja siihen väkivaltaan, jonka kohteeksi Donetskin alueen federalistit ja siviiliväestö on joutunut. Silti Putin ei ole astunut ansaan. Hän tietää, että USA tahtoo tehdä Venäjästä paarian "kansainvälisen yhteisön" silmissä. Siksi maltti on nyt valttia, vaikka Kiovan juntan joukkojen terrori Donetskin alueella täyttää jo tunnusmerkit rikoksista ihmisyyttä vastaan.