Eroakirkosta naamakirjassa oli mielipidekirjoitus Aamulehdestä jossa joku konservatiivi evlut-uskovainen syytti arkkippiispa Mäkistä kirkon oman vähemmistön, änkyräfundamentalistien syjinnästä.
Tämä liityi siis tietenkin Mäkisen anteeksipyyntöön homoilta, heidän syrjimisestään, kirkon puolesta ( ja jostain syystä yhteiskunnankin puolesta - mitä se Mäkiselle kuuluu, ellei sitten tarkoita että yhteiskunnakin homojen syrjimisessä käyttäväimana on ollut enimmäkseen kirkko ja kristiusko, mutta tuskinpa hän tätä tarkoitti ja ajoi takaa) ja Mäkisen suhtautumiseen tasa-arvoiseen avioliitoon, sen kannattamiseen. Mäkinenhän kannattaa että YHTEISKUNTA sallisi homoavioliitot, kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun nimissä, mutta haluaa että kirkon sallitaan päättää itse vapasti omalta kohdaltaan miten homoavioliittoihin suhtautuu.
Haluaa pitää kirkon "yhtenaisenä," koossa vaikka liitosten natistessa, kunnes kenties joskus tulevaisuudessa änkyröiden määrä on laskenut tarpeeksi pieneksi että uskalletaan muutaa kirkon virallinen kanta, vastaamaan nykyaikaa, vrt. naispappeus.
Se mikä on erityisen hauskaa uskovaisten kirjoituksissa on se, että he usein sanovat, rivien välissä, paljon enemmän kuin huomaavatkaan, ja omalta kannaltaan vähemmän mairittelevaa.
"Mäkinen sortaa kirkon omaa vähemmistöä" Kirjoittaja myöntää siis että he, konservatiivit, ovat vähemmistö kirkossa, mutta kuitenkin kirkon virallinen kanta monissa asioissa on änkyrävähemmistön kanta.
Eli kirkossa on vallalla vähemmistön diktatuuri, demokratiasta ei tietoakaan, koska määräenemmistösäännökset/vaatimukset päätöksenteossa johtavat siihen, että selvä vähemmistö kirkolliskokouksessa voi estää muutokset kirkon virallisiin kantoihin.
Eli paremminkin voi sanoa, että kirkon änkyrävähemmistö sortaa kirkon (ainakin hieman) avarakatseisempaa enemmistöä.
Tämä liityi siis tietenkin Mäkisen anteeksipyyntöön homoilta, heidän syrjimisestään, kirkon puolesta ( ja jostain syystä yhteiskunnankin puolesta - mitä se Mäkiselle kuuluu, ellei sitten tarkoita että yhteiskunnakin homojen syrjimisessä käyttäväimana on ollut enimmäkseen kirkko ja kristiusko, mutta tuskinpa hän tätä tarkoitti ja ajoi takaa) ja Mäkisen suhtautumiseen tasa-arvoiseen avioliitoon, sen kannattamiseen. Mäkinenhän kannattaa että YHTEISKUNTA sallisi homoavioliitot, kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun nimissä, mutta haluaa että kirkon sallitaan päättää itse vapasti omalta kohdaltaan miten homoavioliittoihin suhtautuu.
Haluaa pitää kirkon "yhtenaisenä," koossa vaikka liitosten natistessa, kunnes kenties joskus tulevaisuudessa änkyröiden määrä on laskenut tarpeeksi pieneksi että uskalletaan muutaa kirkon virallinen kanta, vastaamaan nykyaikaa, vrt. naispappeus.
Se mikä on erityisen hauskaa uskovaisten kirjoituksissa on se, että he usein sanovat, rivien välissä, paljon enemmän kuin huomaavatkaan, ja omalta kannaltaan vähemmän mairittelevaa.
"Mäkinen sortaa kirkon omaa vähemmistöä" Kirjoittaja myöntää siis että he, konservatiivit, ovat vähemmistö kirkossa, mutta kuitenkin kirkon virallinen kanta monissa asioissa on änkyrävähemmistön kanta.
Eli kirkossa on vallalla vähemmistön diktatuuri, demokratiasta ei tietoakaan, koska määräenemmistösäännökset/vaatimukset päätöksenteossa johtavat siihen, että selvä vähemmistö kirkolliskokouksessa voi estää muutokset kirkon virallisiin kantoihin.
Eli paremminkin voi sanoa, että kirkon änkyrävähemmistö sortaa kirkon (ainakin hieman) avarakatseisempaa enemmistöä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuo on yksi syy miksi kirkolle ei tule antaa minkäänlaista yhteiskunnallista vaikutusvaltaa.
Sanan- ja uskonnonvapautensa puolesta kipuilevat konservatiivikristityt kokevat nuo vapautensa ja nyt jo avioliittonsakin uhatuiksi, koskapa muillakin tuntuu olevan nuo vapaudet ja kohta oikeus avioliittoonkin. Kunnon konservatiivikristitylle nuo vapaudet kun tarkoittaa käytännössä sitä, että he päättää ja muut tottelee.
Tuo pieni vähemmistö hallitsee kirkkoa nyt jo niin suvereenisti, että kirkon hallinnon ylimmät viranhaltijatkin toimivat heidän juoksupoikinaan.
Mutta tämäkään ei tunnu riittävän heille päätellen siitä, että arkkipiispa Mäkisen yksi lausunto saa noiden tekohurskaiden homotutkan sekaisin.
Onko kyse kuitenkin pelkästä vallanhalusta ja omien perinteisten valta-asemien puolustamisesta, koskapa noiden jutut näyttää menevät välillä täysin övereiksi?
Naispappeuden avulla feministit ovat vallanneet kirkon. 70% teologian opiskelijoista ovat naisia. Odotettavissa on sama kehitys kuin muillakin aloilla, jotka naisvaltaistuvat. Jossain vaiheessa miespappi on harvinaisuus.
Tasa-arvo tarkoittaa naisfeministien valtaa. Koska feministeille ei ole mikään pyhää, kirkko on oiva kohde feministeille. Olisihan se kauheaa, jos kirkko pysyisi perinteisessä käsityksessään avioliitosta ja naispappeudesta. Moni feministi kääntyisi haudassaan.
Homot eivät ymmärrä, mistä on kyse. He eivät tiedä palvelevansa feministien tarkoitusta kirkon naisvaltaistamisessa. Avioliittoinstituution kaataminen ja häpäiseminen on aina ollut feministien tavoite. Homojen avulla feministit pääsevät tavoitteeseensa. Kirkko on syystä kohde, koska avioliitto ja kirkko ovat olleet sidoksissa toisiinsa. Tämän sidoksen katkaisemiseksi feministit tulevat tekemään kaikkensa.
>>>Naispappeuden avulla feministit ovat vallanneet kirkon.
"Naispappeuden avulla feministit ovat vallanneet kirkon. 70% teologian opiskelijoista ovat naisia."
Ilmeisesti miehiä ei vain kiinnosta teologia eikä pappisura. Siitäkin syytät naisia vaikka "vika" on miehissä itsessään.
Juttujasi kun lukee, tulee mieleen Leinon Eikan helkavirsi:
"Tuo oli tumma maammon marja/ syntymässä säikähtänyt/ näki kauhut kaikkialla."
Tunnut näkevän "kauhuja kaikkialla" on sitten kysymys sukupuolisesta tasa-arvosta tai seksuaalisesta tasa-arvosta. Yhtä kaikki, sinua ja sinun elämäntapaasihan ne uhkaavat.
Välillä mieleen hiipi ajatus, onkohan Sami sittenkin trolli.
Yleensä trollit eivät osaa kirjoittaa oikein suomenkieltä. SamiA osaa. SamiA myös vastaa hänelle osoitettuihin kysymyksiin. Ongelmana on lähinnä se mitä SamiA sanoo. Todella usein olen lukenut SamiAn kommentteja ajatellen, ettei noin kieron sairaasti voi kukaan oikeasti ajatella - vuodesta toiseen.
Kyllä se samia on aivan tosissaan.
Mutta eipä nuo samian feministiset salaliittoteoriat ole perusrakelnteeltaan paljon muita salaliittoteorioita kummempia.
Tosin klassisiiin konservatiivikrisujen salaliittoteorioihin on se iso ero, että samia pistää lähes kaiken selkeästi feministien piikkiin ja klassiset krisselit puolestaan vyöryttää syyn kulttuurimarksistiselle salaliitolle, joka jonkin maapallonlaajuisen illuminaatin kautta pakottaa lopulta kaikki heterot homoiksi.
Tuohon hellareiden ja muiden illuminaattiin uskovien juttuun verrattuna sami-a:n ajatus on vielä ihan järkevä.
>>>Homot...eivät tiedä palvelevansa feministien tarkoitusta kirkon naisvaltaistamisessa...
Kirkko on syystä [feministien] kohde, koska avioliitto ja kirkko ovat olleet sidoksissa toisiinsa. Tämän sidoksen katkaisemiseksi feministit tulevat tekemään kaikkensa.
Lisään vielä asiantuntijan mielipiteen kirkolliskokouksen konservatiivisuudesta.
"kirkolliskokouksen kokoonpano on suhteettoman vanhoillinen verrattuna kirkkoon kuuluvien seurakuntalaisten ja kirkon työntekijöiden näkemyksiin.
Kirkolliskokouksen suhteeton konservatiivisuus johtuu siitä, että edustajat valitaan vaaleilla. Kirkollisissa vaaleissa konservatiivisemmat seurakuntalaiset ovat muita aktiivisempia asettumaan ehdolle ja äänestämään."
Näin sanoi liberaali kirkolliskokouksen edustaja Henrietta Grönlund, joka on teologian tohtori Helsingistä.
http://www.hs.fi/mielipide/a1404188746247