Muistakaa tämä ohjeistus, tämä on pysköijät teitä varten tehty, että tiedätte missä mennään!
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2011/10/parkkiyhtiollanayttovelvollisuus.html
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2011/10/parkkiyhtiollanayttovelvollisuus.html
Vastaukset 33
Vanhimmat
KIITOS, tämän voinki sitten laittaa liitteksi parkkifirmalle reklamaation kylkeen!
muistakaa myös että ollessanne kuljettaja kiistäminen on valehtelua
Minkä kiistäminen? Kuljettajana olon kiistäminen on valehtelua, jos on ollut kuljettajana. Tärkeämpää on kuitenkin kiistää sopimuksen syntyminen. Sekin voi olla valehtelua, tai sitten voi olla olematta...
Eiköhän ne ole 90% aiheellisia reklamointeja! Kuka nyt valehtelisi ettei ollut kuljettaja, jos todellisuudessa olikin??!
Ihmeellistä skeptisyyttä havaittavissa täällä paavoilla.
Kyllä itse ainakin tulen nykytilanteessa aina kiistämään yksityisen sopimusmaksun.
Kunnalliset maksan, mutta näitten jälkimmäisten pakanoitten jätän kylmästi maksamatta. Menkööt käräjille jos menee, katsotaan siellä asiat naamakkain!
sopimus syntyy jos on ollut kuljettaja. tämän on todennut myös Korkein Oikeutemme...
Eipä ole koskaan tarvinnut edes kiistää.
SE RIITTÄÄ, ETTEI KERRO KUSKIA PARKKIYHTIÖLLE. Eivät uskalla viedä oikeuteen ilman NÄYTTÖÄ pysäköijästä, koska näyttötaakka on HEILLÄ.
noooh on niin tyhmä, ettei tätä tajua, joten viesti on tarkoitettu muille lukijoille.
USKALTAAHAN viime joulukuussa haastettiin oikeuteen kuljetusfirman ajoneuvovastaava, ja parkkifirma jopa itse pohti oikeudessa "Markus tuskin on itse ajanut, mutta hänen tulisi kertoa kuka ajoi tai maksaa itse maksu"
No lopputulemana tuli parkkifirmalle 200€ laskua... sääli että mikään media ei tästä uskalla uutisoida... vaikka juttuvinkkejä annettu MONTA... laskisi kai liikaa maksuhalukkuutta
No, tuon jutun jälkeen uskallusta löytyy vielä vähemmän.
Tuon kuluttajariitalautakunnan kirjoituksen lukemisen jälkeen ei kukaan maksa enää noita yksityisten sopimusmaksuja!!!
Siis nyt pitää sanoa, että loistavaa tennistä!! :)
Ps. olen kyllä aika varma, että RAAPPANA tuon poistaa ;)
90% jättäisi maksamatta, jos tuo päätös saisi julkisuutta... Oikeus on kovempi sana kuin kuluttajariitalautakunta
Tällä hetkellä maksut maksaa 80% mukisematta, 10% muistutuksen jälkeen
Kuskit menee videolle tai valokuvataan, siinäpä selittelette.
Kyllä. Mutta miten ne voi tietää onko se kuvan henkilö kuski tai eikö ole???
Sehän on vain hyvä että on kuva kuskista, omistajalta riittää yksi käynti "en ole kuski" ja he katsoo kuvasta "joo et se sää oo, anteeksi vaivasta, poistamme maksun tietokannastamme"
Sama juttu toimii nyt jo poliisien kanssa, jos joku muu kuin omista on ajanut autolla kameraan, riittää omistajalta käynti asemalla, ja katsotaan että ei ole sama henkilö, ja maksu poistetaan
suhde 40/60% menee maksamottomuuden eduksi, ja toteampa vaan tähän loppuun, että tulen levittämään tuota tietoa kaikille netissä tästä päivästä eteenpäin.
Ihmisten on tiedettävä puolustusmekanismi, joka on vieläpä täysin laillinen!
Hyvästi yksityinen sopimusmaksujen keräily!
Minulla on kolme yksityisen kirjoittamaa parkkisakkoa perinnässä. Vanhin yli kahden vuoden takaa. Parin kolmen kuukauden aikan tulee maksumuistutuksia, sitten pari perintätoimistosta ja kun kaikkiin kirjoittaa reklamaation kyselyt ja vaatimukset loppuu. Parkkifirmat/perintätoimistot eivät vie juttuja raastupaan koska nykyisellä lainsäädännöllä niil ei ole sakotusoikeutta. On siis aivan turhaa maksaa näitä yksityisen sakkoja. Harmi vaan että tunnolliseksi tiedetyt suomalaiset sakkonsa maksavat. Niin minäkin mutta vain silloin kun sakon kirjoittaa viranomainen. Siis henkilö jolla on lain mukaan siihen oikeus.
Oikeus on sakottaa, mutta vain sitä joka on tehnyt virheen
On oikeus sakottaa muttei kyseistä sakkoa ole pakko maksaa koska sitä ei laillisesti voida "väkisin" maksattaa oikeus-eikä ulos-ottokeinoin.
Itseasiassa ei, sillä " sopimus syntyy, jos autoilija on saanut sopimuksen syntymisestä riittävän tiedon ennen pysäköimistä". Eli jos esimerkiksi kaikilla sisäänajoväylillä ei ole kylttiä asiasta. Lisäksi olen nähnyt kylttejä, joten teksi ei ole luettavaa. Tällaisen minimaalisen tekstin jota pitää jopa tihrustella viressä seisten käytön oikeuskanta olisi kiva tietää. TLL jopa määrittelee pinimmän hyväksyttävän teksitin koon, mutta tunnetusti paavot ei laista välitä ja väittävä.
"Kuskit menee videolle tai valokuvataan, siinäpä selittelette."
Mistä se nimi videossa tai kuvassa olevalle saadaan.
Ja miten todistatte, että kuvassa oleva on auton kuljettaja.
Ihan vain tiedoksi, että poliisi ei teitä auttele tunnistamistarpeissanne.
Paavojen ei kannata olla iian fiksuja.
"Minkä kiistäminen? Kuljettajana olon kiistäminen on valehtelua, jos on ollut kuljettajana. Tärkeämpää on kuitenkin kiistää sopimuksen syntyminen. Sekin voi olla valehtelua, tai sitten voi olla olematta..."
Rotta yrittää huijata. Kun kiistää sopimuksen syntymisen, niin samalla tunnustaa olevansa kuljettaja. Tätähän tällä "neuvolla" tavoiteltiin.
Jos ei muista olevansa kuljettaja, niin ei se mitään valehtelua ole.
Vain hölmöt maksaa näitä "parkkisakkoja".
Miksi todellakin kiistää sopimuksen syntyminen? Jos en ole kuski ollut, niin itse kiistäisin olevani sopimusosapuoli. Käytännössä sama asia, mutta noin sanottuna ehkä paavot katovat helpommin tapauksen oikeuteen vietäväksi. Siellä sitten voi sanoa että en ole sopimusosapuoli enkä ole tuolloin autoa ajanut, enkä sitä pysäköinyt. Näin sitten ehkä saisi uuden tapauksen jossa paavot taas kerran häviävät.
Sinähän pidät vartioita ja poliiseja ihan tyhmänä, kyllä rosvo aina kiinni jää!
IP mies 192.168
No vartijathan on täysin pellejä, nehä on vaan sillä alalla siksi, kun pölleröt eivät pääse poliisiksi!
Jottei olisi offtopic, niin isoimmat rosvot taitaa tulla just sieltä yksityiseltä puolelta, ainakin kun mitä on selannut noita luottotieto rekistereitä ja sun muita haasteita eri yrittäjistä.
Yksityiset valvontayrityksethän ovat pelkkiä valelaskujen lähettelijöitä. Kyseiset sakot eivät ole mitään muuta, sopimusmaksun valekaapuun naamioituja pysäköintivirhemaksuja. Mitään sakotusoikeutta ei ole muuta, kuin viranomaisella!
Oletteks te työttömiä tai sairaseläkeläisiä, jotka täällä olette lakineuvontaa tarjoamassa? Luultavasti kyllä, koska on aikaa roikkua täällä yötä päivää. Eikös se The Rat ole sairaseläkkeellä? Tai ainakin sosiaalielätti.
Nämä paavot ovat aina sabotoimassa kaikkia asiallisia keskusteluja, tämän sabotoinnin tarkoituksena näyttää olevan saada keskustelu loppumaan. Keinoina näyttää olevan mm. valehtelu ja työttömäksi tai sosiaalipummiksi leimaaminen. Paavot jatkuvasti myös ”ymmärtävät” asiat tahallisesti väärin. Työttömäksi, sairaseläkeläiseksi tai sosiaalipummiksi leimaamisella yritetään provosoida keskustelun lopettamista tai vastapuolen loukkaantumista. Esitettyihin kysymyksiin ei saa näiltä paavoilta mitään asiallisia vastakuksia, eikä aiheessa pysytä. Nytkin leimattiin keskustelu joidenkin työttömien, sairaseläkeläisten tai muiden sosiaalipummien paskanjauhannaksi lakiasioista. Mikäli palstalla on väärää lakitietoa, ole hyvä ja kerro mikä ei pidä paikkansa, pelkillä epämääräisillä ja leimaavilla kommenteilla et pysty tuhoamaan tai mitätöimään keskustelun tuloksia, jotka osoittavat ettei yksityisiä "sakkoja" todellisuudessa tarvitse maksaa. Ja se näyttötaakka pysäköitsijästä on todellakin parkkipuljulla, eli en kertoisi pysäköijää, enkä maksaisi "sakkoja".
Aika alhaista yrittää leimata "The_Rat", joka on kuitenkin rekisteröity nimimerkki. Kyseisen nimimerkin kirjoitukset ovat olleet täysin asiallisia, toisin kuin vastapuolen. Sinun toiminta on lisäksi tältä osin palstan sääntöjen vastaista.
Olen töissä, ja hyvässä työssä olenkin.. Silti meillä kansalaisilla on oikeus puuttua teidänlaisienne sopimusmaksujen kirjoittajiin.
Teiltä tulee aina mitä ihmeellisimmistä syistä s.maksuja, reklaamtiot evätään suoraan. Mitäs lottoot jantteri, miten ihminen näkee asian, jos ei saa oikeutta???
Hän kiistää olevansa kuljettaja, ja pääsee koko casesta ulos.
Te itse olette omalla toiminnalla tehnyt asiat näin monimutkaiseksi ja vihatuiksi.
Moni puhuu täällä sakoista, se ei ole sakko, vaan sopimusmaksu. Se syntyy kahden ihmisen/yhtiön välille, ns hiljainen sopimus.
Kyseessä on ykspuolinen sopimus, jos yksityinen parkkifirma ei tiedä sopimusosapuolta. Hän ohjaa sen suoraan autonomistajalle, mutta ihan vain kokeellaakseen, maksaako hän sen. Jos kuljettaja kieltää olevansa sopimusosapuoli, firma jää yksin sopimuksen kanssa, jos ei hae oikeudesta tuomiota. Tällä hetkellä 7kpl tuomioita, 3kpl on voittanut, kun omistaja on kieltänyt olevansa sopimusosapuoli. Muut 4kpl ovat vedonneet perustuslakiin/julkisenvallan käyttöön.
Hyvä muistaa se, että sopimus on aina kahdenvälinen - oletko sinä tehnyt sopimuksen ykstyisen parkkifirman kanssa, on sinusta itsestäsi kiinni.
Kiitos aloitus postauksen linkistä. Paawo on aina todistamassa ja häviää, mikäli on uskominen Yleä.
"Julkaistu 6.10.2011"
Parempi olisi jos JOKU media uskaltaisi julkaista VIIME joulukuisen oikeudenpäätöksen, missä parkkifirma haastoi omistajan oikeuteen... no parkkifirma poistui oikeudesta 200€ lasku kädessä :)
Suomesta tunnetusti puuttuu riippumaton lehdistö. Kaikilla lehdillä on sitoumuksia suuntaan tai toiseen politiikan kentällä. Joko omistajuus vaikuttaa tai sitten kyseessä on jopa poliittinen taustan omaava lehti.
Tällaisia uutisia paavojen oikeasta tilanteesta olisi mukava lueta, mtuta en ymmärrä miksi poliittinen lehdistömme vaikenee asiasta. Olisikohan se liian noloa, että he eivät ole saaneet senkään suhteen mitään oikeasti aikaiseksi. Lakiehdotus on vain lakiehdotus ja sitäkään ei tunnuta saavan etenemään.
No kun juttuvinkki on annettu jokaiselle medialle joka on tullut mieleen... varmaan noin kymmenelle...
Ainoastaan Hesarin Ville Souri lähetteli sähköpostia ja halusi lisätietoa tapauksesta, mutta ei hänkään USKALTANUT kirjoittaa juttua aiheesta, koska olisi maksuhalukkuus pudonnut liikaa
Oikeuden päätös on kova sana, uhkaileehan parkkifirmatkin vielä Saviaron tapauksen päätöksellä...
Oppikohan ne tästä jotain????! :)