>>Länsimaissa on ollut jo pitkään sota tieteen ja uskonnon välillä. Tätä samaa taistelua ei ole ollut islamilaisessa maailmassa, sillä tieteen katsotaan voivan ainoastaan todistaa Koraanin ja Jumalan puolesta.>>
Aivan, samoin kuin raamatullisessa kreationismissa, TOTUUS ON PÄÄTETTY ETUKÄTEEN JA MIKÄLI HAVAINNOT/TOSIASIAT EIVÄT SOVI SIIHEN, SITÄ PAHEMPI TOSIASIOILLE. Sellainen ei myöskään suosi tieteellistä vapautta, tai yleensä muutakaan yhteiskunnallista vapautta.
>>Yksi suurista ihmeistä on tarkkaan ilmoitettu veden ja maan osuus pallollamme. Koraanissa sana "meri" esiintyy 32 kertaa, kun taas sana "maa" esiintyy 13 kertaa. Kun laskemme tämän yhteen, tulee 45.Eli 32 45:stä on 71.111% ja 13 45:stä on 28.889%,eli tarkat prosentit maapallolla olevan maan ja meren suhteista. Sama kaava jatkuu monessa muussakin kohtaa:>>
Eikö tämä ole aika kaukaa haettu, ja on todennäköisemmin sattumaa, samaan tapaan kuin ns. Raamattukoodit? Ja jos Koraanin tieto on ikuista, kuinka se sitten ottaa huomioon sen että kuivan maan ja meren suhteelliset osuudet ovat muuttuneet Maan 4.6 miljardin ikävuoden aikana? Esim. viime jääkauden aikana meren pinta oli alimmillaan n. 100 m nykyistä alempana, mikä on varmasti pienentänyt meren suhteellista osuutta parilla, muutamalla prosentilla.
http://www.scotese.com/lastice.htm
Ja sitten esim. liitukaudella meret taas peittivät alleen monia laajoja nykyisin kuivillaan olevia alueita.
http://www.scotese.com/cretaceo.htm
>>ASTRONOMIAA: Kuten tiedämme, universumi on ollut alussa "yhdessä" ennen alkuräjähdystä (ja niiden erotusta), ja tähtisumut ovat varsinkin universumin alussa runsaina olleet hyvin savun näköistä ja täyttäneet avaruuden, ja ovat savun näköistä vieläkin. "Dukhaan" vieläpä tarkoittaa KUUMAA savua/kaasua. Näiden ”savukiekkojen” tiivistyessä syntyi mm. planeettoja.
(21:30) ”Eivätkö epäuskovaiset tienneet että taivas ja maa olivat kerran liitettyinä yhteen kuin yksi yhtenäinen pala, sitten Me erotimme ne? Ja Me olemme luoneet vedestä kaiken elollisen. Eivätkö he silti usko?”
(41:11)"Sitten Hän kääntyi taivasta kohden, joka oli vielä savua (dukhaan),ja sanoi sille ja maalle: tulkaa yhteen, tahtoen tai tahtomattanne. Ne vastasivat: me tulemme (yhteen) totellen.">>
Tämä Maan ja taivaan erotusmyytti on hyvin yleinen, ja löytyy myös Raamatusta, ja aina Uuden-Seelannin maoreilta saakka, jotka kertovat tarinaa toisiaan halaavista taivasjumala Rangista ja maajumalatar Papasta, ja heidän pojastaan Tanesta joka lopulta erotti heidät toisistaan. Raamatun version perusteella ainakin syntyy kuva jonka mukaan kyse on maanpäällisten vesistöjen ja taivaalla olevien pilvien erottamisesta ilmalla, ja se ajatus että Koraani puhuu tuossa aika-avaruussingulariteetista, on aika kaukaa haettu johtopäätös noin epämääräisen lausuman pohjalta. Singulariteetissa ei myöskään ollut olemassa ainetta, saatika sen erityisiä yhteenlittymiä kuten Maata. Seuraavissa jakeissa myös sanotaan:
21
31. Me asetimme myös vahvoja vuoria maahan, ettei se liikkuisi heidän allansa. Ja Me aukaisimme sen kamaraan leveitä kulkuväyliä, jotta he vaeltaisivat.
32. Ja Me rakensimme vankan taivaanlaen; kuitenkin he kääntyvät pois sen merkeistä.
Ensimmäinen jae vaikuttaa sanovan että vuoret pitävät Maata painojen tapaan paikallaan, ja toinen jae puhuu toisten käännösten perusteella taivaasta jonkinlaisena katoksena tai kattona.
021.032
YUSUFALI: And We have made the heavens as a canopy well guarded: yet do they turn away from the Signs which these things (point to)!
PICKTHAL: And we have made the sky a roof withheld (from them). Yet they turn away from its portents.
SHAKIR: And We have made the heaven a guarded canopy and (yet) they turn aside from its signs.
Toisessa suurassa ja jakeessa sanotaan:
13
2. Jumala on taivaat korkealle rakentanut ilman näkyviä pylväitä. Sitten Hän nousi valtaistuimelleen. Hän alisti auringon ja kuun noudattamaan lakejansa, niin että kumpikin kulkee määrättyä rataansa.
Katosmainen kiinteä taivas siis pysyy ylhäällä näkymättömien pylväiden tukemana. Ja aurinko toki kulkee rataansa galaksin ympäri, mutta Koraanissa ei taideta puhua mitään siitä että Maa kiertäisi rataansa auringon ympäri, joten vaikutelma on pikemminkin se että aurinko ja kuu kulkevat rataansa Maan ympäri. Suuran 41 teksti mainitsee myös tähtien luomisesta vasta Maan ja kasvien luomisen jälkeen, kuten Raamattukin, mikä taas on päinvastoin kuin tieteellisessä kosmologiassa. Koraani myös esittää auringon laskeutuvan mutaiseen veteen/kuumaan lähteeseen lännessä:
18
85. Hän eteni yhtä suuntaa, kunnes saapui sinne, missä aurinko laskee, ja
86. näki sen laskevan kuumaan lähteeseen, ja hän tapasi lähistöllä ihmisiä.
Samaan tapaan kuin psalminkirjoittaja uskoi voivansa laskeutua auringon mukana tuonelaan.
http://www.mv.helsinki.fi/home/hpatrika/maaaidinlapsi.h tm#b
Auringonnousupaikan löytäjän matka jatkuu sitten itään:
89. Sitten hän kulki toista suuntaa,
90. kunnes saapui paikkaan, jossa aurinko nousee, ja huomasi sen nousevan ihmisten yli...
Koska Maa on pallo, ei ole olemassa yhtä ainoaa paikkaa "jossa aurinko nousee", vaan se "nousee" kaikkien pituuspiirien yli vuorollaan. Vain sellaisessa kosmologiassa jossa Maa on paikallaan oleva litteä kappale, voi olla paikka jossa aurinko nousee piilostaan aamulla, ja kaartaa sitten päivän mittaan taivaankannen poikki, samoin kuin paikka johon se laskeutuu.
Ja ainahan on mahdollista että Jumala olikin alieni jolla oli tieteellistä tietoa asioista, joskin Koraanin oman maailmankuvan alkeellisuus ei sitä hypoteesia näytä tukevan, eikä sen paikkansapitävä tieto ylitä sen aikaisen inhimillisen tiedon tasoa.
Koraanin tieteellisistä virheistä
11
455
Vastaukset
- taha.islam
Vastasin osaan täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004963125
>Ja aurinko toki kulkee rataansa galaksin ympäri, mutta Koraanissa ei taideta puhua mitään siitä että Maa kiertäisi rataansa auringon ympäri, joten vaikutelma on pikemminkin se että aurinko ja kuu kulkevat rataansa Maan ympäri.
Vaikutelmien ja Islamin ulkopuolisten lähteiden käytöllä saat toki mitä tulkintoja tahansa.
Maan kiertäminen auringon ympäri ei olisi ollut välttämättä uutinen, mutta auringon tosiasiallinen liike ja lopullinen tuhoutuminen on:
36:38: "Aurinkokin kulkee vain määrätyn ratansa, noudattaen kaikkivaltiaan, kaikkitietävän käskyä."
>Koraani myös esittää auringon laskeutuvan mutaiseen veteen/kuumaan lähteeseen lännessä:
Väärin. Koraani väittää ko. henkilön saapuneen läntiseen paikkaan, jossa aurinko näyttää laskevan mustaan veteen. Maghrib merkitsee sekä länttä, että auringon laskua ja ko. aya kuvaa, miltä henkilöstä näyttää:
"Hän eteni ... näki sen laskevan mustaan veteen, ja hän tapasi lähistöllä ihmisiä."
Optinen harha, ei tosiasia.
>Koska Maa on pallo, ei ole olemassa yhtä ainoaa paikkaa "jossa aurinko nousee", vaan se "nousee" kaikkien pituuspiirien yli vuorollaan.
Väärin. Auringon nousun paikka merkitsee myös aamua. Hän kulki itään, kunnes aurinko nousi.- Miten ON?
Sinulle ominaiseen tyyliin, mennään ohi asian ja saivarrellaan.
Jätän ne nyt omaan "arvoonsa".
Kun et muuta pysty, hoet vain että kaikki mikä ei ole koraanin mukaan on väärää etc mukaanlukien ei-arabialainen käännös.
Osoittaa miten kestämättömällä pohjalla islam on, kun aloitetaan raaputtaminen heti pintaa syvemmältä.
Mites muuten on tämä Kaaban kiven todistaminen Allahin merkiksi?
Mitä pelättävää muslimeilla on, jos sitä hieman tutkittaisiin?
Ilmeisesti se pelko että kivi onkin vain tavallinen meteori. Siksi sitä ei saa tutkia.
PS Halvennat yhdessä ketjussa "juutalais-kristillis"-etiikkaa; tämähän on tyypillistä takinkääntäjälle, joka ihannoi sokeasti arabialaista islam-maailmankuvaa, jossa oikeudenmukaisuutta ei edes käsitteenä tunneta.
Onneksi täällä Euroopassa tämä täysin taantunut ja keskiaikaan jäänyt arabialais-islamilainen impearalismi, jota sinäkin ihannoit, ei ole saanut mitään kannatusta, mitä nyt muutama höynähtänyt fanaatikko, joiden "tulkintaa" nyt ei pidä kukaan täyspäisenä. - taha.islam
Miten ON? kirjoitti:
Sinulle ominaiseen tyyliin, mennään ohi asian ja saivarrellaan.
Jätän ne nyt omaan "arvoonsa".
Kun et muuta pysty, hoet vain että kaikki mikä ei ole koraanin mukaan on väärää etc mukaanlukien ei-arabialainen käännös.
Osoittaa miten kestämättömällä pohjalla islam on, kun aloitetaan raaputtaminen heti pintaa syvemmältä.
Mites muuten on tämä Kaaban kiven todistaminen Allahin merkiksi?
Mitä pelättävää muslimeilla on, jos sitä hieman tutkittaisiin?
Ilmeisesti se pelko että kivi onkin vain tavallinen meteori. Siksi sitä ei saa tutkia.
PS Halvennat yhdessä ketjussa "juutalais-kristillis"-etiikkaa; tämähän on tyypillistä takinkääntäjälle, joka ihannoi sokeasti arabialaista islam-maailmankuvaa, jossa oikeudenmukaisuutta ei edes käsitteenä tunneta.
Onneksi täällä Euroopassa tämä täysin taantunut ja keskiaikaan jäänyt arabialais-islamilainen impearalismi, jota sinäkin ihannoit, ei ole saanut mitään kannatusta, mitä nyt muutama höynähtänyt fanaatikko, joiden "tulkintaa" nyt ei pidä kukaan täyspäisenä.>Sinulle ominaiseen tyyliin, mennään ohi asian ja saivarrellaan.
Jätän ne nyt omaan "arvoonsa".
Kun et muuta pysty, hoet vain että kaikki mikä ei ole koraanin mukaan on väärää etc mukaanlukien ei-arabialainen käännös.
Osoittaa miten kestämättömällä pohjalla islam on, kun aloitetaan raaputtaminen heti pintaa syvemmältä.
Väittely etenee niin, että sinä esität väitteen perusteineen ja minä yritän kumota ne todistamalla perusteesi vääriksi tai epäolennnaisksi. Tämän jälkeen sinun tulisi esittää todisteita siitä, että todisteeni ovat vääriä tai eivät kumoa aiempia väitteitäsi. Jostain kumman syystä se ei näytä palstalaisilta onnistuvan.
>Mites muuten on tämä Kaaban kiven todistaminen Allahin merkiksi?
Mitä pelättävää muslimeilla on, jos sitä hieman tutkittaisiin?
Ilmeisesti se pelko että kivi onkin vain tavallinen meteori. Siksi sitä ei saa tutkia.
Luuletko, että tavalliseksi luokittelemasi meteori ei voi Koraanin mukaan olla merkki Allah'ilta(SWT)?
>PS Halvennat yhdessä ketjussa "juutalais-kristillis"-etiikkaa;
Missä? Onko juutalaiskristillisen etiikan olevan esim. demokratiamyönteistä halventamista? - sivuääni
taha.islam kirjoitti:
>Sinulle ominaiseen tyyliin, mennään ohi asian ja saivarrellaan.
Jätän ne nyt omaan "arvoonsa".
Kun et muuta pysty, hoet vain että kaikki mikä ei ole koraanin mukaan on väärää etc mukaanlukien ei-arabialainen käännös.
Osoittaa miten kestämättömällä pohjalla islam on, kun aloitetaan raaputtaminen heti pintaa syvemmältä.
Väittely etenee niin, että sinä esität väitteen perusteineen ja minä yritän kumota ne todistamalla perusteesi vääriksi tai epäolennnaisksi. Tämän jälkeen sinun tulisi esittää todisteita siitä, että todisteeni ovat vääriä tai eivät kumoa aiempia väitteitäsi. Jostain kumman syystä se ei näytä palstalaisilta onnistuvan.
>Mites muuten on tämä Kaaban kiven todistaminen Allahin merkiksi?
Mitä pelättävää muslimeilla on, jos sitä hieman tutkittaisiin?
Ilmeisesti se pelko että kivi onkin vain tavallinen meteori. Siksi sitä ei saa tutkia.
Luuletko, että tavalliseksi luokittelemasi meteori ei voi Koraanin mukaan olla merkki Allah'ilta(SWT)?
>PS Halvennat yhdessä ketjussa "juutalais-kristillis"-etiikkaa;
Missä? Onko juutalaiskristillisen etiikan olevan esim. demokratiamyönteistä halventamista?Mene arabimaahan missä on vain fiksuja ja
sivistyneitä ihmisiä! jooko? - Mten ON ??
taha.islam kirjoitti:
>Sinulle ominaiseen tyyliin, mennään ohi asian ja saivarrellaan.
Jätän ne nyt omaan "arvoonsa".
Kun et muuta pysty, hoet vain että kaikki mikä ei ole koraanin mukaan on väärää etc mukaanlukien ei-arabialainen käännös.
Osoittaa miten kestämättömällä pohjalla islam on, kun aloitetaan raaputtaminen heti pintaa syvemmältä.
Väittely etenee niin, että sinä esität väitteen perusteineen ja minä yritän kumota ne todistamalla perusteesi vääriksi tai epäolennnaisksi. Tämän jälkeen sinun tulisi esittää todisteita siitä, että todisteeni ovat vääriä tai eivät kumoa aiempia väitteitäsi. Jostain kumman syystä se ei näytä palstalaisilta onnistuvan.
>Mites muuten on tämä Kaaban kiven todistaminen Allahin merkiksi?
Mitä pelättävää muslimeilla on, jos sitä hieman tutkittaisiin?
Ilmeisesti se pelko että kivi onkin vain tavallinen meteori. Siksi sitä ei saa tutkia.
Luuletko, että tavalliseksi luokittelemasi meteori ei voi Koraanin mukaan olla merkki Allah'ilta(SWT)?
>PS Halvennat yhdessä ketjussa "juutalais-kristillis"-etiikkaa;
Missä? Onko juutalaiskristillisen etiikan olevan esim. demokratiamyönteistä halventamista?Kaaban Kivi:
- todista että Kaaban kivi EI ole muuta kuin meteoriitti tai tavallinen kivi, Koraanin tulkinta ei ole todistus!
-Todista että Kaaban kiveä EI ole tutkittu, koska
sen merkitys Allahin merkkinä tulisi kumotuksi
- todista että muslimit EIVÄT estä Kaaban kiven
- tutkimista
- Todista että muslimeilla EI ole sittenkään sisäistä pelkoa kiven tavallisuudesta, mikä estää tutkimisen
Eikö olisi todella helppoa suorittaa tämä tutkimus, pieni pala kivestä, tuskin Allah siitä pahastuisi, jolle voidaan tehdä kaikki tarvittavat kokeet..(vrt Torinon kääreliinat, jotka ovat haurastumiseltaan jotain muuta.)
Näin tämä asia selviäsi HELPOSTI, nythän tämä kivi on visusti piilossa, mikä sopii hyvin islamin tyyliin.
PS se että väitettä yritetään kumota epäolennaiseksi ei mene oikein, se kertoo vain sen että todistaja on ns pihalla kehnoin argumentein. Väite joko todistetaan oikeaksi tai kumotaan. - taha.islam
Mten ON ?? kirjoitti:
Kaaban Kivi:
- todista että Kaaban kivi EI ole muuta kuin meteoriitti tai tavallinen kivi, Koraanin tulkinta ei ole todistus!
-Todista että Kaaban kiveä EI ole tutkittu, koska
sen merkitys Allahin merkkinä tulisi kumotuksi
- todista että muslimit EIVÄT estä Kaaban kiven
- tutkimista
- Todista että muslimeilla EI ole sittenkään sisäistä pelkoa kiven tavallisuudesta, mikä estää tutkimisen
Eikö olisi todella helppoa suorittaa tämä tutkimus, pieni pala kivestä, tuskin Allah siitä pahastuisi, jolle voidaan tehdä kaikki tarvittavat kokeet..(vrt Torinon kääreliinat, jotka ovat haurastumiseltaan jotain muuta.)
Näin tämä asia selviäsi HELPOSTI, nythän tämä kivi on visusti piilossa, mikä sopii hyvin islamin tyyliin.
PS se että väitettä yritetään kumota epäolennaiseksi ei mene oikein, se kertoo vain sen että todistaja on ns pihalla kehnoin argumentein. Väite joko todistetaan oikeaksi tai kumotaan.>- todista että Kaaban kivi EI ole muuta kuin meteoriitti tai tavallinen kivi, Koraanin tulkinta ei ole todistus!
En tiedä, miksi väite kiven jumalalliseta alkuperästä olisi ristiriidassa meteoriittiväitteen kanssa. Kun esität ristiriidan, voidaan aloittaa mahdollisten todisteiden tutkinta.
Miksei palata niihin väitteisiin, jotka esitit? Eikö rahkeet riitä? - taha.islam
Mten ON ?? kirjoitti:
Kaaban Kivi:
- todista että Kaaban kivi EI ole muuta kuin meteoriitti tai tavallinen kivi, Koraanin tulkinta ei ole todistus!
-Todista että Kaaban kiveä EI ole tutkittu, koska
sen merkitys Allahin merkkinä tulisi kumotuksi
- todista että muslimit EIVÄT estä Kaaban kiven
- tutkimista
- Todista että muslimeilla EI ole sittenkään sisäistä pelkoa kiven tavallisuudesta, mikä estää tutkimisen
Eikö olisi todella helppoa suorittaa tämä tutkimus, pieni pala kivestä, tuskin Allah siitä pahastuisi, jolle voidaan tehdä kaikki tarvittavat kokeet..(vrt Torinon kääreliinat, jotka ovat haurastumiseltaan jotain muuta.)
Näin tämä asia selviäsi HELPOSTI, nythän tämä kivi on visusti piilossa, mikä sopii hyvin islamin tyyliin.
PS se että väitettä yritetään kumota epäolennaiseksi ei mene oikein, se kertoo vain sen että todistaja on ns pihalla kehnoin argumentein. Väite joko todistetaan oikeaksi tai kumotaan.>PS se että väitettä yritetään kumota epäolennaiseksi ei mene oikein, se kertoo vain sen että todistaja on ns pihalla kehnoin argumentein. Väite joko todistetaan oikeaksi tai kumotaan.
Väitteen tueksi esitettyjen todisteiden todistaminen virheelliseksi on hyvä tapa todistaa väite vääräksi. Toisaalta voi myös esitää epäolennaisia asiota todisteeksi ja tällöin niiden epäolennaisuuden osoittaminen on toinen keino väitteen kumoamiseksi.
Oletetaan että väität omenapuun olevan ruohokasvi, koska taivas on sininen. Minä voin vastaväitteeni tueksi joko lainata kasviopasta tai osoittaa, ettei taivaan väri liity kasviluokitukseen.
Sinä et osoittanut vastatodisteistani virheitä tai epäolennaisuuksia, joten on pääteltävä, että olin oikeassa. - Heikki J. Patrikainen
>>Vaikutelmien ja Islamin ulkopuolisten lähteiden käytöllä saat toki mitä tulkintoja tahansa.>>
Pointti oli joka tapauksessa se ettei Koraani sisällä mitään sellaista tietoa että Maa kiertäisi aurinkoa, riippumatta siitä ymmärretäänkö "aurinko nousee" tyyppiset ilmaisut tieteellisen kuvaavina vai pelkästään käytännöllisinä ilmaisuina. Ja ulkopuolisilla lähteillä tarkoitukseni ei niinkään ollut tulkita Koraanin merkityksiä vaan esittää mielenkiintoisia paralleeleja. Niin, ja taivaan ja Maan erotus ei siis ole Koraanille ainutlaatuinen ajatus, mitä sillä sitten tarkoitetaankaan.
>>Maan kiertäminen auringon ympäri ei olisi ollut välttämättä uutinen, mutta auringon tosiasiallinen liike ja lopullinen tuhoutuminen on:
36:38: "Aurinkokin kulkee vain määrätyn ratansa, noudattaen kaikkivaltiaan, kaikkitietävän käskyä.">>
Tämä viittaisi siis auringon paisumiseen aikanaan punaiseksi jättiläiseksi? Ajatus maailmanlopusta ja sitä seuraavasta uudistumisesta ei ole myöskään ainutlaatuinen ajatus, ja ihmiset ovat jo kauan sitten havainneet kaiken olevan pysymätöntä, mutta myös syntyvän uudelleen toisessa muodossa.
>>Koraani väittää ko. henkilön saapuneen läntiseen paikkaan, jossa aurinko näyttää laskevan mustaan veteen. Maghrib merkitsee sekä länttä, että auringon laskua ja ko. aya kuvaa, miltä henkilöstä näyttää:>>
Tästä näkökulmasta katsottuna vaikuttaa mielekkäältä tulkinnalta.
>>Auringon nousun paikka merkitsee myös aamua. Hän kulki itään, kunnes aurinko nousi.>>
Zulqarnain kulki siis itään päin vain päivän matkan verran?
>>Oliko Koraani ilmestynyt viime jääkaudella?>>
Eikö Koraani ole islamin mukaan ollut olemassa ikuisesti tai vaihtoehtoisesti ensimmäisenä luomuksista? Tämä taas merkitsisi sitä että Koraani sisältää tämä "ihmeen" vain niinä aikakausina kun kuivan maan ja meren osuus sattuu olemaan 71 % ja 29 %, mikä voi jo muutenkin olla aivan hyvin yhteensattumaa.
>>Onko myytti, että kaasut ja kiinteät aineet eivät oikein sekoitu vieläkään?>>
Miten se tähän liittyy?
>>Onko nyt päätetty, mitä aine on?>>
Kuinka niin? Atomeja, joiden pitää vielä liittyä gravitaation toimesta suureksi planeettamassaksi, jolloin voidaan puhua maapallosta.
>>Voit kokeilla ämpärillä ja muovipussilla, mitä hyötyä on kelluvan muovipussin reunoille asetetuista painoista stabiliteetin kannalta.>>
Enhän minä sanonut että Koraanin näkemys olisi jotenkin järkevä. Ja miksi maankiekon pitäisi kellua tai miksi sitä pitäisi verrata muovipussiin? Pikemminkin tämä olisi verrattavissa pesukoneen sisällä oleviin painoihin jotka vähentävät sen tärinää.
Entä katosmainen taivas näkymättömine pylväineen?
Heikki - taha.islam
Heikki J. Patrikainen kirjoitti:
>>Vaikutelmien ja Islamin ulkopuolisten lähteiden käytöllä saat toki mitä tulkintoja tahansa.>>
Pointti oli joka tapauksessa se ettei Koraani sisällä mitään sellaista tietoa että Maa kiertäisi aurinkoa, riippumatta siitä ymmärretäänkö "aurinko nousee" tyyppiset ilmaisut tieteellisen kuvaavina vai pelkästään käytännöllisinä ilmaisuina. Ja ulkopuolisilla lähteillä tarkoitukseni ei niinkään ollut tulkita Koraanin merkityksiä vaan esittää mielenkiintoisia paralleeleja. Niin, ja taivaan ja Maan erotus ei siis ole Koraanille ainutlaatuinen ajatus, mitä sillä sitten tarkoitetaankaan.
>>Maan kiertäminen auringon ympäri ei olisi ollut välttämättä uutinen, mutta auringon tosiasiallinen liike ja lopullinen tuhoutuminen on:
36:38: "Aurinkokin kulkee vain määrätyn ratansa, noudattaen kaikkivaltiaan, kaikkitietävän käskyä.">>
Tämä viittaisi siis auringon paisumiseen aikanaan punaiseksi jättiläiseksi? Ajatus maailmanlopusta ja sitä seuraavasta uudistumisesta ei ole myöskään ainutlaatuinen ajatus, ja ihmiset ovat jo kauan sitten havainneet kaiken olevan pysymätöntä, mutta myös syntyvän uudelleen toisessa muodossa.
>>Koraani väittää ko. henkilön saapuneen läntiseen paikkaan, jossa aurinko näyttää laskevan mustaan veteen. Maghrib merkitsee sekä länttä, että auringon laskua ja ko. aya kuvaa, miltä henkilöstä näyttää:>>
Tästä näkökulmasta katsottuna vaikuttaa mielekkäältä tulkinnalta.
>>Auringon nousun paikka merkitsee myös aamua. Hän kulki itään, kunnes aurinko nousi.>>
Zulqarnain kulki siis itään päin vain päivän matkan verran?
>>Oliko Koraani ilmestynyt viime jääkaudella?>>
Eikö Koraani ole islamin mukaan ollut olemassa ikuisesti tai vaihtoehtoisesti ensimmäisenä luomuksista? Tämä taas merkitsisi sitä että Koraani sisältää tämä "ihmeen" vain niinä aikakausina kun kuivan maan ja meren osuus sattuu olemaan 71 % ja 29 %, mikä voi jo muutenkin olla aivan hyvin yhteensattumaa.
>>Onko myytti, että kaasut ja kiinteät aineet eivät oikein sekoitu vieläkään?>>
Miten se tähän liittyy?
>>Onko nyt päätetty, mitä aine on?>>
Kuinka niin? Atomeja, joiden pitää vielä liittyä gravitaation toimesta suureksi planeettamassaksi, jolloin voidaan puhua maapallosta.
>>Voit kokeilla ämpärillä ja muovipussilla, mitä hyötyä on kelluvan muovipussin reunoille asetetuista painoista stabiliteetin kannalta.>>
Enhän minä sanonut että Koraanin näkemys olisi jotenkin järkevä. Ja miksi maankiekon pitäisi kellua tai miksi sitä pitäisi verrata muovipussiin? Pikemminkin tämä olisi verrattavissa pesukoneen sisällä oleviin painoihin jotka vähentävät sen tärinää.
Entä katosmainen taivas näkymättömine pylväineen?
Heikki>Pointti oli joka tapauksessa se ettei Koraani sisällä mitään sellaista tietoa että Maa kiertäisi aurinkoa...
No hyvä, ettei se sitä kiistäkään.
>Tämä viittaisi siis auringon paisumiseen aikanaan punaiseksi jättiläiseksi?
Voi olla, että se viittaa Auringon kulkuun koko maailmankaikkeudessa.
>Zulqarnain kulki siis itään päin vain päivän matkan verran?
Sitä ei kerrota.
>Eikö Koraani ole islamin mukaan ollut olemassa ikuisesti tai vaihtoehtoisesti ensimmäisenä luomuksista? Tämä taas merkitsisi sitä että Koraani sisältää tämä "ihmeen" vain niinä aikakausina kun kuivan maan ja meren osuus sattuu olemaan 71 % ja 29 %, mikä voi jo muutenkin olla aivan hyvin yhteensattumaa.
Se sisältää sen "ihmeen" silloin, kun se jotain jollekin merkitsee, mikä on varmaan olennaisinta.
>Kuinka niin? Atomeja, joiden pitää vielä liittyä gravitaation toimesta suureksi planeettamassaksi, jolloin voidaan puhua maapallosta.
Aineen todellista olemusta ei tunneta. Koraanin mukaan vain Allah(SWT) on Tosi Todellisuus.
>Enhän minä sanonut että Koraanin näkemys olisi jotenkin järkevä. Ja miksi maankiekon pitäisi kellua tai miksi sitä pitäisi verrata muovipussiin?
Mannerlaatat kelluvat ja vuoret laatojen reuna-alueille sekä vakauttavat että ovat merkki vakaudesta.
>Entä katosmainen taivas näkymättömine pylväineen?
En osaa sanoa. - ja tarina sen takana
Mten ON ?? kirjoitti:
Kaaban Kivi:
- todista että Kaaban kivi EI ole muuta kuin meteoriitti tai tavallinen kivi, Koraanin tulkinta ei ole todistus!
-Todista että Kaaban kiveä EI ole tutkittu, koska
sen merkitys Allahin merkkinä tulisi kumotuksi
- todista että muslimit EIVÄT estä Kaaban kiven
- tutkimista
- Todista että muslimeilla EI ole sittenkään sisäistä pelkoa kiven tavallisuudesta, mikä estää tutkimisen
Eikö olisi todella helppoa suorittaa tämä tutkimus, pieni pala kivestä, tuskin Allah siitä pahastuisi, jolle voidaan tehdä kaikki tarvittavat kokeet..(vrt Torinon kääreliinat, jotka ovat haurastumiseltaan jotain muuta.)
Näin tämä asia selviäsi HELPOSTI, nythän tämä kivi on visusti piilossa, mikä sopii hyvin islamin tyyliin.
PS se että väitettä yritetään kumota epäolennaiseksi ei mene oikein, se kertoo vain sen että todistaja on ns pihalla kehnoin argumentein. Väite joko todistetaan oikeaksi tai kumotaan.>>>vrt Torinon kääreliinat, jotka ovat haurastumiseltaan jotain muuta
nämä ko. kääreliinoilla ei ole ollut mitään tekemistä Jeesuksen kanssa!!
kääreliinoihin sidottu mies ei ollut lainkaan kuollut, eikä ns. verijälkien valumissuunnat lainkaan vastanneet sitä että uhri olisi roikkunut ristillä! Myöhemmin kuulin että kääreliinat olisivat paljon myöhemmältä ajalta, ja niihin kääritty mies oli naulittu ovenkarmiin.
Tätä tarinaa Torinon kääreliinoista pidetään mielellään yllä, sillä eihän niitä enää nyt sovi julkistaa vääriksi, eihän! - Heikki J. Patrikainen
taha.islam kirjoitti:
>Pointti oli joka tapauksessa se ettei Koraani sisällä mitään sellaista tietoa että Maa kiertäisi aurinkoa...
No hyvä, ettei se sitä kiistäkään.
>Tämä viittaisi siis auringon paisumiseen aikanaan punaiseksi jättiläiseksi?
Voi olla, että se viittaa Auringon kulkuun koko maailmankaikkeudessa.
>Zulqarnain kulki siis itään päin vain päivän matkan verran?
Sitä ei kerrota.
>Eikö Koraani ole islamin mukaan ollut olemassa ikuisesti tai vaihtoehtoisesti ensimmäisenä luomuksista? Tämä taas merkitsisi sitä että Koraani sisältää tämä "ihmeen" vain niinä aikakausina kun kuivan maan ja meren osuus sattuu olemaan 71 % ja 29 %, mikä voi jo muutenkin olla aivan hyvin yhteensattumaa.
Se sisältää sen "ihmeen" silloin, kun se jotain jollekin merkitsee, mikä on varmaan olennaisinta.
>Kuinka niin? Atomeja, joiden pitää vielä liittyä gravitaation toimesta suureksi planeettamassaksi, jolloin voidaan puhua maapallosta.
Aineen todellista olemusta ei tunneta. Koraanin mukaan vain Allah(SWT) on Tosi Todellisuus.
>Enhän minä sanonut että Koraanin näkemys olisi jotenkin järkevä. Ja miksi maankiekon pitäisi kellua tai miksi sitä pitäisi verrata muovipussiin?
Mannerlaatat kelluvat ja vuoret laatojen reuna-alueille sekä vakauttavat että ovat merkki vakaudesta.
>Entä katosmainen taivas näkymättömine pylväineen?
En osaa sanoa.>>Voi olla, että se viittaa Auringon kulkuun koko maailmankaikkeudessa.>>
Kontekstista päätellen se näyttäisi kyllä puhuvan auringon päivittäisestä kierrosta.
36
37. Yökin on heille tunnusmerkkinä. Yöstä vedämme päivän erilleen, ja katso, pimeys peittää heidät.
38. Aurinkokin kulkee vain määrätyn ratansa, noudattaen kaikkivaltiaan, kaikkitietävän käskyä.
39. Kuulle Me olemme sen vaiheet määrännyt, kunnes se muuttuu vanhan, kuivan palmunoksan näköiseksi.
40. Eikä auringon ole sallittu kulkea kuuta nopeammin, yhtä vähän kuin yön on sallittu niellä päivää; vaan kaikki kulkee omaa rataansa.
Tekstissä puhutaan siis ensin yöstä ja päivästä, sitten ilmeisesti auringon radasta taivaankannen yli päivän aikana, ja sitten kuun vaiheista, ja taas vuorokaudenvaihtelusta. Sama tulkinta löytyy myös haditheista:
Al-Bukhari:
"Narrated Abu Dhar: The Prophet asked me at sunset, "Do you know where the sun goes (at the time of sunset)?" I replied, "Allah and His Apostle know better." He said, "It goes (i.e. travels) till it prostrates Itself underneath the Throne and takes the permission to rise again, and it is permitted and then (a time will come when) it will be about to prostrate itself but its prostration will not be accepted, and it will ask permission to go on its course but it will not be permitted, but it will be ordered to return whence it has come and so it will rise in the west. And that is the interpretation of the Statement of Allah: "And the sun Runs its fixed course For a term (decreed). that is The Decree of (Allah) The Exalted in Might, The All-Knowing." (36.38)"
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/054.sbt.html#004.054.421
Al-Muslim:
"It is narrated on the authority of Abu Dharr that the Messenger of Allah (may peace be upon him) one day said: Do you know where the sun goes? They replied: Allah and His Apostle know best. He (the Holy Prophet) observed: Verily it (the sun) glides till it reaches its resting place under the Throne. Then it falls prostrate and remains there until it is asked: Rise up and go to the place whence you came, and it goes back and continues emerging out from its rising place and then glides till it reaches its place of rest under the Throne and falls prostrate and remains in that state until it is asked: Rise up and return to the place whence you came, and it returns and emerges out from it rising place and the it glides (in such a normal way) that the people do not discern anything ( unusual in it) till it reaches its resting place under the Throne. Then it would be said to it: Rise up and emerge out from the place of your setting, and it will rise from the place of its setting. The Messenger of Allah (may peace be upon him) said. Do you know when it would happen? It would happen at the time when faith will not benefit one who has not previously believed or has derived no good from the faith."
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/001.smt.html#001.0297
Konteksti ei siis ole eskatologinen, ja joka tapauksessa ajatus siitä että aurinkollakin olisi joskus loppunsa ei ole niin ainutlaatuinen kuin ihmeellinenkään. Koraanin mukaan maailma luotiin kuudessa päivässä, josta olettamalla että päivät ovatkin pitkiä ajanjaksoja saadaan yhtenevyys nykyaikaiseen tieteelliseen käsitykseen sen alkuperästä. Samoin skandinaavisen mytologian mukaan maailma sai alkunsa Ymir-jääjättiläisen sulaessa ja nykyisen maailman loppu, Ragnarök ("jumalten tuho"), alkaa suuresta, kolme vuotta kestävästä talvesta, Fimbulvetrista (jonka jälkeen Skoll niminen susi nielaisee auringon ja hänen veljensä Hati kuun) mistä vähän tulkitsemalla saadaan yhteneväisyys viimeisimmän glasiaalivaiheen päättymiseen ja seuraavan alkuun. Skandinaavisen mytologian voidaan siis ajatella paljastavan asioita jotka tieteelle ovat selvinneet vasta 1800-luvulta lähtien. Ja mikä ettei, saattaahan mytologioissa totuuden juuri ollakin, mutta luovaa tulkintaa siinä vähän vaaditaan ja pelkästään uskomaan ei kannata heittäytyä.
>>Se sisältää sen "ihmeen" silloin, kun se jotain jollekin merkitsee, mikä on
varmaan olennaisinta.>>
Eli se näkee ihmeen joka siihen haluaa uskoa, kun taas matemaattisesti tarkasteltuna ihme on todellakin vain sattumaa?
>>Aineen todellista olemusta ei tunneta.>>
Kun Koraani puhuu Maan ja taivaan erottamisesta, me emme siis tiedä mistä se puhuu, koska emme tiedä mitä aine kaikkein pienimmillä tasoillaan on, emmekä näin ollen myöskään tiedä mikä Maa on?
>>>Entä katosmainen taivas näkymättömine pylväineen?
En osaa sanoa.>>
Joten jos kukaan ei osaa antaa tähän pätevää vastausta, voimme olettaa että Koraanin kosmologia on tässä suhteessa virheellinen?
Heikki
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417808Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4312096Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2191979- 1431570
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511218Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251148Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951008Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65819Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6689Sofia matkii Martinaa
Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.133668