YM tiedote 2002:
"
Hallituksen lausuma nostaa lisäydinvoimaan perustuvan energiavaihtoehdon kustannuksia
Ympäristöministeriö pyysi Valtion taloudellista tutkimuskeskusta (VATT) ja Valtion teknillistä tutkimuskeskusta (VTT) selvittämään hallituksen ydinvoimaperiaatepäätökseen liitetyn lausuman taloudellisia vaikutuksia. Lausumassa sitoudutaan siihen, että uutta ydinvoimaa rakennettaessakaan sähkön kulutuksen ei anneta nousta yli sen, mihin se jäisi ilman uutta ydinvoimalaa. Lausuman esitti ministeri Sinikka Mönkäre ja siihen yhtyi hallituksen enemmistö.
VATT:n ja VTT:n selvityksen mukaan lausuman toteuttaminen johtaisi siihen, että energiaveroja olisi korotettava tuntuvasti enemmän kuin kansallisen ilmasto-ohjelman niin sanotussa maakaasuvaihtoehdossa. Kustannukset kahden kansallisessa ilmasto-ohjelmassa esitetyn sähköntuotantovaihtoehdon välillä kaventuisivat.
Tutkimuksessa päivitettiin kansallisessa ilmasto-ohjelmassa esitettyjen kahden sähköntuotantovaihtoehdon vertailulaskelmat. Uusia laskelmia pidettiin tarpeellisena ydinvoiman lisärakentamista koskevaan valtioneuvoston periaatepäätökseen liitetyn lausuman takia. Lausumassa hallituksen enemmistö sitoutui siihen, että mikäli lisäydinvoimaa rakennetaan, rajoitetaan sähkönkulutus kuitenkin samalle tasolle kuin ilman uutta ydinvoimaa toteutettavassa vaihtoehdossa.
Hallituksen keväällä 2001 eduskunnalle esittämässä kansallisessa ilmasto-ohjelmassa on esitetty Suomen energiahuollolle kaksi vaihtoehtoa. Toisessa kivihiili korvataan maakaasulla ja toisessa edellytetään jo käytössä olevien energialähteiden lisäksi ydinvoiman lisärakentamista. Molemmat vaihtoehdot edellyttävät maakaasun ja uusiutuvien energialähteiden käytön lisäämistä sekä tehostettua energiansäästöä. Vaihtoehtoa, jossa hiili korvataan maakaasulla kutsutaan ns. KIO1-vaihtoehdoksi ja ydinvoiman lisärakentamista edellyttävää vaihtoehtoa kutsutaan ns. KIO2 vaihtoehdoksi. Lyhenteet viittaavat kansalliseen ilmasto-ohjelmaan.
VATT ja VTT ovat tutkineet vaihtoehtoja, joissa sähkönkulutus ydinvoimavaihtoehdossa saatettaisiin maakaasuvaihtoehdon tasolle energiaverotuksen avulla. Ensimmäinen vaihtoehto on korottaa hiilidioksidiveroa ja sähköveroa prosenttimääräisesti yhtä paljon. Toinen vaihtoehto on korottaa molempia veroja vain sen verran kuin on tarpeen, jotta päästään sekä kasvihuonekaasujen päästötavoitteeseen että sähkön kulutustavoitteeseen.
Molempien verojen tasakorotus johtaisi siihen, että sähkön kulutustavoite saavutettaisiin, mutta päästöjä saataisiin rajoitetuksi enemmän kuin tavoite edellyttäisi. Toisella tavalla toteutettu vaihtoehto johtaisi siihen, että saavutettaisiin sekä kasvihuonekaasujen päästötavoite että sähkön kulutustavoite.
VATT:n ja VTT:n tutkimuksen johtopäätös on, että sähkönkulutuksen ja kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamiseksi energiaveroja on korotettava nykyisestä päädyttiinpä Suomessa kumpaan energiavaihtoehtoon tahansa.
Kansallisen ilmasto-ohjelman taustaoletuksilla energiaveroja tulee vuoteen 2010 mennessä korottaa KIO1-vaihtoehdossa 1,9-kertaisiksi ja KIO2-vaihtoehdossa 1,6-kertaisiksi nykytasosta. Hallituksen lausuman mukaisesti tarkistetussa ydinvoimavaihtoehdossa sähkövero on kuitenkin korotettava 3,4-kertaiseksi nykyiseen verrattuna. Mikäli sähkö- ja hiilidioksidiveroa korotetaan yhtä paljon, korotustarve on 2,6-kertainen nykyiseen verrattuna. Viimeksi mainittu vaihtoehto on kansantalouden kannalta epäedullisin. Päästöjä syntyisi vähemmän, mutta kansantaloudelliset kustannukset nousisivat.
Erisuuruisin korotuksin molemmat tavoitteet voidaan saavuttaa pienemmin kustannuksin. Tässäkin tapauksessa ydinvoimavaihtoehdon kustannukset kasvaisivat. Kansantuotteen lasku olisi nyt ydinvoimavaihtoehdossa 0.1-0,2 prosenttia pienempi kuin KIO1-vaihtoehdossa. Kansallisen ilmasto-ohjelman taustalaskelmien mukaan vaihtoehto KIO1 laskee kansantuotetta vuonna 2010 noin 0,3% enemmän kuin vaihtoehto KIO2. Päivitetyn laskelman mukaan ero kapenee ja on enää noin 0,1-0,2% kansantuotteesta.
"Ydinvoiman paljon mainostettu edullisuus katoaa miltei olemattomiin, jos lisäydinvoimaa rakennetaan hallituksen enemmistön lausumassa luvatulla tavalla. Lisäksi sähköveroa on korotettava vielä enemmän kuin maakaasuvaihtoehdossa. Tämä tarkoittaa, että puheet sähkön hinnan pitämisestä kurissa lisäydinvoiman avulla muuttuvat perättömiksi", totesi ministeri Hassi.
Tutkimuksen tekijä on Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen tutkimusjohtaja Juha Honkatukia ja Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen tutkija Juha Forsström. He ovat aiemmin osallistuneet myös kansallisessa ilmasto-ohjelmassa koskevien laskelmien tekemiseen.
Lisätietoja
Tutkimusjohtaja Juha Honkatukia, VATT, puh. (09) 70 371, 050 380 1416
Ympäristöneuvos Antero Honkasalo, ympäristöministeriö, puh. (09) 1603 9345
"
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=65772&lan=FI
Pari tärkeää juttua tekstistä:
"sähkön kulutuksen ei anneta nousta yli sen, mihin se jäisi ilman uutta ydinvoimalaa."
"sähkönkulutuksen ja kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamiseksi energiaveroja on korotettava nykyisestä päädyttiinpä Suomessa kumpaan energiavaihtoehtoon tahansa."
Tylysti sanottuna: sähkön kulutuksemme on jo etukäteen rajoitettu. Se toteutetaan sähköveroa nostamalla.
Tästä seuraa se, että viidennen virheen käyttöönoton jälkeen meillä on sähkön ylituotantoa. Viides ydinvoimala ei siis ole kansakunnan kokonaisetujen mukaista - tai jos on, niin se kansakunta ei ole nimeltään Suomi.
Sähkön kulutusta rajoitetaan
19
1710
Vastaukset
- Koleta
Sähkön kulutus jatkaa kasvamista. Verotusta ollaan siirtämässä pois työn verotuksesta kiinteän omaisuuden ja energian verotukseen.
Teollisuuden kohdalla tehdään poikkeus energiaveron korotuksissa. Ei Suomi halua ajaa laitoksia väkisin Venäjälle. Kuluttajien sähkölaskut kasvavat. Bensan hinnasta on valtaosa veroja. Kun sähköautot yleistyvät sähkön hinnasta vastaavasti suurin osa tulee olemaan veroja.
Sinä yrität kovasti mutta pieleen menee joka kerta. Sinulta puuttuu niin paljon ymmärrystä ja osaamista että sinulla ei ole edellytyksiä ymmärtää aikuisten asioista mitään.- Meneekö pieleen?
Lainataan valmista:
"Mistä energia vetyautoon?
Vetyauto on ihan kiva vihreä tulevaisuuden visio, sehän toimii uusiutuvalla energialla, ei saastuta eikä kuluta maapallon häviäviä öljy- ja kaasuvarantoja. Britannialaisen Warwickin yliopiston tutkijat ovat kuitenkin törmänneet vetyauton kohdalla erääseen käytännön ongelmaan.
Mikäli kaikki brittien miljoonat autot korvattaisiin vihreää energiaa käyttävillä vetyautoilla, tämä vaatisi saarivaltioon peräti 100 000 uutta tuuliturbiinia tai 100 uutta ydinvoimalaa.
Brittein saarten liikenne kuluttaa öljyä vuodessa noin 55 miljoonaa tonnia. Autoilun lisääntymisen ansiosta energian käyttö liikenteessä on siellä lähes kaksinkertaistunut vuoden 1970 jälkeen.
Riippuvuus öljystä on ongelmallista. Sen polttaminen kiihdyttää maapallon lämpenemistä, suurimmat varannot öljyä löytyvät poliittisesti epävakailta alueilta. Ja ennen pitkää se loppuu maailmasta.
Warwickin yliopiston taloustieteen professori Andrew Oswald ja energiakonsultti Jim Oswald kertovat tutkimuksestaan seuraavassa Accountancy-lehden numerossa. Tutkijoiden mukaan vetyvoima on ainoa käytännön vihreä vaihtoehto öljylle, mutta todellisuudessa tämä energiamuoto vaatii valtavia investointeja joko tuuli- tai ydinvoimaan.
He korostavat, että vety ei sinällään ole energialähde, vaan se ainoastaan kantaa energiaa. Vedyn tekeminen, kuljetus ja varastointi vaativat valtavat määrät uusiutuvaa energiaa.
Oswaldien laskelmien mukaan tällaisen energiantarpeen kattaminen esimerkiksi tuulivoimalla vaatisi 100 000 tuuliturbiinia. Kun neliökilometrille mahtuu neljä yksikköä turbineja, 100 000 turbinilla peittyisi Walesin kokoinen alue. Pirkanmaa on kolme neljäsosaa Walesin koosta.
Ydinvoiman kanssa tutkijat törmäsivät samanlaisiin valtaviin investointikustannuksiin. Ja kuka ympäristöstä huolta kantava voisi hyväksyä sata uutta ydinvoimalaa, kun monelle jo yksikin on liikaa?
Tiede Aamulehti Tiistai 12. lokakuuta 2004
Ilkka Timonen"
http://www.aamulehti.fi/
Mikä on johtopäätös? Aloitetaanko säästäminen.
Mitä sanoo seuraava:
"Lehdet: Ilmakehän hiilidioksidin
määrä lisääntynyt huomattavasti
AFP – LONTOO Amerikkalainen tiedemies on havainnut huomattavan nousun ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrässä, kertoi kaksi brittilehteä maanantaina. Kyseessä on yksi tärkeimmistä ilmaston lämpenemistä aiheuttavista kasvihuonekaasuista. Havainnosta on määrä keskustella tiistaina Lontoossa pidettävässä ympäristöjärjestö Greenpeacen konferenssissa.
Guardian- ja Independent -lehtien mukaan hiilidioksidin määrä on ensimmäistä kertaa noussut yli kahdella miljoonasosalla kahtena peräkkäisenä vuotena.Vuodesta 2001 vuoteen 2002 nousu oli 2,08 miljoonasosaa (ppm), seuraavana vuonna 2,54.Tavallisesti se on 1,5:n luokkaa.
Hiilidioksidin määrän nousu on herättänyt pelkoja siitä, että ilmaston lämpeneminen olisi karkaamassa käsistä. Erityisen huolestuttavaa on se, että mikään ei selitä määrän lisäystä."
Aamulehti Tiistai 12. lokakuuta 2004 - Koleta
Meneekö pieleen? kirjoitti:
Lainataan valmista:
"Mistä energia vetyautoon?
Vetyauto on ihan kiva vihreä tulevaisuuden visio, sehän toimii uusiutuvalla energialla, ei saastuta eikä kuluta maapallon häviäviä öljy- ja kaasuvarantoja. Britannialaisen Warwickin yliopiston tutkijat ovat kuitenkin törmänneet vetyauton kohdalla erääseen käytännön ongelmaan.
Mikäli kaikki brittien miljoonat autot korvattaisiin vihreää energiaa käyttävillä vetyautoilla, tämä vaatisi saarivaltioon peräti 100 000 uutta tuuliturbiinia tai 100 uutta ydinvoimalaa.
Brittein saarten liikenne kuluttaa öljyä vuodessa noin 55 miljoonaa tonnia. Autoilun lisääntymisen ansiosta energian käyttö liikenteessä on siellä lähes kaksinkertaistunut vuoden 1970 jälkeen.
Riippuvuus öljystä on ongelmallista. Sen polttaminen kiihdyttää maapallon lämpenemistä, suurimmat varannot öljyä löytyvät poliittisesti epävakailta alueilta. Ja ennen pitkää se loppuu maailmasta.
Warwickin yliopiston taloustieteen professori Andrew Oswald ja energiakonsultti Jim Oswald kertovat tutkimuksestaan seuraavassa Accountancy-lehden numerossa. Tutkijoiden mukaan vetyvoima on ainoa käytännön vihreä vaihtoehto öljylle, mutta todellisuudessa tämä energiamuoto vaatii valtavia investointeja joko tuuli- tai ydinvoimaan.
He korostavat, että vety ei sinällään ole energialähde, vaan se ainoastaan kantaa energiaa. Vedyn tekeminen, kuljetus ja varastointi vaativat valtavat määrät uusiutuvaa energiaa.
Oswaldien laskelmien mukaan tällaisen energiantarpeen kattaminen esimerkiksi tuulivoimalla vaatisi 100 000 tuuliturbiinia. Kun neliökilometrille mahtuu neljä yksikköä turbineja, 100 000 turbinilla peittyisi Walesin kokoinen alue. Pirkanmaa on kolme neljäsosaa Walesin koosta.
Ydinvoiman kanssa tutkijat törmäsivät samanlaisiin valtaviin investointikustannuksiin. Ja kuka ympäristöstä huolta kantava voisi hyväksyä sata uutta ydinvoimalaa, kun monelle jo yksikin on liikaa?
Tiede Aamulehti Tiistai 12. lokakuuta 2004
Ilkka Timonen"
http://www.aamulehti.fi/
Mikä on johtopäätös? Aloitetaanko säästäminen.
Mitä sanoo seuraava:
"Lehdet: Ilmakehän hiilidioksidin
määrä lisääntynyt huomattavasti
AFP – LONTOO Amerikkalainen tiedemies on havainnut huomattavan nousun ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrässä, kertoi kaksi brittilehteä maanantaina. Kyseessä on yksi tärkeimmistä ilmaston lämpenemistä aiheuttavista kasvihuonekaasuista. Havainnosta on määrä keskustella tiistaina Lontoossa pidettävässä ympäristöjärjestö Greenpeacen konferenssissa.
Guardian- ja Independent -lehtien mukaan hiilidioksidin määrä on ensimmäistä kertaa noussut yli kahdella miljoonasosalla kahtena peräkkäisenä vuotena.Vuodesta 2001 vuoteen 2002 nousu oli 2,08 miljoonasosaa (ppm), seuraavana vuonna 2,54.Tavallisesti se on 1,5:n luokkaa.
Hiilidioksidin määrän nousu on herättänyt pelkoja siitä, että ilmaston lämpeneminen olisi karkaamassa käsistä. Erityisen huolestuttavaa on se, että mikään ei selitä määrän lisäystä."
Aamulehti Tiistai 12. lokakuuta 2004Mutta se tietysti johtuu siitä että et ryhtynyt tekemään omia päätelmiä vaan ainoastaan kopioit muiden tekstejä.
Kopiosi näytti selvästi että ympäristöstä huolissaan olevalla ei ole varaa vastustaa ydinvoimaa. - 'päätelmä'oli
Koleta kirjoitti:
Mutta se tietysti johtuu siitä että et ryhtynyt tekemään omia päätelmiä vaan ainoastaan kopioit muiden tekstejä.
Kopiosi näytti selvästi että ympäristöstä huolissaan olevalla ei ole varaa vastustaa ydinvoimaa.rivien välissä.
"Mikä on johtopäätös? Aloitetaanko säästäminen."
Jos tuosta vielä viilaisi niin itse idea saattaa kadota? - Koleta
'päätelmä'oli kirjoitti:
rivien välissä.
"Mikä on johtopäätös? Aloitetaanko säästäminen."
Jos tuosta vielä viilaisi niin itse idea saattaa kadota?Muista että tuulivoima lisää CO2 päästöjä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Meneekö pieleen? kirjoitti:
Lainataan valmista:
"Mistä energia vetyautoon?
Vetyauto on ihan kiva vihreä tulevaisuuden visio, sehän toimii uusiutuvalla energialla, ei saastuta eikä kuluta maapallon häviäviä öljy- ja kaasuvarantoja. Britannialaisen Warwickin yliopiston tutkijat ovat kuitenkin törmänneet vetyauton kohdalla erääseen käytännön ongelmaan.
Mikäli kaikki brittien miljoonat autot korvattaisiin vihreää energiaa käyttävillä vetyautoilla, tämä vaatisi saarivaltioon peräti 100 000 uutta tuuliturbiinia tai 100 uutta ydinvoimalaa.
Brittein saarten liikenne kuluttaa öljyä vuodessa noin 55 miljoonaa tonnia. Autoilun lisääntymisen ansiosta energian käyttö liikenteessä on siellä lähes kaksinkertaistunut vuoden 1970 jälkeen.
Riippuvuus öljystä on ongelmallista. Sen polttaminen kiihdyttää maapallon lämpenemistä, suurimmat varannot öljyä löytyvät poliittisesti epävakailta alueilta. Ja ennen pitkää se loppuu maailmasta.
Warwickin yliopiston taloustieteen professori Andrew Oswald ja energiakonsultti Jim Oswald kertovat tutkimuksestaan seuraavassa Accountancy-lehden numerossa. Tutkijoiden mukaan vetyvoima on ainoa käytännön vihreä vaihtoehto öljylle, mutta todellisuudessa tämä energiamuoto vaatii valtavia investointeja joko tuuli- tai ydinvoimaan.
He korostavat, että vety ei sinällään ole energialähde, vaan se ainoastaan kantaa energiaa. Vedyn tekeminen, kuljetus ja varastointi vaativat valtavat määrät uusiutuvaa energiaa.
Oswaldien laskelmien mukaan tällaisen energiantarpeen kattaminen esimerkiksi tuulivoimalla vaatisi 100 000 tuuliturbiinia. Kun neliökilometrille mahtuu neljä yksikköä turbineja, 100 000 turbinilla peittyisi Walesin kokoinen alue. Pirkanmaa on kolme neljäsosaa Walesin koosta.
Ydinvoiman kanssa tutkijat törmäsivät samanlaisiin valtaviin investointikustannuksiin. Ja kuka ympäristöstä huolta kantava voisi hyväksyä sata uutta ydinvoimalaa, kun monelle jo yksikin on liikaa?
Tiede Aamulehti Tiistai 12. lokakuuta 2004
Ilkka Timonen"
http://www.aamulehti.fi/
Mikä on johtopäätös? Aloitetaanko säästäminen.
Mitä sanoo seuraava:
"Lehdet: Ilmakehän hiilidioksidin
määrä lisääntynyt huomattavasti
AFP – LONTOO Amerikkalainen tiedemies on havainnut huomattavan nousun ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrässä, kertoi kaksi brittilehteä maanantaina. Kyseessä on yksi tärkeimmistä ilmaston lämpenemistä aiheuttavista kasvihuonekaasuista. Havainnosta on määrä keskustella tiistaina Lontoossa pidettävässä ympäristöjärjestö Greenpeacen konferenssissa.
Guardian- ja Independent -lehtien mukaan hiilidioksidin määrä on ensimmäistä kertaa noussut yli kahdella miljoonasosalla kahtena peräkkäisenä vuotena.Vuodesta 2001 vuoteen 2002 nousu oli 2,08 miljoonasosaa (ppm), seuraavana vuonna 2,54.Tavallisesti se on 1,5:n luokkaa.
Hiilidioksidin määrän nousu on herättänyt pelkoja siitä, että ilmaston lämpeneminen olisi karkaamassa käsistä. Erityisen huolestuttavaa on se, että mikään ei selitä määrän lisäystä."
Aamulehti Tiistai 12. lokakuuta 2004Aivan kauheeltahan tuo näyttää. Ikuisen talouskasvun oppi on tiukilla kohta.
EU:lla on jotain suunnitelmia mm. talouskasvun ja liikenteen välisen kytköksen poistamisesta, jolloin periaatteessa liikennettä voitaisiin radikaalisti vähentää ilman että se vaikuttaisi pyhään ikuiseen talouskasvuun. En kyllä jaksa uskoa että se niin helposti käy. Kirjoitin siitä aikoinaan tänne, mutta juuri nyt haku ei näytä toimivan, joten toisella kertaa se juttu sitten.
Varsinaisesti avasin keskustelun osoittamaan kahden alempana olevan keskustelunaiheen lievä hölmöys - sähkönkulutuksemme on sopimuksilla rajoitettu, ja sitä ei haluta muistaa. Rajoitusta on helkutin vaikea toteuttaa lisäämäällä ydinvoimaa, koska kaikki tuotanto pitäisi saada vietyä muihin maihin. Sopimukseen ei sisälly sähkön hinnan nostoa, mutta ilman sitä sen toteuttaminen ei ole mahdollista muuten kuin katkaisemalla sähköt ajoittain.
Sopimuksia on rikottu ennenkin, ei siinä mitään uutta olis. Mutta ei kansa sellaista kauaa siedä vaikka kuinka hyviä satuja tulisi selityksenä.- ja ymmärrystä
Koleta kirjoitti:
Muista että tuulivoima lisää CO2 päästöjä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Tulevat lähivuodet - parikymmentä? - ja infrastruktuuri menee uusiksi. Millä hintaa?
- toisaalla
Meneekö pieleen? kirjoitti:
Lainataan valmista:
"Mistä energia vetyautoon?
Vetyauto on ihan kiva vihreä tulevaisuuden visio, sehän toimii uusiutuvalla energialla, ei saastuta eikä kuluta maapallon häviäviä öljy- ja kaasuvarantoja. Britannialaisen Warwickin yliopiston tutkijat ovat kuitenkin törmänneet vetyauton kohdalla erääseen käytännön ongelmaan.
Mikäli kaikki brittien miljoonat autot korvattaisiin vihreää energiaa käyttävillä vetyautoilla, tämä vaatisi saarivaltioon peräti 100 000 uutta tuuliturbiinia tai 100 uutta ydinvoimalaa.
Brittein saarten liikenne kuluttaa öljyä vuodessa noin 55 miljoonaa tonnia. Autoilun lisääntymisen ansiosta energian käyttö liikenteessä on siellä lähes kaksinkertaistunut vuoden 1970 jälkeen.
Riippuvuus öljystä on ongelmallista. Sen polttaminen kiihdyttää maapallon lämpenemistä, suurimmat varannot öljyä löytyvät poliittisesti epävakailta alueilta. Ja ennen pitkää se loppuu maailmasta.
Warwickin yliopiston taloustieteen professori Andrew Oswald ja energiakonsultti Jim Oswald kertovat tutkimuksestaan seuraavassa Accountancy-lehden numerossa. Tutkijoiden mukaan vetyvoima on ainoa käytännön vihreä vaihtoehto öljylle, mutta todellisuudessa tämä energiamuoto vaatii valtavia investointeja joko tuuli- tai ydinvoimaan.
He korostavat, että vety ei sinällään ole energialähde, vaan se ainoastaan kantaa energiaa. Vedyn tekeminen, kuljetus ja varastointi vaativat valtavat määrät uusiutuvaa energiaa.
Oswaldien laskelmien mukaan tällaisen energiantarpeen kattaminen esimerkiksi tuulivoimalla vaatisi 100 000 tuuliturbiinia. Kun neliökilometrille mahtuu neljä yksikköä turbineja, 100 000 turbinilla peittyisi Walesin kokoinen alue. Pirkanmaa on kolme neljäsosaa Walesin koosta.
Ydinvoiman kanssa tutkijat törmäsivät samanlaisiin valtaviin investointikustannuksiin. Ja kuka ympäristöstä huolta kantava voisi hyväksyä sata uutta ydinvoimalaa, kun monelle jo yksikin on liikaa?
Tiede Aamulehti Tiistai 12. lokakuuta 2004
Ilkka Timonen"
http://www.aamulehti.fi/
Mikä on johtopäätös? Aloitetaanko säästäminen.
Mitä sanoo seuraava:
"Lehdet: Ilmakehän hiilidioksidin
määrä lisääntynyt huomattavasti
AFP – LONTOO Amerikkalainen tiedemies on havainnut huomattavan nousun ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrässä, kertoi kaksi brittilehteä maanantaina. Kyseessä on yksi tärkeimmistä ilmaston lämpenemistä aiheuttavista kasvihuonekaasuista. Havainnosta on määrä keskustella tiistaina Lontoossa pidettävässä ympäristöjärjestö Greenpeacen konferenssissa.
Guardian- ja Independent -lehtien mukaan hiilidioksidin määrä on ensimmäistä kertaa noussut yli kahdella miljoonasosalla kahtena peräkkäisenä vuotena.Vuodesta 2001 vuoteen 2002 nousu oli 2,08 miljoonasosaa (ppm), seuraavana vuonna 2,54.Tavallisesti se on 1,5:n luokkaa.
Hiilidioksidin määrän nousu on herättänyt pelkoja siitä, että ilmaston lämpeneminen olisi karkaamassa käsistä. Erityisen huolestuttavaa on se, että mikään ei selitä määrän lisäystä."
Aamulehti Tiistai 12. lokakuuta 2004 - Joku vaan...
Vastaaja kirjoitti:
Aivan kauheeltahan tuo näyttää. Ikuisen talouskasvun oppi on tiukilla kohta.
EU:lla on jotain suunnitelmia mm. talouskasvun ja liikenteen välisen kytköksen poistamisesta, jolloin periaatteessa liikennettä voitaisiin radikaalisti vähentää ilman että se vaikuttaisi pyhään ikuiseen talouskasvuun. En kyllä jaksa uskoa että se niin helposti käy. Kirjoitin siitä aikoinaan tänne, mutta juuri nyt haku ei näytä toimivan, joten toisella kertaa se juttu sitten.
Varsinaisesti avasin keskustelun osoittamaan kahden alempana olevan keskustelunaiheen lievä hölmöys - sähkönkulutuksemme on sopimuksilla rajoitettu, ja sitä ei haluta muistaa. Rajoitusta on helkutin vaikea toteuttaa lisäämäällä ydinvoimaa, koska kaikki tuotanto pitäisi saada vietyä muihin maihin. Sopimukseen ei sisälly sähkön hinnan nostoa, mutta ilman sitä sen toteuttaminen ei ole mahdollista muuten kuin katkaisemalla sähköt ajoittain.
Sopimuksia on rikottu ennenkin, ei siinä mitään uutta olis. Mutta ei kansa sellaista kauaa siedä vaikka kuinka hyviä satuja tulisi selityksenä."Vastaaja" puhuu talouskasvusta kuin saarnamies perkeleestä. Mutta tosiasiassa talouskasvu on jotain muutakin, kuin pelkkää pahaa...
Mitä talouskasvun rajoittaminen todella tarkoittaisikaan?
Käytännössä talouskasvun pysähtyminen tarkoittaisi tuotannon kasvun pysähtymistä. Tämä tarkoittaisi sitä, että palkankorotuksia ei tulisi, ja jos tulisikin, niin kaikki korotukset nollautuisivat inflaation vaikutuksesta.
Kaikki varmaankin tietävät sen miten kaikki tarvitsisivat lisää rahaa... Opiskelijat, työttömät, eläkeläiset... Kaikki haluavat jotain lisää. Tuskimpa työläisetkään haluaisivat luopua palkankorotuksistaan. Kirjastot, terveyskeskukset, koulut, sairaalat ja tiehallintokin tarvitsevat lisää rahaa. Jos talouskasvua ei olisi, niin silloin emme voisi tehdä mitään muuta kuin jakaa nykyisiä resursseja eritavoilla.
"Rajoitusta on helkutin vaikea toteuttaa lisäämäällä ydinvoimaa, koska kaikki tuotanto pitäisi saada vietyä muihin maihin."
Jos kaikki tuotanto kerran pitää saada vietyä jonnekin, niin kerropa, miksi Inkoon III ja IV olivat pitkän aikaa kylminä? Eikös hiilivoima ole halpaa voimaa? Ja siten sitä kannattaa tehdä...
Voisit myöskin kertoa, että miten voidaan saastuttavia hiilivoimaloita purkaa, ellei ensin rakenneta korvaavaa kapasiteettia?
Pitäisikö ensin ajaa hiilivoimala alas, ja sitten miettiä, että mistäs me sitten tuommoisen määrän watteja löydämme? - tulee käymään
Joku vaan... kirjoitti:
"Vastaaja" puhuu talouskasvusta kuin saarnamies perkeleestä. Mutta tosiasiassa talouskasvu on jotain muutakin, kuin pelkkää pahaa...
Mitä talouskasvun rajoittaminen todella tarkoittaisikaan?
Käytännössä talouskasvun pysähtyminen tarkoittaisi tuotannon kasvun pysähtymistä. Tämä tarkoittaisi sitä, että palkankorotuksia ei tulisi, ja jos tulisikin, niin kaikki korotukset nollautuisivat inflaation vaikutuksesta.
Kaikki varmaankin tietävät sen miten kaikki tarvitsisivat lisää rahaa... Opiskelijat, työttömät, eläkeläiset... Kaikki haluavat jotain lisää. Tuskimpa työläisetkään haluaisivat luopua palkankorotuksistaan. Kirjastot, terveyskeskukset, koulut, sairaalat ja tiehallintokin tarvitsevat lisää rahaa. Jos talouskasvua ei olisi, niin silloin emme voisi tehdä mitään muuta kuin jakaa nykyisiä resursseja eritavoilla.
"Rajoitusta on helkutin vaikea toteuttaa lisäämäällä ydinvoimaa, koska kaikki tuotanto pitäisi saada vietyä muihin maihin."
Jos kaikki tuotanto kerran pitää saada vietyä jonnekin, niin kerropa, miksi Inkoon III ja IV olivat pitkän aikaa kylminä? Eikös hiilivoima ole halpaa voimaa? Ja siten sitä kannattaa tehdä...
Voisit myöskin kertoa, että miten voidaan saastuttavia hiilivoimaloita purkaa, ellei ensin rakenneta korvaavaa kapasiteettia?
Pitäisikö ensin ajaa hiilivoimala alas, ja sitten miettiä, että mistäs me sitten tuommoisen määrän watteja löydämme?HUONOSTI - mutta kumpi valitaan 'venusilmiö' vai elintason alasajo?
Talouskasvu ON pahasta. Se ei kestä - ei kestä edes sitä jos tuotanto pidetään nykyisellä tasolla. - Arska
tulee käymään kirjoitti:
HUONOSTI - mutta kumpi valitaan 'venusilmiö' vai elintason alasajo?
Talouskasvu ON pahasta. Se ei kestä - ei kestä edes sitä jos tuotanto pidetään nykyisellä tasolla.Talouskasvu on sinun kannaltasi pahasta vain ja ainoastaan sen takia, että kaltaisesi laiska sossuntuella elävä hippipummi ei pääse suoraan siitä hyötymään. Menisit oikeisiin töihin, niin ei tarvitsisi itkeä tällä palstalla...
- ansaitusta
Arska kirjoitti:
Talouskasvu on sinun kannaltasi pahasta vain ja ainoastaan sen takia, että kaltaisesi laiska sossuntuella elävä hippipummi ei pääse suoraan siitä hyötymään. Menisit oikeisiin töihin, niin ei tarvitsisi itkeä tällä palstalla...
eläkkeestä - minkä päälle teen vielä 'töitäkin'.
:D - Arska
ansaitusta kirjoitti:
eläkkeestä - minkä päälle teen vielä 'töitäkin'.
:DOlet varmaan sitten tehnyt 'töitä' läpi koko elämäsi tutustumatta niihin oikeisiin töihin, joilla ei tarkoiteta todellakaan veronmaksajien rahoilla kunnan/valtion palveluksessa notkumista.
- töitäkin
Arska kirjoitti:
Olet varmaan sitten tehnyt 'töitä' läpi koko elämäsi tutustumatta niihin oikeisiin töihin, joilla ei tarkoiteta todellakaan veronmaksajien rahoilla kunnan/valtion palveluksessa notkumista.
tuli tehtyä kauppamerenkulun parissa - kierretty muutakin kuin pöydän taakse syömään.
- Arska
töitäkin kirjoitti:
tuli tehtyä kauppamerenkulun parissa - kierretty muutakin kuin pöydän taakse syömään.
Se on hienoa se. Sitä suuremmalla syyllä tosin ihmettelen asennettasi...
- ole ihmettelemistä
Arska kirjoitti:
Se on hienoa se. Sitä suuremmalla syyllä tosin ihmettelen asennettasi...
Maailman olen nähnyt ihmetellen 'livenä'.
toisaalla kirjoitti:
Linkkihän olikin vallan mainio. Siinä oli kerrottu myös tuulivoimaloiden koosta jotain:
"
...
Taloustieteen professori Andrew Oswald ja hänen veljensä, energiakonsultti Jim Oswald lähtivät laskelmistaan siitä, että Englannin tieliikenne kuluttaa 55 miljoonaa tonnia öljyä vuodessa. Jos tämä energiamäärä korvataan vedyllä, sen tuottamiseen tarvitaan satatuhatta kolmen megawatin tuuligeneraattoria tai vaihtoehtoisesti yli sata Loviisan kokoista ydinvoimalaa.
Oswaldien laskelmat ovat netissä pdf-tiedostona. Koska 3 MW:n tyylimyllyt täytyy sijoittaa vähintään puolen kilometrin etäisyydelle toisistaan, yhteen jonoon sijoitettuina niistä tulisi 50 000 kilometrin nauha. Brittein saarten rantaviivaa on vain noin 3 000 km.
...
"
Toistetaan se linkki:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49624
Lisäksi jutusta oli linkki vanhempaan juttuun vetyteknologiasta:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.asp?id=381- Joku vaan...
tulee käymään kirjoitti:
HUONOSTI - mutta kumpi valitaan 'venusilmiö' vai elintason alasajo?
Talouskasvu ON pahasta. Se ei kestä - ei kestä edes sitä jos tuotanto pidetään nykyisellä tasolla."mutta kumpi valitaan 'venusilmiö' vai elintason alasajo?"
Ensinnäkin... Mistä tuo "venusilmiö" johtuisi?
Jos on kyse CO2-päästöistä, niin eihän se ole mikään sellainen asia, että elintasosta pitäisi luopua sen takia.
Se tarkoittaa vain sitä, että hiilivoimasta pitää luopua.
Tuulivoimalla ei koskaan tulla korvaamaan hiilivoimaa. Tällä hetkellä ydinvoima on todella hyvä, ellei peräti paras, vaihtoehto hiilivoimalle.
Toki on myönnettävä, ettei ydinvoimakaan ole mikään taikakeino, millä kaikki ongelmat ratkeavat. Tarvitaan myös muita. Tuulivoimakaan ei ole mikään huono asia, mutta siihen pitää suhtautua realistisesti.
Toisekseen... En usko, että kansalaiset kykenevät hyväksymään palkkojen laskua...
Talouskasvu kyllä osataan kirota, mutta kun joku ehdottaa palkkojen laskua, niin eihän se mitenkään käy päinsä. - joopajoo
Koleta kirjoitti:
Muista että tuulivoima lisää CO2 päästöjä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Jotkut sitten viitsivät puhua peetä, eivätkä katso tarpeelliseksi edes valehdella mitään perusteluita höpöhöpölleen. Jos kaikki puhuttu p**ka saataisiin energiakäyttöön, maailma pelastuisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Natomaa hyökkäsi Iraniin
Näemme nyt tällä hetkellä Natomaan nimeltä Yhdysvallat, joka toimii aika pitkälti perinteisen kansainvälisen lain ulkopu7163255Trump aloitti III maailmansodan tänään.
Narsisti ja mielipuoli Trump pitäisi saada pois, miten se onnistuisi parhaiten?3622962Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o732793Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä342676Rakas tiedät, että toivoisin
Kuulevani sinusta. Tiedät, että viestisi tekisi minut ihan onnelliseksi. Että äänesi kuuleminen saisi minut leijumaan ja582188- 491769
- 831718
Viesti miehelle
Nyt vastaa oikea taa´app. Ainoastaan puhelimitse voidaan selvittää asioita, mutta tuskin sitä haluat kaiken halveeramise131711Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu181709- 571599