Sori, evokit.

Jos minulta kysyt, niin kyllä tuo kissa vaikuttaa mielestäni huomattavasti kiinnostavammalta eläimeltä: https://www.youtube.com/watch?v=eWiEl_mP9cI&list=UU3SIm-UNl4Ou381-PYKzU8w

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jos minulta kysyt, niin kyllä tuo kissa vaikuttaa mielestäni huomattavasti kiinnostavammalta eläimeltä: https://www.youtube.com/watch?v=eWiEl_mP9cI&list=UU3SIm-UNl4Ou381-PYKzU8w

Kreationistisen eläintieteen taso kuvastuu vastauksestasi - tietenkin puhut mieluummin niistä harvoista eläimistä jotka satut tuntemaan (vaikkei sillä tuntemuksella keskitason kymmenvuotiaalle pärjääkään).

http://rlv.zcache.com/maned_wolf_yawning_stickers-r1e30b893321c4c4a83f4ff5a79de3a77_v9waf_8byvr_324.jpg

hiski.k kirjoitti:

Kreationistisen eläintieteen taso kuvastuu vastauksestasi - tietenkin puhut mieluummin niistä harvoista eläimistä jotka satut tuntemaan (vaikkei sillä tuntemuksella keskitason kymmenvuotiaalle pärjääkään).

http://rlv.zcache.com/maned_wolf_yawning_stickers-r1e30b893321c4c4a83f4ff5a79de3a77_v9waf_8byvr_324.jpg

Olen kyllä tutustunut kettuihin.

"tietenkin puhut mieluummin niistä harvoista eläimistä jotka satut tuntemaan"

Nyt menee argumentin ohitse.

"(vaikkei sillä tuntemuksella keskitason kymmenvuotiaalle pärjääkään)."

Ja lopuksi vielä kunnon ad hominem.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Olen kyllä tutustunut kettuihin.

"tietenkin puhut mieluummin niistä harvoista eläimistä jotka satut tuntemaan"

Nyt menee argumentin ohitse.

"(vaikkei sillä tuntemuksella keskitason kymmenvuotiaalle pärjääkään)."

Ja lopuksi vielä kunnon ad hominem.

Montako kettulajia tunnet?

Käväisin juuri tuolla nuijimassa evokit maan rakoon.

jyrr kirjoitti:

Käväisin juuri tuolla nuijimassa evokit maan rakoon.

*Käväisin juuri tuolla nuijimassa evokit maan rakoon.*

Vähäistä älykkyyttäsi sinä siellä näytit alleviivanneen. Eli jos jotain murjaisit niin korkeintaan vitsin itsestäsi, etkä sitäkään huomannut.

Missasit muuten sinäkin jyrr jotenkin kummallisesti tuon kysymyksen luomiskertomuksista. Luulisi kreationisteja kiinnostavan että minkä järjestyksen mukaan ajatellaan Jumalan maailman luoneen, mutta ei se ilmeisesti ole niin justiinsa oliko kasvit vai linnut ensin. Pääasia että toistensa kanssa ristiriidassa olevat stoorit ovat molemmat prikulleen oikeassa ja totta silleen mahtavalla, jumalaisen ihmeellisellä tavalla, eiks je?

bg-ope kirjoitti:

*Käväisin juuri tuolla nuijimassa evokit maan rakoon.*

Vähäistä älykkyyttäsi sinä siellä näytit alleviivanneen. Eli jos jotain murjaisit niin korkeintaan vitsin itsestäsi, etkä sitäkään huomannut.

Missasit muuten sinäkin jyrr jotenkin kummallisesti tuon kysymyksen luomiskertomuksista. Luulisi kreationisteja kiinnostavan että minkä järjestyksen mukaan ajatellaan Jumalan maailman luoneen, mutta ei se ilmeisesti ole niin justiinsa oliko kasvit vai linnut ensin. Pääasia että toistensa kanssa ristiriidassa olevat stoorit ovat molemmat prikulleen oikeassa ja totta silleen mahtavalla, jumalaisen ihmeellisellä tavalla, eiks je?

Luomiskertomus on paljon muuta kuin mitä evokki kuvittelee.
Haluat tämän tietysti kiertää katalasti.

http://www.youtube.com/watch?v=dk_m5z0mKzo

exact kirjoitti:

Luomiskertomus on paljon muuta kuin mitä evokki kuvittelee.
Haluat tämän tietysti kiertää katalasti.

http://www.youtube.com/watch?v=dk_m5z0mKzo

Kyllä se luomistarina on pelkkä kansansatu, johon vain vajakit hörhöt uskoo.

exact kirjoitti:

Luomiskertomus on paljon muuta kuin mitä evokki kuvittelee.
Haluat tämän tietysti kiertää katalasti.

http://www.youtube.com/watch?v=dk_m5z0mKzo

*Luomiskertomus on paljon muuta kuin mitä evokki kuvittelee.
Haluat tämän tietysti kiertää katalasti.*

Ehei, vaan päinvastoin parahin kreationisti. Se luomiskertomus minua juuri kiinnostaakin. Se, sekä kreationistien tekemät Raamattuun liittyvät väitteet.

Jos ja kun Raamattu on kenties sinunkin mielestäsi erehtymätöntä Jumalan sanaa ja järkkymätöntä historiallista tietoa, voisitko ystävällisesti vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Missä järjestyksessä Jumala Raamatun mukaan loi maailman eliöineen?

Kun saat kerrottua mikä luomisjärjestys on sinun kreationismisi peruste eli Totuus, voimme aloittaa väittelyn siitä luomisesta mihin uskot.

Luulisi onnistuvan, onhan kyse uskosi ytimestä:

"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Toistan kysymyksen: Missä järjestyksessä luomistapahtuma Raamatun mukaan tapahtui?

Itse asiassa Elvis lentää. Näyttää lihoneenkin.

http://www.wetcanvas.com/forums/attachment.php?attachmentid=814057&stc=1&d=1405815978

Taitavat olla tutkijat yhä niin hämmästyksissään, että pyytämäsi julkaisu on vasta alkutekijöissään. Varmasti se sieltä kohta tulee, kunhan toipuvat...

old_profile_11056 kirjoitti:

Taitavat olla tutkijat yhä niin hämmästyksissään, että pyytämäsi julkaisu on vasta alkutekijöissään. Varmasti se sieltä kohta tulee, kunhan toipuvat...

Sitä odotellessa... ;)

old_profile_11056 kirjoitti:

Taitavat olla tutkijat yhä niin hämmästyksissään, että pyytämäsi julkaisu on vasta alkutekijöissään. Varmasti se sieltä kohta tulee, kunhan toipuvat...

Mikäs kiire tässä? Eihän Jeesuskaan tullu takasin luvatun sukupolven aikana eli noin 2000 vuotta sitten ... Odotellaan nyt vaikka toiset 2000 vuotta sitä kreationismin ensimmäistä tieteellistä todistetta.

Eihän kretut oo vielä esittäneet edes ensimmäistä tieteellistä ja testattavissa olevaa hypoteesia kreationismista! Eikä heillä oo edes tieteellistä kreationismin teoriaa. Mites sitä voi tieteellisiä kreationismin todisteita vaatia kun kreationismi ei oo vielä edes tiedettä. Joku maltti pitää olla evoluutioteorian tieteelliseen totuuteen tottuneilla ja älykkäillä evoillakin.

Ehkä paras tieteelliseksi luokiteltu julkaisu kreationismin puolesta on Lajien synty.

Se näet kertoo sen että millaiseksi evoluutio kuviteltiin, ja jonka edistyvä tiede sitten vähitellen on murentanut kohta kohdalta osoittaen sen kuvitelmat virheellisiksi.

Ja koska evoluutiosta ei näy missään luonnossa jälkeäkään, vaan kaikki luonnossa, ja erityisesti lahjomattomassa fossiilitutkimuksessa näyttää kristallinkirkkaan selvästi sen että kaikki koskaan maan päällä eläneet lajit ovat ilmaantuneet fossiilistoon ilman edeltävää vähittäistä kehittymistä niin pakkohan se on rehellisen uskomusvapaan tutkijan myöntää että on tiede tosiaankin tukee tässä kohdassa kreationismin ajatusta kertaluomisista sikäli kun eliöistä on kysymys.

jyrinä kirjoitti:

Ehkä paras tieteelliseksi luokiteltu julkaisu kreationismin puolesta on Lajien synty.

Se näet kertoo sen että millaiseksi evoluutio kuviteltiin, ja jonka edistyvä tiede sitten vähitellen on murentanut kohta kohdalta osoittaen sen kuvitelmat virheellisiksi.

Ja koska evoluutiosta ei näy missään luonnossa jälkeäkään, vaan kaikki luonnossa, ja erityisesti lahjomattomassa fossiilitutkimuksessa näyttää kristallinkirkkaan selvästi sen että kaikki koskaan maan päällä eläneet lajit ovat ilmaantuneet fossiilistoon ilman edeltävää vähittäistä kehittymistä niin pakkohan se on rehellisen uskomusvapaan tutkijan myöntää että on tiede tosiaankin tukee tässä kohdassa kreationismin ajatusta kertaluomisista sikäli kun eliöistä on kysymys.

>pakkohan se on rehellisen uskomusvapaan tutkijan myöntää että on tiede tosiaankin tukee tässä kohdassa kreationismin ajatusta kertaluomisista sikäli kun eliöistä on kysymys.

Voi olla juu, mutta merkitystä on vain sillä kokevatko biologit itse tuollaista pakkoa, ja toistaiseksi kokijoita on pari promillea kaikista. Pakonkokijoiden osuus ei myöskään ole kasvamaan päin, eikä pakon kokemista edelleenkään opeteta yhdessäkään oikeassa yliopistossa.

jyrinä kirjoitti:

Ehkä paras tieteelliseksi luokiteltu julkaisu kreationismin puolesta on Lajien synty.

Se näet kertoo sen että millaiseksi evoluutio kuviteltiin, ja jonka edistyvä tiede sitten vähitellen on murentanut kohta kohdalta osoittaen sen kuvitelmat virheellisiksi.

Ja koska evoluutiosta ei näy missään luonnossa jälkeäkään, vaan kaikki luonnossa, ja erityisesti lahjomattomassa fossiilitutkimuksessa näyttää kristallinkirkkaan selvästi sen että kaikki koskaan maan päällä eläneet lajit ovat ilmaantuneet fossiilistoon ilman edeltävää vähittäistä kehittymistä niin pakkohan se on rehellisen uskomusvapaan tutkijan myöntää että on tiede tosiaankin tukee tässä kohdassa kreationismin ajatusta kertaluomisista sikäli kun eliöistä on kysymys.

*Se näet kertoo sen että millaiseksi evoluutio kuviteltiin, ja jonka edistyvä tiede sitten vähitellen on murentanut kohta kohdalta osoittaen sen kuvitelmat virheellisiksi.*

Jyrr on hyvä ja tuo linkkejä tuosta "edistyvästä tieteestä", ja "kohta kohdalta kuvitelmien virheellisiksi osoittamisesta".

Voit aloittaa vaikka osoittamalla luonnonvalinnan olevan kuvitelmaa. Jatka sitten siihen että eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä on kuvitelmaa. Sen jälkeen voitkin edetä siihen kuinka osoitat maailman elinympäristöjen muutoksen olevan kuvitelmaa (esim. tektonisten laattojen liikkeen olevan kuvitelmaa).

Ethän sinä poloinen pysty kertomaan edes sitä missä järjestyksessä se sinun raamatullinen "Totuutesi" kertoo Jumalan maailman eliöineen luoneen.

Et, koska jopa noin fundamentaalinen asia on Raamatussa osattu sotkea täysin vituralleen. Luomiskertomus on todellisuuden mutta myös itsensä kanssa ristiriitaista legendaa, silti jotkut älyn jättiläiset osaavat pitää sitä edelleen "erehtymättömänä".

bg-ope kirjoitti:

*Se näet kertoo sen että millaiseksi evoluutio kuviteltiin, ja jonka edistyvä tiede sitten vähitellen on murentanut kohta kohdalta osoittaen sen kuvitelmat virheellisiksi.*

Jyrr on hyvä ja tuo linkkejä tuosta "edistyvästä tieteestä", ja "kohta kohdalta kuvitelmien virheellisiksi osoittamisesta".

Voit aloittaa vaikka osoittamalla luonnonvalinnan olevan kuvitelmaa. Jatka sitten siihen että eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä on kuvitelmaa. Sen jälkeen voitkin edetä siihen kuinka osoitat maailman elinympäristöjen muutoksen olevan kuvitelmaa (esim. tektonisten laattojen liikkeen olevan kuvitelmaa).

Ethän sinä poloinen pysty kertomaan edes sitä missä järjestyksessä se sinun raamatullinen "Totuutesi" kertoo Jumalan maailman eliöineen luoneen.

Et, koska jopa noin fundamentaalinen asia on Raamatussa osattu sotkea täysin vituralleen. Luomiskertomus on todellisuuden mutta myös itsensä kanssa ristiriitaista legendaa, silti jotkut älyn jättiläiset osaavat pitää sitä edelleen "erehtymättömänä".

Bg ope, olet jälkijunassa sillä Darwinilta on jäljellä vain se perusajatus vähittäisestä kehittymisestä, ei muuta.
Hänen todisteensa galapagossirkkujen kera on lakaistu jo kauan sitten pois tieteen pöydältä ja korvattu uusilla väittämillä.
Toiseksi, tottahan luonnonvalinta on todellisuutta mutta ei se ole koskaan mitään uutta luonut.
Ja tietenkin luomiskertomus pitää uskomattoman hyvin paikkansa ollakseen ikivanha kirjoitus ajalta jolloin tiedettä ei vielä olut.
Se näet kertoo tieteen esille kaivamien fossiilien kamssa yhdestä suusta sen että eliöstö ilmaantui maan päälle vähittäin mutta kukin täysin valmiina vaolla vähittäisen kehittymisen historiaa kuten puuttuvien renkaiden kertoma data väkevänä todistaa.

Yritähän ope selittää uskottava tarina sille että miksi fossiilistosta puuttuu täydellisesti joka ainoan lajin kyseessä ollen näyttö vähittäisestä kehittymisestä?

"Herra on sitten hyvä, ja antaa kreationismia tukevan tiedejulkaisun."

Mahdotonta koska kuten sinullekin on jo palstalla lukuisia kertoja kerrottu, evokit ovat luomista vastaan asettautuneita naturalisteja, joita on mahdoton vakuuttaa, vaikka luomisesta kertovia todisteita on luonnossa vaikka kuinka.

Elleivät he luovu ehdottomuudestaan, valehtelemisestaan ja tosiasioiden vastustamisestaan siis.

>Siksi kuuntelenkin musiikkia evokkien satunnaisille ja törpöille mielentörähdyksille naureskellen.

Ehkä ei kannata kauheasti naureskella, jos meinaat joskus muutakin uraa kuin sossun elättinä. Katsos kun ihan kaikki yliopistot opettavat just ja tarkalleen tätä evokkien tiedettä. Ei sillä että koskaan yliopistoon pääsisit, mutta muistutan nyt kumminkin.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Siksi kuuntelenkin musiikkia evokkien satunnaisille ja törpöille mielentörähdyksille naureskellen.

Ehkä ei kannata kauheasti naureskella, jos meinaat joskus muutakin uraa kuin sossun elättinä. Katsos kun ihan kaikki yliopistot opettavat just ja tarkalleen tätä evokkien tiedettä. Ei sillä että koskaan yliopistoon pääsisit, mutta muistutan nyt kumminkin.

"Katsos kun ihan kaikki yliopistot opettavat"

Argumenttivirhe, tällä kertaa muotoa Ad verecundiam. Milloin ajattelit opetella keskustelemaan?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Katsos kun ihan kaikki yliopistot opettavat"

Argumenttivirhe, tällä kertaa muotoa Ad verecundiam. Milloin ajattelit opetella keskustelemaan?

Koska olet joko trolli tai päästäsi pahasti vialla (ellet molempia), kanssasi keskustelemista on mahdotonta kenenkään opetella.

Latina on kyllä hieno harrastus, mutta ei välttämättä pelkällä papukaijatasolla vielä.

old_profile_11056 kirjoitti:

Koska olet joko trolli tai päästäsi pahasti vialla (ellet molempia), kanssasi keskustelemista on mahdotonta kenenkään opetella.

Latina on kyllä hieno harrastus, mutta ei välttämättä pelkällä papukaijatasolla vielä.

en tajua mitä tarkoitat papukaijalla, en ole näet mikään toisto-jyr-

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Katsos kun ihan kaikki yliopistot opettavat"

Argumenttivirhe, tällä kertaa muotoa Ad verecundiam. Milloin ajattelit opetella keskustelemaan?

Milloin ajattelit opetella, mitä ad hoc tarkoittaa?

N-A-I-G kirjoitti:

Milloin ajattelit opetella, mitä ad hoc tarkoittaa?

Pyh, minua ei tietokonetermit kiinnosta

*Tällaista sokea sattumalle perustuva evo-oppi saa aikaan.*

Olisin kovasti kiinnostunut näkemään sen evoluutiota käsittelevän tieteellisen artikkelin jossa kerrotaan evoluution perustuvan pelkkään sattumaan.

Onko luonnonvalinta mielestäsi sattumaa? Suvullinen lisääntyminen? Rekombinaatio? Se, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet eliöt ovat elinkelpoisimpia?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

en tajua mitä tarkoitat papukaijalla, en ole näet mikään toisto-jyr-

Papukaijat tuskin pohtivatkaan omaa jankkaamistaan kovin itsereflektiivisesti, emmekä siksi ihmettelekään miksi et tuota tajua.

bg-ope kirjoitti:

*Tällaista sokea sattumalle perustuva evo-oppi saa aikaan.*

Olisin kovasti kiinnostunut näkemään sen evoluutiota käsittelevän tieteellisen artikkelin jossa kerrotaan evoluution perustuvan pelkkään sattumaan.

Onko luonnonvalinta mielestäsi sattumaa? Suvullinen lisääntyminen? Rekombinaatio? Se, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet eliöt ovat elinkelpoisimpia?

Tyhmä, etkö tiedä että evoluutio luo uusia eliölajeja siten että ympäristö kokee sattumalta yllättävän muutoksen joka johtaa luonnonvalintaan joka valitsee sattumalta paikalle osuneista ,uusiin lokuksiin parhaiten sopivat mutta tämä ei vielä riitä evoluutioon, sillä vielä tarvitaan satunnaisia mutaatioita vaikuttamaan perimään tavalla joka edistää eliön hyvinvointia uudessa ympäristössä, ja vasta nyt, monien sattumien kautta voimme puhua evoluutiosta.

Tosin noista em. tapahtumista noita satunnaisia hyödyllisiä mutaatioita ei ole koskaan havaittu, mutta nythän ei ollutkaan kysymys faktoista vaan teoriasta.

jyrrrrr kirjoitti:

Tyhmä, etkö tiedä että evoluutio luo uusia eliölajeja siten että ympäristö kokee sattumalta yllättävän muutoksen joka johtaa luonnonvalintaan joka valitsee sattumalta paikalle osuneista ,uusiin lokuksiin parhaiten sopivat mutta tämä ei vielä riitä evoluutioon, sillä vielä tarvitaan satunnaisia mutaatioita vaikuttamaan perimään tavalla joka edistää eliön hyvinvointia uudessa ympäristössä, ja vasta nyt, monien sattumien kautta voimme puhua evoluutiosta.

Tosin noista em. tapahtumista noita satunnaisia hyödyllisiä mutaatioita ei ole koskaan havaittu, mutta nythän ei ollutkaan kysymys faktoista vaan teoriasta.

Sun jutut on väsyneitä... Keksi jotain uutta ja parempaa.