Onko homous kristinuskon pahin vihollinen? Onko se muita syntejä pahempi synti? Tuhoaako Jumala maailman homouden vuoksi?
Homous kristinuskon pahin vihollinen?
10
70
Vastaukset
Jos Paavalin sana on laki kristinuskon perustajana, niin hän sallii lesbojen mennä Jumalan valtakuntaan.
Paavali luetteli niitä syntejä joita tulee karttaa: verta, ja lihaa, josta ei ole verta poistettu, haureutta. Muilla ei tarvitse kuulemma rasittaa ketään.
Missään kohtaa Raamattua ei lue, että Jumala tuhoaa maailman homouden takia. Mutta niin uskovat sanovat. Homous ei ole syntiluettelossa.- Arto T
Jokkeri älä viitsi esiityä Raamatun asiantuntijana, koska tietosi raamatusta ovat kovasti puutteelliset etkä edes usko että se on totta, Raamatun jutut sinulle ateistina on vain vitsi.
#haureutta. Muilla ei tarvitse kuulemma rasittaa ketään.#
Jokkeri, haureus tarkoitti kaikkea sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa toimintaa ja haureuden myös Jeesus tuomitsi, seksuaalinen kanssakäyminen oli juutalaisuudessa sallittu ainoastaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa kaikki muu seksuaalinen kanssakäyminen oli haureutta tai aviorikos, siten myös homoseksuaalinen haureus.
#Missään kohtaa Raamattua ei lue, että Jumala tuhoaa maailman homouden takia.#
Eli vanhassa testamentissa selvästi sanottiin miksi kokonaisia kansoja tuhoutui, mikä oli täyttänyt heidän syntiensä määrän ja homous oli yksi näistä syistä. Merkittävää tässä oli se että puhuttiin nimenomaan kansoista Juutalaisuuden ulkopuolella, miksi ja millä perusteella nämä ulkopuoliset kansat tuomittiin.
3: Moos. 18:
21 Älä uhraa lastasi Molokille*, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen. 22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.
24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.Paavali sanoi erääksi haureudeksi sen, kun eräät pitivät isänsä vaimoa sivuvaimona: siis äitiään. Raamatussahan oli OK, että oli montakin sivuvaimoa ja vaimoa, mutta niihin oli tiettyjä rajoituksia liittyen perhesiteisiin. Ne tulee esiin 3. Moos. 18 ja 20. Niissä on "siveellisyyslakia" heteroille, joista yksi koskee osaa homoista.
Nykyisin toimivia saastuttavia asioita 3. Moos 18 on maata kuukautistilassa olevan naisen kanssa, toisen miehen vaimon kanssa, eläimen kanssa, mies miehen kanssa. Muut ovat sellaista lakia, ettei nykyihminen niitä tee eikä tarvitse. ARTO T jätti mainitsematta ne aviomiehiä koskevat kohdat. Kuten KAIKKI muutkin.
Missään ei homous tuhonnut mitään. Ärsyttää kun selvätkin asiat ovat eräille aivan utopiaa. Kuin Raamattua ei olisi koskaan edes luettu tai sitä luetaan valikoiden tai ei käsitetä tarkoitusta. Kuten tässäkin näkyy.
- Arto T
Jokkeri, älä näyttele tyhmenpää kuin olet ja ennenkaikkea jos et ole lukenut Raamattua, niin lue edes minun vastaukseni tarkemmin, selkeästi sanoin että "homous oli yksi näistä syistä" jos haluat koko listan niin siinähän oli kohta missä voit käydä tarkistamassa kaikki yksittäiset kohdat mistä siinä puhuttiin.
Ja mitä tulee haureuteen niin tässä esim. vikipedian näkemys ko. sanasta.
"Haureus tarkoittaa epäsiveellistä tai yleistä seksuaalimoraalia loukkaavaa toimintaa. Usein haureudella tarkoitetaan aviorikosta tai avioliiton ulkopuolista seksuaalista aktia. Sana on käytössä myös lainopillisena terminä, esimerkiksi lapseen kohdistuva haureus."ARTO T. Ei käy ilmi missä "homous on yksi näistä syistä", että kokonaisia kansoja tuhoutui. Homous kun ei ole VT:n puolella mainittu minään. Miesten kanssa kun makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset, että homot. Mutta ei suinkaan kaikki, vaan osa kaikista. Siksi se onkin mainittu siinä, missä on 17 eri kieltoa lähinnä aviomiehille.
Siksi ei voi niputtaa homoja ja heteroja yhteen nippuun: jotkut homot ovat jopa aviossa naisen kanssa, ja makaavat naisen kanssa, mutta osa heteroista ja muista makaa miesten kanssa. Se on sekava keitos, joten pelkkä homouden esille ottaminen vie vikasuuntaan. Pelkkä homous ei ole synti, eikä heterous. Ne teot ovat.
Haureus on vanhastaan tunnettu aviorikoksena ja ns, kevytkenkäisyytenä. Raamatussa kun Aabrahameilla ja kumppaneilla oli montakin vaimoa ja sivuvaimoa, niin se kai on sitä haureutta, koska se olisi meille lähinnä elostelua. Kun homot saavat avioitua jo 17:ssa valtiossa, niin se ei sitten ole haureutta perinteisessä mielessä, kun on oma puoliso. Tosin minun verokortissa lukee, että minun mieheni on puolisoni, ja päinvastoin.
Mutta yhä toki voi pitää erilaisia toimia "seksuaalimoraalia loukkaavana toimintana" sekä heteroilla että homoilla.- asioista perillä
helsinkijokkeri kirjoitti:
ARTO T. Ei käy ilmi missä "homous on yksi näistä syistä", että kokonaisia kansoja tuhoutui. Homous kun ei ole VT:n puolella mainittu minään. Miesten kanssa kun makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset, että homot. Mutta ei suinkaan kaikki, vaan osa kaikista. Siksi se onkin mainittu siinä, missä on 17 eri kieltoa lähinnä aviomiehille.
Siksi ei voi niputtaa homoja ja heteroja yhteen nippuun: jotkut homot ovat jopa aviossa naisen kanssa, ja makaavat naisen kanssa, mutta osa heteroista ja muista makaa miesten kanssa. Se on sekava keitos, joten pelkkä homouden esille ottaminen vie vikasuuntaan. Pelkkä homous ei ole synti, eikä heterous. Ne teot ovat.
Haureus on vanhastaan tunnettu aviorikoksena ja ns, kevytkenkäisyytenä. Raamatussa kun Aabrahameilla ja kumppaneilla oli montakin vaimoa ja sivuvaimoa, niin se kai on sitä haureutta, koska se olisi meille lähinnä elostelua. Kun homot saavat avioitua jo 17:ssa valtiossa, niin se ei sitten ole haureutta perinteisessä mielessä, kun on oma puoliso. Tosin minun verokortissa lukee, että minun mieheni on puolisoni, ja päinvastoin.
Mutta yhä toki voi pitää erilaisia toimia "seksuaalimoraalia loukkaavana toimintana" sekä heteroilla että homoilla.Väittelyä sivusta seuranneena minun on nyt pakko puuttua tähän paskanjauhantaan. Jokkeri väitti: "Miesten kanssa kun makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset, että homot." Ensinnäkään aito heteromies ei "homostele" eli harrasta seksiä toisen miehen kanssa kuin korkeintaan rahasta. Muutoin toimivat vain ei-heterot. Sinulle on myös ollut epäselvää mitä "makaaminen" tarkoittaa esim. Raamatussa. Se on yhtäkuin seksi eli sisältää KAIKEN seksuaalisen kanssakäymisen.
asioista perillä kirjoitti:
Väittelyä sivusta seuranneena minun on nyt pakko puuttua tähän paskanjauhantaan. Jokkeri väitti: "Miesten kanssa kun makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset, että homot." Ensinnäkään aito heteromies ei "homostele" eli harrasta seksiä toisen miehen kanssa kuin korkeintaan rahasta. Muutoin toimivat vain ei-heterot. Sinulle on myös ollut epäselvää mitä "makaaminen" tarkoittaa esim. Raamatussa. Se on yhtäkuin seksi eli sisältää KAIKEN seksuaalisen kanssakäymisen.
Älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautisvuoto. Koskisi lähinnä yhdyntää, joka heteroilla on se A & O. Raamattu ei 3. Moos.18 puhu kuin makaamisesta, ja uudessa käännöksessä yhtymisestä. Koko elämäni ajan on ajatus ollut, että kun maataan, niin yhdytään. Se on ollut käsitykseni jo kymmeniä vuosia.
Niitä makaamisia 3. Moos 18 kieltää aika tavalla. Jos sinulle se on KAIKKI seksi, niin ole hyvä vaan. Siitä ei tarvitse enempää kiistellä, jos se tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.
En tiedä kuinka paljon olet "asioista perillä", kun luulet etteivät ukkomiehetkin harrasta seksiä miesten kanssa omasta halustaan. Eri asia, jos he eivät sitten ole heteroita, vaikka niin esittävät. Oli minulla eräs tuttava, joka oli puhdas hetero; se tuli aivan selväksi, mutta niin vain hänkin halusi olla kanssani, ja oltiinkin seksissä. Rahaa ei käytetty.
Eli ei taida olla sinulla enää aihetta puuttua, koska et tiedä mitä kaikkea miesten kesken tapahtuu, ja sinulla on muutenkin erilaiset käsitykset sanojen tarkoituksesta.- asioista perillä
helsinkijokkeri kirjoitti:
Älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautisvuoto. Koskisi lähinnä yhdyntää, joka heteroilla on se A & O. Raamattu ei 3. Moos.18 puhu kuin makaamisesta, ja uudessa käännöksessä yhtymisestä. Koko elämäni ajan on ajatus ollut, että kun maataan, niin yhdytään. Se on ollut käsitykseni jo kymmeniä vuosia.
Niitä makaamisia 3. Moos 18 kieltää aika tavalla. Jos sinulle se on KAIKKI seksi, niin ole hyvä vaan. Siitä ei tarvitse enempää kiistellä, jos se tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.
En tiedä kuinka paljon olet "asioista perillä", kun luulet etteivät ukkomiehetkin harrasta seksiä miesten kanssa omasta halustaan. Eri asia, jos he eivät sitten ole heteroita, vaikka niin esittävät. Oli minulla eräs tuttava, joka oli puhdas hetero; se tuli aivan selväksi, mutta niin vain hänkin halusi olla kanssani, ja oltiinkin seksissä. Rahaa ei käytetty.
Eli ei taida olla sinulla enää aihetta puuttua, koska et tiedä mitä kaikkea miesten kesken tapahtuu, ja sinulla on muutenkin erilaiset käsitykset sanojen tarkoituksesta."...ukkomiehetkin harrasta seksiä miesten kanssa omasta halustaan." Kuvailit juuri esimerkin biseksuaalista miehestä. Mainitsemasi "hetero" ei sovi ainakaan yleiseen määritelmään heteroseksuaalista miehestä. Kuka hyvänsä voi väittää olevansa mikä hyvänsä mutta se ei tarkoita asioiden olevan todellisuudessa kuten ko. henkilö väittää. Kyllä minäkin tunnen "heteroita" jotka piiloutuvat sen käsitteen taakse syystä tai toisesta.
PS. Puolisoni on samaa sukupuolta kuin minä. asioista perillä kirjoitti:
"...ukkomiehetkin harrasta seksiä miesten kanssa omasta halustaan." Kuvailit juuri esimerkin biseksuaalista miehestä. Mainitsemasi "hetero" ei sovi ainakaan yleiseen määritelmään heteroseksuaalista miehestä. Kuka hyvänsä voi väittää olevansa mikä hyvänsä mutta se ei tarkoita asioiden olevan todellisuudessa kuten ko. henkilö väittää. Kyllä minäkin tunnen "heteroita" jotka piiloutuvat sen käsitteen taakse syystä tai toisesta.
PS. Puolisoni on samaa sukupuolta kuin minä.Jos oli bi-seksuaalinen, niin johan on! Hän ei osoittanut mitään mielenkiintoa kuin naisia kohtaan. Kun kerran yritin halata häntä, hän suorastaan suuttui. Hän siis oli todellinen hetero, niin hyvin hänet tunsin.
Mutta sen olen oppinut, että ihmisen seksuaalisuus ei ole aivan yksiselitteinen juttu. Eräskin nainen oli ollut hetero koko ikänsä, mutta 27-vuotiaana hän rakastui naiseen, ja he päätyivät elämään yhdessä. Sitä ennen nainen ei ollut edes ajatellut kuin miehiä.
Tiedän hyvin paljon ukkomiehiä, jotka käyvät rakastelemassa miesten kanssa. Ei välttämättä panoja, mutta monella on syynä se, kun vaimot eivät tee mitään ylimääräistä. He sanovatkin, että mies tietää parhaiten mistä mies tykkää, ja siksi mies tuntuu paremmalta seksissä.
Mitä he sitten ovat, sen vain herra tietää. Voimme vain arvailla, mutta heteroseksuaalisuus ei ole aina niin selvä kuin miltä vaikuttaa. He voivat yllättäen itsensäkin yhtäkkiä haluta olla miehen kanssa. Ja heteronaiset naiset naisen kanssa, ei saa sitä unohtaa. Ainakin kaikki tietämäni tapaukset ovat sanoneet olleensa vain vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostuneita sitä ennen.
- pohnis1
Raamatussa ei aseteta mitään syntiä toisen synnin edelle, eli homous on yhtäläinen synti esim. naisopettajan kanssa. Sitten on tietenkin ne kuuluisat Seitsemän Kuolemansyntiä, jotka jotenkin kummasti ovat muita syntejä pahempia. Jos Jumala olisi tuhonnut maailman homouden vuoksi niin se olisi tapahtunut jo muutama tuhat vuotta sitten.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1811946Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671676Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä771467En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1351359- 481304
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1181057- 173987
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke205904Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60784Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja43764