Homous kristinuskon pahin vihollinen?

Paavali sanoi erääksi haureudeksi sen, kun eräät pitivät isänsä vaimoa sivuvaimona: siis äitiään. Raamatussahan oli OK, että oli montakin sivuvaimoa ja vaimoa, mutta niihin oli tiettyjä rajoituksia liittyen perhesiteisiin. Ne tulee esiin 3. Moos. 18 ja 20. Niissä on "siveellisyyslakia" heteroille, joista yksi koskee osaa homoista.

Nykyisin toimivia saastuttavia asioita 3. Moos 18 on maata kuukautistilassa olevan naisen kanssa, toisen miehen vaimon kanssa, eläimen kanssa, mies miehen kanssa. Muut ovat sellaista lakia, ettei nykyihminen niitä tee eikä tarvitse. ARTO T jätti mainitsematta ne aviomiehiä koskevat kohdat. Kuten KAIKKI muutkin.

Missään ei homous tuhonnut mitään. Ärsyttää kun selvätkin asiat ovat eräille aivan utopiaa. Kuin Raamattua ei olisi koskaan edes luettu tai sitä luetaan valikoiden tai ei käsitetä tarkoitusta. Kuten tässäkin näkyy.

ARTO T. Ei käy ilmi missä "homous on yksi näistä syistä", että kokonaisia kansoja tuhoutui. Homous kun ei ole VT:n puolella mainittu minään. Miesten kanssa kun makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset, että homot. Mutta ei suinkaan kaikki, vaan osa kaikista. Siksi se onkin mainittu siinä, missä on 17 eri kieltoa lähinnä aviomiehille.

Siksi ei voi niputtaa homoja ja heteroja yhteen nippuun: jotkut homot ovat jopa aviossa naisen kanssa, ja makaavat naisen kanssa, mutta osa heteroista ja muista makaa miesten kanssa. Se on sekava keitos, joten pelkkä homouden esille ottaminen vie vikasuuntaan. Pelkkä homous ei ole synti, eikä heterous. Ne teot ovat.

Haureus on vanhastaan tunnettu aviorikoksena ja ns, kevytkenkäisyytenä. Raamatussa kun Aabrahameilla ja kumppaneilla oli montakin vaimoa ja sivuvaimoa, niin se kai on sitä haureutta, koska se olisi meille lähinnä elostelua. Kun homot saavat avioitua jo 17:ssa valtiossa, niin se ei sitten ole haureutta perinteisessä mielessä, kun on oma puoliso. Tosin minun verokortissa lukee, että minun mieheni on puolisoni, ja päinvastoin.

Mutta yhä toki voi pitää erilaisia toimia "seksuaalimoraalia loukkaavana toimintana" sekä heteroilla että homoilla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

ARTO T. Ei käy ilmi missä "homous on yksi näistä syistä", että kokonaisia kansoja tuhoutui. Homous kun ei ole VT:n puolella mainittu minään. Miesten kanssa kun makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset, että homot. Mutta ei suinkaan kaikki, vaan osa kaikista. Siksi se onkin mainittu siinä, missä on 17 eri kieltoa lähinnä aviomiehille.

Siksi ei voi niputtaa homoja ja heteroja yhteen nippuun: jotkut homot ovat jopa aviossa naisen kanssa, ja makaavat naisen kanssa, mutta osa heteroista ja muista makaa miesten kanssa. Se on sekava keitos, joten pelkkä homouden esille ottaminen vie vikasuuntaan. Pelkkä homous ei ole synti, eikä heterous. Ne teot ovat.

Haureus on vanhastaan tunnettu aviorikoksena ja ns, kevytkenkäisyytenä. Raamatussa kun Aabrahameilla ja kumppaneilla oli montakin vaimoa ja sivuvaimoa, niin se kai on sitä haureutta, koska se olisi meille lähinnä elostelua. Kun homot saavat avioitua jo 17:ssa valtiossa, niin se ei sitten ole haureutta perinteisessä mielessä, kun on oma puoliso. Tosin minun verokortissa lukee, että minun mieheni on puolisoni, ja päinvastoin.

Mutta yhä toki voi pitää erilaisia toimia "seksuaalimoraalia loukkaavana toimintana" sekä heteroilla että homoilla.

Lue lisää

Väittelyä sivusta seuranneena minun on nyt pakko puuttua tähän paskanjauhantaan. Jokkeri väitti: "Miesten kanssa kun makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset, että homot." Ensinnäkään aito heteromies ei "homostele" eli harrasta seksiä toisen miehen kanssa kuin korkeintaan rahasta. Muutoin toimivat vain ei-heterot. Sinulle on myös ollut epäselvää mitä "makaaminen" tarkoittaa esim. Raamatussa. Se on yhtäkuin seksi eli sisältää KAIKEN seksuaalisen kanssakäymisen.

asioista perillä kirjoitti:

Väittelyä sivusta seuranneena minun on nyt pakko puuttua tähän paskanjauhantaan. Jokkeri väitti: "Miesten kanssa kun makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset, että homot." Ensinnäkään aito heteromies ei "homostele" eli harrasta seksiä toisen miehen kanssa kuin korkeintaan rahasta. Muutoin toimivat vain ei-heterot. Sinulle on myös ollut epäselvää mitä "makaaminen" tarkoittaa esim. Raamatussa. Se on yhtäkuin seksi eli sisältää KAIKEN seksuaalisen kanssakäymisen.

Lue lisää

Älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautisvuoto. Koskisi lähinnä yhdyntää, joka heteroilla on se A & O. Raamattu ei 3. Moos.18 puhu kuin makaamisesta, ja uudessa käännöksessä yhtymisestä. Koko elämäni ajan on ajatus ollut, että kun maataan, niin yhdytään. Se on ollut käsitykseni jo kymmeniä vuosia.

Niitä makaamisia 3. Moos 18 kieltää aika tavalla. Jos sinulle se on KAIKKI seksi, niin ole hyvä vaan. Siitä ei tarvitse enempää kiistellä, jos se tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.

En tiedä kuinka paljon olet "asioista perillä", kun luulet etteivät ukkomiehetkin harrasta seksiä miesten kanssa omasta halustaan. Eri asia, jos he eivät sitten ole heteroita, vaikka niin esittävät. Oli minulla eräs tuttava, joka oli puhdas hetero; se tuli aivan selväksi, mutta niin vain hänkin halusi olla kanssani, ja oltiinkin seksissä. Rahaa ei käytetty.

Eli ei taida olla sinulla enää aihetta puuttua, koska et tiedä mitä kaikkea miesten kesken tapahtuu, ja sinulla on muutenkin erilaiset käsitykset sanojen tarkoituksesta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautisvuoto. Koskisi lähinnä yhdyntää, joka heteroilla on se A & O. Raamattu ei 3. Moos.18 puhu kuin makaamisesta, ja uudessa käännöksessä yhtymisestä. Koko elämäni ajan on ajatus ollut, että kun maataan, niin yhdytään. Se on ollut käsitykseni jo kymmeniä vuosia.

Niitä makaamisia 3. Moos 18 kieltää aika tavalla. Jos sinulle se on KAIKKI seksi, niin ole hyvä vaan. Siitä ei tarvitse enempää kiistellä, jos se tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.

En tiedä kuinka paljon olet "asioista perillä", kun luulet etteivät ukkomiehetkin harrasta seksiä miesten kanssa omasta halustaan. Eri asia, jos he eivät sitten ole heteroita, vaikka niin esittävät. Oli minulla eräs tuttava, joka oli puhdas hetero; se tuli aivan selväksi, mutta niin vain hänkin halusi olla kanssani, ja oltiinkin seksissä. Rahaa ei käytetty.

Eli ei taida olla sinulla enää aihetta puuttua, koska et tiedä mitä kaikkea miesten kesken tapahtuu, ja sinulla on muutenkin erilaiset käsitykset sanojen tarkoituksesta.

Lue lisää

"...ukkomiehetkin harrasta seksiä miesten kanssa omasta halustaan." Kuvailit juuri esimerkin biseksuaalista miehestä. Mainitsemasi "hetero" ei sovi ainakaan yleiseen määritelmään heteroseksuaalista miehestä. Kuka hyvänsä voi väittää olevansa mikä hyvänsä mutta se ei tarkoita asioiden olevan todellisuudessa kuten ko. henkilö väittää. Kyllä minäkin tunnen "heteroita" jotka piiloutuvat sen käsitteen taakse syystä tai toisesta.

PS. Puolisoni on samaa sukupuolta kuin minä.

asioista perillä kirjoitti:

"...ukkomiehetkin harrasta seksiä miesten kanssa omasta halustaan." Kuvailit juuri esimerkin biseksuaalista miehestä. Mainitsemasi "hetero" ei sovi ainakaan yleiseen määritelmään heteroseksuaalista miehestä. Kuka hyvänsä voi väittää olevansa mikä hyvänsä mutta se ei tarkoita asioiden olevan todellisuudessa kuten ko. henkilö väittää. Kyllä minäkin tunnen "heteroita" jotka piiloutuvat sen käsitteen taakse syystä tai toisesta.

PS. Puolisoni on samaa sukupuolta kuin minä.

Lue lisää

Jos oli bi-seksuaalinen, niin johan on! Hän ei osoittanut mitään mielenkiintoa kuin naisia kohtaan. Kun kerran yritin halata häntä, hän suorastaan suuttui. Hän siis oli todellinen hetero, niin hyvin hänet tunsin.

Mutta sen olen oppinut, että ihmisen seksuaalisuus ei ole aivan yksiselitteinen juttu. Eräskin nainen oli ollut hetero koko ikänsä, mutta 27-vuotiaana hän rakastui naiseen, ja he päätyivät elämään yhdessä. Sitä ennen nainen ei ollut edes ajatellut kuin miehiä.

Tiedän hyvin paljon ukkomiehiä, jotka käyvät rakastelemassa miesten kanssa. Ei välttämättä panoja, mutta monella on syynä se, kun vaimot eivät tee mitään ylimääräistä. He sanovatkin, että mies tietää parhaiten mistä mies tykkää, ja siksi mies tuntuu paremmalta seksissä.

Mitä he sitten ovat, sen vain herra tietää. Voimme vain arvailla, mutta heteroseksuaalisuus ei ole aina niin selvä kuin miltä vaikuttaa. He voivat yllättäen itsensäkin yhtäkkiä haluta olla miehen kanssa. Ja heteronaiset naiset naisen kanssa, ei saa sitä unohtaa. Ainakin kaikki tietämäni tapaukset ovat sanoneet olleensa vain vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostuneita sitä ennen.