Välimuotoa pukkaa taas

Erittäin hyvä kiteytys kreationistien ajattelusta ja tavasta suhtautua tiedeuutisiin.

"EVVK."

Niinpä. Jos minkään asian tietäminen sinua kiinnostaisi, et olisikaan enää kreationisti.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Erittäin hyvä kiteytys kreationistien ajattelusta ja tavasta suhtautua tiedeuutisiin.

Esitetty artikkeli ei kuitenkaan sisällä tiedettä, joka perustuu havaittavissa oleviin faktoihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"EVVK."

Niinpä. Jos minkään asian tietäminen sinua kiinnostaisi, et olisikaan enää kreationisti.

Molokin kyvyttömyys käydä asiallisia keskusteluja taas tuli julki, klassisen virhepäätelmän siivittäminä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Esitetty artikkeli ei kuitenkaan sisällä tiedettä, joka perustuu havaittavissa oleviin faktoihin.

"Esitetty artikkeli ei kuitenkaan sisällä tiedettä, joka perustuu havaittavissa oleviin faktoihin."

Eikö tuo 308 miljoonaa vuotta vanha fossiili ole oikeasti olemassa?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Molokin kyvyttömyys käydä asiallisia keskusteluja taas tuli julki, klassisen virhepäätelmän siivittäminä.

"Molokin kyvyttömyys käydä asiallisia keskusteluja taas tuli julki, klassisen virhepäätelmän siivittäminä."

Sinusta asiallista keskustelua aiheesta on EVVK?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Molokin kyvyttömyys käydä asiallisia keskusteluja taas tuli julki, klassisen virhepäätelmän siivittäminä.

Voi Sepis. Kun sinä vajakki et edes tiedä mitä keskustelu on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esitetty artikkeli ei kuitenkaan sisällä tiedettä, joka perustuu havaittavissa oleviin faktoihin."

Eikö tuo 308 miljoonaa vuotta vanha fossiili ole oikeasti olemassa?

Lue lisää

TARJOAT VÄLIMUODOT IHAN ERI LOGIIKALLA KUIN NIITÄ ON PYYDETTYY.

MIKSI? kirjoitti:

TARJOAT VÄLIMUODOT IHAN ERI LOGIIKALLA KUIN NIITÄ ON PYYDETTYY.

"TARJOAT VÄLIMUODOT IHAN ERI LOGIIKALLA KUIN NIITÄ ON PYYDETTYY."

Ei kukaan ole kiinnostunut sinun epälogiikastasi. Tarjoamme välimuotoja evoluutioteorian tueksi ja sen logiikan mukaan.

MIKSI? kirjoitti:

TARJOAT VÄLIMUODOT IHAN ERI LOGIIKALLA KUIN NIITÄ ON PYYDETTYY.

Idiootit kreationistit kaipaavatkin crocoduck:in kaltaisia välimuotoja:

http://youtu.be/xOn7DInBWK4

moloch_horridus kirjoitti:

"TARJOAT VÄLIMUODOT IHAN ERI LOGIIKALLA KUIN NIITÄ ON PYYDETTYY."

Ei kukaan ole kiinnostunut sinun epälogiikastasi. Tarjoamme välimuotoja evoluutioteorian tueksi ja sen logiikan mukaan.

Lue lisää

Me edellytämme välimuodot sellaisiksi joilla olisi edes teoreettisesti edellytys periyttää ominaisuutta tiettyihin lajeihin.

Kun sinulla on tarkoitushakuisuutena tarjoilla todisteita evoluutioteorian tueksi, laitat ne tukemaan vaikkei niillä olisi minkäänlaista havaittua asiayhteyttä.

Muutenkin osoittaudut hassuksi kun väität selviä tosiasioita vastaan.

jyri hetula kirjoitti:

Me edellytämme välimuodot sellaisiksi joilla olisi edes teoreettisesti edellytys periyttää ominaisuutta tiettyihin lajeihin.

Kun sinulla on tarkoitushakuisuutena tarjoilla todisteita evoluutioteorian tueksi, laitat ne tukemaan vaikkei niillä olisi minkäänlaista havaittua asiayhteyttä.

Muutenkin osoittaudut hassuksi kun väität selviä tosiasioita vastaan.

Lue lisää

"Me kreationistit" eivät osaa - inttämisen lisäksi - tehdä välimuodoilla yhtään mitään, joten turha on myöskään esittää niille vaatimuksia.

Oikeita vaatijoita ovat tieteililijät, jotka ottavat kantaa siihen, mitä fossiilit kertovat evoluution mekaneismista ja historiasta. Heidän mielestään ne vahvistavat muita tietolähteitä evoluution todisteina.

Ateisti lomalla kirjoitti:

Idiootit kreationistit kaipaavatkin crocoduck:in kaltaisia välimuotoja:

http://youtu.be/xOn7DInBWK4

Lue lisää

Täällähän se ja paljon muuta kummallista:

http://www.worth1000.com/entries/145919/crocoduck

jyri hetula kirjoitti:

Me edellytämme välimuodot sellaisiksi joilla olisi edes teoreettisesti edellytys periyttää ominaisuutta tiettyihin lajeihin.

Kun sinulla on tarkoitushakuisuutena tarjoilla todisteita evoluutioteorian tueksi, laitat ne tukemaan vaikkei niillä olisi minkäänlaista havaittua asiayhteyttä.

Muutenkin osoittaudut hassuksi kun väität selviä tosiasioita vastaan.

Lue lisää

"Me edellytämme välimuodot sellaisiksi joilla olisi edes teoreettisesti edellytys periyttää ominaisuutta tiettyihin lajeihin."

Sepä ei ole evoluutioteorian mukainen määritelmä välimuodolle. Riittää, että lajilla on kahden eri lajiryhmän ominaisuuksia ja lajin ajoitus sopii karkeasti tuohon muutokseen.

"Kun sinulla on tarkoitushakuisuutena tarjoilla todisteita evoluutioteorian tueksi, laitat ne tukemaan vaikkei niillä olisi minkäänlaista havaittua asiayhteyttä."

En suinkaan.

"Muutenkin osoittaudut hassuksi kun väität selviä tosiasioita vastaan."

Tämäkään ei ole harrastukseni. Lienet käsittänyt kaiken taas pieleen kuin kreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esitetty artikkeli ei kuitenkaan sisällä tiedettä, joka perustuu havaittavissa oleviin faktoihin."

Eikö tuo 308 miljoonaa vuotta vanha fossiili ole oikeasti olemassa?

Lue lisää

"Eikö tuo 308 miljoonaa vuotta vanha fossiili ole oikeasti olemassa?"

Miksi ei olisi? Fossiili on tietysti olemassa, mutta 308 milj. vuosilla tai väitetyllä välimuodolla ei tietystikään ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Eikö tuo 308 miljoonaa vuotta vanha fossiili ole oikeasti olemassa?"

Miksi ei olisi? Fossiili on tietysti olemassa, mutta 308 milj. vuosilla tai väitetyllä välimuodolla ei tietystikään ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

"Miksi ei olisi? Fossiili on tietysti olemassa, mutta 308 milj. vuosilla tai väitetyllä välimuodolla ei tietystikään ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."

On niillä. Muistatko?

jyri hetula kirjoitti:

Me edellytämme välimuodot sellaisiksi joilla olisi edes teoreettisesti edellytys periyttää ominaisuutta tiettyihin lajeihin.

Kun sinulla on tarkoitushakuisuutena tarjoilla todisteita evoluutioteorian tueksi, laitat ne tukemaan vaikkei niillä olisi minkäänlaista havaittua asiayhteyttä.

Muutenkin osoittaudut hassuksi kun väität selviä tosiasioita vastaan.

Lue lisää

Tuo nyt on oikeasti jo niin pöyristyttävää paskanjauhantaa, että oikein hävettää puolestanne. Evoluution todisteisiin on linkattu niin monta kertaa jo että kohta koko netti kuluu puhki. Kreationistit eivät ole toistaiseksi tehneet muuta, kun esittäneet kirjoittamasi kaltaisia kommentteja kun menee jauhot suuhun.

"Voi voi kun oli taas artikkeli täynnä ehdollistamisia. "

Niinhän se näissä evokkien todistamisessa pukkaa olemaan.. kun ei todisteita ole, niin evokit tekevät mitä tahansa, jopa vetävät "mutkat suoriksi," kunhan saavat massayleisön viedyksi harhaan ja lisää rahaa huuhaatutkimuksilleen, millään muulla kun ei nykyaikana oikein tunnu olevan väliä.

Fiksu kreaitonisti kirjoitti:

"Voi voi kun oli taas artikkeli täynnä ehdollistamisia. "

Niinhän se näissä evokkien todistamisessa pukkaa olemaan.. kun ei todisteita ole, niin evokit tekevät mitä tahansa, jopa vetävät "mutkat suoriksi," kunhan saavat massayleisön viedyksi harhaan ja lisää rahaa huuhaatutkimuksilleen, millään muulla kun ei nykyaikana oikein tunnu olevan väliä.

Lue lisää

"Niinhän se näissä evokkien todistamisessa pukkaa olemaan.. kun ei todisteita ole, niin evokit tekevät mitä tahansa, jopa vetävät "mutkat suoriksi," kunhan saavat massayleisön viedyksi harhaan ja lisää rahaa huuhaatutkimuksilleen, millään muulla kun ei nykyaikana oikein tunnu olevan väliä."

LOL. Tieteen tehtävänä on etsiä totuutta. Näin tässäkin tapauksessa, ymmärrys kasvoi jälleen tuosta evoluutiotapahtumasta, vesikalvollisten kehittymisestä tetrapodeista. Se tietysti harmittaa sinua, mutta kuka siitä piittaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Niinhän se näissä evokkien todistamisessa pukkaa olemaan.. kun ei todisteita ole, niin evokit tekevät mitä tahansa, jopa vetävät "mutkat suoriksi," kunhan saavat massayleisön viedyksi harhaan ja lisää rahaa huuhaatutkimuksilleen, millään muulla kun ei nykyaikana oikein tunnu olevan väliä."

LOL. Tieteen tehtävänä on etsiä totuutta. Näin tässäkin tapauksessa, ymmärrys kasvoi jälleen tuosta evoluutiotapahtumasta, vesikalvollisten kehittymisestä tetrapodeista. Se tietysti harmittaa sinua, mutta kuka siitä piittaa?

Lue lisää

"LOL. Tieteen tehtävänä on etsiä totuutta."

Oikein. Sitä nämä evo-uskovat eivät kuitenkaan tee.

"Näin tässäkin tapauksessa, ymmärrys kasvoi jälleen tuosta evoluutiotapahtumasta"

Itse asiassa ei, tieteen silmissä tämä tarjoaa meille ikkunan muinaisen maailman tarkastelemiseen, evoluution todisteita ei siinä ole.

"Se tietysti harmittaa sinua, mutta kuka siitä piittaa?"

Miksi harmittaisi? Tämähän on tyyppiesimerkki taas jostakin hienosta Jumalan luomasta lajista.

Fiksu kreaitonisti kirjoitti:

"LOL. Tieteen tehtävänä on etsiä totuutta."

Oikein. Sitä nämä evo-uskovat eivät kuitenkaan tee.

"Näin tässäkin tapauksessa, ymmärrys kasvoi jälleen tuosta evoluutiotapahtumasta"

Itse asiassa ei, tieteen silmissä tämä tarjoaa meille ikkunan muinaisen maailman tarkastelemiseen, evoluution todisteita ei siinä ole.

"Se tietysti harmittaa sinua, mutta kuka siitä piittaa?"

Miksi harmittaisi? Tämähän on tyyppiesimerkki taas jostakin hienosta Jumalan luomasta lajista.

Lue lisää

"Oikein. Sitä nämä evo-uskovat eivät kuitenkaan tee."

Haha. Kaikki rehelliset tiedemiehet ovat määritelmäsi mukaisia evo-uskovaisia.

"Itse asiassa ei, tieteen silmissä tämä tarjoaa meille ikkunan muinaisen maailman tarkastelemiseen, evoluution todisteita ei siinä ole."

Juu, on siinä, katsos kun tuolta ajalta ei ole löydetty liskomaista tetrapodia aikaisemmin. Nyt on ja ymmärrys tuosta evoluutiotapahtumasta siis kasvoi.

"Miksi harmittaisi? Tämähän on tyyppiesimerkki taas jostakin hienosta Jumalan luomasta lajista."

Kerropas miksi Jumala olisi luonut 308 miljoonaa vuotta sitten liskomaisen tetrapodin? Hämätäkseen rehellisiä tutkijoita luulemaan, että evoluutio on totta? Tuollaista välimuotoahan ei löydy muilta ajoilta.

Saatanan pöljä! Kaikki eliöt ensimmäisen jälkeen ovat välimuotoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oikein. Sitä nämä evo-uskovat eivät kuitenkaan tee."

Haha. Kaikki rehelliset tiedemiehet ovat määritelmäsi mukaisia evo-uskovaisia.

"Itse asiassa ei, tieteen silmissä tämä tarjoaa meille ikkunan muinaisen maailman tarkastelemiseen, evoluution todisteita ei siinä ole."

Juu, on siinä, katsos kun tuolta ajalta ei ole löydetty liskomaista tetrapodia aikaisemmin. Nyt on ja ymmärrys tuosta evoluutiotapahtumasta siis kasvoi.

"Miksi harmittaisi? Tämähän on tyyppiesimerkki taas jostakin hienosta Jumalan luomasta lajista."

Kerropas miksi Jumala olisi luonut 308 miljoonaa vuotta sitten liskomaisen tetrapodin? Hämätäkseen rehellisiä tutkijoita luulemaan, että evoluutio on totta? Tuollaista välimuotoahan ei löydy muilta ajoilta.

Lue lisää

"Haha. Kaikki rehelliset tiedemiehet ovat määritelmäsi mukaisia evo-uskovaisia."

Muttakun evo-uskontosi kannattajat eivät kuitenkaan ole rehellisiä esimerkiksi todistamattomia kehityskuvia maalaillessaan. Voit siis lakata jankuttamisesi siis, kun mitään todisteita ei todistettavasti ole.

"Juu, on siinä, katsos kun tuolta ajalta ei ole löydetty liskomaista tetrapodia aikaisemmin. Nyt on ja ymmärrys tuosta evoluutiotapahtumasta siis kasvoi."

Muttakun mitään evoluutiota ei ole missään edes koskaan tapahtunut.

"Kerropas miksi Jumala olisi luonut 308 miljoonaa vuotta sitten liskomaisen tetrapodin? Hämätäkseen rehellisiä tutkijoita luulemaan, että evoluutio on totta? Tuollaista välimuotoahan ei löydy muilta ajoilta."

Jumala ei ole luonut 308 miljoonaa vuotta sitten, vaan maailmamme sai alkunsa osapuilleen 6000 vuotta sitten, kuten Raamattukin sanoo.

Miten eri puolilta samanaikaisesti hautautuvat dinot sopisivat käsityksiisi miljoonista vuosista? Ymmärrätkö raukka itse esimerkiksi ollenkaan sitä, että miten fossiilit edes muodostuvat ja miten spesifistisiä olosuhteita ne oikein vaativat muodostuakseen?

Eli miten siis eripuolilla maailmaa sattunut tulva joka hautasai dinot sopisi evoteoriaasi mitenkään? Ei käy järkeen.

Ja toiseksi, tämä ei edelleenkään ole mikään välimuoto, joka siis on silkkaa konjektuuria evoluutiolle perustuvien uskomuksiesi tiimoilta, vaan yksinkertaisesti yksi niistä lukuisista dinosauruksista, jotka on Jumala luonut.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Haha. Kaikki rehelliset tiedemiehet ovat määritelmäsi mukaisia evo-uskovaisia."

Muttakun evo-uskontosi kannattajat eivät kuitenkaan ole rehellisiä esimerkiksi todistamattomia kehityskuvia maalaillessaan. Voit siis lakata jankuttamisesi siis, kun mitään todisteita ei todistettavasti ole.

"Juu, on siinä, katsos kun tuolta ajalta ei ole löydetty liskomaista tetrapodia aikaisemmin. Nyt on ja ymmärrys tuosta evoluutiotapahtumasta siis kasvoi."

Muttakun mitään evoluutiota ei ole missään edes koskaan tapahtunut.

"Kerropas miksi Jumala olisi luonut 308 miljoonaa vuotta sitten liskomaisen tetrapodin? Hämätäkseen rehellisiä tutkijoita luulemaan, että evoluutio on totta? Tuollaista välimuotoahan ei löydy muilta ajoilta."

Jumala ei ole luonut 308 miljoonaa vuotta sitten, vaan maailmamme sai alkunsa osapuilleen 6000 vuotta sitten, kuten Raamattukin sanoo.

Miten eri puolilta samanaikaisesti hautautuvat dinot sopisivat käsityksiisi miljoonista vuosista? Ymmärrätkö raukka itse esimerkiksi ollenkaan sitä, että miten fossiilit edes muodostuvat ja miten spesifistisiä olosuhteita ne oikein vaativat muodostuakseen?

Eli miten siis eripuolilla maailmaa sattunut tulva joka hautasai dinot sopisi evoteoriaasi mitenkään? Ei käy järkeen.

Ja toiseksi, tämä ei edelleenkään ole mikään välimuoto, joka siis on silkkaa konjektuuria evoluutiolle perustuvien uskomuksiesi tiimoilta, vaan yksinkertaisesti yksi niistä lukuisista dinosauruksista, jotka on Jumala luonut.

Lue lisää

"Jumala ei ole luonut 308 miljoonaa vuotta sitten, vaan maailmamme sai alkunsa osapuilleen 6000 vuotta sitten, kuten Raamattukin sanoo."

Hih hih. Näytäisitkö vajakki meille sen jakeen Raamatusta joka sanoo, että "maailmamme sai alkunsa osapuilleen 6000 vuotta sitten".

Mee tollo pelaamaan tietskaa. Nolaat vaan Sepis itses täällä totaalisesti.

"Evoluutio tutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään kun kaikki ovat välimuotoja."

Ehei, eivät kaikki ole välimuotoja, mutta tuossa on yksi äskettäin löydetty oikea norsujen välimuoto:

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140714152431.htm

"Tässä löytyy oikein lauma norsun mahdollisia välimuotoja."

Et ilmeisesti tiedä mitä välimuodolla tarkoitetaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti se, ettet tiedä, mikä on norsu. :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio tutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään kun kaikki ovat välimuotoja."

Ehei, eivät kaikki ole välimuotoja, mutta tuossa on yksi äskettäin löydetty oikea norsujen välimuoto:

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140714152431.htm

Lue lisää

Ja pöh.
Sukupuuttoon on kuollut monia norsueläimiä, mutta mikään ei todista niiden olleen mitään välimuotoja yhtään mistään, sillä ihan ilman mitään kehitysopillista fossiilista sukupuuta mihinkään suuntaan ne ovat fossiilistoon ilmaantuneet.

Tässä suorahammasnorsujen hautausmaa yhdessä monien muiden eläinten kanssa.

http://www.repubblica.it/scienze/2012/10/20/foto/l_elefante_antico_che_viveva_a_roma-44898472/1/

Ufouskovaisevokki tietenkin voi kuvitella tätäkin välimuodoksi, mutta tieteellistä perustettahan asialle ei ole. Ja tämä periaate pätee ihan jokaiseen koskaan löydettyyn fossiilinpalaan.

Usko ei ole tiedettä, eikä varsinkaan evousko.

"Älähän nyt, ei tiede mitää selvitä, vaan ihmiset."

Syytä vain itseäsi (tai vanhempiasi), jos kielitajusi on niin onneton, ettet ymmärrä että tiede selvittää todellisuutta.

"Tieteellinen tieto on uskomuksia, arvatusta maailmasta jossa elämme, Enqvistiä mukaillen."

Ja hyviä ja toimivia uskomuksia ja arvauksia tieteellinen tieto onkin tarjonnut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älähän nyt, ei tiede mitää selvitä, vaan ihmiset."

Syytä vain itseäsi (tai vanhempiasi), jos kielitajusi on niin onneton, ettet ymmärrä että tiede selvittää todellisuutta.

"Tieteellinen tieto on uskomuksia, arvatusta maailmasta jossa elämme, Enqvistiä mukaillen."

Ja hyviä ja toimivia uskomuksia ja arvauksia tieteellinen tieto onkin tarjonnut.

Lue lisää

"Syytä vain itseäsi (tai vanhempiasi), jos kielitajusi on niin onneton, ettet ymmärrä että tiede selvittää todellisuutta."

Tiede on erinomainen vain niiden mielestä, jotka jo ovat mieltyneet tiettyyn ideologiaan tai jotka ovat hyväksyneet tieteen koskaan tutkimatta sen hyötyjä ja rajoja.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/tiede.html

On oikeastaan väärin sanoa: "Tiede sanoo, että...." Tiede ei osaa puhua, se on abstraktio. Ainostaan yksittäiset tiedemiehet ja tiedenaiset voivat sanoa jotakin. (Stefan Gustavsson)

"Ja hyviä ja toimivia uskomuksia ja arvauksia tieteellinen tieto onkin tarjonnut."

Ongelma on siinä, että uskomuksia ja arvauksia ei voi näyttää toteen.

ideologiaa pukkaa kirjoitti:

"Syytä vain itseäsi (tai vanhempiasi), jos kielitajusi on niin onneton, ettet ymmärrä että tiede selvittää todellisuutta."

Tiede on erinomainen vain niiden mielestä, jotka jo ovat mieltyneet tiettyyn ideologiaan tai jotka ovat hyväksyneet tieteen koskaan tutkimatta sen hyötyjä ja rajoja.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/tiede.html

On oikeastaan väärin sanoa: "Tiede sanoo, että...." Tiede ei osaa puhua, se on abstraktio. Ainostaan yksittäiset tiedemiehet ja tiedenaiset voivat sanoa jotakin. (Stefan Gustavsson)

"Ja hyviä ja toimivia uskomuksia ja arvauksia tieteellinen tieto onkin tarjonnut."

Ongelma on siinä, että uskomuksia ja arvauksia ei voi näyttää toteen.

Lue lisää

Tuolla abstraktiolla on kuitenkin ääni:

"Tiede ei osaa puhua, se on abstraktio. Ainostaan yksittäiset tiedemiehet ja tiedenaiset voivat sanoa jotakin. (Stefan Gustavsson)"

Tieteen työmetodi tuottaa sen harjoittajien valtaenemmistön eli tiedeyhteisön samanmielisyyttä työnsä päätuloksista. Tämä tiedeyhteisön konsensus on tieteen puhettai.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuolla abstraktiolla on kuitenkin ääni:

"Tiede ei osaa puhua, se on abstraktio. Ainostaan yksittäiset tiedemiehet ja tiedenaiset voivat sanoa jotakin. (Stefan Gustavsson)"

Tieteen työmetodi tuottaa sen harjoittajien valtaenemmistön eli tiedeyhteisön samanmielisyyttä työnsä päätuloksista. Tämä tiedeyhteisön konsensus on tieteen puhettai.

Lue lisää

"Tieteen työmetodi tuottaa sen harjoittajien valtaenemmistön eli tiedeyhteisön samanmielisyyttä työnsä päätuloksista. Tämä tiedeyhteisön konsensus on tieteen puhettai."

Minun ei tarvitse kertoa sinulle kuinka asiat ovat, neiti Franklin. Maallikot pitävät tiedettä universaalina. Jopa taivaallisena. Mutta tiede on maapalloa koskevaa. Alueellista. Poliittista. (William Nicholson, Nature 422)

ideologiaa pukkaa kirjoitti:

"Syytä vain itseäsi (tai vanhempiasi), jos kielitajusi on niin onneton, ettet ymmärrä että tiede selvittää todellisuutta."

Tiede on erinomainen vain niiden mielestä, jotka jo ovat mieltyneet tiettyyn ideologiaan tai jotka ovat hyväksyneet tieteen koskaan tutkimatta sen hyötyjä ja rajoja.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/tiede.html

On oikeastaan väärin sanoa: "Tiede sanoo, että...." Tiede ei osaa puhua, se on abstraktio. Ainostaan yksittäiset tiedemiehet ja tiedenaiset voivat sanoa jotakin. (Stefan Gustavsson)

"Ja hyviä ja toimivia uskomuksia ja arvauksia tieteellinen tieto onkin tarjonnut."

Ongelma on siinä, että uskomuksia ja arvauksia ei voi näyttää toteen.

Lue lisää

"Tiede on erinomainen vain niiden mielestä, jotka jo ovat mieltyneet tiettyyn ideologiaan tai jotka ovat hyväksyneet tieteen koskaan tutkimatta sen hyötyjä ja rajoja."

Tiede on erinomainen metodi, kaikkien todellisuutta havainnoivien ihmisten mielestä.

"On oikeastaan väärin sanoa: "Tiede sanoo, että...." Tiede ei osaa puhua, se on abstraktio. Ainostaan yksittäiset tiedemiehet ja tiedenaiset voivat sanoa jotakin. (Stefan Gustavsson)"

Ja siinä siis toinen tohelo. Ei ole mitään syytä, miksi abstraktio ei kielenkäytössä voisi olla subjekti ja kuten tieteenharrastaja tuossa kertoo, tieteentekijöiden konsensus on tieteen puhetta.

"Ongelma on siinä, että uskomuksia ja arvauksia ei voi näyttää toteen."

Ahaa. Luulet jostakin syystä, että tieteen tuloksia ei voi testata. Luulet, että tietokoneesi toimii internetissä sattumalta? Vai pienten punaisten haltijoiden avulla? GPS-paikannus vain sattumalta osoittaa yleensä oikeaan osoitteeseen täällä Suomessa, vaikka yhtä hyvin se voisi johtaa sinut Timbuktuun?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede on erinomainen vain niiden mielestä, jotka jo ovat mieltyneet tiettyyn ideologiaan tai jotka ovat hyväksyneet tieteen koskaan tutkimatta sen hyötyjä ja rajoja."

Tiede on erinomainen metodi, kaikkien todellisuutta havainnoivien ihmisten mielestä.

"On oikeastaan väärin sanoa: "Tiede sanoo, että...." Tiede ei osaa puhua, se on abstraktio. Ainostaan yksittäiset tiedemiehet ja tiedenaiset voivat sanoa jotakin. (Stefan Gustavsson)"

Ja siinä siis toinen tohelo. Ei ole mitään syytä, miksi abstraktio ei kielenkäytössä voisi olla subjekti ja kuten tieteenharrastaja tuossa kertoo, tieteentekijöiden konsensus on tieteen puhetta.

"Ongelma on siinä, että uskomuksia ja arvauksia ei voi näyttää toteen."

Ahaa. Luulet jostakin syystä, että tieteen tuloksia ei voi testata. Luulet, että tietokoneesi toimii internetissä sattumalta? Vai pienten punaisten haltijoiden avulla? GPS-paikannus vain sattumalta osoittaa yleensä oikeaan osoitteeseen täällä Suomessa, vaikka yhtä hyvin se voisi johtaa sinut Timbuktuun?

Lue lisää

"Tiede on erinomainen metodi, kaikkien todellisuutta havainnoivien ihmisten mielestä."

Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)

"Ei ole mitään syytä, miksi abstraktio ei kielenkäytössä voisi olla subjekti ja kuten tieteenharrastaja tuossa kertoo, tieteentekijöiden konsensus on tieteen puhetta."

Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu.

"Luulet jostakin syystä, että tieteen tuloksia ei voi testata. Luulet, että tietokoneesi toimii internetissä sattumalta? Vai pienten punaisten haltijoiden avulla? GPS-paikannus vain sattumalta osoittaa yleensä oikeaan osoitteeseen täällä Suomessa, vaikka yhtä hyvin se voisi johtaa sinut Timbuktuun?"

Kokeellisen tieteen ollessa kysymyksessä, mistä esimerkkisi on, en luule. Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa.

mytologiaa kirjoitti:

"Tiede on erinomainen metodi, kaikkien todellisuutta havainnoivien ihmisten mielestä."

Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)

"Ei ole mitään syytä, miksi abstraktio ei kielenkäytössä voisi olla subjekti ja kuten tieteenharrastaja tuossa kertoo, tieteentekijöiden konsensus on tieteen puhetta."

Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu.

"Luulet jostakin syystä, että tieteen tuloksia ei voi testata. Luulet, että tietokoneesi toimii internetissä sattumalta? Vai pienten punaisten haltijoiden avulla? GPS-paikannus vain sattumalta osoittaa yleensä oikeaan osoitteeseen täällä Suomessa, vaikka yhtä hyvin se voisi johtaa sinut Timbuktuun?"

Kokeellisen tieteen ollessa kysymyksessä, mistä esimerkkisi on, en luule. Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa.

Lue lisää

Saamme siitä silti tietoa:

"Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa."

Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saamme siitä silti tietoa:

"Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa."

Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa.

Lue lisää

>Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa.

Ja juuri tämän kiistäminen on aivan olennainen osa kreationismin huuhailua.

Jos tuo sanomasi myönnettäisiin sillä osastolla todeksi, kreationismi seisoisi enää vain yhdellä jalalla, ja siitä kaatuisi sitten loppukin sen kun hiukan tönäsis.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa.

Ja juuri tämän kiistäminen on aivan olennainen osa kreationismin huuhailua.

Jos tuo sanomasi myönnettäisiin sillä osastolla todeksi, kreationismi seisoisi enää vain yhdellä jalalla, ja siitä kaatuisi sitten loppukin sen kun hiukan tönäsis.

Lue lisää

Tässä on toinen vastaava faktatieto:

Menneisyys on niin pitkä, että sen nähneiden ihmisten nykyisyyteen säilyneet kirjoitukset kuvaavat siitä vain häviävän pienen osan. Lisäksi niiden sisältö on lähes aina epäluotettavaa asiain vaillinaisen ymmärräyksen sekä liioittelun ja vääristelyn suuren osuuden takia.

mytologiaa kirjoitti:

"Tiede on erinomainen metodi, kaikkien todellisuutta havainnoivien ihmisten mielestä."

Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)

"Ei ole mitään syytä, miksi abstraktio ei kielenkäytössä voisi olla subjekti ja kuten tieteenharrastaja tuossa kertoo, tieteentekijöiden konsensus on tieteen puhetta."

Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu.

"Luulet jostakin syystä, että tieteen tuloksia ei voi testata. Luulet, että tietokoneesi toimii internetissä sattumalta? Vai pienten punaisten haltijoiden avulla? GPS-paikannus vain sattumalta osoittaa yleensä oikeaan osoitteeseen täällä Suomessa, vaikka yhtä hyvin se voisi johtaa sinut Timbuktuun?"

Kokeellisen tieteen ollessa kysymyksessä, mistä esimerkkisi on, en luule. Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa.

Lue lisää

"Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)"

Vaikka monet asiat ovat selvinneet yksittäisten nerojen avulla, ei ole mitään syytä olettaa etteivätkö ne asiat olisi myöhemmin selvinneet joidenkin toisten tiedemiesten toimesta. Evoluutioteoria on tuosta hyvä esimerkki: jos Darwin ei olisi sitä tehnyt, Wallace tai joku muu viimeistään olisi.

"Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu."

Haha. Oletko koskaan tullut miettineeksi, että evoluutioteoriaa opetetaan poikkeuksetta kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa biologian keskeisenä selittävänä osana: se on siis erään luonnontieteen ydintä? Vai ahdistaako tuo uskomuksesi kumoava ajatus niin paljon, ettei sitä voi edes miettiä?

"Kokeellisen tieteen ollessa kysymyksessä, mistä esimerkkisi on, en luule. Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa."

Ei suoraan, mutta kaukaisen menneisyyden tapahtumien seuraukset nykyajassa on kokeellisen tieteen testattavissa. Ja näin olemmekin saaneet selville mm. sen, että Maan elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluutiolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä on toinen vastaava faktatieto:

Menneisyys on niin pitkä, että sen nähneiden ihmisten nykyisyyteen säilyneet kirjoitukset kuvaavat siitä vain häviävän pienen osan. Lisäksi niiden sisältö on lähes aina epäluotettavaa asiain vaillinaisen ymmärräyksen sekä liioittelun ja vääristelyn suuren osuuden takia.

Lue lisää

Niinpä. Ihmiskunnan historian leijonanosa on kulunut niin, että tarkoitushakuisen informaation tarve on ollut paljon suurempi kuin tarve objektiiviseen tietoon tapahtumista. Jälkimmäisen osalta tarve on liittynyt lähinnä hetkessä oikein toimimiseen – esimerkiksi kiva tieto sadasta uhkaavasta vihollisesta epämiellyttävän mutta todellisen kymmenen tuhannen asemasta olisi johtanut katastrofiin – kun taas suurempia linjoja on kovin usein vedetty vain siteeksi jos senkään vertaa tosiasioissa pysyen. Jos tosiasiat ovat kuitenkin sattuneet olemaan vallanpitäjille tai -tavoittelijoille edullisia, ne tietysti on voitu esittää melko rehellisestikin. Yleensä kuitenkin hyvin rakennettu tarina on ollut paljon käyttökelpoisempi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saamme siitä silti tietoa:

"Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa."

Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa.

Lue lisää

"Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa."

Itse menneisyyys ei jätä mitään jälkiä nykyisyyteen, vaan erillaisten tapahtumien seuraukset havaitaan nykyisyydessä.

Objektiivisuus on kaukana, kun lukee ja ymmärtää alla olevan lainauksen:

Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)

ja että jälkiä kirjoitti:

"Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa."

Itse menneisyyys ei jätä mitään jälkiä nykyisyyteen, vaan erillaisten tapahtumien seuraukset havaitaan nykyisyydessä.

Objektiivisuus on kaukana, kun lukee ja ymmärtää alla olevan lainauksen:

Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)

Lue lisää

Antamastasi kreasivuston sitaatista on ainakin objektiivisuus kaukana.

ja että jälkiä kirjoitti:

"Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa."

Itse menneisyyys ei jätä mitään jälkiä nykyisyyteen, vaan erillaisten tapahtumien seuraukset havaitaan nykyisyydessä.

Objektiivisuus on kaukana, kun lukee ja ymmärtää alla olevan lainauksen:

Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)

Lue lisää

Ihan samaa tarkoitin:

"Itse menneisyyys ei jätä mitään jälkiä nykyisyyteen, vaan erillaisten tapahtumien seuraukset havaitaan nykyisyydessä."

Tapahtumat menneisyydessä, jäljet nykyisyydessä. Havainnot objektiivisin menetelmin, tulkinnan logiikka avoimesti kuvattuna ja jokaisen asiat tuntevan arvioitavissa. Kaikenlaiset ennakkokäsitykset ja -asenteet metodin vastaisina.

ja että jälkiä kirjoitti:

"Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa."

Itse menneisyyys ei jätä mitään jälkiä nykyisyyteen, vaan erillaisten tapahtumien seuraukset havaitaan nykyisyydessä.

Objektiivisuus on kaukana, kun lukee ja ymmärtää alla olevan lainauksen:

Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)

Lue lisää

>Objektiivisuus on kaukana, kun lukee ja ymmärtää alla olevan lainauksen:

Humpuukiroskan "ymmärtäminen" johtaa vain tieteenvastaiseen denialismiin, kuten neidin kohdalla ikävä kyllä on käynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)"

Vaikka monet asiat ovat selvinneet yksittäisten nerojen avulla, ei ole mitään syytä olettaa etteivätkö ne asiat olisi myöhemmin selvinneet joidenkin toisten tiedemiesten toimesta. Evoluutioteoria on tuosta hyvä esimerkki: jos Darwin ei olisi sitä tehnyt, Wallace tai joku muu viimeistään olisi.

"Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu."

Haha. Oletko koskaan tullut miettineeksi, että evoluutioteoriaa opetetaan poikkeuksetta kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa biologian keskeisenä selittävänä osana: se on siis erään luonnontieteen ydintä? Vai ahdistaako tuo uskomuksesi kumoava ajatus niin paljon, ettei sitä voi edes miettiä?

"Kokeellisen tieteen ollessa kysymyksessä, mistä esimerkkisi on, en luule. Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa."

Ei suoraan, mutta kaukaisen menneisyyden tapahtumien seuraukset nykyajassa on kokeellisen tieteen testattavissa. Ja näin olemmekin saaneet selville mm. sen, että Maan elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluutiolla.

Lue lisää

"Vaikka monet asiat ovat selvinneet yksittäisten nerojen avulla, ei ole mitään syytä olettaa etteivätkö ne asiat olisi myöhemmin selvinneet joidenkin toisten tiedemiesten toimesta. Evoluutioteoria on tuosta hyvä esimerkki: jos Darwin ei olisi sitä tehnyt, Wallace tai joku muu viimeistään olisi."

Darwin ei ollut objektiivinen, vaan hänellä oli ennakokäsityksensä, kuten antamani lainaus kiistatta osoittaa.

"Oletko koskaan tullut miettineeksi, että evoluutioteoriaa opetetaan poikkeuksetta kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa biologian keskeisenä selittävänä osana: se on siis erään luonnontieteen ydintä?"

Evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita. Miksi vaihdoit aihetta? Evoluutioteorian opetus lähtee liikkeelle valmiista eliöistä, joissa tapahtuu muutoksia. Mitä eroa sillä on näinollen luomisnäkemykseen?

"Ei suoraan, mutta kaukaisen menneisyyden tapahtumien seuraukset nykyajassa on kokeellisen tieteen testattavissa. Ja näin olemmekin saaneet selville mm. sen, että Maan elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluutiolla."

Aina jää auki, mitä todella on tapahtunut, tieteellisellä menetelmällä voi todistaa ainostaan mahdollisuuden.

maalitolpat liikkuu kirjoitti:

"Vaikka monet asiat ovat selvinneet yksittäisten nerojen avulla, ei ole mitään syytä olettaa etteivätkö ne asiat olisi myöhemmin selvinneet joidenkin toisten tiedemiesten toimesta. Evoluutioteoria on tuosta hyvä esimerkki: jos Darwin ei olisi sitä tehnyt, Wallace tai joku muu viimeistään olisi."

Darwin ei ollut objektiivinen, vaan hänellä oli ennakokäsityksensä, kuten antamani lainaus kiistatta osoittaa.

"Oletko koskaan tullut miettineeksi, että evoluutioteoriaa opetetaan poikkeuksetta kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa biologian keskeisenä selittävänä osana: se on siis erään luonnontieteen ydintä?"

Evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita. Miksi vaihdoit aihetta? Evoluutioteorian opetus lähtee liikkeelle valmiista eliöistä, joissa tapahtuu muutoksia. Mitä eroa sillä on näinollen luomisnäkemykseen?

"Ei suoraan, mutta kaukaisen menneisyyden tapahtumien seuraukset nykyajassa on kokeellisen tieteen testattavissa. Ja näin olemmekin saaneet selville mm. sen, että Maan elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluutiolla."

Aina jää auki, mitä todella on tapahtunut, tieteellisellä menetelmällä voi todistaa ainostaan mahdollisuuden.

Lue lisää

"Darwin ei ollut objektiivinen, vaan hänellä oli ennakokäsityksensä, kuten antamani lainaus kiistatta osoittaa."

Aivan. Hänellä oli ennakkokäsityksenä usko kristilliseen Jumalaan, mutta elämäntapahtumiensa perusteella ja tutkimustensa edistyessä hänestä tuli teisti. Linkkisi väite ei huomioi lainkaan ilmiselvää faktaa, että tieteen selvät ja varmistetut tulokset ovat jokaisen rehellisen tiedemiehen hyväksyttävissä.

"Evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita. Miksi vaihdoit aihetta?"

En vaihtanut, sinä vaihdoit, mutta ilmeisesti et itsekään ymmärrä mitä kirjoitat. Kirjoitit evoluutiosta näin: "Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu."

Pelkkä evoluution havainnointikin toki on tiedettä, mutta evoluutio on luonnonilmiö. Ja kun puhut sen yhteydessä tieteestä, puhut käytännössä aina evoluutioteoriasta, joka on ainoa tieteellinen selitys tuolle luonnonilmiölle.

"Evoluutioteorian opetus lähtee liikkeelle valmiista eliöistä, joissa tapahtuu muutoksia. Mitä eroa sillä on näinollen luomisnäkemykseen?"

Se mm. selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ja geneettiset yhtäläisyydet eri lajien väleillä kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla. Luominen taas ei kykene niitäkään selittämään mitenkään järkevästi.

"Aina jää auki, mitä todella on tapahtunut, tieteellisellä menetelmällä voi todistaa ainostaan mahdollisuuden."

Tieteellisellä menetelmällä voi todistaa myös tapahtumat niin varmasti ettei niitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Epäjärkevä, suorastaan hölmö ja naurettava epäily toki aina on mahdollista ja siihenhän kreationistit enää vetoavatkin.

maalitolpat liikkuu kirjoitti:

"Vaikka monet asiat ovat selvinneet yksittäisten nerojen avulla, ei ole mitään syytä olettaa etteivätkö ne asiat olisi myöhemmin selvinneet joidenkin toisten tiedemiesten toimesta. Evoluutioteoria on tuosta hyvä esimerkki: jos Darwin ei olisi sitä tehnyt, Wallace tai joku muu viimeistään olisi."

Darwin ei ollut objektiivinen, vaan hänellä oli ennakokäsityksensä, kuten antamani lainaus kiistatta osoittaa.

"Oletko koskaan tullut miettineeksi, että evoluutioteoriaa opetetaan poikkeuksetta kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa biologian keskeisenä selittävänä osana: se on siis erään luonnontieteen ydintä?"

Evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita. Miksi vaihdoit aihetta? Evoluutioteorian opetus lähtee liikkeelle valmiista eliöistä, joissa tapahtuu muutoksia. Mitä eroa sillä on näinollen luomisnäkemykseen?

"Ei suoraan, mutta kaukaisen menneisyyden tapahtumien seuraukset nykyajassa on kokeellisen tieteen testattavissa. Ja näin olemmekin saaneet selville mm. sen, että Maan elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluutiolla."

Aina jää auki, mitä todella on tapahtunut, tieteellisellä menetelmällä voi todistaa ainostaan mahdollisuuden.

Lue lisää

>Darwin ei ollut objektiivinen, vaan hänellä oli ennakokäsityksensä, kuten antamani lainaus kiistatta osoittaa.

Mikä lainaus? En löydä sinulta aiempia viestejä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Antamastasi kreasivuston sitaatista on ainakin objektiivisuus kaukana.

"Antamastasi kreasivuston sitaatista on ainakin objektiivisuus kaukana."

Kyseenalaistat siis professori Stephen Jay Gould kirjoittaman sitaattin?

Oletko koskaan miettinyt, kuinka helppo sinua on vedättää?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Objektiivisuus on kaukana, kun lukee ja ymmärtää alla olevan lainauksen:

Humpuukiroskan "ymmärtäminen" johtaa vain tieteenvastaiseen denialismiin, kuten neidin kohdalla ikävä kyllä on käynyt.

Lue lisää

"Humpuukiroskan "ymmärtäminen" johtaa vain tieteenvastaiseen denialismiin, kuten neidin kohdalla ikävä kyllä on käynyt."

Siinä toinen nyrjähtänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwin ei ollut objektiivinen, vaan hänellä oli ennakokäsityksensä, kuten antamani lainaus kiistatta osoittaa."

Aivan. Hänellä oli ennakkokäsityksenä usko kristilliseen Jumalaan, mutta elämäntapahtumiensa perusteella ja tutkimustensa edistyessä hänestä tuli teisti. Linkkisi väite ei huomioi lainkaan ilmiselvää faktaa, että tieteen selvät ja varmistetut tulokset ovat jokaisen rehellisen tiedemiehen hyväksyttävissä.

"Evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita. Miksi vaihdoit aihetta?"

En vaihtanut, sinä vaihdoit, mutta ilmeisesti et itsekään ymmärrä mitä kirjoitat. Kirjoitit evoluutiosta näin: "Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu."

Pelkkä evoluution havainnointikin toki on tiedettä, mutta evoluutio on luonnonilmiö. Ja kun puhut sen yhteydessä tieteestä, puhut käytännössä aina evoluutioteoriasta, joka on ainoa tieteellinen selitys tuolle luonnonilmiölle.

"Evoluutioteorian opetus lähtee liikkeelle valmiista eliöistä, joissa tapahtuu muutoksia. Mitä eroa sillä on näinollen luomisnäkemykseen?"

Se mm. selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ja geneettiset yhtäläisyydet eri lajien väleillä kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla. Luominen taas ei kykene niitäkään selittämään mitenkään järkevästi.

"Aina jää auki, mitä todella on tapahtunut, tieteellisellä menetelmällä voi todistaa ainostaan mahdollisuuden."

Tieteellisellä menetelmällä voi todistaa myös tapahtumat niin varmasti ettei niitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Epäjärkevä, suorastaan hölmö ja naurettava epäily toki aina on mahdollista ja siihenhän kreationistit enää vetoavatkin.

Lue lisää

Olet sairas.
Jokainen väite voidaan analysoida eikä sinun väitteesi kestä koetusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Darwin ei ollut objektiivinen, vaan hänellä oli ennakokäsityksensä, kuten antamani lainaus kiistatta osoittaa.

Mikä lainaus? En löydä sinulta aiempia viestejä.

Lue lisää

En löydä viesteistäsi mitään tiedon muruakaan.
Olet tyypillinen nettipeelo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwin ei ollut objektiivinen, vaan hänellä oli ennakokäsityksensä, kuten antamani lainaus kiistatta osoittaa."

Aivan. Hänellä oli ennakkokäsityksenä usko kristilliseen Jumalaan, mutta elämäntapahtumiensa perusteella ja tutkimustensa edistyessä hänestä tuli teisti. Linkkisi väite ei huomioi lainkaan ilmiselvää faktaa, että tieteen selvät ja varmistetut tulokset ovat jokaisen rehellisen tiedemiehen hyväksyttävissä.

"Evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita. Miksi vaihdoit aihetta?"

En vaihtanut, sinä vaihdoit, mutta ilmeisesti et itsekään ymmärrä mitä kirjoitat. Kirjoitit evoluutiosta näin: "Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu."

Pelkkä evoluution havainnointikin toki on tiedettä, mutta evoluutio on luonnonilmiö. Ja kun puhut sen yhteydessä tieteestä, puhut käytännössä aina evoluutioteoriasta, joka on ainoa tieteellinen selitys tuolle luonnonilmiölle.

"Evoluutioteorian opetus lähtee liikkeelle valmiista eliöistä, joissa tapahtuu muutoksia. Mitä eroa sillä on näinollen luomisnäkemykseen?"

Se mm. selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ja geneettiset yhtäläisyydet eri lajien väleillä kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla. Luominen taas ei kykene niitäkään selittämään mitenkään järkevästi.

"Aina jää auki, mitä todella on tapahtunut, tieteellisellä menetelmällä voi todistaa ainostaan mahdollisuuden."

Tieteellisellä menetelmällä voi todistaa myös tapahtumat niin varmasti ettei niitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Epäjärkevä, suorastaan hölmö ja naurettava epäily toki aina on mahdollista ja siihenhän kreationistit enää vetoavatkin.

Lue lisää

"Hänellä oli ennakkokäsityksenä usko kristilliseen Jumalaan, mutta elämäntapahtumiensa perusteella ja tutkimustensa edistyessä hänestä tuli teisti."

Darwin oli materialisti, joten hänen teoriansa on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-, ja tarkoitusvastainen (toisin sanoen se on silkkaa filosofista materialismia.

"Linkkisi väite ei huomioi lainkaan ilmiselvää faktaa, että tieteen selvät ja varmistetut tulokset ovat jokaisen rehellisen tiedemiehen hyväksyttävissä."

Linkin sisältö on alkuperältään evolutionisti S.J. Gouldilta, eli hän ei mielestäsi ole rehellinen?

"Pelkkä evoluution havainnointikin toki on tiedettä, mutta evoluutio on luonnonilmiö. Ja kun puhut sen yhteydessä tieteestä, puhut käytännössä aina evoluutioteoriasta, joka on ainoa tieteellinen selitys tuolle luonnonilmiölle."

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

"Se mm. selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ja geneettiset yhtäläisyydet eri lajien väleillä kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla."

Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?

"Luominen taas ei kykene niitäkään selittämään mitenkään järkevästi."

Väärä vastakkainasettelu. Ethän sinäkään selitä fossiiliaineistoa alkuräjähdyksellä.

"Tieteellisellä menetelmällä voi todistaa myös tapahtumat niin varmasti ettei niitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Epäjärkevä, suorastaan hölmö ja naurettava epäily toki aina on mahdollista ja siihenhän kreationistit enää vetoavatkin. "

Jos näin on, silloin ei ole kyse tieteellisestä menetelmästä, vaan sokeasta uskota.

alunalkaen kirjoitti:

"Antamastasi kreasivuston sitaatista on ainakin objektiivisuus kaukana."

Kyseenalaistat siis professori Stephen Jay Gould kirjoittaman sitaattin?

Oletko koskaan miettinyt, kuinka helppo sinua on vedättää?

Lue lisää

Koska tunnen Gouldin mielipiteet tieteestä, pidän tuota sitaattia peukaloituna tai ainakin asiayhteydestään irroitettuna, kunnes kerrot sen tarkan alkuperän.

Kreationistit ovat yrittäneet ennenkin vedättää minua ja muita lainauslouhinnalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska tunnen Gouldin mielipiteet tieteestä, pidän tuota sitaattia peukaloituna tai ainakin asiayhteydestään irroitettuna, kunnes kerrot sen tarkan alkuperän.

Kreationistit ovat yrittäneet ennenkin vedättää minua ja muita lainauslouhinnalla.

Lue lisää

Most people think that ‘science’ follows the evidence wherever it leads. But it is impossible to avoid letting our worldview color our interpretation of the facts. Creationists are honest about the philosophical basis behind their interpretation, whereas naturalists often pretend that they don’t operate from any philosophical bias. The late atheist Stephen Jay Gould, unlike many of his peers, was candid about this bias:
Our ways of learning about the world are strongly influenced by the social preconceptions and biased modes of thinking that each scientist must apply to any problem. The stereotype of a fully rational and objective ‘scientific method,’ with individual scientists as logical (and interchangeable) robots is self-serving mythology. (S.J. Gould, Natural History 103(2):14, 1994.)

http://creation.com/refuting-evolution-2-chapter-3-argument-evolution-is-true-science-not-just-a-theory

lainauslouhija kirjoitti:

Most people think that ‘science’ follows the evidence wherever it leads. But it is impossible to avoid letting our worldview color our interpretation of the facts. Creationists are honest about the philosophical basis behind their interpretation, whereas naturalists often pretend that they don’t operate from any philosophical bias. The late atheist Stephen Jay Gould, unlike many of his peers, was candid about this bias:
Our ways of learning about the world are strongly influenced by the social preconceptions and biased modes of thinking that each scientist must apply to any problem. The stereotype of a fully rational and objective ‘scientific method,’ with individual scientists as logical (and interchangeable) robots is self-serving mythology. (S.J. Gould, Natural History 103(2):14, 1994.)

http://creation.com/refuting-evolution-2-chapter-3-argument-evolution-is-true-science-not-just-a-theory

Lue lisää

Gouldin syy käyttää noita sanoja ilmenisi luultavasti niiden asiayhteydestä, jota ei kuitenkaan sanut mahtumaan vastaukseesi. Ainakaan syynä ei ole näkemys, että tuossa manitut asiat tekisivät luonnontieteen mahdottomaksi tai olennaisesti vääristäisivät se tuloksia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Voit toki väittää muuta, mutta uskon Wikiä tässä asiassa sinua enemmän. Erityisen vakavasti otan seuraavan;

"[Gould] devoted considerable time to fighting against creationism, creation science, and intelligent design. Most notably, Gould provided expert testimony against the equal-time creationism law in McLean v. Arkansas. Gould later developed the term "non-overlapping magisteria" (NOMA) to describe how, in his view, science and religion could not comment on each other's realm. Gould went on to develop this idea in some detail, particularly in the books Rocks of Ages (1999) and The Hedgehog, the Fox, and the Magister's Pox (2003). In a 1982 essay for Natural History Gould wrote:

"Our failure to discern a universal good does not record any lack of insight or ingenuity, but merely demonstrates that nature contains no moral messages framed in human terms.""

olet uskossa vahva kirjoitti:

"Hänellä oli ennakkokäsityksenä usko kristilliseen Jumalaan, mutta elämäntapahtumiensa perusteella ja tutkimustensa edistyessä hänestä tuli teisti."

Darwin oli materialisti, joten hänen teoriansa on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-, ja tarkoitusvastainen (toisin sanoen se on silkkaa filosofista materialismia.

"Linkkisi väite ei huomioi lainkaan ilmiselvää faktaa, että tieteen selvät ja varmistetut tulokset ovat jokaisen rehellisen tiedemiehen hyväksyttävissä."

Linkin sisältö on alkuperältään evolutionisti S.J. Gouldilta, eli hän ei mielestäsi ole rehellinen?

"Pelkkä evoluution havainnointikin toki on tiedettä, mutta evoluutio on luonnonilmiö. Ja kun puhut sen yhteydessä tieteestä, puhut käytännössä aina evoluutioteoriasta, joka on ainoa tieteellinen selitys tuolle luonnonilmiölle."

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

"Se mm. selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ja geneettiset yhtäläisyydet eri lajien väleillä kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla."

Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?

"Luominen taas ei kykene niitäkään selittämään mitenkään järkevästi."

Väärä vastakkainasettelu. Ethän sinäkään selitä fossiiliaineistoa alkuräjähdyksellä.

"Tieteellisellä menetelmällä voi todistaa myös tapahtumat niin varmasti ettei niitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Epäjärkevä, suorastaan hölmö ja naurettava epäily toki aina on mahdollista ja siihenhän kreationistit enää vetoavatkin. "

Jos näin on, silloin ei ole kyse tieteellisestä menetelmästä, vaan sokeasta uskota.

Lue lisää

"Darwin oli materialisti, joten hänen teoriansa on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-, ja tarkoitusvastainen (toisin sanoen se on silkkaa filosofista materialismia."

Ehei, Darwin ei ollut materialisti, vaan teisti, viimeisinä vuosinaan agnostikko:

"Hänen uskonsa Jumalaan alkoi heiketä selvästi Annie-tyttären kuoleman jälkeen vuonna 1851. Darwin auttoi paikallista kirkkoa seurakuntatöissä, mutta meni sunnuntaisin mieluummin kävelemään kuin perheensä kanssa kirkkoon. Kun Darwinilta kysyttiin hänen uskonnollisista näkemyksistään, hän kirjoitti, ettei ollut ateisti siinä mielessä, että suoranaisesti kieltäisi Jumalan olemassaolon, vaan agnostikko kuvaisi hänen näkemystään parhaiten."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Uskonnolliset_n.C3.A4kemykset

" Linkin sisältö on alkuperältään evolutionisti S.J. Gouldilta, eli hän ei mielestäsi ole rehellinen?"

Missä minä sellaista muka olisin väittänyt? Kummallista vääristelyä taholtasi. Asiayhteydestään irrotettuna lainauksesi ei vain kerro kaikkea mitä Gould tarkoittaa.

"Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Evoluutio on prosessi, joka on koko ajan toiminnassa ja voimme sitä havaita aivan suoraan nykyajassakin. Historiallisen evoluution todisteet ovat murskaavat eikä niitä epäile enää kukaan rehellinen havaintoihin luottava ihminen.

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi."

Ja näinhän suuressa mittakaavassa havaitsemmekin.

"Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja."

Odotetusti. Fossiloituminen on harvinainen tapahtuma.

"Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa."

Kaikille lajeille on löydettävissä esimuodot, väitteesi on yksiselitteisesti valhe.

"On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi."

Juu, se on harvinaista, mutta sellaisestakin on esimerkkejä. Lisäksi fossiiliaineisto sopii käytännössä täydellisesti evoluutioteorian ennusteisiin.

"Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?"

Itse asiassa tukee:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli

Evoluutio nimittäin etenee yleensä tuon mallin mukaisesti ja malli on evoluutioteorian mukainen malli.

Sen sijaan kreationismilla ei ole fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaiselle järjestäytyneisyydelle minkäänlaista järkevää selitystä.

"Väärä vastakkainasettelu. Ethän sinäkään selitä fossiiliaineistoa alkuräjähdyksellä."

Höpsis. Jos lajit olisi luotu erikseen, voisimme todistaa sen myös fossiiliaineistosta. Nyt emme voi, joten väite on relevantti.

"Jos näin on, silloin ei ole kyse tieteellisestä menetelmästä, vaan sokeasta uskota."

Haha. Ei. Kyse on tiedosta, joka on todistettu niin varmasti, ettei sitä ole enää järkevää epäillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwin oli materialisti, joten hänen teoriansa on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-, ja tarkoitusvastainen (toisin sanoen se on silkkaa filosofista materialismia."

Ehei, Darwin ei ollut materialisti, vaan teisti, viimeisinä vuosinaan agnostikko:

"Hänen uskonsa Jumalaan alkoi heiketä selvästi Annie-tyttären kuoleman jälkeen vuonna 1851. Darwin auttoi paikallista kirkkoa seurakuntatöissä, mutta meni sunnuntaisin mieluummin kävelemään kuin perheensä kanssa kirkkoon. Kun Darwinilta kysyttiin hänen uskonnollisista näkemyksistään, hän kirjoitti, ettei ollut ateisti siinä mielessä, että suoranaisesti kieltäisi Jumalan olemassaolon, vaan agnostikko kuvaisi hänen näkemystään parhaiten."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Uskonnolliset_n.C3.A4kemykset

" Linkin sisältö on alkuperältään evolutionisti S.J. Gouldilta, eli hän ei mielestäsi ole rehellinen?"

Missä minä sellaista muka olisin väittänyt? Kummallista vääristelyä taholtasi. Asiayhteydestään irrotettuna lainauksesi ei vain kerro kaikkea mitä Gould tarkoittaa.

"Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Evoluutio on prosessi, joka on koko ajan toiminnassa ja voimme sitä havaita aivan suoraan nykyajassakin. Historiallisen evoluution todisteet ovat murskaavat eikä niitä epäile enää kukaan rehellinen havaintoihin luottava ihminen.

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi."

Ja näinhän suuressa mittakaavassa havaitsemmekin.

"Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja."

Odotetusti. Fossiloituminen on harvinainen tapahtuma.

"Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa."

Kaikille lajeille on löydettävissä esimuodot, väitteesi on yksiselitteisesti valhe.

"On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi."

Juu, se on harvinaista, mutta sellaisestakin on esimerkkejä. Lisäksi fossiiliaineisto sopii käytännössä täydellisesti evoluutioteorian ennusteisiin.

"Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?"

Itse asiassa tukee:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli

Evoluutio nimittäin etenee yleensä tuon mallin mukaisesti ja malli on evoluutioteorian mukainen malli.

Sen sijaan kreationismilla ei ole fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaiselle järjestäytyneisyydelle minkäänlaista järkevää selitystä.

"Väärä vastakkainasettelu. Ethän sinäkään selitä fossiiliaineistoa alkuräjähdyksellä."

Höpsis. Jos lajit olisi luotu erikseen, voisimme todistaa sen myös fossiiliaineistosta. Nyt emme voi, joten väite on relevantti.

"Jos näin on, silloin ei ole kyse tieteellisestä menetelmästä, vaan sokeasta uskota."

Haha. Ei. Kyse on tiedosta, joka on todistettu niin varmasti, ettei sitä ole enää järkevää epäillä.

Lue lisää

On se hyvä, että kritisoit parasta evokirjaa mikä on saatavilla.

Alla olevat, ovat Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio:

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niinpä. Ihmiskunnan historian leijonanosa on kulunut niin, että tarkoitushakuisen informaation tarve on ollut paljon suurempi kuin tarve objektiiviseen tietoon tapahtumista. Jälkimmäisen osalta tarve on liittynyt lähinnä hetkessä oikein toimimiseen – esimerkiksi kiva tieto sadasta uhkaavasta vihollisesta epämiellyttävän mutta todellisen kymmenen tuhannen asemasta olisi johtanut katastrofiin – kun taas suurempia linjoja on kovin usein vedetty vain siteeksi jos senkään vertaa tosiasioissa pysyen. Jos tosiasiat ovat kuitenkin sattuneet olemaan vallanpitäjille tai -tavoittelijoille edullisia, ne tietysti on voitu esittää melko rehellisestikin. Yleensä kuitenkin hyvin rakennettu tarina on ollut paljon käyttökelpoisempi.

Lue lisää

Olet juovuksissa,
.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwin oli materialisti, joten hänen teoriansa on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-, ja tarkoitusvastainen (toisin sanoen se on silkkaa filosofista materialismia."

Ehei, Darwin ei ollut materialisti, vaan teisti, viimeisinä vuosinaan agnostikko:

"Hänen uskonsa Jumalaan alkoi heiketä selvästi Annie-tyttären kuoleman jälkeen vuonna 1851. Darwin auttoi paikallista kirkkoa seurakuntatöissä, mutta meni sunnuntaisin mieluummin kävelemään kuin perheensä kanssa kirkkoon. Kun Darwinilta kysyttiin hänen uskonnollisista näkemyksistään, hän kirjoitti, ettei ollut ateisti siinä mielessä, että suoranaisesti kieltäisi Jumalan olemassaolon, vaan agnostikko kuvaisi hänen näkemystään parhaiten."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Uskonnolliset_n.C3.A4kemykset

" Linkin sisältö on alkuperältään evolutionisti S.J. Gouldilta, eli hän ei mielestäsi ole rehellinen?"

Missä minä sellaista muka olisin väittänyt? Kummallista vääristelyä taholtasi. Asiayhteydestään irrotettuna lainauksesi ei vain kerro kaikkea mitä Gould tarkoittaa.

"Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Evoluutio on prosessi, joka on koko ajan toiminnassa ja voimme sitä havaita aivan suoraan nykyajassakin. Historiallisen evoluution todisteet ovat murskaavat eikä niitä epäile enää kukaan rehellinen havaintoihin luottava ihminen.

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi."

Ja näinhän suuressa mittakaavassa havaitsemmekin.

"Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja."

Odotetusti. Fossiloituminen on harvinainen tapahtuma.

"Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa."

Kaikille lajeille on löydettävissä esimuodot, väitteesi on yksiselitteisesti valhe.

"On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi."

Juu, se on harvinaista, mutta sellaisestakin on esimerkkejä. Lisäksi fossiiliaineisto sopii käytännössä täydellisesti evoluutioteorian ennusteisiin.

"Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?"

Itse asiassa tukee:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli

Evoluutio nimittäin etenee yleensä tuon mallin mukaisesti ja malli on evoluutioteorian mukainen malli.

Sen sijaan kreationismilla ei ole fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaiselle järjestäytyneisyydelle minkäänlaista järkevää selitystä.

"Väärä vastakkainasettelu. Ethän sinäkään selitä fossiiliaineistoa alkuräjähdyksellä."

Höpsis. Jos lajit olisi luotu erikseen, voisimme todistaa sen myös fossiiliaineistosta. Nyt emme voi, joten väite on relevantti.

"Jos näin on, silloin ei ole kyse tieteellisestä menetelmästä, vaan sokeasta uskota."

Haha. Ei. Kyse on tiedosta, joka on todistettu niin varmasti, ettei sitä ole enää järkevää epäillä.

Lue lisää

"Linkkisi väite ei huomioi lainkaan ilmiselvää faktaa, että tieteen selvät ja varmistetut tulokset ovat jokaisen rehellisen tiedemiehen hyväksyttävissä."

Siis vaihtoehto B puuttuu?
Jos et hyväksy ,et voi kuulua tiedeyhteisöön olipa tiedeyhteisö kuinka väärässä tahansa, kuten on myöhemmin aina osoittautunut.
Maailman tiedehistoria on erehdysten historiaa pikemmin kuin oikeasti tietämisen historiaa. Historia mukaanlukien!.

hyvin menee kirjoitti:

On se hyvä, että kritisoit parasta evokirjaa mikä on saatavilla.

Alla olevat, ovat Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio:

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?

Lue lisää

"On se hyvä, että kritisoit parasta evokirjaa mikä on saatavilla."

Tuo kirja on kattava esitys evoluutiosta, mutta itse en ehkä pidä sitä parhaana ja kukaan ei luule, että se olisi jumalansanaa, jossa ei olisi virheitä tai epätarkkuuksia.

"Alla olevat, ovat Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio:

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Esim. tässä Mayr ei kerro, että evolutio on myös nykyisyydessä havaittava ilmiö, vaikka kirjassaan antaa siitäkin esimerkkejä. sinä sen sijaan tartut epärehellisesti tuohon yhteen määritelmään aivan kuin se muka Mayrinkin mukaan olisi koko totuus. Sillä tavoin kreationistit valehtelevat.

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?"

Ja sen jälkeen tuossa samassa luvussa Mayr antaa tuohon kysymykseen selityksen, joka on yhdenmukainen sen kanssa, mitä kerroin. Esim.:

"Onneksi silloin tällöin kuitenkin löytyy harvinainen fossiili, joka osoittautuu puuttuvaksi välimuodoksi esimuodon ja nykyisen muodon välillä."

"Jotkin fossiililinjat ovat esimerkillisen täydellisiä. Tämä koskee erityisesti kehityslinjaa, joka johtaa nisäkäsliskoista (Therapsidae) nisäkkäisiin."

"Erinomaisen täydellinen sarja välimuotoja on löydetty myös valaiden maalla eläneiden esimuotojen ja niistä polveutuneiden vedessä elävien jälkeläisten välillä."

"Myös ihmisten esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja ihmisapinamaisesta etelänapinasta aina nykyiseen ihmiseen. Kaikkein täydellisin sarja varhaisesta, alkukantaisesta muodosta nykyään elävään muotoon on kuitenkin hevosen kantalajin (Eohippus) ja nykyisen hevosen (Equus) välillä."

"Fossiilisten kehityslinjojen painoarvoa lisää se, että kutakin fossiilia löytyy vain siitä aikakerrostumasta, josta sen oletetaankin löytyvän."

"2000-luvun alkuun mennessä kertyneiden, täsmällisesti päivitettyjen fossiilien sarja on mitä vakuuttavin todiste evoluutiosta."

Vieläkö haluat lainata Mayria? Hän nimittäin kertoo kirjassaan täsmälleen päinvastaista kuin minkä kuvan sinä haluat hänen kirjoituksistaan antaa.

(toim.huom!) kirjoitti:

"Linkkisi väite ei huomioi lainkaan ilmiselvää faktaa, että tieteen selvät ja varmistetut tulokset ovat jokaisen rehellisen tiedemiehen hyväksyttävissä."

Siis vaihtoehto B puuttuu?
Jos et hyväksy ,et voi kuulua tiedeyhteisöön olipa tiedeyhteisö kuinka väärässä tahansa, kuten on myöhemmin aina osoittautunut.
Maailman tiedehistoria on erehdysten historiaa pikemmin kuin oikeasti tietämisen historiaa. Historia mukaanlukien!.

Lue lisää

"Siis vaihtoehto B puuttuu?
Jos et hyväksy ,et voi kuulua tiedeyhteisöön olipa tiedeyhteisö kuinka väärässä tahansa, kuten on myöhemmin aina osoittautunut."

Ensinnäkin, minä en kuulu tiedeyhteisöön, toisekseen osa tieteellisestä tiedosta on aivan varmaa, tieteellistä faktaa, joka ei enää muutu, kolmanneksi, pyörää ei tarvitse joka kerta keksiä uudelleen, tieteellinen tieto on karttuvaa ja pohjautuu edelliseen tietoon ja neljänneksi tiedeyhteisö ei suinkaan aina ole ollut väärässä.

"Maailman tiedehistoria on erehdysten historiaa pikemmin kuin oikeasti tietämisen historiaa. Historia mukaanlukien!."

Ja yrityksen ja erehdyksen metodi on tuottanut meille myös tietoa. Tietoa, joka ei enää käytännössä koskaan muutu, vaikka periaatteessa se voisi olla mahdollista.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Gouldin syy käyttää noita sanoja ilmenisi luultavasti niiden asiayhteydestä, jota ei kuitenkaan sanut mahtumaan vastaukseesi. Ainakaan syynä ei ole näkemys, että tuossa manitut asiat tekisivät luonnontieteen mahdottomaksi tai olennaisesti vääristäisivät se tuloksia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Voit toki väittää muuta, mutta uskon Wikiä tässä asiassa sinua enemmän. Erityisen vakavasti otan seuraavan;

"[Gould] devoted considerable time to fighting against creationism, creation science, and intelligent design. Most notably, Gould provided expert testimony against the equal-time creationism law in McLean v. Arkansas. Gould later developed the term "non-overlapping magisteria" (NOMA) to describe how, in his view, science and religion could not comment on each other's realm. Gould went on to develop this idea in some detail, particularly in the books Rocks of Ages (1999) and The Hedgehog, the Fox, and the Magister's Pox (2003). In a 1982 essay for Natural History Gould wrote:

"Our failure to discern a universal good does not record any lack of insight or ingenuity, but merely demonstrates that nature contains no moral messages framed in human terms.""

Lue lisää

Kreationisti on rehellinen kun hän myöntää, ettei lajien synnystä voi esittää mitää havaintoihin perustuvia tieteellisinä pidettäviä todisteita. Näinollen hän voi varmuudella tietää ettei evoluutioon uskojatkaan voi tehdä tähän poikeusta.
Evokit eivät epärehellisinä voi tätä myöntää.
He kuvittelevat valheellisesti että kaikesta on mahdollista saada havaintoihin perustuvaa todistetietoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis vaihtoehto B puuttuu?
Jos et hyväksy ,et voi kuulua tiedeyhteisöön olipa tiedeyhteisö kuinka väärässä tahansa, kuten on myöhemmin aina osoittautunut."

Ensinnäkin, minä en kuulu tiedeyhteisöön, toisekseen osa tieteellisestä tiedosta on aivan varmaa, tieteellistä faktaa, joka ei enää muutu, kolmanneksi, pyörää ei tarvitse joka kerta keksiä uudelleen, tieteellinen tieto on karttuvaa ja pohjautuu edelliseen tietoon ja neljänneksi tiedeyhteisö ei suinkaan aina ole ollut väärässä.

"Maailman tiedehistoria on erehdysten historiaa pikemmin kuin oikeasti tietämisen historiaa. Historia mukaanlukien!."

Ja yrityksen ja erehdyksen metodi on tuottanut meille myös tietoa. Tietoa, joka ei enää käytännössä koskaan muutu, vaikka periaatteessa se voisi olla mahdollista.

Lue lisää

Se mikä on varmaa, on sinun arviointikykyjesi ulottumattomissa.
Ja kaukana!
Sairautesi estää sinua tunnustamasta sitä.

eiksjeh? kirjoitti:

Kreationisti on rehellinen kun hän myöntää, ettei lajien synnystä voi esittää mitää havaintoihin perustuvia tieteellisinä pidettäviä todisteita. Näinollen hän voi varmuudella tietää ettei evoluutioon uskojatkaan voi tehdä tähän poikeusta.
Evokit eivät epärehellisinä voi tätä myöntää.
He kuvittelevat valheellisesti että kaikesta on mahdollista saada havaintoihin perustuvaa todistetietoa.

Lue lisää

"Kreationisti on rehellinen kun hän myöntää, ettei lajien synnystä voi esittää mitää havaintoihin perustuvia tieteellisinä pidettäviä todisteita."

Paitsi että lajien syntyä on suoraan havaittu. kreationistit epärehellisinä kieltävät tämänkin.

(toim.huom!) kirjoitti:

Se mikä on varmaa, on sinun arviointikykyjesi ulottumattomissa.
Ja kaukana!
Sairautesi estää sinua tunnustamasta sitä.

"Se mikä on varmaa, on sinun arviointikykyjesi ulottumattomissa.
Ja kaukana!
Sairautesi estää sinua tunnustamasta sitä."

LOL. Ja tiedemiehiä myös, vai mitä?

huidot tyhjää kirjoitti:

Olet sairas.
Jokainen väite voidaan analysoida eikä sinun väitteesi kestä koetusta.

"Olet sairas.
Jokainen väite voidaan analysoida eikä sinun väitteesi kestä koetusta."

No teepä tuo analyysi ja jaa se meidän kanssamme. Olisi mukava hivenen nauraa.

moloch_horridus kirjoitti:

"On se hyvä, että kritisoit parasta evokirjaa mikä on saatavilla."

Tuo kirja on kattava esitys evoluutiosta, mutta itse en ehkä pidä sitä parhaana ja kukaan ei luule, että se olisi jumalansanaa, jossa ei olisi virheitä tai epätarkkuuksia.

"Alla olevat, ovat Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio:

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Esim. tässä Mayr ei kerro, että evolutio on myös nykyisyydessä havaittava ilmiö, vaikka kirjassaan antaa siitäkin esimerkkejä. sinä sen sijaan tartut epärehellisesti tuohon yhteen määritelmään aivan kuin se muka Mayrinkin mukaan olisi koko totuus. Sillä tavoin kreationistit valehtelevat.

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja saannönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtamään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?"

Ja sen jälkeen tuossa samassa luvussa Mayr antaa tuohon kysymykseen selityksen, joka on yhdenmukainen sen kanssa, mitä kerroin. Esim.:

"Onneksi silloin tällöin kuitenkin löytyy harvinainen fossiili, joka osoittautuu puuttuvaksi välimuodoksi esimuodon ja nykyisen muodon välillä."

"Jotkin fossiililinjat ovat esimerkillisen täydellisiä. Tämä koskee erityisesti kehityslinjaa, joka johtaa nisäkäsliskoista (Therapsidae) nisäkkäisiin."

"Erinomaisen täydellinen sarja välimuotoja on löydetty myös valaiden maalla eläneiden esimuotojen ja niistä polveutuneiden vedessä elävien jälkeläisten välillä."

"Myös ihmisten esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja ihmisapinamaisesta etelänapinasta aina nykyiseen ihmiseen. Kaikkein täydellisin sarja varhaisesta, alkukantaisesta muodosta nykyään elävään muotoon on kuitenkin hevosen kantalajin (Eohippus) ja nykyisen hevosen (Equus) välillä."

"Fossiilisten kehityslinjojen painoarvoa lisää se, että kutakin fossiilia löytyy vain siitä aikakerrostumasta, josta sen oletetaankin löytyvän."

"2000-luvun alkuun mennessä kertyneiden, täsmällisesti päivitettyjen fossiilien sarja on mitä vakuuttavin todiste evoluutiosta."

Vieläkö haluat lainata Mayria? Hän nimittäin kertoo kirjassaan täsmälleen päinvastaista kuin minkä kuvan sinä haluat hänen kirjoituksistaan antaa.

Lue lisää

"Vieläkö haluat lainata Mayria? Hän nimittäin kertoo kirjassaan täsmälleen päinvastaista kuin minkä kuvan sinä haluat hänen kirjoituksistaan antaa."

Tosiasia on, että Mayr kirjoittaa kirjassaan täsmälleen myös nuo, jotka olen lainannut siitä. Myönnät kai tämän itsestään selvyyden?

Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista.

selvää pässiä kirjoitti:

"Vieläkö haluat lainata Mayria? Hän nimittäin kertoo kirjassaan täsmälleen päinvastaista kuin minkä kuvan sinä haluat hänen kirjoituksistaan antaa."

Tosiasia on, että Mayr kirjoittaa kirjassaan täsmälleen myös nuo, jotka olen lainannut siitä. Myönnät kai tämän itsestään selvyyden?

Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista.

Lue lisää

Missä tahansa kymmeniä vuosia vanhassa tiedekirjassa on myös vanhentuneita tietoja ja näkemyksiä, koska tiede jatkuvasti edistyy ja kehittyy. Useissa niistä - kuten m-h viestissään osoittaa - on myös kaukonäköisiä ja kestäviä oivalluksia.

Lainausten erilleen louhiminen ja niiden kirjaimellisesta sanasta inttäminen on tiedetekstien käytössä vielä toivottomampi perustelutapa kuin Raamatun tulkinnassa.

selvää pässiä kirjoitti:

"Vieläkö haluat lainata Mayria? Hän nimittäin kertoo kirjassaan täsmälleen päinvastaista kuin minkä kuvan sinä haluat hänen kirjoituksistaan antaa."

Tosiasia on, että Mayr kirjoittaa kirjassaan täsmälleen myös nuo, jotka olen lainannut siitä. Myönnät kai tämän itsestään selvyyden?

Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista.

Lue lisää

"Tosiasia on, että Mayr kirjoittaa kirjassaan täsmälleen myös nuo, jotka olen lainannut siitä. Myönnät kai tämän itsestään selvyyden?"

Toki myönnän ja selitinkin jo miten lainaamalla vain nuo kohdat kertomatta mm., että Mayr vastaa tuossa esittämäänsä kysymykseen. Annat hänen kirjoituksestaan väärän kuvan lopettamalla lainauksesi kysymykseen aivan kuin siihen ei muka olisi vastausta.

"Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista."

Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tosiasia on, että Mayr kirjoittaa kirjassaan täsmälleen myös nuo, jotka olen lainannut siitä. Myönnät kai tämän itsestään selvyyden?"

Toki myönnän ja selitinkin jo miten lainaamalla vain nuo kohdat kertomatta mm., että Mayr vastaa tuossa esittämäänsä kysymykseen. Annat hänen kirjoituksestaan väärän kuvan lopettamalla lainauksesi kysymykseen aivan kuin siihen ei muka olisi vastausta.

"Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista."

Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta.

Lue lisää

Eivät siis tietenkään nykyisin elävistä apinoista:

"Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista."

moloch_horridus kirjoitti:

"Tosiasia on, että Mayr kirjoittaa kirjassaan täsmälleen myös nuo, jotka olen lainannut siitä. Myönnät kai tämän itsestään selvyyden?"

Toki myönnän ja selitinkin jo miten lainaamalla vain nuo kohdat kertomatta mm., että Mayr vastaa tuossa esittämäänsä kysymykseen. Annat hänen kirjoituksestaan väärän kuvan lopettamalla lainauksesi kysymykseen aivan kuin siihen ei muka olisi vastausta.

"Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista."

Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta.

Lue lisää

"Toki myönnän ja selitinkin jo miten lainaamalla vain nuo kohdat kertomatta mm., että Mayr vastaa tuossa esittämäänsä kysymykseen. Annat hänen kirjoituksestaan väärän kuvan lopettamalla lainauksesi kysymykseen aivan kuin siihen ei muka olisi vastausta."

Eipä näitä vaikeuksia ollut, ennenkuin selvisi, keneltä kirjoitus oli. Mikset sitten pyytänyt vastausta? Eiks tuo vuodastus ole oma häpiäs?

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vielä on apinoita? Mites ois yhteinen esi-isä selitykseksi tähän?

vai fakta kirjoitti:

"Toki myönnän ja selitinkin jo miten lainaamalla vain nuo kohdat kertomatta mm., että Mayr vastaa tuossa esittämäänsä kysymykseen. Annat hänen kirjoituksestaan väärän kuvan lopettamalla lainauksesi kysymykseen aivan kuin siihen ei muka olisi vastausta."

Eipä näitä vaikeuksia ollut, ennenkuin selvisi, keneltä kirjoitus oli. Mikset sitten pyytänyt vastausta? Eiks tuo vuodastus ole oma häpiäs?

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vielä on apinoita? Mites ois yhteinen esi-isä selitykseksi tähän?

Lue lisää

Aika valikoiva tuo sinun likinäkösikin:

"Jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vielä on apinoita? Mites ois yhteinen esi-isä selitykseksi tähän?"

Vastaus on onneksi lähellä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12381160#comment-69034421-view

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika valikoiva tuo sinun likinäkösikin:

"Jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vielä on apinoita? Mites ois yhteinen esi-isä selitykseksi tähän?"

Vastaus on onneksi lähellä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12381160#comment-69034421-view

Lue lisää

“If we evolved from apes, why are there still apes today?” In response to this statement, some evolutionists point out that they don’t believe that we descended from apes, but that apes and humans share a common ancestor. However, the evolutionary paleontologist G.G. Simpson had no time for this “pussyfooting”, as he called it. He said, “In fact, that earlier ancestor would certainly be called an ape or monkey in popular speech by anyone who saw it. Since the terms ape and monkey are defined by popular usage, man’s ancestors were apes or monkeys (or successively both). It is pusillanimous if not dishonest for an informed investigator to say otherwise.”

However, the main point against this statement is that many evolutionists believe that a small group of creatures split off from the main group and became reproductively isolated from the main large population, and that most change happened in the small group which can lead to allopatric speciation (a geographically isolated population forming a new species). So there’s nothing in evolutionary theory that requires the main group to become extinct.

It’s important to note that allopatric speciation is not the sole property of evolutionists—creationists believe that most human variation occurred after small groups became isolated (but not speciated) at Babel, while Adam and Eve probably had mid-brown skin color. The quoted erroneous statement is analogous to saying ‘If all people groups came from Adam and Eve, then why are mid-brown people still alive today?’

So what’s the difference between the creationist explanation of people groups (‘races’) and the evolutionist explanation of people origins? Answer: the former involves separation of already-existing information and loss of information through mutations; the latter requires the generation of tens of millions of ‘letters’ of new information.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

moloch_horridus kirjoitti:

"Tosiasia on, että Mayr kirjoittaa kirjassaan täsmälleen myös nuo, jotka olen lainannut siitä. Myönnät kai tämän itsestään selvyyden?"

Toki myönnän ja selitinkin jo miten lainaamalla vain nuo kohdat kertomatta mm., että Mayr vastaa tuossa esittämäänsä kysymykseen. Annat hänen kirjoituksestaan väärän kuvan lopettamalla lainauksesi kysymykseen aivan kuin siihen ei muka olisi vastausta.

"Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista."

Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta.

Lue lisää

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen.

vai fakta kirjoitti:

"Toki myönnän ja selitinkin jo miten lainaamalla vain nuo kohdat kertomatta mm., että Mayr vastaa tuossa esittämäänsä kysymykseen. Annat hänen kirjoituksestaan väärän kuvan lopettamalla lainauksesi kysymykseen aivan kuin siihen ei muka olisi vastausta."

Eipä näitä vaikeuksia ollut, ennenkuin selvisi, keneltä kirjoitus oli. Mikset sitten pyytänyt vastausta? Eiks tuo vuodastus ole oma häpiäs?

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vielä on apinoita? Mites ois yhteinen esi-isä selitykseksi tähän?

Lue lisää

"Eipä näitä vaikeuksia ollut, ennenkuin selvisi, keneltä kirjoitus oli."

LOL. Jos luet tarkemmin mitä kirjoitin, niin huomaat, että kirjoitamme Mayrin kanssa juuri samoin eri sanoilla.

"Mikset sitten pyytänyt vastausta? Eiks tuo vuodastus ole oma häpiäs?"

Et sinä olisi kyennyt antamaan vastausta, tuskinpa olet lukenut edes tuota kirjaa, vaan sait lainauksen joltakin kretusivustolta.

"Jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vielä on apinoita? Mites ois yhteinen esi-isä selitykseksi tähän?"

Haha. Pelleilet. Tuo kysymys on sellainen, että kreationistit on sen avulla naurettu tuhansia kertoja maanrakoon.

Siltä varalta, että olitkin tosissasi, annan sinulle tehtäväksi miettiä, että miten vielä voi olla olemassa irlantilaisia, vaikka suuri osa amerikkalaisista on alun perin peräisin Irlannista. Jospa se kysymyksesi typeryys aukeaisi hivenen.

ja seuraus on kirjoitti:

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen.

Lue lisää

"Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."

Ehei, kyllä Dawkinsinkin mukaan esimuotomme oli apina. Ei toki mikään nykyinen apina.

etten pahemmin sanoi kirjoitti:

Olet juovuksissa,
.

Ikävä sanoa, mutta jokseenkin kaikki palstaevokit ovat ympärijuovuksissakin viisaampia kuin sinä kirnupiimädieetillä.

rmistaa ettet ole ro kirjoitti:

En löydä viesteistäsi mitään tiedon muruakaan.
Olet tyypillinen nettipeelo.

>En löydä viesteistäsi mitään tiedon muruakaan.

Jos löytäisit, alkaisin miettiä missä olen erehtynyt. Ethän sinä tunnista edes tieteellistä tietoa ylipäätään, sen muruista nyt puhumattakaan.

>Olet tyypillinen nettipeelo.

Perähikiän arviona tuo on suuri kunnia. Kiitos.

moloch_horridus kirjoitti:

"Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."

Ehei, kyllä Dawkinsinkin mukaan esimuotomme oli apina. Ei toki mikään nykyinen apina.

Lue lisää

"Ehei, kyllä Dawkinsinkin mukaan esimuotomme oli apina. Ei toki mikään nykyinen apina."

Dawkinsin mukaan meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa.

"Siltä varalta, että olitkin tosissasi, annan sinulle tehtäväksi miettiä, että miten vielä voi olla olemassa irlantilaisia, vaikka suuri osa amerikkalaisista on alun perin peräisin Irlannista. Jospa se kysymyksesi typeryys aukeaisi hivenen."

Väärä rinnastus, ymmärrät kai sen itsekin.

eipäs ole kirjoitti:

"Ehei, kyllä Dawkinsinkin mukaan esimuotomme oli apina. Ei toki mikään nykyinen apina."

Dawkinsin mukaan meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa.

"Siltä varalta, että olitkin tosissasi, annan sinulle tehtäväksi miettiä, että miten vielä voi olla olemassa irlantilaisia, vaikka suuri osa amerikkalaisista on alun perin peräisin Irlannista. Jospa se kysymyksesi typeryys aukeaisi hivenen."

Väärä rinnastus, ymmärrät kai sen itsekin.

Lue lisää

"Dawkinsin mukaan meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa."

Ja Dawkinsin mukaan tuo yhteinen esi-isä oli apina.

"Väärä rinnastus, ymmärrät kai sen itsekin."

Haha. Kysymyksesi on niin tyhmä, että sille ei ole oikeaa rinnastusta. Mutta kerrottakoon selvällä suomella, koska ajatus on sinulle näemmä vaikea: apinoita on olemassa sen vuoksi, että apinat ovat lajiutuneet useaksi eri kehityslinjaksi, mm. ihmisiksi. Ihmiset ovat apinoita tieteellisen luokituksen mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saamme siitä silti tietoa:

"Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa."

Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa.

Lue lisää

"Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa."

Niillä on kuitenkin rajansa. Mutta se vähä, mitä meillä on, tukee kuitenkin yksipuolisesti luomista, Raamattua ja nuorta maata.

Evoluutikkojen tarut taas perustuvat todistamattomille todellisuudenvastaisille ja Raamatunkinvastaisille mielikuvilleen ja uskomuksilleen. Siksi niistä ei voidakaan käyttää nimitystä tiede. Ainoatakaan todistetta Raamattua vastaan ei ole, eikä sen hylkäämiselle löydy pienintäkään pätevää tieteellistä perustetta, evoluutikkojen uskomuksista huolimatta.

Ja siihen tiedemiesten mielipiteeseen on nyt edelleenkin sinun turha viitata, koska tiedemiesten enemmistöllä ei ole mitään väliä vaan sillä, että onko todisteita vai ei.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Menneisyyden nykyisyyteen jättämät jäljet ovat testattavissa ja objektiivisesti havaittavissa."

Niillä on kuitenkin rajansa. Mutta se vähä, mitä meillä on, tukee kuitenkin yksipuolisesti luomista, Raamattua ja nuorta maata.

Evoluutikkojen tarut taas perustuvat todistamattomille todellisuudenvastaisille ja Raamatunkinvastaisille mielikuvilleen ja uskomuksilleen. Siksi niistä ei voidakaan käyttää nimitystä tiede. Ainoatakaan todistetta Raamattua vastaan ei ole, eikä sen hylkäämiselle löydy pienintäkään pätevää tieteellistä perustetta, evoluutikkojen uskomuksista huolimatta.

Ja siihen tiedemiesten mielipiteeseen on nyt edelleenkin sinun turha viitata, koska tiedemiesten enemmistöllä ei ole mitään väliä vaan sillä, että onko todisteita vai ei.

Lue lisää

"Niillä on kuitenkin rajansa. Mutta se vähä, mitä meillä on, tukee kuitenkin yksipuolisesti luomista, Raamattua ja nuorta maata."

Ei todellakaan. Luulit taas väärin, mutta se johtuu vain siitä, että uskonto on sekoittanut mielesi.

"Evoluutikkojen tarut taas perustuvat todistamattomille todellisuudenvastaisille ja Raamatunkinvastaisille mielikuvilleen ja uskomuksilleen. Siksi niistä ei voidakaan käyttää nimitystä tiede."

Sinäkö se oletkin, joka määrittelee mikä on tiedettä ja mikä ei?

"Ainoatakaan todistetta Raamattua vastaan ei ole, eikä sen hylkäämiselle löydy pienintäkään pätevää tieteellistä perustetta, evoluutikkojen uskomuksista huolimatta."

LOL. No esimerkiksi Nooan vedenpaisumustahan ei koskaan tapahtunut.

"Ja siihen tiedemiesten mielipiteeseen on nyt edelleenkin sinun turha viitata, koska tiedemiesten enemmistöllä ei ole mitään väliä vaan sillä, että onko todisteita vai ei."

Aivan. Ja evoluutiosta on todisteet, luomisista ei.

moloch_horridus kirjoitti:

"Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa. (creation sivustolta)"

Vaikka monet asiat ovat selvinneet yksittäisten nerojen avulla, ei ole mitään syytä olettaa etteivätkö ne asiat olisi myöhemmin selvinneet joidenkin toisten tiedemiesten toimesta. Evoluutioteoria on tuosta hyvä esimerkki: jos Darwin ei olisi sitä tehnyt, Wallace tai joku muu viimeistään olisi.

"Tuolla konstilla, evoluution kysessä ollessa, tiede sanaa käytetään lisäämään uskottavuutta, jos se jätetään pois, tarinointi paljastuu."

Haha. Oletko koskaan tullut miettineeksi, että evoluutioteoriaa opetetaan poikkeuksetta kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa biologian keskeisenä selittävänä osana: se on siis erään luonnontieteen ydintä? Vai ahdistaako tuo uskomuksesi kumoava ajatus niin paljon, ettei sitä voi edes miettiä?

"Kokeellisen tieteen ollessa kysymyksessä, mistä esimerkkisi on, en luule. Kaukainen menneisyys ei ole kokeellisen tieteen testattavissa."

Ei suoraan, mutta kaukaisen menneisyyden tapahtumien seuraukset nykyajassa on kokeellisen tieteen testattavissa. Ja näin olemmekin saaneet selville mm. sen, että Maan elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluutiolla.

Lue lisää

"Haha. Oletko koskaan tullut miettineeksi, että evoluutioteoriaa opetetaan poikkeuksetta kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa biologian keskeisenä selittävänä osana: se on siis erään luonnontieteen ydintä?"

Ei evoluutiosta tee tiedettä se, että sitä opetetaan joissakin yliopistoissa. Argumenttisi on esimerkki tyypillisestä aivottomasta virhepäättelyketjusta nimeltä Ad verecundiam. Jos joku tiedemies sanoo x, niin ei se että tiedemies sanoo näin, tee asioista totta - ei vaikka heillä olisikin tiedemiesten suuri enemmistö.

Loppujen lopuksi nykytieteilijöiden rappio voidaan yhdistää heidän pakonomaiseen tarpeeseen saada kaikki sopivaksi naturalismiin. He eivät siedä luomista edes ajatuksena, koska se on heidän mielestään yliluonnollinen- tämä siitä huolimatta, että kaikki johdonmukainen todistusaineisto luonnossa kuitenkin viittaa aukottomasti luomiseen, puhumattakaan Raamatusta, jossa on selkeä historiallinen kuvaus maailmojen kulusta.

Asiaa voit toki pyrkiä välttelemään vaikka kuinka, mutta lopputulos on kuitenkin se että kun asioita ruvetaan objektiivisesti ilman ennakko-olettamuksia tarkastelemaan, joudutaan aina toteamaan se, että luomakunnassamme kaikki objektiivisesti puhuen vaikuttaa suunnitellulta, kuten me ihmisetkin.

"Vai ahdistaako tuo uskomuksesi kumoava ajatus niin paljon, ettei sitä voi edes miettiä?"

Jälleen tyyppiesimerkki evokkien huonoista argumentaatiotaidoista.

Miksi tiedemiesten uskomukset kumoaisivat luomisen? Ainoatakaan järjellistä perustetta näet luomisesta luopumiseen ei ole, ja tämä ongelma teitä evo-uskon kannattajia valitettavasti edelleenkin vaivaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Dawkinsin mukaan meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa."

Ja Dawkinsin mukaan tuo yhteinen esi-isä oli apina.

"Väärä rinnastus, ymmärrät kai sen itsekin."

Haha. Kysymyksesi on niin tyhmä, että sille ei ole oikeaa rinnastusta. Mutta kerrottakoon selvällä suomella, koska ajatus on sinulle näemmä vaikea: apinoita on olemassa sen vuoksi, että apinat ovat lajiutuneet useaksi eri kehityslinjaksi, mm. ihmisiksi. Ihmiset ovat apinoita tieteellisen luokituksen mukaan.

Lue lisää

"Ja Dawkinsin mukaan tuo yhteinen esi-isä oli apina."

Ihminen ei polveudu apinasta. Richard Dawkins.

ottaako koville kirjoitti:

"Ja Dawkinsin mukaan tuo yhteinen esi-isä oli apina."

Ihminen ei polveudu apinasta. Richard Dawkins.

""Ja Dawkinsin mukaan tuo yhteinen esi-isä oli apina."

Ihminen ei polveudu apinasta. Richard Dawkins."

Juu, emme polveudu mitään nykyisestä apinasta kuten sanoin, vaan jaamme niiden kanssa yhteisen esi-isän, joka oli myös apina.

Richard Dawkins, Maailman hienoin esitys:

"Ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa."

"Yksikään nykyinen laji ei polveudu mistään toisesta nykyisestä lajista (jos jätetään tuoreet erkanemiset huomiotta)"

"Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi, yksikään eläin ei synnytä yhtäkkiä uutta lajia tai ei ainakaan sellaista, joka poikkeaa yhtä paljon kuin ihminen poikkeaa apinasta tai edes simpanssista."

Taktiikkasi on siis irrotella evoluutikkojen lauseita asiayhteydestään ja niillä muka osoittaa kreationismi oikeaksi selitykseksi. Valheellinen taktiikkasi kuitenkin vain todistaa sinut vääristelijäksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eivät siis tietenkään nykyisin elävistä apinoista:

"Mayrin kirjan mukaan ihmiset ovat polveutuneet apinoista."

Vaan exaktisti mistä apinoista?
Ette ole löytäneet mitään oikeasti elänyttä apinalajia joiden jälkeläisiä olisimme.
Teiltä puuttuu todistusaineisto.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ja Dawkinsin mukaan tuo yhteinen esi-isä oli apina."

Ihminen ei polveudu apinasta. Richard Dawkins."

Juu, emme polveudu mitään nykyisestä apinasta kuten sanoin, vaan jaamme niiden kanssa yhteisen esi-isän, joka oli myös apina.

Richard Dawkins, Maailman hienoin esitys:

"Ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa."

"Yksikään nykyinen laji ei polveudu mistään toisesta nykyisestä lajista (jos jätetään tuoreet erkanemiset huomiotta)"

"Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi, yksikään eläin ei synnytä yhtäkkiä uutta lajia tai ei ainakaan sellaista, joka poikkeaa yhtä paljon kuin ihminen poikkeaa apinasta tai edes simpanssista."

Taktiikkasi on siis irrotella evoluutikkojen lauseita asiayhteydestään ja niillä muka osoittaa kreationismi oikeaksi selitykseksi. Valheellinen taktiikkasi kuitenkin vain todistaa sinut vääristelijäksi.

Lue lisää

#Taktiikkasi on siis irrotella evoluutikkojen lauseita asiayhteydestään ja niillä muka osoittaa kreationismi oikeaksi selitykseksi. Valheellinen taktiikkasi kuitenkin vain todistaa sinut vääristelijäksi.#

Katsotaamapa, kuka vääristelee, todistettavasti omien kriteerien mukaan, ja on siten vääristelijä.

#Richard Dawkins, Maailman hienoin esitys:

"Ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa."#

Richard Dawkins, kirjasta Mailman hienoin esitys: Luku 6 Puutuva Rengas? Miten niin puuttuva?

Siitä väliotsikon, "Uskon evoluutioon, kun näen apinan synnyttävän ihmiselapsen" alta voimme lukea:

"Toistan, että Ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa." Miksi et lainannut sanatarkasti, omassasi?

#Yksikään nykyinen laji ei polveudu mistään toisesta nykyisestä lajista (jos jätetään tuoreet erkanemiset huomiotta)#

Tätä lainausta ei löydy tuon väliotsikon alta, joten mistä olet sen irroittanut?

#Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi, yksikään eläin ei synnytä yhtäkkiä uutta lajia tai ei ainakaan sellaista, joka poikkeaa yhtä paljon kuin ihminen poikkeaa apinasta tai edes simpanssista.#

Tämä löytyy kyseisen otsikon alta, mutta kerro myös mitä alun ja tämän lainauksen välissä on, ettei tule syytöstä asiayhteydestä irroittelusta.

huoah.... kirjoitti:

Vaan exaktisti mistä apinoista?
Ette ole löytäneet mitään oikeasti elänyttä apinalajia joiden jälkeläisiä olisimme.
Teiltä puuttuu todistusaineisto.

Ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isä fossiilia ei todellakaan ole löytynyt. Sen olemassaolo on päätelty pitkästä sarjasta yhä apinamaisempia esi-ihmisiä sekä ihmisen ja apinoiden morfologisista ja geneettisistä yhtäläisyyksistä.

Jos uskoo ihmisruumiin kerralla erikseen luoduksi, sen lukuisille apinamaisuuksille pitäisi olla kunnollinen selitys.

huoah.... kirjoitti:

Vaan exaktisti mistä apinoista?
Ette ole löytäneet mitään oikeasti elänyttä apinalajia joiden jälkeläisiä olisimme.
Teiltä puuttuu todistusaineisto.

"Vaan exaktisti mistä apinoista?
Ette ole löytäneet mitään oikeasti elänyttä apinalajia joiden jälkeläisiä olisimme.
Teiltä puuttuu todistusaineisto."

Itse asiassa meillä on niin runsaasti mahdollisia esi-isiämme apinoiden joukossa, että senkään vuoksi emme asiaa voi varmasti tietää. Sen sijaan voimme tarjota todennäköisiä vaihtoehtoja, kuten vaikkapa Ardipithecus ramidus.

oman määritelmän muk kirjoitti:

#Taktiikkasi on siis irrotella evoluutikkojen lauseita asiayhteydestään ja niillä muka osoittaa kreationismi oikeaksi selitykseksi. Valheellinen taktiikkasi kuitenkin vain todistaa sinut vääristelijäksi.#

Katsotaamapa, kuka vääristelee, todistettavasti omien kriteerien mukaan, ja on siten vääristelijä.

#Richard Dawkins, Maailman hienoin esitys:

"Ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa."#

Richard Dawkins, kirjasta Mailman hienoin esitys: Luku 6 Puutuva Rengas? Miten niin puuttuva?

Siitä väliotsikon, "Uskon evoluutioon, kun näen apinan synnyttävän ihmiselapsen" alta voimme lukea:

"Toistan, että Ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa." Miksi et lainannut sanatarkasti, omassasi?

#Yksikään nykyinen laji ei polveudu mistään toisesta nykyisestä lajista (jos jätetään tuoreet erkanemiset huomiotta)#

Tätä lainausta ei löydy tuon väliotsikon alta, joten mistä olet sen irroittanut?

#Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi, yksikään eläin ei synnytä yhtäkkiä uutta lajia tai ei ainakaan sellaista, joka poikkeaa yhtä paljon kuin ihminen poikkeaa apinasta tai edes simpanssista.#

Tämä löytyy kyseisen otsikon alta, mutta kerro myös mitä alun ja tämän lainauksen välissä on, ettei tule syytöstä asiayhteydestä irroittelusta.

Lue lisää

"Katsotaamapa, kuka vääristelee, todistettavasti omien kriteerien mukaan, ja on siten vääristelijä."

Sinä, kuten jo osoitin. Kun Dawkins puhuu siitä, ettemme ole polveutuneet mistään nykyisestä apinalajista, sinä yrität antaa kuvan siitä, ettemme hänen mukaansa ole polveutuneet lainkaan apinoista.

""Toistan, että Ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa." Miksi et lainannut sanatarkasti, omassasi?"

Kas, minulta jäi tuo alku pois: "Toistan, että". Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asiayhteyteen.

"Tätä lainausta ei löydy tuon väliotsikon alta, joten mistä olet sen irroittanut?"

Se löytyy edelliseltä aukeamalta, jossa myös käsitellään tätä aihetta. Laitoin sen siksi, että voisit ymmärtää mitä Dawkins tarkoittaa tuolla, että ihminen ei polveudu apinasta. Turhaan.

"Tämä löytyy kyseisen otsikon alta, mutta kerro myös mitä alun ja tämän lainauksen välissä on, ettei tule syytöstä asiayhteydestä irroittelusta."

Välistä löytyy lause, jossa Dawkins kertoo tuon esi-isän muistuttaneen enemmän apinaa kuin ihmistä. Miten kuvittelit sen poisjättämisen tarkoittavan asiayhteyden muuttamista?

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsotaamapa, kuka vääristelee, todistettavasti omien kriteerien mukaan, ja on siten vääristelijä."

Sinä, kuten jo osoitin. Kun Dawkins puhuu siitä, ettemme ole polveutuneet mistään nykyisestä apinalajista, sinä yrität antaa kuvan siitä, ettemme hänen mukaansa ole polveutuneet lainkaan apinoista.

""Toistan, että Ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa." Miksi et lainannut sanatarkasti, omassasi?"

Kas, minulta jäi tuo alku pois: "Toistan, että". Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asiayhteyteen.

"Tätä lainausta ei löydy tuon väliotsikon alta, joten mistä olet sen irroittanut?"

Se löytyy edelliseltä aukeamalta, jossa myös käsitellään tätä aihetta. Laitoin sen siksi, että voisit ymmärtää mitä Dawkins tarkoittaa tuolla, että ihminen ei polveudu apinasta. Turhaan.

"Tämä löytyy kyseisen otsikon alta, mutta kerro myös mitä alun ja tämän lainauksen välissä on, ettei tule syytöstä asiayhteydestä irroittelusta."

Välistä löytyy lause, jossa Dawkins kertoo tuon esi-isän muistuttaneen enemmän apinaa kuin ihmistä. Miten kuvittelit sen poisjättämisen tarkoittavan asiayhteyden muuttamista?

Lue lisää

"Välistä löytyy lause, jossa Dawkins kertoo tuon esi-isän muistuttaneen enemmän apinaa kuin ihmistä."

Ja vääristelysi jatkuu.

Sanatarkka lainaus: Sattuu niin, että yhteinen esi-isä on luultavasti näyttänyt paljon enemmän apinalta kuin ihmiseltä, ja voi hyvinkin olla, että olisimme sanoneet sitä apinaksi, jos olisimme tavanneet sen 25 miljoonaa vuotta sitten.

luultavaa kirjoitti:

"Välistä löytyy lause, jossa Dawkins kertoo tuon esi-isän muistuttaneen enemmän apinaa kuin ihmistä."

Ja vääristelysi jatkuu.

Sanatarkka lainaus: Sattuu niin, että yhteinen esi-isä on luultavasti näyttänyt paljon enemmän apinalta kuin ihmiseltä, ja voi hyvinkin olla, että olisimme sanoneet sitä apinaksi, jos olisimme tavanneet sen 25 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

"Ja vääristelysi jatkuu.

Sanatarkka lainaus: Sattuu niin, että yhteinen esi-isä on luultavasti näyttänyt paljon enemmän apinalta kuin ihmiseltä, ja voi hyvinkin olla, että olisimme sanoneet sitä apinaksi, jos olisimme tavanneet sen 25 miljoonaa vuotta sitten."

Ja missä oli vääristely?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja vääristelysi jatkuu.

Sanatarkka lainaus: Sattuu niin, että yhteinen esi-isä on luultavasti näyttänyt paljon enemmän apinalta kuin ihmiseltä, ja voi hyvinkin olla, että olisimme sanoneet sitä apinaksi, jos olisimme tavanneet sen 25 miljoonaa vuotta sitten."

Ja missä oli vääristely?

Lue lisää

"Ja missä oli vääristely? "

Jos et sitä huomaa, niin en voi auttaa.

yritä edes kirjoitti:

"Ja missä oli vääristely? "

Jos et sitä huomaa, niin en voi auttaa.

"Jos et sitä huomaa, niin en voi auttaa."

Huoh. No osaisitko auttaa edes itseäsi sen verran, että voisit ymmärtää mitä tuossa lukee:

" Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi..."?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos et sitä huomaa, niin en voi auttaa."

Huoh. No osaisitko auttaa edes itseäsi sen verran, että voisit ymmärtää mitä tuossa lukee:

" Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi..."?

Lue lisää

Moloch: Tuon multinikkipellen kanssa keskustelut noudattavat aina samaa kaavaa: Ensin hän väittää jotain täysin idioottimaista. Kun hänet pannaan ahtaalle väitteessään hän useiden kiemurtelujen, väistökysymysten, vääristelyjen ja epärelevantien lässytystensä jälkeen kyseinen kretutollo luikertelee kierona lierona pois paikalta. Eli peruskreationisti siis.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Moloch: Tuon multinikkipellen kanssa keskustelut noudattavat aina samaa kaavaa: Ensin hän väittää jotain täysin idioottimaista. Kun hänet pannaan ahtaalle väitteessään hän useiden kiemurtelujen, väistökysymysten, vääristelyjen ja epärelevantien lässytystensä jälkeen kyseinen kretutollo luikertelee kierona lierona pois paikalta. Eli peruskreationisti siis.

Lue lisää

"Moloch: Tuon multinikkipellen kanssa keskustelut noudattavat aina samaa kaavaa: Ensin hän väittää jotain täysin idioottimaista. Kun hänet pannaan ahtaalle väitteessään hän useiden kiemurtelujen, väistökysymysten, vääristelyjen ja epärelevantien lässytystensä jälkeen kyseinen kretutollo luikertelee kierona lierona pois paikalta. Eli peruskreationisti siis."

Juuri näin. Erinomaisen hauska tapaus siis.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos et sitä huomaa, niin en voi auttaa."

Huoh. No osaisitko auttaa edes itseäsi sen verran, että voisit ymmärtää mitä tuossa lukee:

" Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi..."?

Lue lisää

"Huoh. No osaisitko auttaa edes itseäsi sen verran, että voisit ymmärtää mitä tuossa lukee:"

Jaa, että et näköjään ymmärtänyt, no sehän olisi pitänyt arvata.

Kyse ei ole tuosta vaan tästä: "Välistä löytyy lause, jossa Dawkins kertoo tuon esi-isän muistuttaneen enemmän apinaa kuin ihmistä."

Kerro, miten tuo yllä oleva lause on sanatarkasti menee?

vihje: luultavasti kirjoitti:

"Huoh. No osaisitko auttaa edes itseäsi sen verran, että voisit ymmärtää mitä tuossa lukee:"

Jaa, että et näköjään ymmärtänyt, no sehän olisi pitänyt arvata.

Kyse ei ole tuosta vaan tästä: "Välistä löytyy lause, jossa Dawkins kertoo tuon esi-isän muistuttaneen enemmän apinaa kuin ihmistä."

Kerro, miten tuo yllä oleva lause on sanatarkasti menee?

Lue lisää

"Jaa, että et näköjään ymmärtänyt, no sehän olisi pitänyt arvata.

Kyse ei ole tuosta vaan tästä: "Välistä löytyy lause, jossa Dawkins kertoo tuon esi-isän muistuttaneen enemmän apinaa kuin ihmistä."

Kerro, miten tuo yllä oleva lause on sanatarkasti menee?"

Sinähän lainasit sen jo. Etkö osaa lukea omaa lainaustasi sen enempää kuin tätä:

"Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi..."?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaa, että et näköjään ymmärtänyt, no sehän olisi pitänyt arvata.

Kyse ei ole tuosta vaan tästä: "Välistä löytyy lause, jossa Dawkins kertoo tuon esi-isän muistuttaneen enemmän apinaa kuin ihmistä."

Kerro, miten tuo yllä oleva lause on sanatarkasti menee?"

Sinähän lainasit sen jo. Etkö osaa lukea omaa lainaustasi sen enempää kuin tätä:

"Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi..."?

Lue lisää

"Sinähän lainasit sen jo. Etkö osaa lukea omaa lainaustasi sen enempää kuin tätä:"

Hei, voithan kirjoittaa mitä Dawkins todella kirjoittaa ilman, että välistä jätetään lause pois. Sehän alkaa Toistan....

kirjoita totuus kirjoitti:

"Sinähän lainasit sen jo. Etkö osaa lukea omaa lainaustasi sen enempää kuin tätä:"

Hei, voithan kirjoittaa mitä Dawkins todella kirjoittaa ilman, että välistä jätetään lause pois. Sehän alkaa Toistan....

Lue lisää

"Hei, voithan kirjoittaa mitä Dawkins todella kirjoittaa ilman, että välistä jätetään lause pois. Sehän alkaa Toistan...."

Voithan itse kirjoittaa sen, koska sinulla on tuo kirja ja voit jopa vaihtoehtoisesti kopsata nuo lauseet tästä ketjusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hei, voithan kirjoittaa mitä Dawkins todella kirjoittaa ilman, että välistä jätetään lause pois. Sehän alkaa Toistan...."

Voithan itse kirjoittaa sen, koska sinulla on tuo kirja ja voit jopa vaihtoehtoisesti kopsata nuo lauseet tästä ketjusta.

Lue lisää

"Voithan itse kirjoittaa sen, koska sinulla on tuo kirja ja voit jopa vaihtoehtoisesti kopsata nuo lauseet tästä ketjusta."

Se kuuluu sinulle, mikäli et halua olla vääristelijä, koska nyt on kyse siitä, kuka vääristelee Dawkinsin tekstiä.

antaa olla kirjoitti:

"Voithan itse kirjoittaa sen, koska sinulla on tuo kirja ja voit jopa vaihtoehtoisesti kopsata nuo lauseet tästä ketjusta."

Se kuuluu sinulle, mikäli et halua olla vääristelijä, koska nyt on kyse siitä, kuka vääristelee Dawkinsin tekstiä.

Lue lisää

"Se kuuluu sinulle, mikäli et halua olla vääristelijä, koska nyt on kyse siitä, kuka vääristelee Dawkinsin tekstiä."

Haha. Sinä olit se, joka väitti Dawkinsin kertovan, ettemme ole polveutuneet apinoista, kun Dawkins selvästi tarkoitti, ettemme ole polveutuneet mistään nykyisestä apinalajista. Ja se tuli selväksi jo lainauksistani, mm. tästä.

"Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi..."

moloch_horridus kirjoitti:

"Se kuuluu sinulle, mikäli et halua olla vääristelijä, koska nyt on kyse siitä, kuka vääristelee Dawkinsin tekstiä."

Haha. Sinä olit se, joka väitti Dawkinsin kertovan, ettemme ole polveutuneet apinoista, kun Dawkins selvästi tarkoitti, ettemme ole polveutuneet mistään nykyisestä apinalajista. Ja se tuli selväksi jo lainauksistani, mm. tästä.

"Kuitenkin vaikka ihminen kehittyi esi-isästä, jota voidaan järkevästi sanoa apinaksi..."

Lue lisää

Lisäksi tässä lainauksessa muuten täytyy ottaa huomioon englanninkielen sanat monkey ja ape, kun suomeksi puhutaan vain apinoista. Dawkins puhuu tuossa tietysti sanasta monkey, koska hän puhuu yhteisestä kantamuodosta 25 miljoonaa vuotta sitten. Wikipedia:

A monkey is a primate of the Haplorrhini suborder and simian infraorder, either an Old World monkey or a New World monkey, but excluding apes and humans. By this definition, the most common in biology, the monkeys are the group of all primates that are not tarsiers, lemurs, apes or humans and consist of about 260 known living species.

Dawkins:

“Once again, humans are not descended from monkeys. We share a common ancestor with monkeys. As it happens, the common ancestor would have looked a lot more like a monkey than a man, and we would indeed probably have called it a monkey if we met it some 25 million years ago. But even though humans evolved from an ancestor that we would sensibly call a monkey, no animal gives birth to an instant new species, or at least not one as different from itself as a man is from a monkey, or even a chimpanzee."

Syytöksesi Dawkinsin epärehellisyydestä, kun hän sanoi, että emme ole polveutuneet apinoista oli siis yksiselitteisesti valheellinen. Esim. yhteinen kantamuotomme simpanssien kanssa oli Dawkinsin mukaan tietysti apina, ape, olemmehan itsekin apinoita, kuten Dawkins toisaalla kertoo.

moloch_horridus kirjoitti:

Lisäksi tässä lainauksessa muuten täytyy ottaa huomioon englanninkielen sanat monkey ja ape, kun suomeksi puhutaan vain apinoista. Dawkins puhuu tuossa tietysti sanasta monkey, koska hän puhuu yhteisestä kantamuodosta 25 miljoonaa vuotta sitten. Wikipedia:

A monkey is a primate of the Haplorrhini suborder and simian infraorder, either an Old World monkey or a New World monkey, but excluding apes and humans. By this definition, the most common in biology, the monkeys are the group of all primates that are not tarsiers, lemurs, apes or humans and consist of about 260 known living species.

Dawkins:

“Once again, humans are not descended from monkeys. We share a common ancestor with monkeys. As it happens, the common ancestor would have looked a lot more like a monkey than a man, and we would indeed probably have called it a monkey if we met it some 25 million years ago. But even though humans evolved from an ancestor that we would sensibly call a monkey, no animal gives birth to an instant new species, or at least not one as different from itself as a man is from a monkey, or even a chimpanzee."

Syytöksesi Dawkinsin epärehellisyydestä, kun hän sanoi, että emme ole polveutuneet apinoista oli siis yksiselitteisesti valheellinen. Esim. yhteinen kantamuotomme simpanssien kanssa oli Dawkinsin mukaan tietysti apina, ape, olemmehan itsekin apinoita, kuten Dawkins toisaalla kertoo.

Lue lisää

"Syytöksesi Dawkinsin epärehellisyydestä, kun hän sanoi, että emme ole polveutuneet apinoista oli siis yksiselitteisesti valheellinen. Esim. yhteinen kantamuotomme simpanssien kanssa oli Dawkinsin mukaan tietysti apina, ape, olemmehan itsekin apinoita, kuten Dawkins toisaalla kertoo."

Minähän en ole ottanut mitään kantaa Dawkinsin "sanomisiin", vaan olen lainannnut mitä hän on kirjoittanut.

joopa se joo kirjoitti:

"Syytöksesi Dawkinsin epärehellisyydestä, kun hän sanoi, että emme ole polveutuneet apinoista oli siis yksiselitteisesti valheellinen. Esim. yhteinen kantamuotomme simpanssien kanssa oli Dawkinsin mukaan tietysti apina, ape, olemmehan itsekin apinoita, kuten Dawkins toisaalla kertoo."

Minähän en ole ottanut mitään kantaa Dawkinsin "sanomisiin", vaan olen lainannnut mitä hän on kirjoittanut.

Lue lisää

"Minähän en ole ottanut mitään kantaa Dawkinsin "sanomisiin", vaan olen lainannnut mitä hän on kirjoittanut."

Väitätkö, ettet kirjoittanut tätä:

"Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."

Sama multinikin lemu siinä on kuin muissakin kirjoituksissasi. Lisäksi irrotit Dawkinsin lauseen asiayhteydestään, jotta lukijoillesi olisi jäänyt sen merkityksestä väärä kuva.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minähän en ole ottanut mitään kantaa Dawkinsin "sanomisiin", vaan olen lainannnut mitä hän on kirjoittanut."

Väitätkö, ettet kirjoittanut tätä:

"Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."

Sama multinikin lemu siinä on kuin muissakin kirjoituksissasi. Lisäksi irrotit Dawkinsin lauseen asiayhteydestään, jotta lukijoillesi olisi jäänyt sen merkityksestä väärä kuva.

Lue lisää

#Väitätkö, ettet kirjoittanut tätä:

"Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."#

Iroitit lauseen asiayhteydestä. Sehän oli kysymys sinulle, vaikka kysymysmerkki puuttui, sinun lauseestasi. Alla lainaus kokonaisuudessaan, ilman asiayhteydestä irroittelua:

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."

"Sama multinikin lemu siinä on kuin muissakin kirjoituksissasi. Lisäksi irrotit Dawkinsin lauseen asiayhteydestään, jotta lukijoillesi olisi jäänyt sen merkityksestä väärä kuva."

Etkö enää kykene pysymään asialinjalla, koska siirryt solvauslinjalle. Täällä ei haise, joten haisuliini täyttyy asua sinun päässäsi. Älä projisoi omaa lauseyhteydestä iroittelua muiden syyksi.

Mikä on Dawkinsin lauseen: "Toistan, ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa" merkitys?

Jos ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä, ja apinalla ja kastemadolla on yhteinen esi-isä, niin millainen tämä jälkimmäinen oli?

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaan exaktisti mistä apinoista?
Ette ole löytäneet mitään oikeasti elänyttä apinalajia joiden jälkeläisiä olisimme.
Teiltä puuttuu todistusaineisto."

Itse asiassa meillä on niin runsaasti mahdollisia esi-isiämme apinoiden joukossa, että senkään vuoksi emme asiaa voi varmasti tietää. Sen sijaan voimme tarjota todennäköisiä vaihtoehtoja, kuten vaikkapa Ardipithecus ramidus.

Lue lisää

"Itse asiassa meillä on niin runsaasti mahdollisia esi-isiämme apinoiden joukossa, että senkään vuoksi emme asiaa voi varmasti tietää. Sen sijaan voimme tarjota todennäköisiä vaihtoehtoja, kuten vaikkapa Ardipithecus ramidus. "

Toistan, Ihminen ei polveudu apinasta. Richard Dawkins.

Eikö rehellisyyden nimissä olisi hyvät tunnustaa, että Dawkins ja Mayr ovat törmäyskurssilla. Jompi kumpi tai molemmat ovat väärässä.

pystytään asialinjal kirjoitti:

#Väitätkö, ettet kirjoittanut tätä:

"Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."#

Iroitit lauseen asiayhteydestä. Sehän oli kysymys sinulle, vaikka kysymysmerkki puuttui, sinun lauseestasi. Alla lainaus kokonaisuudessaan, ilman asiayhteydestä irroittelua:

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."

"Sama multinikin lemu siinä on kuin muissakin kirjoituksissasi. Lisäksi irrotit Dawkinsin lauseen asiayhteydestään, jotta lukijoillesi olisi jäänyt sen merkityksestä väärä kuva."

Etkö enää kykene pysymään asialinjalla, koska siirryt solvauslinjalle. Täällä ei haise, joten haisuliini täyttyy asua sinun päässäsi. Älä projisoi omaa lauseyhteydestä iroittelua muiden syyksi.

Mikä on Dawkinsin lauseen: "Toistan, ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa" merkitys?

Jos ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä, ja apinalla ja kastemadolla on yhteinen esi-isä, niin millainen tämä jälkimmäinen oli?

Lue lisää

"Iroitit lauseen asiayhteydestä. Sehän oli kysymys sinulle, vaikka kysymysmerkki puuttui, sinun lauseestasi."

Haha. miten voisin tunnistaa kysymyksen, jos et osaa kysymysmerkkiä laittaa? Kun jätit sen pois, siitä tuli väitelause. valheellinen.

"Alla lainaus kokonaisuudessaan, ilman asiayhteydestä irroittelua:

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."

Ja kuten huomaat, perässä ei ollut kysymysmerkkiä, joten ei ollut kysymystäkään, vain sinun väitteesi. Valheellinen.

"Etkö enää kykene pysymään asialinjalla, koska siirryt solvauslinjalle. Täällä ei haise, joten haisuliini täyttyy asua sinun päässäsi. Älä projisoi omaa lauseyhteydestä iroittelua muiden syyksi."

No kuule, kun väität, että "Minähän en ole ottanut mitään kantaa Dawkinsin "sanomisiin", vaan olen lainannnut mitä hän on kirjoittanut" ja silti tuossa ylempänä on selvästi esillä sinun kantasi Dawkinsista (ilman kysymysmerkkiä), niin kyseessä on multinikin vale, joka lemuaa.

"Mikä on Dawkinsin lauseen: "Toistan, ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa" merkitys?"

Tämähän selitettiin sinulle jo useampaan kertaan. Etkä siis kuitenkaan ymmärrä?

"Jos ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä, ja apinalla ja kastemadolla on yhteinen esi-isä, niin millainen tämä jälkimmäinen oli?"

Voit lukea vastauksen tuohon samasta paikasta, josta sait kysymyksen. Miksi minun pitäisi toistaa Dawkinsin kirja sinulle, kun sinulla on se itselläsi?

ihminen on luotu kirjoitti:

"Itse asiassa meillä on niin runsaasti mahdollisia esi-isiämme apinoiden joukossa, että senkään vuoksi emme asiaa voi varmasti tietää. Sen sijaan voimme tarjota todennäköisiä vaihtoehtoja, kuten vaikkapa Ardipithecus ramidus. "

Toistan, Ihminen ei polveudu apinasta. Richard Dawkins.

Eikö rehellisyyden nimissä olisi hyvät tunnustaa, että Dawkins ja Mayr ovat törmäyskurssilla. Jompi kumpi tai molemmat ovat väärässä.

Lue lisää

"Toistan, Ihminen ei polveudu apinasta. Richard Dawkins.

Eikö rehellisyyden nimissä olisi hyvät tunnustaa, että Dawkins ja Mayr ovat törmäyskurssilla. Jompi kumpi tai molemmat ovat väärässä."

Ehei, he molemmat ovat oikeassa, kuten sinulle jo selitettiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Iroitit lauseen asiayhteydestä. Sehän oli kysymys sinulle, vaikka kysymysmerkki puuttui, sinun lauseestasi."

Haha. miten voisin tunnistaa kysymyksen, jos et osaa kysymysmerkkiä laittaa? Kun jätit sen pois, siitä tuli väitelause. valheellinen.

"Alla lainaus kokonaisuudessaan, ilman asiayhteydestä irroittelua:

"Eikä pelkästään Mayrin kirjan mukaan, vaan kaikkien muidenkin rehellisten biologien. Se nimittäin on tieteellinen fakta."

Dawkinisin mukaan, ihminen ei polveudu apinasta. Hän ei siis ole rehellinen."

Ja kuten huomaat, perässä ei ollut kysymysmerkkiä, joten ei ollut kysymystäkään, vain sinun väitteesi. Valheellinen.

"Etkö enää kykene pysymään asialinjalla, koska siirryt solvauslinjalle. Täällä ei haise, joten haisuliini täyttyy asua sinun päässäsi. Älä projisoi omaa lauseyhteydestä iroittelua muiden syyksi."

No kuule, kun väität, että "Minähän en ole ottanut mitään kantaa Dawkinsin "sanomisiin", vaan olen lainannnut mitä hän on kirjoittanut" ja silti tuossa ylempänä on selvästi esillä sinun kantasi Dawkinsista (ilman kysymysmerkkiä), niin kyseessä on multinikin vale, joka lemuaa.

"Mikä on Dawkinsin lauseen: "Toistan, ihminen ei polveudu apinasta. Meillä on yhteinen esi-isä apinan kanssa" merkitys?"

Tämähän selitettiin sinulle jo useampaan kertaan. Etkä siis kuitenkaan ymmärrä?

"Jos ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä, ja apinalla ja kastemadolla on yhteinen esi-isä, niin millainen tämä jälkimmäinen oli?"

Voit lukea vastauksen tuohon samasta paikasta, josta sait kysymyksen. Miksi minun pitäisi toistaa Dawkinsin kirja sinulle, kun sinulla on se itselläsi?

Lue lisää

"Haha. miten voisin tunnistaa kysymyksen, jos et osaa kysymysmerkkiä laittaa? Kun jätit sen pois, siitä tuli väitelause. valheellinen."

Hyvästitpä toitit vastata kysymykseen ilman kysymysmerkkiä.

"Ja kuten huomaat, perässä ei ollut kysymysmerkkiä, joten ei ollut kysymystäkään, vain sinun väitteesi. Valheellinen."

No, korjataan siihen sitten kysymysmerkki.

"No kuule, kun väität, että "Minähän en ole ottanut mitään kantaa Dawkinsin "sanomisiin", vaan olen lainannnut mitä hän on kirjoittanut" ja silti tuossa ylempänä on selvästi esillä sinun kantasi Dawkinsista (ilman kysymysmerkkiä), niin kyseessä on multinikin vale, joka lemuaa."

Korjaus, kysymysmerkki sitten sille kuuluvalle paikalle.

"Tämähän selitettiin sinulle jo useampaan kertaan. Etkä siis kuitenkaan ymmärrä?"

Eihän noin yksinkertaista toteamusta tarvitse selittää, paitsi silloin jos haluaa väittää valkoisen mustaksi.

"Voit lukea vastauksen tuohon samasta paikasta, josta sait kysymyksen. Miksi minun pitäisi toistaa Dawkinsin kirja sinulle, kun sinulla on se itselläsi?"

Siis ihminen ja apina ja kastemato omaavat yhteisen esi-isän, Dawkinsin mukaan.

lisätään kysymysmerk kirjoitti:

"Haha. miten voisin tunnistaa kysymyksen, jos et osaa kysymysmerkkiä laittaa? Kun jätit sen pois, siitä tuli väitelause. valheellinen."

Hyvästitpä toitit vastata kysymykseen ilman kysymysmerkkiä.

"Ja kuten huomaat, perässä ei ollut kysymysmerkkiä, joten ei ollut kysymystäkään, vain sinun väitteesi. Valheellinen."

No, korjataan siihen sitten kysymysmerkki.

"No kuule, kun väität, että "Minähän en ole ottanut mitään kantaa Dawkinsin "sanomisiin", vaan olen lainannnut mitä hän on kirjoittanut" ja silti tuossa ylempänä on selvästi esillä sinun kantasi Dawkinsista (ilman kysymysmerkkiä), niin kyseessä on multinikin vale, joka lemuaa."

Korjaus, kysymysmerkki sitten sille kuuluvalle paikalle.

"Tämähän selitettiin sinulle jo useampaan kertaan. Etkä siis kuitenkaan ymmärrä?"

Eihän noin yksinkertaista toteamusta tarvitse selittää, paitsi silloin jos haluaa väittää valkoisen mustaksi.

"Voit lukea vastauksen tuohon samasta paikasta, josta sait kysymyksen. Miksi minun pitäisi toistaa Dawkinsin kirja sinulle, kun sinulla on se itselläsi?"

Siis ihminen ja apina ja kastemato omaavat yhteisen esi-isän, Dawkinsin mukaan.

Lue lisää

"Hyvästitpä toitit vastata kysymykseen ilman kysymysmerkkiä."

En vastannut kysymykseen, koska lauseessasi ei ollut kysymystä. Sen sijaan korjasin vääristelysi.

"No, korjataan siihen sitten kysymysmerkki."

Selvä. Ja oletkin jo saanut vastauksen.

"Eihän noin yksinkertaista toteamusta tarvitse selittää, paitsi silloin jos haluaa väittää valkoisen mustaksi."

Eihän tämä ole tottakaan. Sinulle on rautalangasta moneen kertaan väännetty, että miten tuo lause irrallaan asiayhteydestään antaa väärän kuvan siitä, mitä Dawkins oikeasti sillä tarkoitti. Ja nyt sinusta muka asiayhteyden kertominen ja lauseen todellisen merkityksen julkituonti olisi valehtelua. Et voisi demonstroida epärehellisyyttäsi selvemmin.

"Siis ihminen ja apina ja kastemato omaavat yhteisen esi-isän, Dawkinsin mukaan."

Tietenkin. Kaikkien rehellisten tiedemiesten mukaan.

"Evokit ovat nostaneet sokeasti 'Tieteen' erehtymättömäksi auktoriteetikseen.
Niinhän ne katolisetkin tekivät aikoinaan kun tekivät paavista erehtymättömän."

Haha. Projisoit. Koska itse pidät erehtymättömänä jumalansanana ihmisten kirjoittamaa kirjaa, haluaisit että muutkin tekisivät saman virheen muissa asioissa. Ei se niin mene, kukaan ei luule tiedettä erehtymättömäksi.

"Totuus on kuitenkin se että ihmiset erehtyvät ja tiedettä tekee tutkijat jotka ovat erehtyviä ihmisiä."

Aivan. Ja Raamatunkin kirjoittivat erehtyväiset ihmiset.

"Sokeat taluttavat sokeaa jälleen."

Tällä palstalla näkevät evoluutikot taluttavat sokeita kreationisteja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokit ovat nostaneet sokeasti 'Tieteen' erehtymättömäksi auktoriteetikseen.
Niinhän ne katolisetkin tekivät aikoinaan kun tekivät paavista erehtymättömän."

Haha. Projisoit. Koska itse pidät erehtymättömänä jumalansanana ihmisten kirjoittamaa kirjaa, haluaisit että muutkin tekisivät saman virheen muissa asioissa. Ei se niin mene, kukaan ei luule tiedettä erehtymättömäksi.

"Totuus on kuitenkin se että ihmiset erehtyvät ja tiedettä tekee tutkijat jotka ovat erehtyviä ihmisiä."

Aivan. Ja Raamatunkin kirjoittivat erehtyväiset ihmiset.

"Sokeat taluttavat sokeaa jälleen."

Tällä palstalla näkevät evoluutikot taluttavat sokeita kreationisteja.

Lue lisää

Kilpikonnilla on raajoja joka lähtöön.
Mikä niistä olisi kinttujemme välimuoto?
Olemmeko saaneet kintut muka kilpikonnilta perien?

miks? kirjoitti:

Kilpikonnilla on raajoja joka lähtöön.
Mikä niistä olisi kinttujemme välimuoto?
Olemmeko saaneet kintut muka kilpikonnilta perien?

"Kilpikonnilla on raajoja joka lähtöön.
Mikä niistä olisi kinttujemme välimuoto?
Olemmeko saaneet kintut muka kilpikonnilta perien?"

Mitä sekoilet?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kilpikonnilla on raajoja joka lähtöön.
Mikä niistä olisi kinttujemme välimuoto?
Olemmeko saaneet kintut muka kilpikonnilta perien?"

Mitä sekoilet?

>Mitä sekoilet?

Perähikiällä on keitetty ponua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kilpikonnilla on raajoja joka lähtöön.
Mikä niistä olisi kinttujemme välimuoto?
Olemmeko saaneet kintut muka kilpikonnilta perien?"

Mitä sekoilet?

Kilpikonnilla on evämäisiä, kaviomaisia ja varpaallisia raajoja.
Mitkä niistä ovat välimuotoja joidenkin eläinten perimille jaloille?
Ovatko valaat perineet kilpikonnilta evämäiset, koirat varpaalliset ja jne.?
Tällaistahan esittämäsi VÄLIMUOTOLOGIIKKA näyttää olevan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä sekoilet?

Perähikiällä on keitetty ponua.

Perähikiää ei ole tiettävästi olemassakaan muuten kuin evokkilogiikalla.

niiks? kirjoitti:

Kilpikonnilla on evämäisiä, kaviomaisia ja varpaallisia raajoja.
Mitkä niistä ovat välimuotoja joidenkin eläinten perimille jaloille?
Ovatko valaat perineet kilpikonnilta evämäiset, koirat varpaalliset ja jne.?
Tällaistahan esittämäsi VÄLIMUOTOLOGIIKKA näyttää olevan.

Lue lisää

Ei helve*ti ku te ootte tyhmiä!

niiks? kirjoitti:

Kilpikonnilla on evämäisiä, kaviomaisia ja varpaallisia raajoja.
Mitkä niistä ovat välimuotoja joidenkin eläinten perimille jaloille?
Ovatko valaat perineet kilpikonnilta evämäiset, koirat varpaalliset ja jne.?
Tällaistahan esittämäsi VÄLIMUOTOLOGIIKKA näyttää olevan.

Lue lisää

"Kilpikonnilla on evämäisiä, kaviomaisia ja varpaallisia raajoja.
Mitkä niistä ovat välimuotoja joidenkin eläinten perimille jaloille?"

Ei mitkään.

"Ovatko valaat perineet kilpikonnilta evämäiset, koirat varpaalliset ja jne.?"

Eivät.

"Tällaistahan esittämäsi VÄLIMUOTOLOGIIKKA näyttää olevan."

Joko et ole ymmärtänyt lainkaan mitään mitä olemme kirjoittaneet välimuodoista tai valehtelet tarkoituksella siitä mitä kerromme. Kumpikaan vaihtoehto ei kuitenkaan yllätä, koska olet kreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kilpikonnilla on evämäisiä, kaviomaisia ja varpaallisia raajoja.
Mitkä niistä ovat välimuotoja joidenkin eläinten perimille jaloille?"

Ei mitkään.

"Ovatko valaat perineet kilpikonnilta evämäiset, koirat varpaalliset ja jne.?"

Eivät.

"Tällaistahan esittämäsi VÄLIMUOTOLOGIIKKA näyttää olevan."

Joko et ole ymmärtänyt lainkaan mitään mitä olemme kirjoittaneet välimuodoista tai valehtelet tarkoituksella siitä mitä kerromme. Kumpikaan vaihtoehto ei kuitenkaan yllätä, koska olet kreationisti.

Lue lisää

Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset. Näinhän asian pitäisi olla aidossa välimuodtotapauksessa.
Kaikki lajit näyttävät ilmaantuvan OLEMASSAOLOONSA KUIN TYHJÄSTÄ ILMAN, ETTÄ NIILLE LÖYTYY EDELTÄVIÄ MUOTOJA KATKEAMATTOMINA KETJUINA.DINOSAURUKSETKIN!
Jos olet eri mieltä, esitä dinosaurusten edeltävät muodot.
Puolikehittynein siivin varustetut kärpäsen esivanhemmat kelpaavat myös.
Ja voitpa esittää, kun noin titäväksi esittäydyt, mitä kärpäsen seuraava muoto on kehittymässä.
Siis sellainen muoto johon kärpäsellä on nykyvaiheessa puuttuvaa lentotaitoa vastaavat keskenkehittyneet taidot.
Tahi mikä upouusi elin on kehittymässä jollekin lajille?

niiks? kirjoitti:

Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset. Näinhän asian pitäisi olla aidossa välimuodtotapauksessa.
Kaikki lajit näyttävät ilmaantuvan OLEMASSAOLOONSA KUIN TYHJÄSTÄ ILMAN, ETTÄ NIILLE LÖYTYY EDELTÄVIÄ MUOTOJA KATKEAMATTOMINA KETJUINA.DINOSAURUKSETKIN!
Jos olet eri mieltä, esitä dinosaurusten edeltävät muodot.
Puolikehittynein siivin varustetut kärpäsen esivanhemmat kelpaavat myös.
Ja voitpa esittää, kun noin titäväksi esittäydyt, mitä kärpäsen seuraava muoto on kehittymässä.
Siis sellainen muoto johon kärpäsellä on nykyvaiheessa puuttuvaa lentotaitoa vastaavat keskenkehittyneet taidot.
Tahi mikä upouusi elin on kehittymässä jollekin lajille?

Lue lisää

Nyt olet sekoittanut keskenään kantakirjan (eläinjalostus) ja välimuodot (evoluutiobiologia) sekä ykslöiden ja lajien sukulaisuudet.

niiks? kirjoitti:

Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset. Näinhän asian pitäisi olla aidossa välimuodtotapauksessa.
Kaikki lajit näyttävät ilmaantuvan OLEMASSAOLOONSA KUIN TYHJÄSTÄ ILMAN, ETTÄ NIILLE LÖYTYY EDELTÄVIÄ MUOTOJA KATKEAMATTOMINA KETJUINA.DINOSAURUKSETKIN!
Jos olet eri mieltä, esitä dinosaurusten edeltävät muodot.
Puolikehittynein siivin varustetut kärpäsen esivanhemmat kelpaavat myös.
Ja voitpa esittää, kun noin titäväksi esittäydyt, mitä kärpäsen seuraava muoto on kehittymässä.
Siis sellainen muoto johon kärpäsellä on nykyvaiheessa puuttuvaa lentotaitoa vastaavat keskenkehittyneet taidot.
Tahi mikä upouusi elin on kehittymässä jollekin lajille?

Lue lisää

"Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset. Näinhän asian pitäisi olla aidossa välimuodtotapauksessa."

Ei evoluutioteorian mukaisen välimuodon tarvitse olla suora jälkeläinen ja edeltäjä edes jollekin lajille saati sitten yksilöille. Katsos kun evoluutio etenee kuin pensas eikä kuten tikapuut. Se riittää, että jollakin fossiililla on piirteitä kahdesta lajiryhmästä
ja sen ajoitus sopii karkeasti tuohon muutokseen.

"Kaikki lajit näyttävät ilmaantuvan OLEMASSAOLOONSA KUIN TYHJÄSTÄ ILMAN, ETTÄ NIILLE LÖYTYY EDELTÄVIÄ MUOTOJA KATKEAMATTOMINA KETJUINA.DINOSAURUKSETKIN!"

Haha. Uskomatonta bullshittiä. Yksikään laji ei ilmaannu tyhjästä ja dinosauruksillekin on löydettävissä niitä edeltäneitä edeltäjiä, arkosaurit, kuten sinulle jo on kerrottu. Mielesi on vain niin sekaisin, ettei mikään tiedonmuru sinne pääse. Wikipedia:

"Arkosaurit (Archosauria) olivat suuri diapsidimatelijaryhmä, joka kehittyi triaskauden alussa Archosauriformes-ryhmän esivanhemmista. Arkosaurit ja niistä kehittyneet lajit olivat merkittävin lajiryhmä mesotsooisella kaudella.

Arkosaurien kaksi suurinta ryhmää olivat Ornithorida ja Pseudosuchia. Edellinen oli keskitriaskaudella merkityksetön, mutta triaskauden lopulla ryhmästä lajiutuivat dinosaurukset ja pterosaurit."

"Jos olet eri mieltä, esitä dinosaurusten edeltävät muodot."

Tuossa:

http://www.ucmp.berkeley.edu/images/archtree2.gif

"Puolikehittynein siivin varustetut kärpäsen esivanhemmat kelpaavat myös."

Kärpäset ovat kehittyneet hyönteisestä, jolla oli jo siivet. Kaikkien hyönteisten esimuoto oli todennäköisesti tämän kaltainen äyriäinen, jonka kiduksista siivet kehittyivät:

http://www.metafysica.nl/wings/rohd_rasn1980_3.jpg

"Ja voitpa esittää, kun noin titäväksi esittäydyt, mitä kärpäsen seuraava muoto on kehittymässä.
Siis sellainen muoto johon kärpäsellä on nykyvaiheessa puuttuvaa lentotaitoa vastaavat keskenkehittyneet taidot."

Eipä sitä kukaan tiedä. Kerropa sinä millaisen lajin Jumala luo seuraavaksi.

"Tahi mikä upouusi elin on kehittymässä jollekin lajille?"

Tuossa kokeessa bakteeri sai monimutkaisten mutaatioiden sarjalla uuden metaboliareitin:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt olet sekoittanut keskenään kantakirjan (eläinjalostus) ja välimuodot (evoluutiobiologia) sekä ykslöiden ja lajien sukulaisuudet.

Ilman "kantakirjaa" ei voi olla evoluutiotakaan.
Vai yritätkö tuolla selittää miksi elukoita on ilmestynny ikäänkuin ilman esivanhempia?
Etpä löydä muinaisista simpuloistakaan kehittyneitä elämänmuotoja, miksi? Etkä niiden edeltäjiäkään.
Ja silti väität evoluution todistetuksi niidenkin kohdalla. Ja jälleen ilman todisteita, kuinkas muuten.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset. Näinhän asian pitäisi olla aidossa välimuodtotapauksessa."

Ei evoluutioteorian mukaisen välimuodon tarvitse olla suora jälkeläinen ja edeltäjä edes jollekin lajille saati sitten yksilöille. Katsos kun evoluutio etenee kuin pensas eikä kuten tikapuut. Se riittää, että jollakin fossiililla on piirteitä kahdesta lajiryhmästä
ja sen ajoitus sopii karkeasti tuohon muutokseen.

"Kaikki lajit näyttävät ilmaantuvan OLEMASSAOLOONSA KUIN TYHJÄSTÄ ILMAN, ETTÄ NIILLE LÖYTYY EDELTÄVIÄ MUOTOJA KATKEAMATTOMINA KETJUINA.DINOSAURUKSETKIN!"

Haha. Uskomatonta bullshittiä. Yksikään laji ei ilmaannu tyhjästä ja dinosauruksillekin on löydettävissä niitä edeltäneitä edeltäjiä, arkosaurit, kuten sinulle jo on kerrottu. Mielesi on vain niin sekaisin, ettei mikään tiedonmuru sinne pääse. Wikipedia:

"Arkosaurit (Archosauria) olivat suuri diapsidimatelijaryhmä, joka kehittyi triaskauden alussa Archosauriformes-ryhmän esivanhemmista. Arkosaurit ja niistä kehittyneet lajit olivat merkittävin lajiryhmä mesotsooisella kaudella.

Arkosaurien kaksi suurinta ryhmää olivat Ornithorida ja Pseudosuchia. Edellinen oli keskitriaskaudella merkityksetön, mutta triaskauden lopulla ryhmästä lajiutuivat dinosaurukset ja pterosaurit."

"Jos olet eri mieltä, esitä dinosaurusten edeltävät muodot."

Tuossa:

http://www.ucmp.berkeley.edu/images/archtree2.gif

"Puolikehittynein siivin varustetut kärpäsen esivanhemmat kelpaavat myös."

Kärpäset ovat kehittyneet hyönteisestä, jolla oli jo siivet. Kaikkien hyönteisten esimuoto oli todennäköisesti tämän kaltainen äyriäinen, jonka kiduksista siivet kehittyivät:

http://www.metafysica.nl/wings/rohd_rasn1980_3.jpg

"Ja voitpa esittää, kun noin titäväksi esittäydyt, mitä kärpäsen seuraava muoto on kehittymässä.
Siis sellainen muoto johon kärpäsellä on nykyvaiheessa puuttuvaa lentotaitoa vastaavat keskenkehittyneet taidot."

Eipä sitä kukaan tiedä. Kerropa sinä millaisen lajin Jumala luo seuraavaksi.

"Tahi mikä upouusi elin on kehittymässä jollekin lajille?"

Tuossa kokeessa bakteeri sai monimutkaisten mutaatioiden sarjalla uuden metaboliareitin:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Lue lisää

"Ei evoluutioteorian mukaisen välimuodon tarvitse olla suora jälkeläinen ja edeltäjä edes jollekin lajille saati sitten yksilöille."

Mikäli elukalla ei ole mitään yhteyttä niihin lajeihin joiden välimuodoksi sitä tarjoilette ei voida oikeasti puhua välimuodosta.
Kyllä välimuodon edellytys on kuulua nimenomaan samaan jälkeläisketjuun aiempien ja myöhempien välille.

eiksjeh? kirjoitti:

"Ei evoluutioteorian mukaisen välimuodon tarvitse olla suora jälkeläinen ja edeltäjä edes jollekin lajille saati sitten yksilöille."

Mikäli elukalla ei ole mitään yhteyttä niihin lajeihin joiden välimuodoksi sitä tarjoilette ei voida oikeasti puhua välimuodosta.
Kyllä välimuodon edellytys on kuulua nimenomaan samaan jälkeläisketjuun aiempien ja myöhempien välille.

Lue lisää

"Mikäli elukalla ei ole mitään yhteyttä niihin lajeihin joiden välimuodoksi sitä tarjoilette ei voida oikeasti puhua välimuodosta."

Toki se sukulaislaji on, mutta ei välttämättä suora esivanhempi tai jälkeläinen.

"Kyllä välimuodon edellytys on kuulua nimenomaan samaan jälkeläisketjuun aiempien ja myöhempien välille."

Ehei. Katsos kun evoluutio etenee eri tavoin kuin sinä luulet. Lajit mm. risteytyvät ja syntyy uusia haaroja jne.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikäli elukalla ei ole mitään yhteyttä niihin lajeihin joiden välimuodoksi sitä tarjoilette ei voida oikeasti puhua välimuodosta."

Toki se sukulaislaji on, mutta ei välttämättä suora esivanhempi tai jälkeläinen.

"Kyllä välimuodon edellytys on kuulua nimenomaan samaan jälkeläisketjuun aiempien ja myöhempien välille."

Ehei. Katsos kun evoluutio etenee eri tavoin kuin sinä luulet. Lajit mm. risteytyvät ja syntyy uusia haaroja jne.

Lue lisää

Jos joku ominaisuus ei ole kuulunut sukuihini, en ole perinyt sitä "sinun" sukulaisiltasikaan.
Olet vain taaskin väärässä ja jälleen kyvytön myöntämään tosiasioita.
Erityisesti nyt kun on kyse nimenomaan välimuodoista.

eiksjeh? kirjoitti:

Jos joku ominaisuus ei ole kuulunut sukuihini, en ole perinyt sitä "sinun" sukulaisiltasikaan.
Olet vain taaskin väärässä ja jälleen kyvytön myöntämään tosiasioita.
Erityisesti nyt kun on kyse nimenomaan välimuodoista.

Lue lisää

"Jos joku ominaisuus ei ole kuulunut sukuihini, en ole perinyt sitä "sinun" sukulaisiltasikaan."

Etpä tietenkään.

"Olet vain taaskin väärässä ja jälleen kyvytön myöntämään tosiasioita.
Erityisesti nyt kun on kyse nimenomaan välimuodoista."

Katsopa mitä tiedeyhteisö kertoo välimuodoista ja vertaa sanomisiini. Wikipedia:

" A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group.[1] This is especially important where the descendant group is sharply differentiated by gross anatomy and mode of living from the ancestral group. These fossils serve as a reminder that taxonomic divisions are human constructs that have been imposed in hindsight on a continuum of variation. Because of the incompleteness of the fossil record, there is usually no way to know exactly how close a transitional fossil is to the point of divergence. Therefore, we can't assume transitional fossils are direct ancestors of more recent groups, though they are frequently used as models for such ancestors."

Sitten voit miettiä uudestaan sitä kuka oli oikeassa.

eiksjeh? kirjoitti:

Ilman "kantakirjaa" ei voi olla evoluutiotakaan.
Vai yritätkö tuolla selittää miksi elukoita on ilmestynny ikäänkuin ilman esivanhempia?
Etpä löydä muinaisista simpuloistakaan kehittyneitä elämänmuotoja, miksi? Etkä niiden edeltäjiäkään.
Ja silti väität evoluution todistetuksi niidenkin kohdalla. Ja jälleen ilman todisteita, kuinkas muuten.

Lue lisää

Kantakirja on puutteellinen, jos siinä on aukkoja, mutta puuttuvatkin yksilöt ovat silti varmasti olleet olemassa. Lajien selvästi erotettavia välimuotoja on säilynyt fossiileina vähän, mutta aivan riittävästi tukemaan muita todisteita evoluutiolajiutumisesta. Koska tämä on osoitettu mahdolliseksi, on järkevää olettaa sen toimineen niillekin lajeille, joista välimuotoja ei ole löytynyt.

Eliölajin kerralla syntyä pamahtamisesta ei ole yhtään suoraa todistetta. Lajin selvien esimuotojen fossiilien vähyys todistaa fossiloitumisen täysin ymmärretystä harvinaisuudesta.

eiksjeh? kirjoitti:

Ilman "kantakirjaa" ei voi olla evoluutiotakaan.
Vai yritätkö tuolla selittää miksi elukoita on ilmestynny ikäänkuin ilman esivanhempia?
Etpä löydä muinaisista simpuloistakaan kehittyneitä elämänmuotoja, miksi? Etkä niiden edeltäjiäkään.
Ja silti väität evoluution todistetuksi niidenkin kohdalla. Ja jälleen ilman todisteita, kuinkas muuten.

Lue lisää

Sinun serkkusi ja hänen lapsensa eivät muutu olemattomiksi siitä syystä, että serkullasi ei ole varmaa tietoa isästään.

niiks? kirjoitti:

Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset. Näinhän asian pitäisi olla aidossa välimuodtotapauksessa.
Kaikki lajit näyttävät ilmaantuvan OLEMASSAOLOONSA KUIN TYHJÄSTÄ ILMAN, ETTÄ NIILLE LÖYTYY EDELTÄVIÄ MUOTOJA KATKEAMATTOMINA KETJUINA.DINOSAURUKSETKIN!
Jos olet eri mieltä, esitä dinosaurusten edeltävät muodot.
Puolikehittynein siivin varustetut kärpäsen esivanhemmat kelpaavat myös.
Ja voitpa esittää, kun noin titäväksi esittäydyt, mitä kärpäsen seuraava muoto on kehittymässä.
Siis sellainen muoto johon kärpäsellä on nykyvaiheessa puuttuvaa lentotaitoa vastaavat keskenkehittyneet taidot.
Tahi mikä upouusi elin on kehittymässä jollekin lajille?

Lue lisää

"Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset."

Näinhän se on. Evokeilla ei tunnetusti todisteita ole: siksihän evo-uskon kannattajat uskovatkin sokeasti esimerkiksi siihen että riisillä ja vehnällä olisi yhteinen kantaisä, vaikka mitään todisteita tai järkiperäisia perusteluita olettaa näin, ei tosiaankaan ole.

Evokit siis yhdistävät aasinsiltoja kahden eri lajin välille voidakseen perustella uskomuksiaan. Siitä huolimatta että riisi ja vehnä maistuvat aivan erilaisilla ja todisteita näiden sukulaisuudestaan ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kantakirja on puutteellinen, jos siinä on aukkoja, mutta puuttuvatkin yksilöt ovat silti varmasti olleet olemassa. Lajien selvästi erotettavia välimuotoja on säilynyt fossiileina vähän, mutta aivan riittävästi tukemaan muita todisteita evoluutiolajiutumisesta. Koska tämä on osoitettu mahdolliseksi, on järkevää olettaa sen toimineen niillekin lajeille, joista välimuotoja ei ole löytynyt.

Eliölajin kerralla syntyä pamahtamisesta ei ole yhtään suoraa todistetta. Lajin selvien esimuotojen fossiilien vähyys todistaa fossiloitumisen täysin ymmärretystä harvinaisuudesta.

Lue lisää

Sinun fiktiivistä evoluutiotasi ei koske todellisuuden tahtumat.
Jos et kykene sanonaan mitä oli ennen "välimuotasi" et voi sanoa keiden välimuodosta puhut. Juttusi on ihan yhtä hyvin mahdollisesti soopaa.
Ja jotta väitteeseesi uskottaisiin, pitää sinulle olettaa luotettavan henkilön asema ilman mitään järkeviä näyttöjä.
Ei oikea asioiden esittely kulje tuolla tavoin.

4+6 kirjoitti:

Sinun serkkusi ja hänen lapsensa eivät muutu olemattomiksi siitä syystä, että serkullasi ei ole varmaa tietoa isästään.

Mistä päättelet minulla olleen serkku tai jopa useampia?
Jos otat serkkuni puheeksi tietämättä onko niitä lainkaan perustat väitteesi oletusten varaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos joku ominaisuus ei ole kuulunut sukuihini, en ole perinyt sitä "sinun" sukulaisiltasikaan."

Etpä tietenkään.

"Olet vain taaskin väärässä ja jälleen kyvytön myöntämään tosiasioita.
Erityisesti nyt kun on kyse nimenomaan välimuodoista."

Katsopa mitä tiedeyhteisö kertoo välimuodoista ja vertaa sanomisiini. Wikipedia:

" A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group.[1] This is especially important where the descendant group is sharply differentiated by gross anatomy and mode of living from the ancestral group. These fossils serve as a reminder that taxonomic divisions are human constructs that have been imposed in hindsight on a continuum of variation. Because of the incompleteness of the fossil record, there is usually no way to know exactly how close a transitional fossil is to the point of divergence. Therefore, we can't assume transitional fossils are direct ancestors of more recent groups, though they are frequently used as models for such ancestors."

Sitten voit miettiä uudestaan sitä kuka oli oikeassa.

Lue lisää

Jos joku pyytää aitoja välimuotoja miksi tarjoilet muuta?

Etkö ymmärrä mitä kysytään?
Miksi vastaat kierrellen?

´[[ "Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset. Näinhän asian pitäisi olla aidossa välimuodtotapauksessa."

Ei evoluutioteorian mukaisen välimuodon tarvitse olla suora jälkeläinen ja edeltäjä edes jollekin lajille saati sitten yksilöille. ]]

ET OLE ESITTÄNYT ENSIMMÄISTÄKÄÄN JNE:
Miksi vastaat kaikkeen muuhun mutta et viestissä esitettyyn asiaan?
Enhän viitannut halaistulla sanallakaan tiedemiehiin vaan sinuun.

eiksjeh? kirjoitti:

Sinun fiktiivistä evoluutiotasi ei koske todellisuuden tahtumat.
Jos et kykene sanonaan mitä oli ennen "välimuotasi" et voi sanoa keiden välimuodosta puhut. Juttusi on ihan yhtä hyvin mahdollisesti soopaa.
Ja jotta väitteeseesi uskottaisiin, pitää sinulle olettaa luotettavan henkilön asema ilman mitään järkeviä näyttöjä.
Ei oikea asioiden esittely kulje tuolla tavoin.

Lue lisää

Ihan oikein:

"Ja jotta väitteeseesi uskottaisiin, pitää sinulle olettaa luotettavan henkilön asema ilman mitään järkeviä näyttöjä."

Koska anonyymipalstalla yksikään kirjoittaja ei voi osoittaa itseään luotettavksi, olen tyytynyt omien väitteideni sijasta esittelemään tieteenharjoittajien (ei harrastajien kuten minä) havaintoja ja päätelmiä. Tarvittaessa olen aina viitannut heidän tuottamiinsa lähdetietoihin.

Nuo tieteen ammattilaiset ovat ansainneet "luotettavan henkilön aseman" kuvailemalla yksityiskohtaisesti työnsä metodit ja tulokset sekä antamalla ne julkisesti toisten ammattilaisten arvioitavaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan oikein:

"Ja jotta väitteeseesi uskottaisiin, pitää sinulle olettaa luotettavan henkilön asema ilman mitään järkeviä näyttöjä."

Koska anonyymipalstalla yksikään kirjoittaja ei voi osoittaa itseään luotettavksi, olen tyytynyt omien väitteideni sijasta esittelemään tieteenharjoittajien (ei harrastajien kuten minä) havaintoja ja päätelmiä. Tarvittaessa olen aina viitannut heidän tuottamiinsa lähdetietoihin.

Nuo tieteen ammattilaiset ovat ansainneet "luotettavan henkilön aseman" kuvailemalla yksityiskohtaisesti työnsä metodit ja tulokset sekä antamalla ne julkisesti toisten ammattilaisten arvioitavaksi.

Lue lisää

"Nuo tieteen ammattilaiset ovat ansainneet "luotettavan henkilön aseman" kuvailemalla yksityiskohtaisesti työnsä metodit ja tulokset sekä antamalla ne julkisesti toisten ammattilaisten arvioitavaksi."

Sen lisäksi, että "tieteellinen menetelmä" vetoaa latteasti avoimuuteen, se sisältää joukon käsitteitä ja menettelytapoja, jotka on sovitettu kuvaukseen valkotakkisesta miehestä, joka tekee mittauksia laboratoriossa - kokeita, asioiden ilmaisemista lukumäärinä, toistoa, ennustamista ja moninaisuuden rajoittamista muutamaan harvaa muuttujaan, joita voidaan kontrolloida ja manipuloida. Nämä menettelytavat ovat tehokkaita, mutta ne eivät tavoita koko luonnon moninaisuutta. Miten tieteentekijän on toimittava, kun hän yrittää selittää yksityiskohtaisen kirkkaasti historian tuloksia, noita epätavallisen monimutkaisia tapahtumia, jotka tapahtuivat vain kerran? Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuina kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuvat menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

kertomus ei koe kirjoitti:

"Nuo tieteen ammattilaiset ovat ansainneet "luotettavan henkilön aseman" kuvailemalla yksityiskohtaisesti työnsä metodit ja tulokset sekä antamalla ne julkisesti toisten ammattilaisten arvioitavaksi."

Sen lisäksi, että "tieteellinen menetelmä" vetoaa latteasti avoimuuteen, se sisältää joukon käsitteitä ja menettelytapoja, jotka on sovitettu kuvaukseen valkotakkisesta miehestä, joka tekee mittauksia laboratoriossa - kokeita, asioiden ilmaisemista lukumäärinä, toistoa, ennustamista ja moninaisuuden rajoittamista muutamaan harvaa muuttujaan, joita voidaan kontrolloida ja manipuloida. Nämä menettelytavat ovat tehokkaita, mutta ne eivät tavoita koko luonnon moninaisuutta. Miten tieteentekijän on toimittava, kun hän yrittää selittää yksityiskohtaisen kirkkaasti historian tuloksia, noita epätavallisen monimutkaisia tapahtumia, jotka tapahtuivat vain kerran? Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuina kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuvat menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

Lue lisää

Ja tuo oli kopsattu mistä...?

eiksjeh? kirjoitti:

Mistä päättelet minulla olleen serkku tai jopa useampia?
Jos otat serkkuni puheeksi tietämättä onko niitä lainkaan perustat väitteesi oletusten varaan.

Kun nimimerkkejä on tuhansittain, on aivan varmaa että kyllä löytyy myös serkku tai pari.

eiksjeh? kirjoitti:

Jos joku pyytää aitoja välimuotoja miksi tarjoilet muuta?

Etkö ymmärrä mitä kysytään?
Miksi vastaat kierrellen?

´[[ "Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistettua välimuotoa, jolla olisi tunnetut vanhemman ja tunnetut jälkeläiset. Näinhän asian pitäisi olla aidossa välimuodtotapauksessa."

Ei evoluutioteorian mukaisen välimuodon tarvitse olla suora jälkeläinen ja edeltäjä edes jollekin lajille saati sitten yksilöille. ]]

ET OLE ESITTÄNYT ENSIMMÄISTÄKÄÄN JNE:
Miksi vastaat kaikkeen muuhun mutta et viestissä esitettyyn asiaan?
Enhän viitannut halaistulla sanallakaan tiedemiehiin vaan sinuun.

Lue lisää

"Jos joku pyytää aitoja välimuotoja miksi tarjoilet muuta?"

Enhän tarjonnut sinulle mitään.

"Etkö ymmärrä mitä kysytään?
Miksi vastaat kierrellen?"

Vastasin siten, että osoitin kysymäsi asian olevan tarpeeton.

"ET OLE ESITTÄNYT ENSIMMÄISTÄKÄÄN JNE:
Miksi vastaat kaikkeen muuhun mutta et viestissä esitettyyn asiaan?"

Koska viestissäsi ei ollut asiallista asiaa.

"Enhän viitannut halaistulla sanallakaan tiedemiehiin vaan sinuun."

Minäpä en esittelekään täällä sinun "logiikkasi" mukaisia välimuotoja, vaan evoluutioteorian mukaisia välimuotoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja tuo oli kopsattu mistä...?

Ja tuo oli kopsattu mistä...?

Tapio Puolimatkan kirjasta

kertomus ei koe kirjoitti:

"Nuo tieteen ammattilaiset ovat ansainneet "luotettavan henkilön aseman" kuvailemalla yksityiskohtaisesti työnsä metodit ja tulokset sekä antamalla ne julkisesti toisten ammattilaisten arvioitavaksi."

Sen lisäksi, että "tieteellinen menetelmä" vetoaa latteasti avoimuuteen, se sisältää joukon käsitteitä ja menettelytapoja, jotka on sovitettu kuvaukseen valkotakkisesta miehestä, joka tekee mittauksia laboratoriossa - kokeita, asioiden ilmaisemista lukumäärinä, toistoa, ennustamista ja moninaisuuden rajoittamista muutamaan harvaa muuttujaan, joita voidaan kontrolloida ja manipuloida. Nämä menettelytavat ovat tehokkaita, mutta ne eivät tavoita koko luonnon moninaisuutta. Miten tieteentekijän on toimittava, kun hän yrittää selittää yksityiskohtaisen kirkkaasti historian tuloksia, noita epätavallisen monimutkaisia tapahtumia, jotka tapahtuivat vain kerran? Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuina kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuvat menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

Lue lisää

Etpä vaivautunut selittämään, miten Puolimatka-sitaattisi muka kumoaisi alkuun kopioimasi väitteeni. Tälläkö tavoin:

"Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuina kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä."

Historian tutkimusvälineitä ovat mielestäni aikalaisdokumenttien etsintä,tulkinta ja vertailu, joilla ei tee yhtään mitään noilla kolmella mainitulla tieteenalalla. Niiden tutkimusvälineitä ovat muinaisten tapahtumien jäljet nykyajassa sekä kokeet (ihan tavallisessa merkityksessä), joissa niitä vertaillaan laboratorioprosessien vastaaviin jälkiin. Puolimatkan väite on siis väärä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etpä vaivautunut selittämään, miten Puolimatka-sitaattisi muka kumoaisi alkuun kopioimasi väitteeni. Tälläkö tavoin:

"Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuina kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä."

Historian tutkimusvälineitä ovat mielestäni aikalaisdokumenttien etsintä,tulkinta ja vertailu, joilla ei tee yhtään mitään noilla kolmella mainitulla tieteenalalla. Niiden tutkimusvälineitä ovat muinaisten tapahtumien jäljet nykyajassa sekä kokeet (ihan tavallisessa merkityksessä), joissa niitä vertaillaan laboratorioprosessien vastaaviin jälkiin. Puolimatkan väite on siis väärä.

Lue lisää

"Puolimatkan väite on siis väärä."

Jos Puolimatka on väärässä, niin on myös Gould, koska Puolimatka lainasi häntä.

puolustus alkaa kirjoitti:

"Puolimatkan väite on siis väärä."

Jos Puolimatka on väärässä, niin on myös Gould, koska Puolimatka lainasi häntä.

Jotenkin taas alkaa tuntua siltä, että kretuliini vetelee mutkia suoriksi tässäkin asiassa. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta (jos viimeinenkään), että kertuliini olisi lainauslouhinut alkuperäistä lähdettä (ts lainannut tekstiä ohi asiayhteyden). Veikkaanpa että Puolimatka on joko lainannut Gouldia vähän huolimattomasti tai mutlinikkikretuliinimme muistaa asian omalla tavallaan.

Jos multinikkikretuliini on eri mieltä veikkauksestani, olkoon hyvä ja lainaa sitä alkuperäistä Gouldin tekstiä tähän.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jotenkin taas alkaa tuntua siltä, että kretuliini vetelee mutkia suoriksi tässäkin asiassa. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta (jos viimeinenkään), että kertuliini olisi lainauslouhinut alkuperäistä lähdettä (ts lainannut tekstiä ohi asiayhteyden). Veikkaanpa että Puolimatka on joko lainannut Gouldia vähän huolimattomasti tai mutlinikkikretuliinimme muistaa asian omalla tavallaan.

Jos multinikkikretuliini on eri mieltä veikkauksestani, olkoon hyvä ja lainaa sitä alkuperäistä Gouldin tekstiä tähän.

Lue lisää

"Jotenkin taas alkaa tuntua siltä, että kretuliini vetelee mutkia suoriksi tässäkin asiassa. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta (jos viimeinenkään), että kertuliini olisi lainauslouhinut alkuperäistä lähdettä (ts lainannut tekstiä ohi asiayhteyden). Veikkaanpa että Puolimatka on joko lainannut Gouldia vähän huolimattomasti tai mutlinikkikretuliinimme muistaa asian omalla tavallaan.

Jos multinikkikretuliini on eri mieltä veikkauksestani, olkoon hyvä ja lainaa sitä alkuperäistä Gouldin tekstiä tähän."

Teksti on Gouldin kirjasta Woderful Life, suomeksi ihmeellinen elämä. Tosin suomennos ei ole sama kuin omassa kirjassani Ihmeellinen elämä, s.285, vaan tuo käännös on ilmeisesti Puolimatkan oma, mutta vastaa kyllä tarkasti asiasisällöltään tämän kirjan suomennosta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jotenkin taas alkaa tuntua siltä, että kretuliini vetelee mutkia suoriksi tässäkin asiassa. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta (jos viimeinenkään), että kertuliini olisi lainauslouhinut alkuperäistä lähdettä (ts lainannut tekstiä ohi asiayhteyden). Veikkaanpa että Puolimatka on joko lainannut Gouldia vähän huolimattomasti tai mutlinikkikretuliinimme muistaa asian omalla tavallaan.

Jos multinikkikretuliini on eri mieltä veikkauksestani, olkoon hyvä ja lainaa sitä alkuperäistä Gouldin tekstiä tähän.

Lue lisää

"Jotenkin taas alkaa tuntua siltä, että kretuliini vetelee mutkia suoriksi tässäkin asiassa. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta (jos viimeinenkään), että kertuliini olisi lainauslouhinut alkuperäistä lähdettä (ts lainannut tekstiä ohi asiayhteyden). Veikkaanpa että Puolimatka on joko lainannut Gouldia vähän huolimattomasti tai mutlinikkikretuliinimme muistaa asian omalla tavallaan.

Jos multinikkikretuliini on eri mieltä veikkauksestani, olkoon hyvä ja lainaa sitä alkuperäistä Gouldin tekstiä tähän."

Beyond a platitudinous appeal to open-mindedness, the "scientific
method" involves a set of concepts and procedures tailored to the image of
a man in a white coat twirling dials in a laboratory-experiment, quantification,
repetition, prediction, and restriction of complexity to a few variables
that can be controlled and manipulated. These procedures are powerful,
but they do not encompass all of nature's variety. How should scientists
operate when they must try to explain the results of history, those inordinately
complex events that can occur but once in detailed glory? Many
large domains of nature-cosmology, geology, and evolution among
them-must be studied with the tools of history. The appropriate methods
focus on narrative, not experiment as usually conceived.

http://s-f-walker.org.uk/pubsebooks/pdfs/Stephen_Jay_Gould_Wonderful_Life_The_Burgess.pdf

eri mieltä kirjoitti:

"Jotenkin taas alkaa tuntua siltä, että kretuliini vetelee mutkia suoriksi tässäkin asiassa. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta (jos viimeinenkään), että kertuliini olisi lainauslouhinut alkuperäistä lähdettä (ts lainannut tekstiä ohi asiayhteyden). Veikkaanpa että Puolimatka on joko lainannut Gouldia vähän huolimattomasti tai mutlinikkikretuliinimme muistaa asian omalla tavallaan.

Jos multinikkikretuliini on eri mieltä veikkauksestani, olkoon hyvä ja lainaa sitä alkuperäistä Gouldin tekstiä tähän."

Beyond a platitudinous appeal to open-mindedness, the "scientific
method" involves a set of concepts and procedures tailored to the image of
a man in a white coat twirling dials in a laboratory-experiment, quantification,
repetition, prediction, and restriction of complexity to a few variables
that can be controlled and manipulated. These procedures are powerful,
but they do not encompass all of nature's variety. How should scientists
operate when they must try to explain the results of history, those inordinately
complex events that can occur but once in detailed glory? Many
large domains of nature-cosmology, geology, and evolution among
them-must be studied with the tools of history. The appropriate methods
focus on narrative, not experiment as usually conceived.

http://s-f-walker.org.uk/pubsebooks/pdfs/Stephen_Jay_Gould_Wonderful_Life_The_Burgess.pdf

Lue lisää

Avainaluseet lienevät nämä:

"Many large domains of nature-cosmology, geology, and evolution among
them-must be studied with the tools of history. The appropriate methods
focus on narrative, not experiment as usually conceived."

Pidetään nyt selvänä, että Gould kirjoitti näin. En silti hyväksy hänen tarkoittaneen ilmauksella "tools of history" historiantutkimuksen metodologiaa, koska sillä ei noita tieteitä pysty tutkimaan. Silminnäkijätodistajia niille ei ole eikä heitä tarvita tietojen saamiseksi kosmoksen, maapallon tai elämän menneisyydestä.

Viittaus skenariointiin (narrative) on selvästkin tuon kommentin ydin. Erityisesti evoluution ja geologian historian yksityiskohtia eivät nykyaikaan säilyneet menneisyyden tapahtumien jäljet juuri paljasta, vaikka osoittavatkin varsin tarkasti tapahtumien yleisen linjan ja ajoituksen.

En tiedä, mita Gouldin innokas Puolimatkan kautta lainaaja tarkoitti tuolla sitaatilla osoittaa, mutta yllä on tästä sekä kieltävä että myöntävä kommentti. Ainakaan tuolla tekstillä ei pysty osoittamaan Puolimatkan kirjoitusten yleistä luotettauutta.

Mitä sitten jos olisit yllättynyt?
Ei merkkaa mitään.

Olitko paikalla kun Raamattua kirjoitettiin?

antijaakob kirjoitti:

Olitko paikalla kun Raamattua kirjoitettiin?

Miksi vaihdat puheennaihetta?

häpee vähäse kirjoitti:

Miksi vaihdat puheennaihetta?

Ei tuossa aihe vaihtunut. Jaakobia vain muistutettiin, että hän on kova vaatimaan silminnäkijätodisteita muilta kuin itseltään.

"Kyseessähän on rekonstruoitu eli keinotekoisesti koottu kallo OLETETUSTA olennosta, jota kukaan ei ole koskaan nähnyt kokonaisena elävänä eikä kuolleena."

Ei tuon eläimen elämä ole oletusta, tietenkin se on ollut olemassa, kun siitä kerran on jäänyt murskaantunut fossiili.

"Siitä vedetyt johtopäätökset ovat pelkkiä mielikuvituksen pohjalta tehtyä tarkoitushakuisia hypoteeseja."

Haha. Ei, tutkijoilla ei ole muuta tarkoituksenhakuisuutta kuin selvittää todellisuutta. Voithan aina itse opiskella paleontologiksi ja kumota noiden tutkijoiden hypoteesin, jos luulet, että siinä on jotain pielessä.

"Kyse on siis pelkästä uskomuksesta eikä mistään objektiivisesta todisteesta."

Tässä tapauksessa tutkijat joutuivat myös käyttämään piirrostekniikkaa saadakseen selvyyden tuosta murskaantuneesta kallosta, mutta kerropas minkä tutkijat sitten piirsivät väärin ja miksi.

"Toiseksi, jos jollain olennolla on samanlaisia piirteitä kuin kahdella muulla olennolla, se ei mitenkään todista, että kyseessä olisi kehitysopillisesti näiden välimuoto."

Poikkeuksellisesti olet oikeassa, koska on olemassa myös sellainen ilmiö kuin konvergentti evoluutio, jossa samankaltaisia ominaisuuksia kehittyy riippumattomasti. Mutta tutkijat kykenevät tunnistamaan tällaiset ongelmat ja osaavat välttää ne. Esim. tässä tapauksessa on selvää, että kyseessä on välimuoto, jolla on kahden lajiryhmän piirteitä eikä kyse ole konvergentista evoluutiosta.

"Kyse on siinäkin vain pelkästä uskomuksesta.
Evoluutioteoria on alusta loppuun pelkkää uskomustiedettä."

Ainoastaan, jos määrittelet kaiken inhimillisen tiedon pelkäksi uskomukseksi. Mutta mitä järkeä siinä olisi?

"Myös väite olennon iästä, 308 miljoonaa vuotta, ei perustuu objektiiviseen todistusaineistoon, koska kukaan ei ollut 308 miljoonaa vuotta sitten havaitsemassa olennon syntyä."

Objektiivinen todistusaineisto tuon olennon iästä löytyy kerrostumasta, josta se löydettiin. Ei tarvita silminnäkijää, vaan pitää selvittää kerroksen fysikaaliset ominaisuudet, jotta voimme tietää kuinka vanha se on.

"Kyse on pelkästä uskomuksesta - ei tieteeteestä."

Haha. Erinomaisen huvittavaa, että ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä taustaa tai kykyä ymmärtää mitä tiede on, ovat ensimmäisinä kertomassa mikä on tiedettä ja mikä ei. Niin kuin sinä. Nyt yrität valheellisesti selittää, että tieteellisessä julkaisussa vertaisarvioituna julkaistu tutkimus ei muka olisikaan tiedettä.

Olitko itse henkilökohtaisesti todistamassa vedenpaisumuksen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseessähän on rekonstruoitu eli keinotekoisesti koottu kallo OLETETUSTA olennosta, jota kukaan ei ole koskaan nähnyt kokonaisena elävänä eikä kuolleena."

Ei tuon eläimen elämä ole oletusta, tietenkin se on ollut olemassa, kun siitä kerran on jäänyt murskaantunut fossiili.

"Siitä vedetyt johtopäätökset ovat pelkkiä mielikuvituksen pohjalta tehtyä tarkoitushakuisia hypoteeseja."

Haha. Ei, tutkijoilla ei ole muuta tarkoituksenhakuisuutta kuin selvittää todellisuutta. Voithan aina itse opiskella paleontologiksi ja kumota noiden tutkijoiden hypoteesin, jos luulet, että siinä on jotain pielessä.

"Kyse on siis pelkästä uskomuksesta eikä mistään objektiivisesta todisteesta."

Tässä tapauksessa tutkijat joutuivat myös käyttämään piirrostekniikkaa saadakseen selvyyden tuosta murskaantuneesta kallosta, mutta kerropas minkä tutkijat sitten piirsivät väärin ja miksi.

"Toiseksi, jos jollain olennolla on samanlaisia piirteitä kuin kahdella muulla olennolla, se ei mitenkään todista, että kyseessä olisi kehitysopillisesti näiden välimuoto."

Poikkeuksellisesti olet oikeassa, koska on olemassa myös sellainen ilmiö kuin konvergentti evoluutio, jossa samankaltaisia ominaisuuksia kehittyy riippumattomasti. Mutta tutkijat kykenevät tunnistamaan tällaiset ongelmat ja osaavat välttää ne. Esim. tässä tapauksessa on selvää, että kyseessä on välimuoto, jolla on kahden lajiryhmän piirteitä eikä kyse ole konvergentista evoluutiosta.

"Kyse on siinäkin vain pelkästä uskomuksesta.
Evoluutioteoria on alusta loppuun pelkkää uskomustiedettä."

Ainoastaan, jos määrittelet kaiken inhimillisen tiedon pelkäksi uskomukseksi. Mutta mitä järkeä siinä olisi?

"Myös väite olennon iästä, 308 miljoonaa vuotta, ei perustuu objektiiviseen todistusaineistoon, koska kukaan ei ollut 308 miljoonaa vuotta sitten havaitsemassa olennon syntyä."

Objektiivinen todistusaineisto tuon olennon iästä löytyy kerrostumasta, josta se löydettiin. Ei tarvita silminnäkijää, vaan pitää selvittää kerroksen fysikaaliset ominaisuudet, jotta voimme tietää kuinka vanha se on.

"Kyse on pelkästä uskomuksesta - ei tieteeteestä."

Haha. Erinomaisen huvittavaa, että ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä taustaa tai kykyä ymmärtää mitä tiede on, ovat ensimmäisinä kertomassa mikä on tiedettä ja mikä ei. Niin kuin sinä. Nyt yrität valheellisesti selittää, että tieteellisessä julkaisussa vertaisarvioituna julkaistu tutkimus ei muka olisikaan tiedettä.

Lue lisää

>Erinomaisen huvittavaa, että ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä taustaa tai kykyä ymmärtää mitä tiede on, ovat ensimmäisinä kertomassa mikä on tiedettä ja mikä ei.

Tämä onkin keskeisimpiä palstan koukuttavuuden selittäjiä. On jotenkin perin kiehtovaa seurata, kuinka typerykset, norjalaisten valaanpyytäjien tapaan itse lainkaan kipua tuntematta, korottautuvat kaikkia asioista oikeasti jotain tietäviä viisaammiksi. Vastaavaa näkee palstojen ulkopuolella melko harvoin ainakaan näin ihmeellisen kauniisti kristalloituneessa muodossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tuossa aihe vaihtunut. Jaakobia vain muistutettiin, että hän on kova vaatimaan silminnäkijätodisteita muilta kuin itseltään.

Mikä puheenaihe säilyi?

>=3 kirjoitti:

Olitko itse henkilökohtaisesti todistamassa vedenpaisumuksen?

Etkö tuotakaan tiedä kysymättä?
Sitä sinusta arvelinkin.

älä jäkätä aina kirjoitti:

Mikä puheenaihe säilyi?

Säilyi kysymys siitä, miten menneisyyden tapahtumista saadaan tietoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseessähän on rekonstruoitu eli keinotekoisesti koottu kallo OLETETUSTA olennosta, jota kukaan ei ole koskaan nähnyt kokonaisena elävänä eikä kuolleena."

Ei tuon eläimen elämä ole oletusta, tietenkin se on ollut olemassa, kun siitä kerran on jäänyt murskaantunut fossiili.

"Siitä vedetyt johtopäätökset ovat pelkkiä mielikuvituksen pohjalta tehtyä tarkoitushakuisia hypoteeseja."

Haha. Ei, tutkijoilla ei ole muuta tarkoituksenhakuisuutta kuin selvittää todellisuutta. Voithan aina itse opiskella paleontologiksi ja kumota noiden tutkijoiden hypoteesin, jos luulet, että siinä on jotain pielessä.

"Kyse on siis pelkästä uskomuksesta eikä mistään objektiivisesta todisteesta."

Tässä tapauksessa tutkijat joutuivat myös käyttämään piirrostekniikkaa saadakseen selvyyden tuosta murskaantuneesta kallosta, mutta kerropas minkä tutkijat sitten piirsivät väärin ja miksi.

"Toiseksi, jos jollain olennolla on samanlaisia piirteitä kuin kahdella muulla olennolla, se ei mitenkään todista, että kyseessä olisi kehitysopillisesti näiden välimuoto."

Poikkeuksellisesti olet oikeassa, koska on olemassa myös sellainen ilmiö kuin konvergentti evoluutio, jossa samankaltaisia ominaisuuksia kehittyy riippumattomasti. Mutta tutkijat kykenevät tunnistamaan tällaiset ongelmat ja osaavat välttää ne. Esim. tässä tapauksessa on selvää, että kyseessä on välimuoto, jolla on kahden lajiryhmän piirteitä eikä kyse ole konvergentista evoluutiosta.

"Kyse on siinäkin vain pelkästä uskomuksesta.
Evoluutioteoria on alusta loppuun pelkkää uskomustiedettä."

Ainoastaan, jos määrittelet kaiken inhimillisen tiedon pelkäksi uskomukseksi. Mutta mitä järkeä siinä olisi?

"Myös väite olennon iästä, 308 miljoonaa vuotta, ei perustuu objektiiviseen todistusaineistoon, koska kukaan ei ollut 308 miljoonaa vuotta sitten havaitsemassa olennon syntyä."

Objektiivinen todistusaineisto tuon olennon iästä löytyy kerrostumasta, josta se löydettiin. Ei tarvita silminnäkijää, vaan pitää selvittää kerroksen fysikaaliset ominaisuudet, jotta voimme tietää kuinka vanha se on.

"Kyse on pelkästä uskomuksesta - ei tieteeteestä."

Haha. Erinomaisen huvittavaa, että ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä taustaa tai kykyä ymmärtää mitä tiede on, ovat ensimmäisinä kertomassa mikä on tiedettä ja mikä ei. Niin kuin sinä. Nyt yrität valheellisesti selittää, että tieteellisessä julkaisussa vertaisarvioituna julkaistu tutkimus ei muka olisikaan tiedettä.

Lue lisää

"Haha. Ei, tutkijoilla ei ole muuta tarkoituksenhakuisuutta kuin selvittää todellisuutta."

Ja olet jälleen väärässä. Evokkien tarkoituksena on nimenomaan saada kaikki naturalistisiin kuvitelmiinsa sopiviksi, heitä ei kiinnosta totuus. He ovat ad hoc.

Lakkaatkos jo levittämästä palturia?

"Erinomaisen huvittavaa, että ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä taustaa tai kykyä ymmärtää mitä tiede on, ovat ensimmäisinä kertomassa mikä on tiedettä ja mikä ei."

Niin, kuten esimerkiksi sinulla. Evoluutio näet ei ole tiedettä vaikka sillä olisikin yleisesti monien kuuluisien tiedemiesten hyväksyntä, ja sekös sinua harmittaakin.

"Nyt yrität valheellisesti selittää, että tieteellisessä julkaisussa vertaisarvioituna julkaistu tutkimus ei muka olisikaan tiedettä."

Tieteestä tekee tieteen se että sillä on todisteita ja että se on kokeellisesti testattavissa, ei se että sillä olisi tämän maailman humbuugitiedemiesten ym. todellisuutta vastustavien ja kantaansa perustelemaan kykenemättömien naturalistifilosofien suosio, ja evoluutiovilunkipelisi ei tietysti täytä näistä kumpaakaan, vaan oikoo mutkat suoriksi kuten muinoin flogistonkin:

"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään." (ote Matti Leisolan kirjasta, "Evoluutiouskon ihmemaassa")

Evoluutioteoria on suosittu ainoastaan siksi että sen on naturalistinen ja että parempaakaan NATURALISMIIN perustuvaa selitystä asioiden kululle ei ole keksitty.

Jos et olisi tyhmä, niin tajuaisit toki tämän itsekin, mutta koska olet ainoastaan evokkien sanaan sokeasti luottava ad hoc, niin mitä muutakaan sinulta voisi odottaa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Haha. Ei, tutkijoilla ei ole muuta tarkoituksenhakuisuutta kuin selvittää todellisuutta."

Ja olet jälleen väärässä. Evokkien tarkoituksena on nimenomaan saada kaikki naturalistisiin kuvitelmiinsa sopiviksi, heitä ei kiinnosta totuus. He ovat ad hoc.

Lakkaatkos jo levittämästä palturia?

"Erinomaisen huvittavaa, että ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä taustaa tai kykyä ymmärtää mitä tiede on, ovat ensimmäisinä kertomassa mikä on tiedettä ja mikä ei."

Niin, kuten esimerkiksi sinulla. Evoluutio näet ei ole tiedettä vaikka sillä olisikin yleisesti monien kuuluisien tiedemiesten hyväksyntä, ja sekös sinua harmittaakin.

"Nyt yrität valheellisesti selittää, että tieteellisessä julkaisussa vertaisarvioituna julkaistu tutkimus ei muka olisikaan tiedettä."

Tieteestä tekee tieteen se että sillä on todisteita ja että se on kokeellisesti testattavissa, ei se että sillä olisi tämän maailman humbuugitiedemiesten ym. todellisuutta vastustavien ja kantaansa perustelemaan kykenemättömien naturalistifilosofien suosio, ja evoluutiovilunkipelisi ei tietysti täytä näistä kumpaakaan, vaan oikoo mutkat suoriksi kuten muinoin flogistonkin:

"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään." (ote Matti Leisolan kirjasta, "Evoluutiouskon ihmemaassa")

Evoluutioteoria on suosittu ainoastaan siksi että sen on naturalistinen ja että parempaakaan NATURALISMIIN perustuvaa selitystä asioiden kululle ei ole keksitty.

Jos et olisi tyhmä, niin tajuaisit toki tämän itsekin, mutta koska olet ainoastaan evokkien sanaan sokeasti luottava ad hoc, niin mitä muutakaan sinulta voisi odottaa.

Lue lisää

Viestisi kertoo vastaansanomattomasti, että vanha viisaus oli oikeassa: tyhmyyden edessä jumalatkin ovat voimattomia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Säilyi kysymys siitä, miten menneisyyden tapahtumista saadaan tietoa.

Olitko itse paikalla?
Tulee kohdallasi väkisinkin mieleen tietty ihmistyyppi!

moloch_horridus kirjoitti:

Viestisi kertoo vastaansanomattomasti, että vanha viisaus oli oikeassa: tyhmyyden edessä jumalatkin ovat voimattomia.

On täysin varmaa ettei fossilipaloista koottu kallo vastaa likikään todellisuutta.
Se vain esitellään vakavasti otettavaksi .

miksi jänkkäät kirjoitti:

Olitko itse paikalla?
Tulee kohdallasi väkisinkin mieleen tietty ihmistyyppi!

Väitänkin, että menneisyyden tapahtumista voi saada tietoa päättelemällä niiden jättämistä nykyisyydessä näkyvistä jäljistä. Muut tässä jänkkäävät, että pitää olla ollut itse paikalla.

Ihmistyypittelysi ei kiinnosta.

toisaalta.... kirjoitti:

On täysin varmaa ettei fossilipaloista koottu kallo vastaa likikään todellisuutta.
Se vain esitellään vakavasti otettavaksi .

Tuota voi kokeilla panemalla kokonainen kallo palasiksi ja antamalla sitä koskaan näkemättömän kasaamisen ammattilaisen koota se osasta paloja.

Ja on tietysti kokeiltukin.

toisaalta.... kirjoitti:

On täysin varmaa ettei fossilipaloista koottu kallo vastaa likikään todellisuutta.
Se vain esitellään vakavasti otettavaksi .

>On täysin varmaa ettei fossilipaloista koottu kallo vastaa likikään todellisuutta.

Korjaamme lauseen järkeväksi:

On täysin varmaa ettei fossilipaloista koottu kallo vastaa likikään fundisuskonnollista "todellisuutta".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitänkin, että menneisyyden tapahtumista voi saada tietoa päättelemällä niiden jättämistä nykyisyydessä näkyvistä jäljistä. Muut tässä jänkkäävät, että pitää olla ollut itse paikalla.

Ihmistyypittelysi ei kiinnosta.

Lue lisää

Luultavasti siitäkin on jo aikaa, kun Perähikiällä on ihminen nähty.

toisaalta.... kirjoitti:

On täysin varmaa ettei fossilipaloista koottu kallo vastaa likikään todellisuutta.
Se vain esitellään vakavasti otettavaksi .

"On täysin varmaa ettei fossilipaloista koottu kallo vastaa likikään todellisuutta.
Se vain esitellään vakavasti otettavaksi ."

Ehei. On täysin varmaa, että tutkijat tekevät parhaansa saadakseen kallon vastaamaan todellisuutta. Saattoivatpa siinä jopa onnistua.

"Oot Horotus vaan niin huono. Huono!"

Ja ajattele miten paljon parempi kuin sinä olen silti.