Kuinka dynaaminen olet?

Millaista huomiota tarkoitat?

Eikös parisuhteeseen kuuluu huomio ja hellyys?

Olet tuollainen vahva ja maskuliininen suorittaja. Ei ihme, että miehet eivät nappaa. Sinussa on varmasti jonkin verran bisseä, testaa naista.

klgggkf kirjoitti:

Olet tuollainen vahva ja maskuliininen suorittaja. Ei ihme, että miehet eivät nappaa. Sinussa on varmasti jonkin verran bisseä, testaa naista.

Viestistä jäi sellainen kuva tosiaan että nainen olisi aikamoinen suorittaja.
Esimerkiksi miehenä huomaan että en oikein tule näiden naisten kanssa toimeen vaikka ihailen heidän kykyjään niin samaan aikaan se on aika kaukana siitä naiseudesta jota minä etsin.

Dynaaminen ihminen kun osaa minusta myös relata.

Minusta näkyvin osa tätä palstaa on sellainen hissukka-tyyppi, joka on jäänyt muiden tallomaksi jo tyyliin kehdosta lähtien. Vaikea sitä kautta on myöskään ponnistaa parisuhteen auvoiseen satamaan.

Naamies kirjoitti:

Millaista huomiota tarkoitat?

Eikös parisuhteeseen kuuluu huomio ja hellyys?

Parisuhteeseen kuuluu toisen huomioiminen ja hellyys. Kuten myös kunnioitus, arvostus ja yhteen hiileen puhaltaminen.

Todellisuus on kumminkin toisin, sillä tarkoitin esim.

-mies kiukutteli, kun menen sukulaisiin (en pyytänyt häntä muutaman kerran jälkeen enää mukaan, kun oli niin vaikeeta).
-mies kiukutteli, kun tapasin ystäviäni silloin kun hän oli työmatkalla. Kotonako olisi pitänyt istua paita hampaissa?
-mies kiukutteli, kun olin työpaikan juhlissa, koska niissä aina petetään ja rellestetään (varmaan joo niissä, joissa hän on tottunut kulkemaan).
-jos minä en kuitenkaan halunnut tavata hänen sossupummisukuaan, kiukuttelu jatkui siinäkin.

Tällaista jatkuvaa kiukuttelua neljä vuotta katseltuani päätin, että eipä ole sen arvoista. En ole katunut. Ei tarvitse kysellä lupaa menemisiin ja tekemisiin, kerätä paskaisia sukkia ja kalsareita eikä riidellä. Ja tyydyttävään seksiinkin riittää omat kädet, eikä tarvitse sellaista itsekästä jyystämistä katsella.

Naamies kirjoitti:

Viestistä jäi sellainen kuva tosiaan että nainen olisi aikamoinen suorittaja.
Esimerkiksi miehenä huomaan että en oikein tule näiden naisten kanssa toimeen vaikka ihailen heidän kykyjään niin samaan aikaan se on aika kaukana siitä naiseudesta jota minä etsin.

Dynaaminen ihminen kun osaa minusta myös relata.

Lue lisää

Naisen pitää olla suorittaja vain kotielämässä, ei työelämässä.

Daa. kirjoitti:

Naisen pitää olla suorittaja vain kotielämässä, ei työelämässä.

Ei minun mielestä.
Juuri päinvatoin.

Ei ole hyvä että ihmisestä tulee virallinen suorittaja ja se muu persoona ja elämä kärsii.

Näitä nähnyt työpaikoilla virastoissa ja firmoissa ihan riittävästi.

Jakku ja nuttura liian tiukalla minun makuuni.

"Olen nainen, ja pidän itseäni varsin dynaamisena. Minulla on pikapuoliin kolme tutkintoa, olen esimiestehtävissä (mikä edellyttää varsin selkeää ulosantia) enkä nyt aivan susirumakaan ole (ei sillä, että oma tai muiden ulkonäkö kauheasti kiinnostaisikaan). "

Ketään miestä ei kiinnosta sinun saavutuksesi.

Paljastat olevasi hypergaminen ämmä, joka hakee vain statusta ja rahaa, ja sen mukana miestä.

Siksi olet sinkku.

"Olen kuitenkin ollut naimisissa, enkä toista kertaa erehdy. Miehet ovat pikkupoikia, jotka kiukuttelevat kun eivät saa tarpeeksi huomiota tms. Myöskään toisen passaaminen ja seksuaalinen epätyydytys eivät mielestäni kuulu tavoiteltaviin asioihin."

Ja lisää merkkejä.

Nainen joka ei silti halua tehdä mitään miehensä eteen, ja joka kokee huomiohuoruutensa uhatuksi kun mies vaatii tasapuolista kohtelua.

amazinggrace kirjoitti:

Parisuhteeseen kuuluu toisen huomioiminen ja hellyys. Kuten myös kunnioitus, arvostus ja yhteen hiileen puhaltaminen.

Todellisuus on kumminkin toisin, sillä tarkoitin esim.

-mies kiukutteli, kun menen sukulaisiin (en pyytänyt häntä muutaman kerran jälkeen enää mukaan, kun oli niin vaikeeta).
-mies kiukutteli, kun tapasin ystäviäni silloin kun hän oli työmatkalla. Kotonako olisi pitänyt istua paita hampaissa?
-mies kiukutteli, kun olin työpaikan juhlissa, koska niissä aina petetään ja rellestetään (varmaan joo niissä, joissa hän on tottunut kulkemaan).
-jos minä en kuitenkaan halunnut tavata hänen sossupummisukuaan, kiukuttelu jatkui siinäkin.

Tällaista jatkuvaa kiukuttelua neljä vuotta katseltuani päätin, että eipä ole sen arvoista. En ole katunut. Ei tarvitse kysellä lupaa menemisiin ja tekemisiin, kerätä paskaisia sukkia ja kalsareita eikä riidellä. Ja tyydyttävään seksiinkin riittää omat kädet, eikä tarvitse sellaista itsekästä jyystämistä katsella.

Lue lisää

Miehesi kuulostaa jännäjyystäriltä.

Turha ämmä kirjoitti:

"Olen nainen, ja pidän itseäni varsin dynaamisena. Minulla on pikapuoliin kolme tutkintoa, olen esimiestehtävissä (mikä edellyttää varsin selkeää ulosantia) enkä nyt aivan susirumakaan ole (ei sillä, että oma tai muiden ulkonäkö kauheasti kiinnostaisikaan). "

Ketään miestä ei kiinnosta sinun saavutuksesi.

Paljastat olevasi hypergaminen ämmä, joka hakee vain statusta ja rahaa, ja sen mukana miestä.

Siksi olet sinkku.

"Olen kuitenkin ollut naimisissa, enkä toista kertaa erehdy. Miehet ovat pikkupoikia, jotka kiukuttelevat kun eivät saa tarpeeksi huomiota tms. Myöskään toisen passaaminen ja seksuaalinen epätyydytys eivät mielestäni kuulu tavoiteltaviin asioihin."

Ja lisää merkkejä.

Nainen joka ei silti halua tehdä mitään miehensä eteen, ja joka kokee huomiohuoruutensa uhatuksi kun mies vaatii tasapuolista kohtelua.

Lue lisää

logiikkasi pettää, luepas uudelleen kirjoitukseni.

a) En ole esittelemässä saavutuksiani kenellekään, vaan alkuperäisessä tekstissä oli puhe dynaamisuudesta, mitä koetin selventää. Se on yks vitun maku minulle, mitä esimerkiksi sinä ajattelet minusta.

b) En ole hypergaminen, koska en hae miestä. Sitäpaitsi omat ajatukseni parisuhteeseen liittyivät tasa-arvoisuuteen ja molemminpuoliseen panostukseen. Koska se ei näytä olevan mahdollista, en viitsi nähdä vaivaa asian eteen.

c) eli sinusta minun pitäisi olla tahdoton nukke, joka tekee juuri niin kuin superihana aviomies sanoo? Voi luoja.

Esimerkiksi puhelimessa on oltava dynaaminen puhuja. Aika paljon on puhelimitse tapahtuvaa myyntiä ja siinä ratkaisee vain ja ainoastaan puheen laatu.

Joku ruokakaupan myyjä ei tarvitse puheen vakuuttavuutta siinä määrin, koska ihmiset ostavat ruokaa kuitenkin.

Talokauppias, autokauppias ym. kalliimpien tavaroiden kaupittelijoiden on osattava puhua keskimääräistä paremmin.

hyve kirjoitti:

Esimerkiksi puhelimessa on oltava dynaaminen puhuja. Aika paljon on puhelimitse tapahtuvaa myyntiä ja siinä ratkaisee vain ja ainoastaan puheen laatu.

Joku ruokakaupan myyjä ei tarvitse puheen vakuuttavuutta siinä määrin, koska ihmiset ostavat ruokaa kuitenkin.

Talokauppias, autokauppias ym. kalliimpien tavaroiden kaupittelijoiden on osattava puhua keskimääräistä paremmin.

Lue lisää

Olen tuosta eri mieltä.

Ruokakaupan myyjää nyt en edes ajatellut myyjänä tässä tapauksessa.

Puhelin ei välttämättä ole luontevin keinoa puhua koska et voi seurata toisen kehon kieltä ja samoin taukojen paikkaa voi olla vaikea hahmottaa. Suurin osa puhelinmyyjistä on surkeita tässä. Enemmän sieltä tulee valli puhetta. Noiden henkilöiden ei tarvitse myöskään reagoida mihinkään muuhun kuin asiakkaan sanoihin, ei esimerkiksi ympäristöön eikä katsekontaktiin.
En usko että puhelimessa puhuminen on luonnollista puhetta vaan enemmän teknistä puhetta ja siinä oleva laatu on tietyllä selkeällä äänellä tapahtuvaa myyntiä.

Talokauppiaan ja autokauppiaan osalta olen samaa mieltä tosin sillä varauksella että hänen täytyy vain saada se tuote myytyä.

Jos ajatellaan dynaamisuutta niin ihmisen pitäisi pystyä muuhunkin kuin myyntipuheisiin tai puhelinkeskusteluihin eli esimerkiksi ilmaisemaan erilaisia nyansseja, lukemaan toisten kehon kieltä jne. jotta voisi oikeasti puhua "dynaamisesta" ihmisestä.

Naamies kirjoitti:

Olen tuosta eri mieltä.

Ruokakaupan myyjää nyt en edes ajatellut myyjänä tässä tapauksessa.

Puhelin ei välttämättä ole luontevin keinoa puhua koska et voi seurata toisen kehon kieltä ja samoin taukojen paikkaa voi olla vaikea hahmottaa. Suurin osa puhelinmyyjistä on surkeita tässä. Enemmän sieltä tulee valli puhetta. Noiden henkilöiden ei tarvitse myöskään reagoida mihinkään muuhun kuin asiakkaan sanoihin, ei esimerkiksi ympäristöön eikä katsekontaktiin.
En usko että puhelimessa puhuminen on luonnollista puhetta vaan enemmän teknistä puhetta ja siinä oleva laatu on tietyllä selkeällä äänellä tapahtuvaa myyntiä.

Talokauppiaan ja autokauppiaan osalta olen samaa mieltä tosin sillä varauksella että hänen täytyy vain saada se tuote myytyä.

Jos ajatellaan dynaamisuutta niin ihmisen pitäisi pystyä muuhunkin kuin myyntipuheisiin tai puhelinkeskusteluihin eli esimerkiksi ilmaisemaan erilaisia nyansseja, lukemaan toisten kehon kieltä jne. jotta voisi oikeasti puhua "dynaamisesta" ihmisestä.

Lue lisää

Mielestäni osaan tehdä ihmisestä luonnearvioita pelkän puheen perusteella. Onhan se minullekin havaintoetu, ettei ole mitään häiriötekijöitä ympärillä. On vain toisen puhe ja pystyn minäkin siihen vaikuttamaan omilla kommenteillani.

Tiedätkö, että puhelinmyyjiä palkataan yhden puhelinsoiton perusteella. Nämä rekrytoijat osannevat havainnoida puhetta?

Dynaamisuus on sellainen ominaisuus, että sen voi havaita puheesta.

hyve kirjoitti:

Mielestäni osaan tehdä ihmisestä luonnearvioita pelkän puheen perusteella. Onhan se minullekin havaintoetu, ettei ole mitään häiriötekijöitä ympärillä. On vain toisen puhe ja pystyn minäkin siihen vaikuttamaan omilla kommenteillani.

Tiedätkö, että puhelinmyyjiä palkataan yhden puhelinsoiton perusteella. Nämä rekrytoijat osannevat havainnoida puhetta?

Dynaamisuus on sellainen ominaisuus, että sen voi havaita puheesta.

Lue lisää

Olen tehnyt mm. varainhankintatyötä puhelimitse, ja kyseisen firman toimari sanoi minulle jossain vaiheessa, että kun esittelin itseni ja asiani, niin hän jo niistä parista virkkeestä tiesi, että hän halusi minut ehdottomasti töihin firmaansa. Minulla oli kuulemma niin miellyttävä ja selkeä ääni ja vakuuttava tapa puhua. Menestyin kyseisessä hommassa erittäin hyvin, kuten myös parissa muussa puhelintyössä, joita tein sen jälkeen. Minua pidetään hyvänä ja vakuuttavana puhujana myös livenä.

En ole koskaan pitänyt itseäni dynaamisena ihmisenä. Olen perusluonteeltani herkkä ja rauhallinen, varsin eloisa tosin. Sosiaalisesti rohkea ja taitava, mutta puolierakko, enemmän intro- kuin ekstrovertti. Tosin intensiteettiä ja muutoshalukkuutta löytyy ja jatkuvaa tarvetta kehittyä ihmisenä. Energiatasot vaihtelevat melkeinpä ääripäästä toiseen. Tällä hetkellä olen helteen totaalisesti uuvuttama sänkyperuna.

Koulutukseltani olen humanisti ja yhteiskuntatieteilijä, en ole edes harkinnut mitään kaupallista tai muuta ns. kovaa alaa. Tosin haaveilen tällä hetkellä osa-aikayrittäjyydestä, mutta hyvin pienimuotoisesta sellaisesta :)

Jostain syystä yhdistän dynaamisuuden ensi sijassa sellaisiin kovan arvomaailman omaaviin uraohjuksiin, millainen en siis itse ole ollenkaan. En ole myöskään ajatellut, että dynaamisuus olisi olennaista parinhaun kannalta sinänsä. (Tietysti joillekin se voi olla kriteeri kumppanille.)

hyve kirjoitti:

Mielestäni osaan tehdä ihmisestä luonnearvioita pelkän puheen perusteella. Onhan se minullekin havaintoetu, ettei ole mitään häiriötekijöitä ympärillä. On vain toisen puhe ja pystyn minäkin siihen vaikuttamaan omilla kommenteillani.

Tiedätkö, että puhelinmyyjiä palkataan yhden puhelinsoiton perusteella. Nämä rekrytoijat osannevat havainnoida puhetta?

Dynaamisuus on sellainen ominaisuus, että sen voi havaita puheesta.

Lue lisää

Ei todellakaan.

Esimerkiksi rekrytointi-ihmiset eivät ole kovin hyviä välttämättä puhelimessa. Olen huomannut.

Olet siis puhelinmyyjä ja ajattelet sen perusteella olevan "dynaaminen"?

SilverLily 5 kirjoitti:

Olen tehnyt mm. varainhankintatyötä puhelimitse, ja kyseisen firman toimari sanoi minulle jossain vaiheessa, että kun esittelin itseni ja asiani, niin hän jo niistä parista virkkeestä tiesi, että hän halusi minut ehdottomasti töihin firmaansa. Minulla oli kuulemma niin miellyttävä ja selkeä ääni ja vakuuttava tapa puhua. Menestyin kyseisessä hommassa erittäin hyvin, kuten myös parissa muussa puhelintyössä, joita tein sen jälkeen. Minua pidetään hyvänä ja vakuuttavana puhujana myös livenä.

En ole koskaan pitänyt itseäni dynaamisena ihmisenä. Olen perusluonteeltani herkkä ja rauhallinen, varsin eloisa tosin. Sosiaalisesti rohkea ja taitava, mutta puolierakko, enemmän intro- kuin ekstrovertti. Tosin intensiteettiä ja muutoshalukkuutta löytyy ja jatkuvaa tarvetta kehittyä ihmisenä. Energiatasot vaihtelevat melkeinpä ääripäästä toiseen. Tällä hetkellä olen helteen totaalisesti uuvuttama sänkyperuna.

Koulutukseltani olen humanisti ja yhteiskuntatieteilijä, en ole edes harkinnut mitään kaupallista tai muuta ns. kovaa alaa. Tosin haaveilen tällä hetkellä osa-aikayrittäjyydestä, mutta hyvin pienimuotoisesta sellaisesta :)

Jostain syystä yhdistän dynaamisuuden ensi sijassa sellaisiin kovan arvomaailman omaaviin uraohjuksiin, millainen en siis itse ole ollenkaan. En ole myöskään ajatellut, että dynaamisuus olisi olennaista parinhaun kannalta sinänsä. (Tietysti joillekin se voi olla kriteeri kumppanille.)

Lue lisää

Miten suhtauduit negatiiviseen palautteeseen (asiakkaiden taholta) puhelinmyyntityössäsi? Annoitko sen masentaa itsesi? Luovutitko? Jos et luovuttanut, sinussa on dynaamisuutta.

SilverLily 5 kirjoitti:

Olen tehnyt mm. varainhankintatyötä puhelimitse, ja kyseisen firman toimari sanoi minulle jossain vaiheessa, että kun esittelin itseni ja asiani, niin hän jo niistä parista virkkeestä tiesi, että hän halusi minut ehdottomasti töihin firmaansa. Minulla oli kuulemma niin miellyttävä ja selkeä ääni ja vakuuttava tapa puhua. Menestyin kyseisessä hommassa erittäin hyvin, kuten myös parissa muussa puhelintyössä, joita tein sen jälkeen. Minua pidetään hyvänä ja vakuuttavana puhujana myös livenä.

En ole koskaan pitänyt itseäni dynaamisena ihmisenä. Olen perusluonteeltani herkkä ja rauhallinen, varsin eloisa tosin. Sosiaalisesti rohkea ja taitava, mutta puolierakko, enemmän intro- kuin ekstrovertti. Tosin intensiteettiä ja muutoshalukkuutta löytyy ja jatkuvaa tarvetta kehittyä ihmisenä. Energiatasot vaihtelevat melkeinpä ääripäästä toiseen. Tällä hetkellä olen helteen totaalisesti uuvuttama sänkyperuna.

Koulutukseltani olen humanisti ja yhteiskuntatieteilijä, en ole edes harkinnut mitään kaupallista tai muuta ns. kovaa alaa. Tosin haaveilen tällä hetkellä osa-aikayrittäjyydestä, mutta hyvin pienimuotoisesta sellaisesta :)

Jostain syystä yhdistän dynaamisuuden ensi sijassa sellaisiin kovan arvomaailman omaaviin uraohjuksiin, millainen en siis itse ole ollenkaan. En ole myöskään ajatellut, että dynaamisuus olisi olennaista parinhaun kannalta sinänsä. (Tietysti joillekin se voi olla kriteeri kumppanille.)

Lue lisää

Olemme samankaltaisia.

hyve kirjoitti:

Miten suhtauduit negatiiviseen palautteeseen (asiakkaiden taholta) puhelinmyyntityössäsi? Annoitko sen masentaa itsesi? Luovutitko? Jos et luovuttanut, sinussa on dynaamisuutta.

Lue lisää

Ai dynaaminen onkin synonyymi sosiopaattiselle nihilismille? "Miten suhtauduit negatiiviseen palautteeseen keskitysleirin vartijan työssäsi? Annoitko sen masentaa?" Jokainen normaali ihminen potisi huonoa omaatuntoa tehdessään tuota "työtä", mutta tämän ketjussa peräänkuulutetun "dynaamisuuden" idea kaiketikin on siinä, että moraalikin elää ja muovautuu tilanteen mukaan.

http://cartman.naurunappula.com/screen/9b/e9/9be96b11468d2502/0/1095091.jpg

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Ai dynaaminen onkin synonyymi sosiopaattiselle nihilismille? "Miten suhtauduit negatiiviseen palautteeseen keskitysleirin vartijan työssäsi? Annoitko sen masentaa?" Jokainen normaali ihminen potisi huonoa omaatuntoa tehdessään tuota "työtä", mutta tämän ketjussa peräänkuulutetun "dynaamisuuden" idea kaiketikin on siinä, että moraalikin elää ja muovautuu tilanteen mukaan.

http://cartman.naurunappula.com/screen/9b/e9/9be96b11468d2502/0/1095091.jpg

Lue lisää

Olet lukenut liikaa ammattikirjallisuutta kykenemättä soveltamaan sitä muutoin kuin teoretisoimalla. Haluat antaa itsestäsi akateemisen vaikutelman, mutta miksi?

No jos olet sitä mieltä ettet ole dynaaminen, niin sitten et ole. Et anna itsellesi arvoa etkä armoa etkä anna sitä muillekaan. Olet jossain määrin dynaaminen, mutta et riittävästi voidaksesi määritellä itsesi tarmokkaaksi / yritteliääksi / peräänantamattomaksi. Dynaaminen ihminen voi olla myös hyvin miellyttävä persoona.

Mitä halveksimista on työnteossa? Buddhalainen voi olla tekemättä mitään, mutta antaa muiden tehdä (jos nämä haluavat).

hyve kirjoitti:

No jos olet sitä mieltä ettet ole dynaaminen, niin sitten et ole. Et anna itsellesi arvoa etkä armoa etkä anna sitä muillekaan. Olet jossain määrin dynaaminen, mutta et riittävästi voidaksesi määritellä itsesi tarmokkaaksi / yritteliääksi / peräänantamattomaksi. Dynaaminen ihminen voi olla myös hyvin miellyttävä persoona.

Mitä halveksimista on työnteossa? Buddhalainen voi olla tekemättä mitään, mutta antaa muiden tehdä (jos nämä haluavat).

Lue lisää

Työnteossa on paljonkin halveksimista, jos työ on sellaista, jonka vaikutus ympäröivään maailmaan on negatiivinen. Puhelinmyynnissä ideana on sekä häiritä ihmisten rauhaa että yrittää vakuutella heitä lisäämään turhaa kulutusta, ts. ostamaan tuotteita, joita he eivät tarvitse (sillä jos he niitä tarvitsisivat, he kyllä itse hakeutuisivat niitä hankkimaan ilman kotirauhan häirintääkin).

Kumpikin olisi yksinäänkin riittävä synti, mutta yhdessä nämä tekevät tuosta "työstä" äärettömän halveksittavaa. (Eikä unohtaa sovi myöskään alan pyramidiluonnetta, jossa puhelinmyyntifirman työläinen huijaa asiakasta ja vastaavasti firman omistaja työläistä; tuolla jos missä venkoillaan ja ollaan maksamatta palkkaa milloin minkäkin "koeajan" tai "tulosvastuullisuuden" puitteissa.)

Tämä nyt ei enää liity mitenkään dynaamisuuteen, paitsi ehkä siinä, että dynaaminen ihminen saattaisi joustaa asioissa, joissa minä en sitä aio tehdä – ja tämä kuuluu niihin asioihin.

"Mä ennen näen nälkää kuin soitan maksusta." (Dan Andersson)

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Työnteossa on paljonkin halveksimista, jos työ on sellaista, jonka vaikutus ympäröivään maailmaan on negatiivinen. Puhelinmyynnissä ideana on sekä häiritä ihmisten rauhaa että yrittää vakuutella heitä lisäämään turhaa kulutusta, ts. ostamaan tuotteita, joita he eivät tarvitse (sillä jos he niitä tarvitsisivat, he kyllä itse hakeutuisivat niitä hankkimaan ilman kotirauhan häirintääkin).

Kumpikin olisi yksinäänkin riittävä synti, mutta yhdessä nämä tekevät tuosta "työstä" äärettömän halveksittavaa. (Eikä unohtaa sovi myöskään alan pyramidiluonnetta, jossa puhelinmyyntifirman työläinen huijaa asiakasta ja vastaavasti firman omistaja työläistä; tuolla jos missä venkoillaan ja ollaan maksamatta palkkaa milloin minkäkin "koeajan" tai "tulosvastuullisuuden" puitteissa.)

Tämä nyt ei enää liity mitenkään dynaamisuuteen, paitsi ehkä siinä, että dynaaminen ihminen saattaisi joustaa asioissa, joissa minä en sitä aio tehdä – ja tämä kuuluu niihin asioihin.

"Mä ennen näen nälkää kuin soitan maksusta." (Dan Andersson)

Lue lisää

Viimeksi minä ainakin otin itse yhteyttä teleoperaattorin myyntipuoleen eikä sieltä olla oltukaan minuun yhteydessä.
Minusta oli hyvinkin miellyttävää keskustella dynaamisen, asiallisen ja hauskan ihmisen kanssa.
Kyllä kai sinäkin omaat nettiyhteyden eikä sitä olla väkisin sinulle myyty?