Miksi ateistit kieltää Jeesuksen?

Miksi sinä kiellät Ukon tai Odinin?

Annapa edes yksi esimerkki, vaikkapa kirjoitus tältä palstalta, jossa joku ateisti kieltää Jeesuksen. Mitä järkeä moisessa edes olisi ateistin kannalta? Ei se, ettei usko jonkin mahdollisesti joskus eläneen kansankiihottajan olleen jonkinsortin jumalolento ole minkään kieltämistä, jos ei edes lähtökohtaisesti usko jumalolentojen olemassaoloon. Olematonta kun ei voi kieltää saatika todistaa olemattomaksi.

On täysin mahdollista että Jeesus-niminen henkilö (itse asiassa varmasti useampiakin) on Juudeassa elänyt ennen ajanlaskun alkua. Ei sitä yksikään ateisti kiellä. Miksi pitäisi kieltää?

Tiedän kyllä jo vanhastaan että kaltaisillesi tuon käsittäminen on likipitäen mahdottomuus, mutta yritä edes. Ja pyydän, älä viitsi alkaa raamatunlausespammia. Se ei todista mistäään yhtään mitään.

Ei ole pitäviä todisteita Jeesuksen jumaluudesta, vaikka sellainen henkilö olisikin historiallisesti ollut olemassa.
Uskovainen taas uskoo koska uskoo ja koska uskovaisen lähipiirissäkin uskotaan.
Ateisti on tehnyt - useimmiten - tietoisen valinnan.
Ateisti haluaa todisteita! Ateistin puolesta sinä saat uskoa kuten haluat, mutta miksi uskovaisia häiritsee yllä olevat asiat niin paljon, että päivittäin teette asiasta uusia aloituksia? Eikö ateisti saa olla uskomatta? Mikä pakonomainen tarve uskovaiselle on tuputtaa uskoaan ateistille?

Te sitten olette hauskoja. Ensin te kuvittelette omassa päässänne erilaisia variaatiota ateistin ajatuksen juoksusta ja sitten ilmestytte palstalle ihmettelemään niitä.
Itkiskö tässä, vai nauraisi?

Hei, aloittaja!

Ilmeisesti saarnaretoriikka sinut on hämmentänyt.

Olet oikeassa, että sellaista ei tarvitse kieltää, mihin ei usko.

Uskonnollisessa retoriikassa sitä, että ei usko Jeesuksen jumalallisuuteen ja/tai evankeliumitekstien kuvaamaan Jeesukseen, sanotaan Jeesuksen kieltämiseksi.

Jospa saataisiin hieman rakentavaa keskustelua aikaiseksi.

Voi olla, että kristinuskon keskeisin henkilö on todella ajanlaskun aikoihin
vaikuttanut Jeesus- niminen saarnaaja.

Siinä mielessä en kiellä Jeesusta.

Koska en usko Jumalaan enkä mihinkään yliluonnolliseen, en pidä häntä siis Jumalan poikana enkä usko evankeliumien kuvaamiin ihmeisiin.
Siinä mielessä minua voidaan pitää Jeesuksen kieltäjänä.

Pidän myös hyvinkin mahdollisena, ettei evankeliumien kuvaamaa Jeesusta koskaa edes ollut, vaan on kyse pelkästä myytistä.

Ei tarvitse kuule olematonta edes kieltää.

Samasta syystä kuin "kiellän" muutkin jumalat sekä metsänpeikot, keijukaiset ja sen sellaiset. En vain usko niihin. Tuhannesti puitu asia kylläkin... Selaa vanhoja ketjuja, siellä on vastaus.

Hmm...

Olet puoliksi oikeassa.

Ateistihan kieltää jumalat, Periaatteessa tarvetta kieltää historiallinen ihminen nimeltä Jashua, ilmeisesti Nasaretin kaupungista syntyisin, ei ole.

Sen sijaan Kristus ei tämä Jashua ateistille tietenkään ollut.

"Miksi ateisteilla on niin pakonomainen tarve kieltää Jeesus Kristus?"



Ei itselläni ole sen suurempaa tarvetta kieltää Buddhaa, Jeesusta kuin Allahiakaan. Vaikka mihinkään noista en usko.

Ehkä Ishua niminen rabbi on voinut olla joskus ehkä olla jopa olemassa. Eri asia onkin miten todistaa hänet jumalan pojaksi, vedet viiniksi jne.



"Miksi sellaista jonka olemassaoloon ette kuulemma edes usko edes pitää kieltää?"



Kyseinen henkilö on voinut olla historiallinen. En vain usko hänen taikavoimiinsa tai neitsyt syntymiin.

Maksoiko Jumala lapsenruokkomaksuja Jeesuksesta? Eipä maksanut. Jumala siis itse kielsi Jeesuksen, aivan kuten Jumala kieltää itsensäkin joka päivä kadoksiin.

nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

Kerro hyvä lajitoveri kukan istuu sitten jumalan vasemmalla puolella?

Hymyillen E..

"Kerro hyvä lajitoveri kukan istuu sitten jumalan vasemmalla puolella?"

Astarte, Jehovan puoliso tietysti.