Tutkimuksen mukaan uskonnollinen kotitausta heikentää lapsen kykyä erottaa tosi ja sepitelmät toisistaan.
"Uskonnon vaikutuspiirissä kasvavien pienten lasten on vaikea erottaa tosiasioita sepitelmistä, ilmenee Cognitive Science -lehdessä julkaistusta tutkimuksesta.
Tutkimuksessa 5- ja 6-vuotiaille lapsille esiteltiin kolmenlaisia kertomuksia: uskonnollisia, realistisia ja mielikuvitustarinoita. Pyrkimyksenä oli selvittää, kuinka hyvin he tunnistavat kuvitteellisiksi tarinat, joissa oli mahdottomia piirteitä. Tutkimukseen osallistui 66 lasta sekä tavallisista että seurakuntien yhteydessä toimivista kouluista.
Tulos oli, että kirkossa tai seurakuntien kouluissa käyvät lapset kykenivät selvästi muita huonommin tunnistamaan puhuvien eläinten kaltaiset yliluonnolliset elementit mielikuvituksellisiksi."
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_uskonnon_vaikutuspiirissa_olevien_lasten_muita_vaikeampaa_erottaa_tosi_sepitelmasta/7375170
Ero näkyy tänne kirjoittelevissa aikuisissakin.
"Uskonnon vaikutuspiirissä kasvavien pienten lasten on vaikea erottaa tosiasioita sepitelmistä, ilmenee Cognitive Science -lehdessä julkaistusta tutkimuksesta.
Tutkimuksessa 5- ja 6-vuotiaille lapsille esiteltiin kolmenlaisia kertomuksia: uskonnollisia, realistisia ja mielikuvitustarinoita. Pyrkimyksenä oli selvittää, kuinka hyvin he tunnistavat kuvitteellisiksi tarinat, joissa oli mahdottomia piirteitä. Tutkimukseen osallistui 66 lasta sekä tavallisista että seurakuntien yhteydessä toimivista kouluista.
Tulos oli, että kirkossa tai seurakuntien kouluissa käyvät lapset kykenivät selvästi muita huonommin tunnistamaan puhuvien eläinten kaltaiset yliluonnolliset elementit mielikuvituksellisiksi."
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_uskonnon_vaikutuspiirissa_olevien_lasten_muita_vaikeampaa_erottaa_tosi_sepitelmasta/7375170
Ero näkyy tänne kirjoittelevissa aikuisissakin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Todellisuus hämärtyy kun jo lapsena joutuu aivopesun ja suoranaisen velehtelun kohteeksi.
Uskonnollisissa kodeissa harrastetaan pelon ja uhkailun ilmapiirissä ihan törkeääkin lasten käännyttämistä.
Herkkä ihminen sairastuu myöhemmin herkästi ja on hyvin helposti manipuloitavissa.
Surullista, mutta totta.
Kannattaa lukea myös tämä tutkijan kommenttipuheenvuoro tuosta tutkimuksesta ja sitä koskevasta uutisoinnista, sillä YLE:n uutisointi ei ihan vastannut alkuperäistä tutkimusta:
http://www.areiopagi.fi/onko-uskonnollisessa-ymparistossa-kasvaneilla-lapsilla-oikeasti-vaikeuksia-erottaa-fiktio-todellisuudesta/
Uskonnollisuus onkin kuollutta uskoa. Jeesus vain voi antaa todellisen uskon ja silloin ei olekaan kyseessä uskonnollisuudesta, vaan elävästä uskosta.
"Ero näkyy tänne kirjoittelevissa aikuisissakin."
Tuskinpa näkyy. Samoja kouluja käyvät ja samoissa yliopistoissa opiskelevat niin uskovat kuin uskomattomatkin.
Ymmärrät varmasti itsekin, etteivät kaikki yliopistossa opiskelleet ole yhtä älykkäitä ja viisaita. Eivät edes samoja aineita opiskelleet.
Vailla tutkimuksiakin pitäisi olla selvää että esim. matemaatikot ovat keskimäärin paljon älykkäämpiä kuin teologit. Loogiseen ajatteluun kykenemätön matemaatikko on miltei yliluonnollinen harvinaisuus, kun taas ainakin Kirkko kuulolla -palstan teologeille moinen kykenemättömyys oli normaali ominaisuus.
Looginen ajattelu on oleellinen osa älykkyyttä, vaikkakin surullisen vierasta suurelle osalle ihmiskuntaa.
Samoin sadun ja toden erottaminen on tärkeätä. Satu ei muutu todeksi sillä, että se on kirjoitettu johonkin kirjaan, jota jossakin uskonnossa pidetään pyhänä, tai edes siitä, että omat vanhemmat opettavat opettavat lapselle sen olevan totta.
Esimerkiksi fyysisesti täysin kuolleiden ihmisten herääminen kuolleista on aina yhtä lailla satua kirjasta ja kertojasta riippumatta.
"Vailla tutkimuksiakin pitäisi olla selvää että esim. matemaatikot ovat keskimäärin paljon älykkäämpiä kuin teologit. Loogiseen ajatteluun kykenemätön matemaatikko on miltei yliluonnollinen harvinaisuus, kun taas Kirkko kuulolla - palstan teologeille moinen kykenemättömyys on normaali ominaisuus. Looginen ajattelu on oleellinen osa älykkyyttä, vaikakkin surullisen vierasta suurelle osalle ihmiskuntaa."
Tuohon tyyliin minäkin ajattelin murrosikäisenä, jolloin järkeilin itseni uskomattomaksi. Myöhemmin tajusin, että uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja järjen asiat ovat erikseen ja että sekä uskovissa ja että uskomattomissa on enemmän tai vähemmän järkeviä.
"Loogiseen ajatteluun kykenemätön matemaatikko on miltei yliluonnollinen harvinaisuus, kun taas ainakin Kirkko kuulolla -palstan teologeille moinen kykenemättömyys on normaali ominaisuus."
Luulisinpa, että teologitkin pystyvät loogisen ajatteluun. Ei se ole ainoastaan matemaatikkojen ominaisuus.
"Samoin sadun ja toden erottaminen on tärkeätä. Satu ei muutu todeksi sillä, ettäm se on kirjoitettu johonkin kirjaan, jota jossakin uskonnossa pidetään pyhänä, tai eds siitä, että omat vanhemmat opettavat lapselle sen olevan totta."
Sadut ovat erikseen ja uskonnot erikseen. Ei tietosanakirjoissa ainakaan kerrota esimerksi kristinuskosta satuna. Vaikka itse ei uskoisikaan, niin voisi silti kirjoittaa aiheesta asiallisesti.
Miksi väität aina vain, että uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja järjen asiat erikseen? Sehän ei pidä yleisesti ottaen paikkaansa.
Sinun logiikallasi lehmän virtsan käyttämistä lääkkeenä (hindulaisuus) ei ole hoopoa, koska se kuuluu uskontoon.
Tai nuoren maan kreationistien väitettä maan noin 6000 vuoden iästä ei voi järjellä arvioida, koska se on heidän uskoaan.
Entä neitseestä syntyminen ilman siittävää ihmisisää? Vain uskon asiako, josta biologialla ei voi olla mitään sanottavaa?
Kun kerran sanot arvostavasi asiallista keskustelua, niin ole hyvä ja perustele, miksi sinun mielestäsi uskon ja tiedon asiat ovat erikseen. Sekä miksi kuolleista heräämisen satuisuus riippuisi siitä, onko kertomus uskonnollisten piirien suosimassa kirjassa vai muussa kirjassa. Onko joku pappi sanonut, että uskon ja tiedon asiat ovat erikseen, ja olet uskonut häntä sokeasti?
Väittäähän voit mitä vain, jopa vääräksi osoitettua.
Tietosanakirjasi ja Nykysuomen sanakirjasi ovat huonoja lähteitä, jos tosiaan haluaisit ymmärtää uskontoja ja uskonnollisuuden taustoja. Nykyään on paljon parempaa tietoa asiasta tarjolla. En viitsisi suositella sinulle kunnon lukemistoja (esim. Pyysiäinen ja Boyer), jollen pitäisi sinua yleisesti ottaen varsin fiksuna ihmisenä. Uskonnossa vain kieltäydyt järjen käytöstä ja toistelet kelvottomia argumentteja, ehkä kokien uskonnottomuuden niin synkkänä ja turvattomana olotilana, että huterinkin oljenkorsi tuntuu pelastukselta.
Jos elämä ilman uskoa tuntuu sinusta ankealta, sen kun uskot vain minun puolestani. Mutta siitä en pidä, että haluat hiljentää ateistit ja viittaukset vieraampiin uskontoihin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että sananvapaus on niin suuri arvo, että jopa joitakuita loukkaavaa tietoa ja mielipitietä on saatava esittää.
»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät." (wikipedia)
Myös uskovaiset ansaitsevat saada oikeata tietoa ja tutustumista erilaisiin ajatuksiin. Se on uskovaisten ihmisarvon kunnioittamista.
"Miksi väität aina vain, että uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja järjen asiat erikseen?"
Minun mielestäni on noin, että uskontoihin liitttyvät uskon asiat ovat erikseen ja järjen asiat erikseen.
"Sinun logiikallaisi lehmän virtsan käyttäminen lääkkeenä ( hindulaisuus ) ei ole hoopoa koska kuuluu uskontoon."
Minä en tunne hindulaisuutta. Joku uskomaton, muistaakseni nimimerkki Mirka, on jo aikaisemmin ottanut näillä uskonnollisaiheisilla palstoila puheeksi nimenomaan tuoan saman asian, lehmän virtsan käyttämisen lääkkeeenä, mistä sinäkin puhut. Itse en tunne tuota asiaa, mutta minusta olisi aika vaikeaa kuvitella, että nykyaikana ainakaan länsimaissa käytettäisiin lehmän virtsaa lääkkeenä riippumatta siitä, mitä mieltä hindut ovat.
"Tai nuoren maan kreationistien väitettä maan noin noin 6000 vuoden iästä ei voi järjellä arvioida, koska se on heidän uskoaan."
En tunne nuoren maan kreationisteja enkä heidän uskoaan. Taidat olla sitä mieltä, että jos joku sanoo uskovansa, niin se merkitsee sitä, että hänen kuuluu uskoa niin kuin missä hyvänsä uskonnossa sanotaan tai uskotaan mistä hyvänsä asiasta. Itse en ajattele noin. Olen tavallinen luterilainen ja uskon, niin kuin luterilaisessa kirkossa opetetaan uskon asioista. Hyväksyn kuitenkin sekä eri tavoin uskovat että uskomattomat. Olen suhtautumistavaltani liberaali.
"Onko joku pappi sanonut, että uskon ja tiedon asiat ovat erikseen?"
En ole keskustellut tuosta aiheesta kenenkään papin kanssa. Minun mielestäni vain tiedon asiat ovat erikseen ja uskonnollisen uskon asiat erikseen. Tuohon käsitykseen päädyin itse omien järkelyjeni kautta jo murrosikäisenä. Mitä mieltä sinä olet?
"Uskonnossa vain kieltäydyt järjen käytöstä ja toistelet kelvottomia argumentteja, ehkä kokien uskonnottomuuden niin synkkänä ja turvattomana olotilana, että hurjinkin oljenkorsi tuntuu pelastukselta."
Minun mielesatäni nyt vain uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja järjen asiat erikseen. Olen kasvanut liberaalisti suhtautuvassa uskonnollisessa kodissa. Ikävää, jos argumenttini ovat sinusta kelvottomia.
Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, ja ne eivät usko, joilla näi ei ole. Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/2006 s. 72 -73 ) on ollut artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Oletko tutustunut siihen?
"Jos elämä ilman uskoa tuntuu sinusta ankealta, sen kun uskot vain minun puolestani. Mutta siitä en pidä, että haluat hiljentää ateistit ja viittaukset vieraampiin uskontoihin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että sanavapaus on niin suuri arvo, että jopa joitakuita loukkaavaa tietoa ja mielipiteitä on saatava esittää."
En halua hiljentää ateisteja enkä ketään muutakaan. Ei minulla siihen hiljentämiseen ole edes mitään valtuuksia. Olen vain esittänyt toivomuksen, että ollaaan sitten ateisteja tai teistejä, niin keskustellaan lähinnä palstojen aiheista asiallisesti sekä muita loukkaamatta.
"Myös uskovaiaset ansaitsevat saada oikeata tietoa ja tutustumista erilaisiin ajatuksiin. Se on uskovaisten ihmisarvon kunnioittamista."
Tuo on itsestään selvä asia.
Pyysin sinua perustelemaan, miksi uskon ja tiedon asiat ovat erikseen. Et perustellut. Sanoit vain päätyneesi tuohon käsitykseen.
Minä perustelin monella esimerkillä, miksi ne eivät ole aina erillään.
Ole hyvä ja perustele sinäkin oma kantasi.
"Pyysin sinua perustelemaan, miksi uskon ja tiedon asiat ovat erikseen."
Minun mielestäni tuo, että tiedon asiat ovat erikseen ja uskonnollisen uskon asiat erikseen, on niin itsestään selvä asia, että sitä ei tarvitse kenellekään edes perustella.
Satuitko lukemaan Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/2006 s. 72 - 73 ) olleen artikkelin"Geeni altistaa uskonnolle"? Jos luit, niin mitä mieltä olet siitä? Tuossa artikkelissa on joka tapauksessa kerrottu, mitä hyötyä on saattanut olla kyseisestä geenistä ja uskonnollisuudesta yleensä.
Vaikuttaa siltä, että olet omaksunut uskomuksen, jonka mukaan uskon ja tiedon asiat ovat erikseen, jotta voit uskoa tiedon ja järjen vastaisia asioita kieltäen niiden epätotuuden. Silti on hieman ikävää, ettet tajunnut tai halunnut tajuta esimerkkejäni, joita voi aivan hyvin arvioida järjellä eli jotka ovat myös järjen asioita. Vaikka se Jeesuksen ihmeellinen sikiäminen ja neitseestä syntyminen. Moni kirkkoon kuuluva onkin lakannut järkensä voimalla uskomasta tuohon(kin) uskonasiaan.
Olen lukenut netistä Tieteen Kuvalehdessä olleen artikkelin. Mutta teitkö sinä tuon uskonasioiden tuntemusta mittaavan testin, johon linkitin jo aiemmin kesällä? Kuten kehuskelin, pärjäsin siinä itse oikein hyvin.
http://tieku.fi/ihminen/psykologia/testaa-tietosi-uskon-asioista
Toivon ettet koe testin kysymyksiä uskoasi loukkaavina. Uskovaiset eivät aina hyväksy edes tiedettä ja tieteen pyrkimystä objektiivisuuteen myös uskonasioiden tarkastelussa. Olen tieteellisesti suuntautunut ihminen, ja tiedän kuuluvani siinä ihmiskunnan pieneen vähemmistöön.
Kuten toisaalla sanoin, uskonnollisuudesta on tosiaan voinut olla hyötyä uskonnollisten ihmisyhteisöjen pärjäämiselle evoluutiossa. Mainitsinhan lestadiolaisnaisten ahkeran lisääntymisen, mikä merkitsee heidän geeniensä ja kasvatustapojensa tehokkaampaa monistumista jälkipolville muihin naisiin verrattuna. Ikävä kyllä myös vääräuskoisten tappokäskyt ovat ajoittain palvelleet "oikeauskoisten" yhteisöjen etua. Jälkimmäiset saavat enemmän elintilaa itselleen nitistämällä kilpailevia heimoja. Vanha Testamentti valaisee hienosti tätä asiaa.
Uskonnoista mahdollisesti koitunut hyöty ei osoita, että hyöty jatkuisi myös muuttuvassa maailmassa, eikä varsinkaan sitä, että uskontojen dogmit olisivat täyttä asiaa sepitelmien sijaan.
En ole sellainen ateisti, jonka mielestä uskonto on kaiken pahan alku ja ilman uskontoja maailma olisi paratiisi. Ihminen on ihmisapinalaji, ja voi rötöstellä ilman uskontoakin. Tosin jotkin tietyt ilkityöt jäävät uskonnottomilta tekemättä (esim. miekkalähetys ja noitavainot).
Yksilötasolla uskonto voi joskus lohduttaa surun kohdatessa, mutta toisaalta myös aiheuttaa turhaa pelkoa ja ahdistusta. Oma lähestymistapani on kiinnostus siihen, mikä on tosiaan totta. Tältä pohjalta olen päätynyt siihen, ettei maailma ole Jumalan luoma, ja ettei Raamatussa esiteltyä Jumalaa edes ole olemassa tunnettujen tosiasioiden kanssa liian suuressa ristiriidassa olevana olentona. Lisäksi olen ollut kuolemanvaarassa, enkä silloin pelännyt kuolemaa omalta osaltani. En tarvitse satuja ikuisesta elämästä, joiden rauhoittavaan vaikutukseen Hamer viittaa yhtenä uskomisen perussyynä.