Pitkään tällä saitilla edesmenneestä presidentti Urho Kaleva Kekkosesta hävyttömyyksiä kirjoittanut nimimerkki, "K.K.Korhonen" ilmoitti 11.10.2004 lopettavansa häpäisykirjoittelunsa entisestä pitkäaikaisesta Suomen Tasavallan Presidentistä, Urho Kaleva Kekkosesta.
Uskotteko, että vihdoin ja viimein Kekkos-vihan laannuttua, Urho Kaleva Kekkonen saisi ansaitsemansa kunnioituksen ja ennenkaikkea rauhan levätä viimeisessä leposijassaan?
Uskotteko, että vihdoin ja viimein Kekkos-vihan laannuttua, Urho Kaleva Kekkonen saisi ansaitsemansa kunnioituksen ja ennenkaikkea rauhan levätä viimeisessä leposijassaan?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olet oivaltanut asian täysin virheellisesti puhuessasi Kekkos-vihasta. Ei siitä ole kysymys. Jos halutaan asiaa välttämättä mitata jollakin moraalis-tunteellisella mittaristolla, kyse on silloin vastenmielisyydestä sitä poliittista kulttuuria kohtaan, jota Kekkonen edusti.
Jos kysyttäisiin, hyväksytkö diktatuurin tai parlamentarismin pelisäännöistä piittaamattoman vallankäytön taikka päätöksenteon alistamisen naapurivaltion hyväksyttävästi, vastaisit uskoakseni, ettet sellaista hyväksy. Näin vastaisi useampi muukin meistä suomalaisista, ja sellainen vastaus on ihan hyvä ja viisas. Mutta heti kun kerrotaan Kekkosen harjoittaneen tällaista politiikkaa, sitä aletaankin puolustella henkeen ja vereen.
Kekkonen on merkittävä historiallinen henkilö, joka varmasti presidenttinä ollessaan tiesi ja ymmärsi, että hänestä tullaan historian merkkihenkilönä paljon kirjoittamaan. Kekkonen historian tutkimuksen kohteena on täysin itsestään selvyys ja hänestä kaivetaan kaikki mahdollinen tieto ulos kaikista mahdollisista lähteistä. Tähän saakkahan Kekkosen perikunta on pyrkinyt pimittämään tärkeää historiallista tietoa antamalla aineistoa vain yhden uskotun miehen, Juhani Suomen käyttöön. Tämä on jo huonoa psykologiaa, koska se saa muut epäilemään, että jotain sellaista on silloin varmasti olemassa, mikä ei siedä päivänvaloa.
Kekoskuva tulee historiankin valossa koko ajan muuttumaan. Mitä kauemmas me pääsemme Kekkosen ajasta sitä neutraalimmaksi henkilöksi hän historiallisessa mielessä tulee. Sitten voimme käsitellä häntä neutraalimmin kuten nyt voimme käsitellä vaikkapa J.W.Snellmania.
Luulin, että K.K.Korhosen poistuminen tältä saitilta,olisi avannut taivaanportit myös Urho Kaleva Kekkosellekin, mutta näyttää siltä, että Urhon ikiuni onkin valovuosien päässä.
Olisiko mitenkään paikallaan, että te raukat Kekkos-solvaajat, aloittaisitte elossaolevien presidettien solvaamisen? Oikein mehukas kohde voisi keskustelunne avaukselle olla vaikkapa Presidentti Tarja Halonen.
Moni Kekkosen ajan elänyt poliitikko ja toimittaja koki tuon ajan traumaattisena. Kekkonen ei saa rauhaa ennen kuin nämä traumat on purettu. Myös niiden, joilla on omasta toiminnasta huono omatunto tuolta ajalta, pitää vielä ripittäytyä.
Kekkosesta voidaan olla -ja pitääkin olla- montaa mieltä. Politiikassa harvoin on yhtä totuutta.
Jo sen takia, että tehdyistä virheistä voisivat nykyiset ja tulevat poliitikot oppia, on Kekkosen toimet käytävä perusteellisesti läpi. Moni asia ei ollut lainkaan sellainen kuin miltä se näytti.
Täällä on turha hyökätä Korhosta vastaan, jonka tutkielma on yksi näkemys Kekkosesta. Se osuu osin oikeaan, mutta myös vääriä tulkintoja on.
Korhosta ja tutkielmaa täällä arvostelevat henkilöt ovat asettaneet tutkielman asiatietoja hyvin vähissä määrin kyseenalaiseksi. Tutkielman tekijää sensijaan on arvosteltu niin, että nurkat pölisee. Jo tämä kertoo, kuinka arka asia Kekkonen yhä on - etenkin keskustalaisille.
miksi puhua Kekkosesta, kun hänen jälkeensä tuullut Presidentti tuhosi koko hyvinvointiyhteiskunnan?
Tuo ei ole asiallista keskustelua. Heität väitteen, jota et jostain syystä perustele millään tavalla.
Jotta osoittaisit oman kykysi keskustella yhteiskunnallisista asioista, voit esittää perusteluja ja esimerkkejä hyvinvointiyhteiskunnan tuhoamisesta. Taui jospa ensin jkertoisit, mikä on hyvinvointiyhteiskunta.
voi herra jumala?
sinunko kans minun pitää alkaa rupattelemaan?
Taui tui kjekso ite tiu, tau!
...perusteluja: Hahhaa khikhikii
kapi-ukon kanssa on hauskaa "heittää huulta".
Minä toivon että hän palaa saitille pikimmiten,
Rosenholts
...
Luulin hänen edelleen elävän, kun kaikki edelleen hyssyttelevät hänen tekemisiään.
Ja Mikon mielestä kuolleista ei saa puhua totta.
Eli Mikon mielestä ei Stalinista ja Hitleristäkään saane kertoa muuta kuin kauniita asioita?
Mitä hävyttömyyksiä K.K.Korhonen on mielestäsi Kekkosesta kirjoittanut? Tarkoitan, että tuo tänne jokin esimerkki, linkin tai copypasteen muodossa, että me kaikki saamme arvioida onko K.K:n kirjoitus ollut hävytöntä.
Kuin kymmenen viisasta kerkiää vastaamaan.
Painukaa rotat jo piiloon. Häviönne häämöttää.
Keskusta on entistä parempi.
Niin on.
kyselemään niin vaikeita, ettei yksi kepulainen MIKKO BERNHARD kykene vastaamaan.
Ellei sitten vastaa asian vierestä.
Äärimmäisessä tapauksessa Mikko varmaan turvautuisi jo kehumaan tietyillä fyysisillä mitoillaan, jos ei muuta keksisi?
Eikö vain?
Kunnioitetusta Kekosesta löytyy koko ajan uutta tietoa, josta on paikallaan keskustella, sillä ei koko totuuden paljastuminen ja siitä keskustelu vähennä kekkosen hyvien saavutusten arvostusta.
Olisi hieman lapsellista kuvitella, että kunnioituksen määrä olisi nollasummapeliä, jossa kriittisyys vähentäisi arvostusta ja silmien sulkeminen kielteisiltä piirteiltä lisäisi arvostusta.
Tuohan ei ole muuta kuin itsepetosta tuollainen.