Kolmesataa vuotta sitten mahtava Venäjän laivasto tuhosi Ruotsin laivaston Hangossa käytännössä kokonaan. Nääkö ne tai siis näiden kakaroot sitä Viroa pissipää suojelevat, onhan Ilves syntynyt tookholmas. Entäs putkisen krenötree pataljoon Narvikist.
Pohjoismaisen mahdollisen yhteistyön kunniaksiin muistellaan
On totuuden aika
6397
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Ruotsin tappio oli Suomen voitto.
Ei vaan ollutkaan,me ruotsalaiset hävittiin yhtenä miehenä sota.
Kärsimme tappion.Mitään Suomea ei ollut olemassakaan,olimme ruotsalaisia.
Se oli ensimmäinen ja täysin välttämätön askel, jotta Ruotsi saatiin vetäytymään Suomesta ja sitä kautta luotiin mahdollisuus itsenäisyyteen.
Riilahden taistelussa Ruotsi menetti meriherruutensa itä-merellä, sata vuotta myöhemmin se menetti Suomen ja silloin luotiin kansakunta, mutta kansakunnan kivijalka luotiin kun Ruotsi menetti meriherruutensa, se oli ensimmäinen askel kohti eroa Ruotsista.
Sinä hullu mikään ruotsalainen ole.
== Kolmesataa vuotta sitten mahtava Venäjän laivasto tuhosi Ruotsin laivaston Hangossa käytännössä kokonaan.
Itse asiassa tuohon taisteluun osallistui aluksi 23 laivan ruotsalainen laivasto-osasto (joka ei ollut Ruotsin koko laivasto, suurin osa laivoista tarvittiin Tanskaa vastaan), joista lopulliseen taisteluun jäi 9 pienempää alusta. Nämä yhdeksän laivaa venäläiset saivat lopulta upotettua tai vallattua, mutta menettivät siinä tohinassa PUOLET SADASTA venäläislaivasta. Mutta voitto se on pienikin voitto.
Ruotsin laivasto sai viimeisen strategisen voittonsa Venäjän laivastosta suuressa Pohjan sodassa tasan kuusi vuotta myöhemmin 27.7.1720 Ledsundin taistelussa (Ahvenanmaalla), missä ruotsalaiset menettivät 4 laivaa 14 laivan osastostaan ja venäläiset 43 kaikkiaan 61 kaleeristaan. Venäjän laivasto ei enää kyennyt suuriin operaatioihin ennen Uudenkaupungin rauhaa.
Hankoniemen meritaistelun voitosta tehtiin valtava propganda. Sillä haluttiin todistaa, että Venäjä pystyi voittoihin myös merellä.
Taistelu itsessään ei ratkaissut mitään.
Sittenpä Pietari Suuri tekikin selväksi jotta kuka on kurko Itämerellä.Ja sitä
asemaa ei aseteta kyseenalaiseksi vieläkään.
Se oli ensimmäinen askel, kohti itsenäistä Suomea ja eroon Ruotsista.
Itämeren vahvin laivasto oli edelleen Ruotsilla, joka osoitti sen mm. Ruotsinsalmen taisteluissa 1788-89.
Krimin ja Itämaisen sodan aikana Itämerellä juhlivat länsimaat.
Saksan yhdistymisen jälkeen rakennettu avomerilaivasto olisi Itämerelle siirtyessään ollut siellä kunkku.
Venäjän Itämeren laivasto lähetettiin 1905 Kauko-Itään ja se tuhoutui Tsushimassa.
I MS:n ja viime sotien aikana Itämerta hallitsi Saksa.
Perustamisensa jälkeen herrana on ollut Nato, varsinkin NL:n hajottua.
B-E on stallarivalehtelijoissa sitä kehnointa laatua. Valitan. Tosin "natzi" häviää niukasti.
Kaikkea sitä keksitäänkin.
Näin se voidaan nähdä, ero Ruotsista oli täysin välttämätön asia, jotta kansakunta löysi itsensä ja tajusi haluavansa itsenäisyyden.
Meriherruuden kiistäminen oli ensimmäinen hatara askel siihen suuntaan, että Ruotsi menettää jonain päivänä kaikki merentakaiset alueensa.
Ruotsin tappio oli Suomen voitto.
Eipä vaan ollutkkaan :)Me olimme ruotsalaisia joita idänuskoiset karjalaiset
inhosivat syömmensä pohjasta pahantekijöinä heidän maillaan.Karjalaisilla oli
sentään jo oma kulttuurinsa,satoja vuosia ennen Anuksen retkiä.
Ero Ruotsista oli täysin välttämätön asia, jotta kehitys saatiin kulkemaan kohti omaa kansakuntaa, eli sen minkä Ruotsi hävisi niin Suomi myöhemmin voitti, korkojen kanssa.
Karjalaisista ei ole muuta jäljellä kuin runokirjoja ....
Kyllä komein laivasto Itämerellä on sentään vielä Ahvenanmaalla.Mahtavat alukset reissaavat merellä tuottaen voittoja maakuntaan.Tästä on monias maatiainen kateellinen meritaitoisille svenskatalande mestareille.
Ahvenanmaalla on enää hyvin vähän merenkulun omistusta.
menettänyt Itämeren maakunnat. Riilahden voitolla oli hyvin vähän historiallista merkitystä muulle kuin Venäjän aloittelevan laivaston itsetunnolle.
Se oli sama asia kuin piirikunnallisen nyrkkeilijän ensi voitto valtakunnallisessa kisassa. Se antaa intoa jatkaa, vaikka kukaan muu ei asiaa oikein noteeraa.
Napoleonin ja Aleksanterin sopimus Tilsitissä.
Riilahden voittoa ei kukaan muistanut.
Suomi ei voittanut mitään, koska Suomea ei ollut.
Venäjä sen kuitenkin voitti. Vituttaako.
No miksi se Pietari sitten perustettiin. Ihanko huvikseen perustivat. Kyseessähän oli moskoviittien pakottava tarve saada SATAMA Itämeressä.
Oikeastihan Saksa hallitsi täysin suvereenisti Itämerta molemmissa maailmansodissa.
Venäjä voitti. Vituttaako.
Sinä olet dementoitunut vanha paska Lieksasta tai jostakin sisäsiittoisesta maalaiskunnasta, tuskin Kalevikaan noin helvetin tyhmä voi olla.
Nooh takulla muisti, muistellaanhan sitä vieläkin.
Ihanko yhdessä meritaistelussa. Älä ihmeessä. Miks se ei sitten kyennyt takaisin Pietaria valtaamaan 1809.
Sinun kaltainen arvoton paskaläjä on varmasti kateellinen kusiaisellekin.
Tuo on veistämätön totuus,Saksa oli Itämeren herra,mutta miksi Kronstadt on yhä siellä ja me täällä,,,
Siksi koska Saksa tarvitsi Leniniä ja toisella kerralla ei ollut mitään hyötyä tunkeutua Suomen ja Viron rannikoita syvemmälle. Muistaakseni järeät Kronstadtin tykit tulittiva sekä suomalaisia että saksalaisia, voin toki olla väärässä.
Ja siitäkin vähästä hyvinvoinnista katsovat jotkut rotat,suomalaiset näkevän kateutta.Matkailu tuottaa hyvin,entiset muka ex ruotsalaiset persut haluavat
innolla tutustua kaikkeen siihen venäläiseen rannikkopuolustuksen taitoon.
Venäjällä osataan nämä hommat
olen sentään korkeinta laatua kommentoimaan
lantapatterin päältä päästettyä ärripurria.
så skönt har du livet.
Suomea ei minään hallinnollisena alueena ollut, mutta olihan se kansana olemassa, Napoleon ja Aleksanteri tekivät sopimuksia, jolla alueita siirtyi toisen haltuun, mutta sitä ennen oli Ruotsi lyötävä.
Venäjä oli se, joka työnsi Ruotsin pohjanlahden länsipuolelle, se oli Suomen voitto.
Mikäli näin ei olisi tapahtunut, niin olisimme yhäkin osa Ruotsia.
Oli sillä valtava psygologinen merkitys, Ruotsin suurvalta-asema perustui merne hallintaan, Venäjä kiisti sen ensimmäisen kerran Riilahdella.
Kyllä älykkäät miehet Ruotsissa tajusivat jo tuolloin, että ajat on muuttumassa, Ruotsin aika itämeren valtiaana lähestyy loppuaan.
Se oli Suomen voitto.
== Ruotsin suurvalta-asema perustui merne hallintaan
Mutta ei laivastolla, jonka pääosaa tarvittiin etelässä Tanskan suurempaa laivastoa vastaan. Ruotsin asema perustui Itämeren rantojen suurimman osan hallintaan ja ammattitaitoiseen kenttäarmeijaan. Kustaa II Adolfin ja Kaarle X Kustaan unelma Itämerestä Ruotsin sisämerenä oli haudattu jo Kaarle XI:n aikana.
Kaarle XII kävi siis puolustussotaa. Venäläisten joukkojen Suomeen tässä sodassa kohdistamaa sen historian hirveintä hävitystä tuskin kukaan vakavasti aiheeseen perehtynyt voi pitää minkäänlaisena voittona.
Ruotsin väestö oli liian pieni, jotta maa olisi voinut ylläpitää suurvalta-asemaansa, sen ei itseasiassa edes olisi pitänyt olla suurvalta, euroopan pienimmällä väestöpohjalla, alle 4 %:tia eurooppalaisista oli silloin ruotsalaisia, mukana myös alusmaat eli balttia ja suomi.
köyhä. 30-vuotisen sodan jälkeen tilanne oli se, että oli pakko käydä sotaa ja voittaa, jotta korvauksilla olisi voitu ylläpitää armeijaa ja valtiota.
Naapurit tiesivät tilanteen ja siksi usean maan liitto iski Ruotsiin Kaarle XII:n astuessa 15-vuotiaana valtaistuimelle.
Kymmenen vuoden kuluttua suurvalta-aika oli ohi.
Pohjoismainen puolustus yhteistyö,lähinnä Ruotsin ja Suomen välillä on varsin aktii-
vista.Meri-ja rajavalvonta on pitkälle synkronoitu.Tästä on verrattomasti etua suo-
malaiselle osapuolelle,saamme parasta osaamista ja uusinta teknologiaa ruotsalaisilta
viranomaisilta.Puhumattakaan ruotsalaisesta kalustosta joka on ylivoimaista meikä-
läiseen verraten.Ruotsi Suomi=
Miten sen nyt ottaa, Ruotsin puolustaminen alkaa Suomen itärajalta, kun vaan saataisiin tajuamaan ne tämä asia.
Ne kyllä tietää sen tarkasti,älä huoli siitä.Mutta jos Ruotsista hyökätään Suomen kautta Venäjälle,olemma pahemmasa kuin pulassa.
Ruotsi ei ole sotinut 200 vuoteen, silloin kun Ruotsi kävi sotia niin sodat oli peltosotia joissa jätkät käveli rivissä kohti toista samanlaista rivistöä ....
Et kai tosissasi pelkää noiden hyökkäystä ????
En,enemmän pelkään ajatustesi sotapeliä.
Pitänee selittää;Venäjälle hyökkäys ei koskaan ole johtanut loistokkaaseen voittoon,
Ei edes mediamyllytys joka heittelee esim. Sauli Niinistöä kuin variksenpelätintä
länsituulessa.
Venäjä on ydinasevaltio täynnä ohjuksia, muutamasta paatista ei ole mitään hyötyä muille kuin ehkä ahneille itsekkäille ahvenanmaaloisille.
No tämäpä kumma. Miksi se Venäjä sitten romahti vuonna 1917.
Ihanko köyhä. Ja mikäs Venäjä sitten oli. Nevan kaupungin loiston takana alkoi hökkelit joissa majaili pikku Hrutseveja ja Tsernenkoja valmiina taistoon, kasakat ja meripojat oli eri asia. Sinua homoahan tunnetusti kiihottaa homoeroottinen venäläisen matruusin asu.
Empä tiedä, miksi joku hyökkäisi Venäjälle, mistä tämmöinen ihmeellinen pelko oikein tulee ????
Miksi ihmeessä Ruotsi hyökkäisi Venäjälle ????
Mistä nää venäläisten ääliöiden jutut oikein kumpuaa ????
Tasankokansan kärsimästä pysyvästä turvattomuuden tunteesta. Ranskalaiset ovat joutuneet useasti saksalaisten hyökkäyksen kohteeksi tulematta vainoharhaisiksi. Onhan se toisaalta ymmärrettävää kun vertaa Pariisin loistoa Jekaterinburgin hökkeleihin. Ei mussikalla kato ole mitään jos joutuu hökkelin polttamaan hyökkäyksen takia.
Voi vittu! Voi pppekrkel kakaroo. Ranskalaiset oli paskaa Hitlerin silmissä.
Ydinaseilla ei sodassa tee mitään, ei niitä voin käyttää.
== että oli pakko käydä sotaa
Vuonna 1700 Ruotsissa ei oltu sodittu yli kahteenkymmeneen vuoteen. Valtakunnan rajat olivat olleet voimassa muuttumattomina vähintään 40 vuotta, itäraja jo 83 vuotta.
Ruotsin ei ollut mikään pakko käydä sotaa. Se oli vauraiden valloitusmaidensa Skoonen ja Liivinmaan ansiosta normaalivuosina vähintään omavarainen elintarvikkeiden tuottaja ja Saksan suurten jokien suulla olevien alueidensa kautta nautti huomattavia tullituloja, jotka enemmän kuin maksoivat armeijan ja laivaston varusteet. Miehistö perustui ruotujakolaitokseen, joten rauhan aikana sotilaat elättivät itse itsensä maataan viljelemällä tai kalastamalla.
Kaarle XI:n hallituskauden lopulla Ruotsi oli siis siis vauras maa, jonka huipputasoinen puolustuskyky oli kaikkien tiedossa. Valitettavasti kuninkaan ennenaikainen kuolema ja katovuosien heikentämä talous saivat sen naapurit kuvittelemaan teinipojan hallitsemaa valtakuntaa helpoksi saaliiksi. Ne erehtyivät.
Tietenkin niitä voi. Sitä vartenhan niitä Venäjällä juuri onkin, ei sinänsä että Ruotsi olisi kykenevä hyökkäämään Venäjälle vaikka sillä ei niitä olisikaan.
Miksi huipputasoinen puolustuskyky ei sitten riittänyt Baltian maiden ja Suomen puolustukseen, nehän menetettiin ennen kunkun kuolemaan.
Ne riittivät hyvin kymmeneksi vuodeksi. Kaarlen valinta oli lyödä vastustajat hyökkäyssodalla yksi tai korkeintaan kaksi kerrallaan. Tämä sujui hienosti, kunnes kuninkaan haavoituttua armeija menetti väliaikaisesti ylipäällikkönsä, joka ei enää pystynyt johtamaan taisteluja välittömien havaintojensa perusteella. Siksi Pultavan taistelussakin jo häämöttänyt voitto muuttui tappioksi.
Kaarlen haavakuumeilun ja pitkän toipilasajan aikana venäläiset pystyivät valtaamaan Baltian ja Suomen tärkeät rajalinnoitukset ja etenemään Tornioon asti. Tässä näkyi selvästi rajattoman itsevaltiuden kääntöpuoli, kun valtias ei ole kunnossa, niin kaikki takkuaa. Kuninkaan paluu ja tervehtyminen pysäytti Pietarin etenemisen.
Väestöpohja oli liian pieni suurvalta-aseman ylläpitämiseen.
Samaa saattoi sanoa Rooman valtakunnasta sen ensimmäisinä vuosisatoina. Samoin vuoden1600 Englannista tai Hollannista.
Oikeastaan pitäisi sanoa, että Ruotsin naapurimaissa väestö kasvoi nopeammin kuin Ruotsissa, varsinkin Saksassa, Puolassa ja yleensäkin länsimaissa, missä peruna oli otettu aiemmin viljelyyn.
Tämä on luultavasti totta. Jos perunanviljely olisi aloitettu Ruotsissa jo 30-vuotisen sodan jälkeen, niin itärajamme olisi todennäköisesti vähintään Stolbovassa sovitulla linjalla. Mutta jossittelu ei ole varsinaista historiaa.
Ei semmoisella aseella ole merkitystä, jota ei voi käyttää tai johon ei ole vasta-asetta olemassa.
Sodan tarkoitus on tuhota vihollinen ja vallata sen alueet, ei tuhota itseä.
Parhaiten Putin saa ilmeisesti Ruotsin tuhottua sytyttämällä homppeleiden metsät palamaan. Saadaan kaunista aroa ja tundraa Ruotsiinkin kun on metsät poltettu ja suolaa ripoteltu maahan.
Narvassakin sai "torjuntavoiton" ainoastaan lumimyrskyn takia.
Ja oikeastihan ei ollut sen pienempi kuin Pietarinkaan. Venäjä kävi käytännössä jatkuvia taisteluja puolalaisten ja ruotsalaisten kanssa alueestaan mongooli ikeestä vapauduttuaan. Koko sota Suomenlahdella alkoi moskoviittien pakottavasta tarpeesta saada satama Itämereltä. Putinille ei tämäkään riitä, vaan nyt kuulemma Suomen NATO-optio aiheuttaa turvattomuutta.
Perunastako se oli kiinni. Venäläiset mussikat söi perkele jopa toisiaan. Suomalaiset miehet seivästettiin, naiset raiskattiin ja niiden karja syötiin jotta "Suomi ei enää koskaan nousisi".
Vastapuolen hölmöilyn ja luonnonolosuhteiden hyväksikäyttö on aina ollut sodassa sallittua, jopa suositeltavaa.
Kyse oli kuitenkin tässä tapauksessa puhtaasta tuurista, kuten Joosepilla Moskovassa jouluna 1941.
Ei ollut. Jo Kaarle XI:n aikana karoliiniarmeija oli nimenomaan koulutettu hyökkäämään ja murtamaan vihollisen rivistöt. Tämä toimi Narvassa täydellisesti, lumipyry vain nopeutti taistelun lopputulosta. Seuraavien 7 vuoden aikana taistelut sujuivat samaan malliin, oli lunta tai ei.