Terveisiä Ahvenanmaalta. Paljon nähtävää, muun ohessa vanhoja kirkkoja, linna ja linnoituksen rauniot sekä tuulimyllyjä.
Mikä on palstalaisten suhtautuminen kirkkorakennuksiin nähtävyyksinä? Itse ajattelen sitä samalla tapaa kuin linnaa ja tuulimyllyä. Vilja jauhetaan nykyään toisin, uskonnon merkitys vähenee ja toivottavasti sotia ei enää tule. Mutta historiaa en halua kiistää. Osa sitä historiaa on se, että esivanhemmillamme on ollut vääriä käsityksiä esimerkiksi sairauksien syistä ja jumalien olemassaolosta. Esivanhempamme ovat sotineet ja valmistautuneen sotiin, linnoja ei rakennettu koristeeksi.
Va-piirissä olen lukenut kovaa kritiikkiä tällaista kantaa vastaan Kimmo Sundströmin teksteissä. Toisaalta aiheesta ei ole juurikaan keskusteltu --- keskustelkaamme siis nyt.
Mikä on palstalaisten suhtautuminen kirkkorakennuksiin nähtävyyksinä? Itse ajattelen sitä samalla tapaa kuin linnaa ja tuulimyllyä. Vilja jauhetaan nykyään toisin, uskonnon merkitys vähenee ja toivottavasti sotia ei enää tule. Mutta historiaa en halua kiistää. Osa sitä historiaa on se, että esivanhemmillamme on ollut vääriä käsityksiä esimerkiksi sairauksien syistä ja jumalien olemassaolosta. Esivanhempamme ovat sotineet ja valmistautuneen sotiin, linnoja ei rakennettu koristeeksi.
Va-piirissä olen lukenut kovaa kritiikkiä tällaista kantaa vastaan Kimmo Sundströmin teksteissä. Toisaalta aiheesta ei ole juurikaan keskusteltu --- keskustelkaamme siis nyt.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllä vanhat kirkot ovat kiehtovia paikkoja ja niissä tulee vierailtua mahdollisuuksien mukaan kun lomareissuilla ajellaan.
Olen muutenkin sitä mieltä että vaikka ajatukset ja maailma muuttuis niin viittauksia menneeseen ei tulisi liian innokkaasti siivota - ainakaan tuhoamalla. Ääriesimerkkeinä tietysti Talibanien tuhoamat asiat mutta myös entisen Neuvostoliiton patsaidentuhoamisvimma on surullista.
Kirkkoja ei nyt sellainen muutenkaan länsimaissa ainakaan koske, mutta keskiaikaiset kirkot ovat ehdottomasti suojeltavaa ja säilytettävää kulttuuriperintöä.
Olen samaa mieltä kirkkojen kulttuurihistoriallisesta arvosta. Mieleen tulevat Utön museokirkko, Seilin karanteenisaaren kirkko ja Jurmon kirkko. Näiden saarien historiaan olennaisesti kuuluu kirkon historia.
Kokonaan toinen asia on mm kirkkojen huoltoon tarkoitettu yhteisövero. Tuntuu, että siinä raha saa aikaan "löysää" toimintaa ja vuotaa kirkon ydintoimintoihin. Minulla ei ole tietoa, miten yhteisöveron käyttöä valvotaan vai valvotaanko mitenkään. Tuntuu, että siinä hyvää asiaa käytetään kirkon tukemisen keppihevosena. (Älä luota kirkkoon.)
Australiassa rahavaikeuksiin ajautuneet seurakunnat ovat joutuneet myymään myös kirkkojaan pois. Yhdestä tehtiin kapakka. Muuan paikkakuntalainen mies totesi, ettei aiemmin ollut juurikaan käynyt kirkossa, mutta nykyään hän kävi siellä silloin tällöin kaljalla.
Juttu taisi olla takavuosina Vapaa Ajattelija -lehdessä.
Onhan julkisuudessa ollut juttuja, joissa Suomessa seurakunnat myyvät kiinteistöjään, (en muista oliko kyseessä kirkot). Leikataanko samalla heidän osuuttaan yhteisöverosta?
Mielestäni merkittäviä historiallisia kirkkoja sopi suojella ja jos kirkolta loppuu omat rahat pyörittää toimintaa, niin sitten kun kirkko on ollut muutaman vuoden kylmillään, voidaan sen suojelemiseen käyttää valtion rahoja. Toki ensin voisi käydä kunnan kukkarossa, jossa kirkko on.
Kaikkia kirkkoja ei voi tai tarvitse suojella. Merkittävät kylläkin.
Jos kirkon ylläpitoon annetaan rahaa ennenkuin ns. Omat rahat on käytetty, niin sitä kirkkorakennuksen suojelurahaa valuu ihan taatusti muuhun toimintaan. Ovelasti kirkko sitten maksattaa rakennuksen ylläpitokulut muilla.
Historiaa on hyvä museoida, niiden voi käydä ihmettelemässä mitä kaikkea ennen tapahtui kun ymmärrys oli heikko ja jotkut sitä rajusti hyväksikäyttivät.
Ja jos kirkolta kysytään, niin kaikki kirkot on niin peevelin merkittäviä. Herran huone, mikä Herran huone, vaikka olis kuinka homeessa.
Se on vähän miten sen ottaa. Kampin pömpelissä en ole käynyt enkä aio käydä vaikka ohi kävelen usein. Ottaa pattiin että Hgin kaupunki, sen veronmaksajat, minä mukaa lukien, on siinä osaltaan maksumiehenä. Miksi? Ei voi tajuta.
Temppeliaukion kirkossa saattaisin käydäkin, en ole vuosiin käynyt, se on erilainen ja tyylikäs. Ja sitäkin, sen rakentamista, tosiuskovaiset aikanaan vastustivat, kuinkas muuten.
Nythän kirkko taitaa käsittääkseni Vantaalle rakentaa jotain kirkkoa, joka ei olisi niin kirkkomainen, soveltuisi useammanlaiseen toimintaan. Nyt ne viimein tajuu että perinteinen juttu ei toimi, pakko edes yrittää jotain uutta, jotta saatais houkuteltua ihmisiä kirkon rientoihin.
Touhukristillisyys rulaa, uskonto jää sivurooliin kirkossa. Lopettais sen mielikuvitusukkelin poalvomisen kokonaan ja pysyttäytyis reaalimaailmassa!
Yksi juttu on kirkkojen kävijälaskurit. On se niin kiva kehukella kuinka monta sataa tuhatta on vieraillut vuoden aikana kussakin turistirysäkirkossa. Ikään kuin se kertoisi jotain positiivista kirkon/uskon vetovoimasta.
Ei noissa kävijäluvuissa erotella kuinka moni kävi kattelemassa kirkkoa turhuuden muistomerkkiä, niiden typeryyttä mielessään pohdiskellen ja ihmetellen.
Kyllä sitä turistina voi käydä kattomassa kirkkoja - hulluuden ja tuhlaamisen ja turhuuden muistomerkkejä.
Ovathan monet kirkot kulttuuri- ja rakennushistoriallisesti merkittäviä ja säilytämisen arvoisia kohteita. Niistä voisi tehdä uskontomuseoita, joissa kunkin temppelin edustaman uskonsuuntauksen historiaan voisi tutustua.
Kävin Kreetalla tälläisessa luostarissa. Se oli todella vaikuttava. Sisäänpääsymaksuilla ja taiderestauroinnilla ja matkamuistomyynnillä luostarin munkit rahoittivat elämäntapansa. Oikein!
Lisäksi mielestäni on täysin turha käydä Kimmo Sundströmiä vastaan henkilönä. Kahdesta väärästä kun ei synny oikeaa, vaikka ne derivoisi ja käyttäisi hiukkaskiihdyttimessä...