Olen kasvanut ev. lut. kirkon huomassa. Olen siinä vieläkin, mutten enää kauan. Evankelisluterilainen kirkko on muuttunut pellekirkoksi jonka tehtävänä näyttää olevan hauskojen sirkustemppujen tarjoaminen kansalle. Enpä olisi uskonut tällaista menoa elinpäivinäni näkeväni.
Evankelisluterilainen pellekirkko
eroakirkosta.fi
20109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Väitetään että: sana kirkko tuleekin keltinkielestä ja siltä sanasta joka on merkinnyt alupitäen sirkusta ja on sieltä siirynyt germaanisiin kieliin.
"Väitetään että: sana kirkko tulee keltinkielestä ja siitä sanasta joka on merkinnyt alunpitäen sirkusta ja siitä siirtynyt germaanisiin kieliin."
Otavan Iso tietosanakirja sanoo sanan kirkko yhteydessä näin: " kirkko, kreik. kyriakos < kyrios = herra; lat. ecclesia, kreik. ekklesia.
Sanasta sirkus sanotaan näin: kreik. kirkos, lat. circus = piiri, kehä, muinisroomalainen kilparata, alkuaan kenttä tai laaksonpohja, myöh. varta vasten rakennettu soikea rakennus amfiteatterimaisesti kohoavinen katsomoineen.
Nyt sattuu vain olemaan niin, että kreikan kielen sana kirkos, joka tarkoittaa sirkusta, saattaa jonkun kreikkaa osaamattoman suomalaisen mieleen tuoda suomen kielen sanan kirkko, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanassa. .
Hyvä kun kerroit ja nythän me ymmärrämme mistä tämä sirkus sana tulee, jota meille esitetään kirkon taholta.
Otavan Iso tietosanakirja on vääressä eikä sanaa kirkko voida johtaa mitenkään Herraa merkitsevästä sanasta missään taivutusmuodossa. UT:käyttää nimenomaan Jumalan seurakunnasta, tai tarkasti sanoen Jeesuksen maailmasta uloskutsumien omiensa juokosta, maailmasta erotetttuna juokkona nimitystä "ekkleesia", mikä merkitsee käänettynä kirjamellisesti "uloslutsuttujen valittujen joukkoa", joka on hänen verellään vihmottu, kuten vaikkapa Uuden testamentin kreikankielen sanakirja sanan määrittelee J. Hedbergin mukaan.
Vexjön tuomiorovasti, teologian tohtori Gustav Adolf Danell käsittelee kirkko sanaa avoimen rehellisellä tavalla teoksessaan Vår allra heligaste tro, Vexjö 1996.
>> Tuskin missään muussa kysymyksessä on vallalla niin suuri epävarmuus ja epäselvyys kuin tässä. Se koskee jo sanan alkuperää. Tavalllinen on nykyään, että sana "kirkko" olisi peräisin kreikankielen adjektiivista "kyriakon", (jota ei esiinny suinkaan vaikkapa Matt.16:18:sta johon tuo sana "kirkko" on ympätty kirkkoväärennöksessä 1992) tai kyriake = Herran (oma). Tätä etymologista selitystä asiantuntijat eivät kuitenkaan pidä mahdollisena. On todennäköisempää, että sana tule keltin kielen sanasta "kyrk", joka on skotlantilaisten lähestyssaarnaajien kautta kulkeutunut germaanisiin maihin, missä sitä on alettu yleisesti käyttää. Romaanisissa kielissä on sitävastoin säilynyt kreikan kielen Uudessa testamentissa esiintyvä sana "ekkleesia". On tuskin mahdollista, että kreikan "kyriakon" olisi aivan kuin siirtynyt suoraan germaanisiin kieliin ohi romaanisten kielten. Keltin kielen sana "kyrk" merkitsee rajattua, aidattua, ja kielellisesti se liittyy latinan sanaan "sirkus". >>
"Hyvä kun kerroitja nyt me ymmärrämme mistä tämä sirkus tulee, jota meille esitetään kirkon taholta."
Eihän se noin mene. Ei kirkko mitään sirkusta esitä. Luulisi kenen hyvänsä naispappeuden vastustajankin tajuavan tuon. Kreikan kielen sanalla kirkos, joka tarkoittaa sirkusta, ei ole mitään tekemistä suomen kielen sanan kirkko kanssa. Luulsi kenen hyvänsä tajuavan tuonkin.
Missään kristillisessä kirkossa ei ole Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja eli yhden vaimon miehiä pappeina, sillä katolisen kirkon pappien tulee olla naimattomia niin kuin myös ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.
Hohhoijaa.. kaltaisesi lässyttäjät vain vahvistavat sen mitä aloituksessa jo todetaan.
"Otavan Iso tietosanakirja on väärässä eikä sanaa kirkko voida johtaa mitenkään Herraa merkitsevästä sanasta missään taivutusmuodossa."
Millä perusteella sinä väität, että tuon artikkelin kirjoittajan teologian lisensiaatti Yrjö Knuutila olisi väärässä? No, minä en rupea kuitenkaan väittelemään kanssasi, olet sitten mitä mieltä hyvänsä.
Ota silmä käteesi ja katso: Baltasar oikaiseen yllä ja lue perusteet joilla Yrjö Knuutilan virhetulkinnat kaatuu kuin heinä niitto-aikaan leikkuukoneen edestä.
"Ota silmä käteesija katso:Baltasar oikaisee yllä ja lue perusteet joilla Yrjö Knuutilan virhetulkinnat kaatuu kuin heinä niitto-aikaan leikkuukoneen edestä."
Minun puolestani Balttis voi ajatella ihan mitä lystää ja kertoa, että Otavan Ison tietosanakirjan artikkelin kirjoittaja on väärässä. Itse en oikein usko, että tietossanakirjaan olisi kirjoitettu virhetulkintoja.
Edellä viitaamassani lausunnossa teologian tohtori G. A. Danell soittaa ettei teitosanakirjan kirjoittaja ole suinkaan oikeassa, eikä tämä ole mikään uskonasia, vaan kielitieteellistä faktaa.
"Hohhoijaa.. kalataisesi lässyttäjät vain vahvistavat sen mitä aloituksssa jo todetaan."
Sinun logiikkasi mukaan ilmeisesti on niin, että jos on eri mieltä kuin sinä, niin on lässyttäjä, mutta jos on samaa mieltä kuin sinä , niin ei ole lässyttäjä. Aloituksessa puhutaan pellekirkosta. Sellainen ei ole mikään kristillinen kirkko, vaikka sinä ja aloittaja sitä mieltä olisittekin. Olisi hyvä, jos olisi olisi pellekirkoista yms. puhuville oma keskustelupalstansa ja asiallisille kirjoitatjille oma palstansa. Aloittaja käyttää nimimerkkiä "eroa kirkosta fi", mistä saa sen vaikutelman, että hän toivoo ihmisten eroavan kirkosta. Kirkosta eroaville ja eronneille on omat keskustelupalstansa. Ateismipalsta voisi olla sopiva pelelkirkoista yms. kesksutelua varten. Ei muuta kuin sinne.
Sinä näkemyksinesi olet käenpoika kirkon sisällä, joka ei usko kirkon oppia (=Raamattua) eikä sen enempää pelkää Jumalaa kuin häpeä ihmisiä. Olette röyhkeitä kaiken hyvän turmelijoita ja evankeliumin jalkoihinne tallaajia.
SINÄ itse olet kymmenen kertaa pahempi verrattuna halveksimiisi ateisteihin, jotka sentään ovat rehellisiä siinä etteivät usko koko Jumalaan. Sen sijaan kaltaisesi muotojumaliset nimikristityt olette olevinanne kristittyjä mutta kiellätte kuitenkin kaiken mitä siinä on sisällä sillä niin sinä kuin samanmieliset hengenheimolaisesi tahdotte elää tahallisissa synneissä ja ette halua niistä luopua. Kuitenkin omatuntosi on huono ja sen takia yrität käenpoikasena roikkua kirkossa kiinni. Sisimmässäsi tiedät että puhun totta.
Kaltaisiasi käenpoikia on kirkon sisällä nykyään paljon. Jopa piispoista löytyy näitä käenpoikia joilta saatte korvasyyhynne mukaista julistusta joka rauhoittaa kipeää omaatuntoanne mutta sisimmässäsi sinäkin tiedät etteivät asiasi Jumalan kanssa ole kunnossa, etkä itse tehtyine "uskoinesi" kestäisi kuoleman tai muun vakavan kohdan edessä. Olet tuudittautunut väärään rauhaan ja mielikuvitususkoon.
Sen takia olet kristillisyyden ja kirkon kannalta katsoen pahempi kuin ateisti, joka sentään on rehellinen. Sitä ei voi sanoa kaltaisistasi muotojumalisista teeskentelijöistä.
Sinullekin on kuitenkin vielä armon ovet auki joten tee parannus ja luovu jumalattomuudestasi niin voit vielä käsittää oikean uskon ja autuuden perustan. Ei sinua kukaan vihaa. Sanon tämän omaksi parhaaksesi sillä tätä et tule koskaan korvasyyhy-eksyttäjiltsi kuulemaan.
Sinullekin on vielä anteeksiannon ja parannuksen mahdollisuus sillä ethän pimeydessäsi voi tietää mitä teet ja ketä vastaan taistelet.
Vastaus aloitukseen! Tein saman havainnon itse jo 34 vuotta sitten ja jolloin myöskin erosin kirkosta, ja jota päätöstäni ei ole jälkeenpäin tarvinnut katua kertaakaan.
"Olen kasvanut ev.lut.kirkon huomassa."
Niin minäkin.
"Evankelisluterilainen kirkko on muuttunut pellekirkoksi jonka tehtävänä näyttää olevan hauskojen sirkustemppujen esittäminen kansalle."
Miten perustelet tuota väitettäsi? Mitä "hauskoja sirkustemppuja" luterilaisessa kirkossa mielestäsi tarjotaan kansalle?
Olisiko sittenkin parempi jäädä kirkkoon ja yrittää vaikuttaa siihen sisältäpäin? Itse harkitsin aikoinaan eroa naispappeuden vastustajien äänekkyyden takia, mutta sitten päätin jäädä ja onneksi jäin, sillä naispappeus toteutui lopulta.
Asia on valitettavasti loppuun käsitelty. Viimeisessä Iltasanomissa/Iltalehdessä/nettiversio joka kertoo Nykäsen häihin liittyvästä naispapin toiminnasta, löytyy hyvä perustelu mitä näillä pelletempuilla tarkoitan. Kirkkoa ei ole voinut enää pariin kymmeneen vuoteen pitää vakavasti otettavana instituutiona. Esim. juuri kaltaisesi naispappeuden ajajat ovat osaltaan sen pilanneet.
Että heippa vaan, pitäkää tunkkinne!
Millä perusteella sä oikein väität että naispappeus toteutui kirkossa?
"Milläperusteella sä oikein väität että naispappeus toteutui kirkossa? "
Vaikka tuo kysymys ei ollut esitetty minulle, niin vastaan omalta osaltani siihen näin: Naispappeus toteutui luterilaisessa kirkossa siten, että siinä toimii sekä mies- että naispapeja.
Missään kristillisessä kirkossa ei ole Raamatun kirjaiaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja eli pappeina vain yhden vaimon miehiä eli naimisissa olevia miehiä, sillä katolisesn kirkon pappien tulee olla naimattomia samoin kuin ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.
Ja kaikkien todelisten kirkojen pappejen joita Raamattu ei tunne laikaan on siis ajtettava myös partansa jos haluavat esiintyä siisteinä vaikkapa vihkipappeina, vai kuinka ?
Kadotuksen kauheutta tarjoaa eroakirkosta.fi!
"Joka uskoo Jeesukseen pelastuu, mutta joka ei usko, on jo kadotettu!" Uuden Testamentin mukaan