Kun ajatellaan Jeesuksen asemaa juutalaisena messiaana, niin on todella vaikea mieltää häntä pelkäksi rauhanomaiseksi henkilöksi, jonka kuninkuus ei olisi ollut tästä maailmasta. Juutalaisten messiaanhan piti ja pitää nimen omaan olla se, joka vapauttaa kansan ja tuo rauhan tullessaan.
Raamatunkin perusteella tiedetään, että Jeesus piti itseään messiaana, joten hänen "anna keisarille mikä keisarin on", oli pakko olla taktiikkaa. Toki tämä ei tarkoita sitä, että hän olisi allekirjoittanut automaattisesti silloisten, mahdollisesti keskenäänkin taistelevien kapinallisten menetelmät ja tavoitteet. Omia kansalaisiaankin vastaan kääntyviä kapinallisia kun varmasti eivät kaikki kannattaneet.
Kuitenkin ajatus siitä, että messiaana Jeesus ei olisi tiennyt mitä häneltä odotetaan eikä olisi niitä pyrkinyt toteuttamaan, on puhtaasti ristiriidassa kristinuskon näkemyksen kanssa pelkästä uhrilampaasta. Tuona aikana ei taatusti nöhverö uhrilammas ryhtynyt toimintaan, josta tiesi jo etukäteen miten siinä voisi käydä.
Tätä taustaa vasten taas Juudaksen toiminta voidaan nähdä joko pettymyksenä Jeesuksen liian vaatimattomaan kapinallisuuteen tai hitauteen ja siitä kummunneeseen toimintaan, mikä johti Jeesuksen teloittamiseen. Jeesus saattoi päätyä teloitettavaksi myös kokonaan ilman Juudasta, mutta oletetaan nyt, että raamatun kertomuksissa on jotain mistä juttu on liikkeelle lähtenyt.
Ja on selvää, että kansan keskuudessa kuuluisuutta saanut messiasehdokas on kiinnittänyt kapinalllistenkin huomiota. Useat kuitenkin odottivat messiasta ja halusivat sellaisen löytää/riveihinsä saada.
Missään nimessä mitään Juudaksen petturuutta ei olisi tarvittu jonkin jumalallisen suunnitelmaan toteuttamiseen. Tässähän myös itse asiassa jumala uhraa yhden ihmisen toisen lisäksi, ei siis vain yhtä vaan kaksi. Ja toisen vieläpä tuomiolla, josta ei armahdeta.
Raamattu on ristiriitainen siinä, mitä se kertoo tapahtumista ennen Jeesuksen teloitusta ja Juudaksen osuudesta tapahtumiin, lisäksi se on ristiriitainen siinä mitä Juudakselle tapahtui tämän jälkeen. Voisi syyllä kysyä montako legendaa taas on lainattu muista kertomuksista.
Näkemys jostain toisesta tulemisesta ja siitä, ettei messiaan pitänytkään onnistua kertaheitolla on selkeästi epäonnistumisesta johtuvaa jälkikäteen muokattua selittelyä. Kristinuskon jumala epäonnistui, mutta koska jumala on ihmisen kuva, ihminen sallii jumalankin epäonnistua ja antaa tälle toisen mahdollisuuden.
Raamatunkin perusteella tiedetään, että Jeesus piti itseään messiaana, joten hänen "anna keisarille mikä keisarin on", oli pakko olla taktiikkaa. Toki tämä ei tarkoita sitä, että hän olisi allekirjoittanut automaattisesti silloisten, mahdollisesti keskenäänkin taistelevien kapinallisten menetelmät ja tavoitteet. Omia kansalaisiaankin vastaan kääntyviä kapinallisia kun varmasti eivät kaikki kannattaneet.
Kuitenkin ajatus siitä, että messiaana Jeesus ei olisi tiennyt mitä häneltä odotetaan eikä olisi niitä pyrkinyt toteuttamaan, on puhtaasti ristiriidassa kristinuskon näkemyksen kanssa pelkästä uhrilampaasta. Tuona aikana ei taatusti nöhverö uhrilammas ryhtynyt toimintaan, josta tiesi jo etukäteen miten siinä voisi käydä.
Tätä taustaa vasten taas Juudaksen toiminta voidaan nähdä joko pettymyksenä Jeesuksen liian vaatimattomaan kapinallisuuteen tai hitauteen ja siitä kummunneeseen toimintaan, mikä johti Jeesuksen teloittamiseen. Jeesus saattoi päätyä teloitettavaksi myös kokonaan ilman Juudasta, mutta oletetaan nyt, että raamatun kertomuksissa on jotain mistä juttu on liikkeelle lähtenyt.
Ja on selvää, että kansan keskuudessa kuuluisuutta saanut messiasehdokas on kiinnittänyt kapinalllistenkin huomiota. Useat kuitenkin odottivat messiasta ja halusivat sellaisen löytää/riveihinsä saada.
Missään nimessä mitään Juudaksen petturuutta ei olisi tarvittu jonkin jumalallisen suunnitelmaan toteuttamiseen. Tässähän myös itse asiassa jumala uhraa yhden ihmisen toisen lisäksi, ei siis vain yhtä vaan kaksi. Ja toisen vieläpä tuomiolla, josta ei armahdeta.
Raamattu on ristiriitainen siinä, mitä se kertoo tapahtumista ennen Jeesuksen teloitusta ja Juudaksen osuudesta tapahtumiin, lisäksi se on ristiriitainen siinä mitä Juudakselle tapahtui tämän jälkeen. Voisi syyllä kysyä montako legendaa taas on lainattu muista kertomuksista.
Näkemys jostain toisesta tulemisesta ja siitä, ettei messiaan pitänytkään onnistua kertaheitolla on selkeästi epäonnistumisesta johtuvaa jälkikäteen muokattua selittelyä. Kristinuskon jumala epäonnistui, mutta koska jumala on ihmisen kuva, ihminen sallii jumalankin epäonnistua ja antaa tälle toisen mahdollisuuden.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jeesus toi rauhan tullessaan, Jumalan Sanana. Se ei ole sitä mitä juutalaiset tai ylipäänsä ihmiset välttämättä osaavat odottaa.
Tietenkin omia hypoteeseja voi aina esittää, mutta se ei johda mihinkään muuhun kuin hypoteesien jatkumoon vailla todellista totuuden tuntemista.
Lukiessa voisi pohtia myös sitä mitä Jeesus opetti ja onko ne oikeudenmukaisia ja hyviä opetuksia, ei pelkästään etsiä virheitä teksteistä ja pyrkiä jo lähtökohtaisesti vastustamaan, avoin mieli voisi toimia sekä ns. uskovilla että myös niillä jotka haluavat nähdä kaikessa vain sen ikävän puolen joita uskonnot ovat aiheuttaneet.
"Se ei ole sitä mitä juutalaiset tai ylipäänsä ihmiset välttämättä osaavat odottaa."
Jeesus kuitenkin esiintyi juutalaisten messiaana (Joh. 4:25-26; Joh. 8:24-25)
Jos sinulla on esittää faktaa siitä, että juutalaisten messiaan piti toimia kuten esität, niin laita todisteita tähän, luen mielelläni.
Jos haluat että vastaan tarkemmin jakeiden mukaan ,niin huomenna tai ylihuomenna onnistuu paremmin, olen puhelimen varassa ja vaikeampaa ottaa lainauksia nettiraamatusta...
Mutta vastaan tuohon Joh 4:seen sen verran, että Jeesus sanoo tuossa myöhemmin että Isää tullaan rukoilemaan hengessä ja totuudessa. Hän siis viittaa sanoessaan noin että vuorten kumartaminen ei auta, vaan Henki on Se joka eläväksi tekee. Hän on aiemmin kertonut naiselle että Hän on elävä vesi, jota juotuaan ei janoa enää.
Pelastus tulee juutalaisista, mutta huomaatko tekstiä lukiessa että esim. galilealaiset ottivat hänet vastaan kuten myös samarialaiset. Koko luvun kun lukee voi nähdä koko asiayhteyden.
Joh 8ssa Jeesus puhuu fariseuksille, jotka tuomitsevat ihmisiä lihallisen mielen mukaan. He halusivat kivittää aviorikoksesta kiinni saadun naisen. Jeesus osoitti heille, ettei heillä ollut todellisesti syytä kivittää naista, jos he tutkivat mitä itse ovat. Huomaa keille Jeesus nämä asiat sanoo.
Sitten päästään asian ytimeen. Kun tulee tuntemaan totuuden, Se tekee todellisesti vapaaksi.
Lue taas koko luku, jotta asiayhteys tulee kokonaisuutenaan, toisin taas mieluusti otteita johanneksesta... Jos tahdot, laitan jälkeenpäin...
"Mutta vastaan tuohon Joh 4:seen sen verran, että Jeesus sanoo tuossa"
Käsittääkseni Jeesus ei sano tuossa mitään sellaista mikä kumoaisi sen, että hän on messias ja häntä mahdollisena sellaisena myös pidettiin joidenkin jakeiden mukaan.
Eli jos mielestäsi asiayhteys kumoaa tämän, laita jotain tarkempaa. Rukoilu hengessä ja totuudessa ei minun mielestäni ole sellainen asia.
"Joh 8ssa Jeesus puhuu fariseuksille,"
Itse asiassa luvun alussa Jeesus puhuu temppelissä suurelle ihmisjoukolle, jonne fariseukset tuovat naisen. Jakeessa 12 Jeesus puhuu kansalle ja vastaa fariseuksille, jotka syyttävät häntä itse itsensä todistamisesta.
Jakeessa 21 Jeesus puhuu jälleen kansalle temppelialueella. Näille kansalaisille Jeesus sanoo olevansa lähtöisin ylhäältä, kun taas kuuntelijat alhaalta ja että näiden tulisi uskoa että hän on se mikä hän on.
En näe tässä asiayhteydessä m i t ä ä n mikä kumoaisi Jeesuksen messiaskäsityksen itsestään.
Ei se kumoa, vaan todistavat sen. Voisitko täsmentää mitä haluat sanoa.
Tietenkään hän ei sitä kieltänyt, etteikö olisi. Mitä haluat jälleen sanoa tällä?
"Tietenkään hän ei sitä kieltänyt, etteikö olisi. Mitä haluat jälleen sanoa tällä? "
Sitä, että juutalaisen messiaan ja kristinuskon käsityksen välilä on ristiriita.
En usko että kykenen täsmentämään enempää, jos tuo ei riitä.
Niin en tiedä juutalaisuuden historiaa, kun en ole tutkinut asioita koskaan sieltä käsin, mutta eihän Jeesus kelvannutkaan loppuviimein juutalaisille vaan halusivat barabbaan vapautettavaksi, syyhän käsittääkseni oli juuri se että he odottivat toisenlaista messiasta, käsittääkseni he odottivat että messiaan olisi pitänyt tulla sotimaan toisinlaisin asein. Koen, että juutalaisuuden näkemykset eivät kumoa Jeesuksen messiutta, Hän ei vain vastannut odotusarvoja.
Huomattakoon myös sellainen asia, että Jeesushan usein mainitsee olevansa ylhäältä ja menevänsä takaisin. Tämä on asia, joka on ainakin itseäni kiusannut, sillä se on jotenkin ristiriitainen kun ajatellaan yleistä nykyisin tunnettua käsitystä juutalaisten messiaasta. Sitähän aina sanotaan, että messias on ihminen, joka tulee ja menee pois, eikä sitten oikein muuta.
Totuus on kuitenkin mutkikkaampi. Ensinnäkin, jumala juutalaisuuden mukaan antaa messiaan hengen yhdelle sopivalle, joten messias on siltä kantilta katsoen ylhäältä. Vielä mielenkiintoisempi löydös oli Jiri Langerin kirjassa Yhdeksän porttia, hasidien salaisuudet. Sivuilla 177-179 kerrotaan rebestä, joka kuoli vakuuttuneena siitä, että kuolemansa jälkeen nopeuttaisi messiaan tuloa. Taivaassa taas oltiin hiukan eri mieltä pyhän miehen suunnitelmista ja niinpä hänelle annettiin kunniatehtävä: häntä pyydettiin saarnaamaan heille. Niinpä pyhä Jismach Moise saarnasi herran enkeleille ja kaikille taivaan pyhille. Hän saaranasi saarnaamistaan - ja saarnaa vieläkin.
"Näin Daavidin poika ei ole vieläkään laskeutunut keskuuteemme. Hän istuu kahlehdittuna kuninkaallisessa salissaan taivaassa, vuodattaa verisiä kyyneliä meidän kärsimystemme tähden, mutta ei voi auttaa meitä."
Tämä siis hasidilaistarinoista. Mistä se on peräisin ja kuinka vanha se on, se on vielä selvittämättä.