Lukekaapa minkälaisen diktaattorin amerikkalaiset suistivat vallasta Irakissa.
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=141384
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=141384
Surkea juttu
dan the man
5262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Saddamin aikana Irak oli yllättävän rauhallinen, ottaen huomioon maassa olevat, varsin erilaisen näkemyksen omaavat kansanryhmät. Valitettavasti tuon rauhan hinta oli äärimmäisen kova kuri ja julma väkivalta.
Tuollaiset löydöt Saddamin jäljiltä eivät ole yllätys, onhan Irak ollut varsin korkealla ihmisoikeusjärjestöjen listalla pitkään.
Irakilaisten kannalta on surullista, että väkivalta ei ole edelleenkään loppunut ja viattomia ihmisiä tapetaan joka päivä sekä miehittäjän, että ulkomailta tulleiden väkivaltaisten USA -vastustajien toimesta, sekä ilmeisesti jossain määrin myös irakilaisen vastarinnan huolimattomissa iskuissa miehittäjää vastaan.
Ketään eikä mitään osapuolta tule vapauttaa vastuusta omista teoistaan. Kun tienvarsipommi räjähtää tappaen jokusen miehittäjän, mutta vahingoittaa samalla syyttömiä sivullisia, koska räjäyttäjä ei varmista paikkaa ja hetkeä niin, ettei sivulliset vaarannu, tapahtuu sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan. Kun miehittäjä pommittaa raskain asein asuintaloja maan tasalle, pelkän epäilyn perusteella siitä, että talossa olisi kentien joku vastarintamies ja pommituksen seurauksena kuolee viattomia ihmisiä, taphtuu sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan. Kummassakaan edellämainitussa tapauksessa syytä ei voi vierittää kenenkään muun kuin iskun tekijän niskoille. Tienvarsipommin räjäyttäjä on vastuussa räjähdyksen viattomista uhreista, vaikka asialla voitaisiin spekuloida, että jos miehittäjää ei olisi paikalla, ei pommittaja olisi räjäyttänyt pommiaan. Samoin on tilanne amerikkalaisten joukkojen iskiessä siviilikohteisiin, esim. asuintaloihin ja tappaessa viattomia ihmisiä, vastarintaa tai terrorismia tai mitään muuta tahoa ei voi syyttää viattomista uhreista, vaan syyllinen on se, joka painoi liipasinta ja joka antoi siihen käskyn.
Irakissa on meneillään miehitys, jonka motiiveista ollaan montaa mieltä sekä maailmalla että irakilaisten keskuudessa. Yksi on kuitenkin varmaa, miehitystä sekä sen vastustamista voitaisiin toteuttaa toisinkin. Iskut amerikkalaisia vastaan olisi mahdollista tehdä niin, ettei sivulliset vaarantuisi, vain ja ainoastaan silloin, kun siviilejä ei olisi partioiden lähistöllä tai suoraan tukikohtiin. Samoin miehittäjä voisi taistella vastarintaa vastaan niin, ettei se tekisi iskuja siviilikohteisiin tai siviilien keskelle.
Vaikka haluaisit unohtaa koko asian niin Saddamin hirmuhallinto on keskeinen asia Irakin sotaa arvioitaessa aivan samoin kuin epäinhimillinen ääri-islamilainen Taliban hallinto oli Afganistanin osalta.
YK:ssa on saamassa jalansijaa ajatus että kansanmurhiin ja veristen diktaattoreiden toimiin tulisi puuttua ennenkuin seurauksena on humanitäärinen katastrofi. Darfurin esimerkki ei tosin rohkaise uskomaan siihen että mitään konkreettista saataisiin aikaan.
Mitä vastarintaan Irakissa tulee niin sen teho on ollut onneton. Summittaisten pommi-ja kranaatti-iskujen seurauksena on kuollut amerikkalaisten menetyksiin nähden satakertaisesti irakilaisia siviilejä. Nykyisessä terrorikampanjassa onkin vaikea nähdä mitään taktiikkaa tai edes mitään mieltä. Amerikkalaiset eivät näillä näkymin ainakaan ole lähtemässä valittiinpä presidentiksi Bush tai Kerry.
Amerikkalaisten vastatoimien tehosta on vaikea sanoa mitään. Tietenkin irakilaiset vastarintamiehet piiloutuvat siviilien sekaan joten heitä vastaan iskiessä seurauksena on herkästi siviiliuhreja. Järkevä taktiikka olisi välttää viimeiseen saakka turhaa tulivoiman käyttöä varsin asutusalueilla toimittaessa. Hyttystä ei pidä ampua tykillä. Siviiliuhrit aiheuttavat vain yleisen mielipiteen kääntymisen miehittäjää vastaan. Viimeisten tietojen mukaan tilanne Irakissa näyttää pikku hiljaa rauhoittuvan.
Otetaan esim. Hiroshiman atominpommin pudotus, sehän sotiminen väheni merkittävästi. Nyt tämäkin voi olla hyvä, kun katsoo pitkälle tulevaisuuteen niin varmasti vähemmän kärsimyksiä tai ei sitten.
Ihmettelen vaan kovasti tässä keskustelussa, miksi sotaa käydään NYT. Minulle ei löytynyt selventävää vastausta täältä tai on. Nimittäin siellä Islamilaiset ovat raivoissaa kun amerikkalaiset pörräävät siellä koska Irak on myös pyhä maa islamilaiselle, no Baabelintorni oli siellä, Aabraham syntyi myös sielläpäin. Se sota missä käydään on uskontojen sota.
" Vaikka haluaisit unohtaa koko asian niin Saddamin hirmuhallinto on keskeinen asia Irakin sotaa arvioitaessa aivan samoin kuin epäinhimillinen ääri-islamilainen Taliban hallinto oli Afganistanin osalta. "
Hirmuhallinnon kukistuminen on sivutuote, ei tavoite eikä päämäärä. Pitää muistaa, että Saddam oli USA:n liittolainen, vaikka olikin hirmuhallitsija.
" Mitä vastarintaan Irakissa tulee niin sen teho on ollut onneton. Summittaisten pommi-ja kranaatti-iskujen seurauksena on kuollut amerikkalaisten menetyksiin nähden satakertaisesti irakilaisia siviilejä. "
Tuo väite ei pidä paikkaansa. Amerikkalaisia on kuollut yli tuhat, eikä vastarinnan iskuissa ole todellakaan kuollut sataatuhatta siviiliä. USA:n toimien seurauksena on kuollut kaiketi reilu 15 tuhatta siviiliä, vastarinnan aiheuttamana paljon vähemmän.
Vastarinnan tehoa voi arvioida sillä, mitä se on saavuttanut. Se on onnistunut tähän asti torpedoimaan USA:n suunnitelmat Irakin öljyvarojen haltuunotosta, joka oli USA:n hyökkäyksen varsinainen päämäärää. (Selviää USA:n kansallisen turvallisuuden strategiasta ja energiapoliittisesta selonteosta).
" Järkevä taktiikka olisi välttää viimeiseen saakka turhaa tulivoiman käyttöä varsin asutusalueilla toimittaessa. Hyttystä ei pidä ampua tykillä. Siviiliuhrit aiheuttavat vain yleisen mielipiteen kääntymisen miehittäjää vastaan. "
Tuossa olet täysin oikeassa.
Tyyppihän kirjoittaa aivan kuin äärimuslimien palkkaamana propagandistina.
"Saddam oli USA:n liitolainen"!
Huh, huh mitä soopaa! Miksi Bush vanhempi sitten olisi hyökännyt liittolaisensa kimppuun?
Jos aiot taas vetää sen homehtuneen "valttikortin" hihastasi, että "olihan USA Irakin puolella Irania vastaan käydyssä sodassa", se olisi suurin piirtein samaa kuin että väittäisi N-liiton ja Saksan olleen sydänystäviä ennenkuin sitten aloittivat sodan keskenään...
"Amerikkalaisia on kuollut yli tuhat..."
Nyt unohdit yht´äkkiä, että laskit määrän sodan alusta lähtien, kun "dan" puhui terroristien tekojen seurauksista.
Mikä saa sinut näkemään maailman noin yksisilmäisesti; musta lappuko silmän päällä?