Tampereen pyöräilijät koulun penkille

Pyöräilyreitin ainoa järki olisi siinä, että se olisi oikeasti nopeampi pyöräillä, vaikka se kiertääkin kauempaa, koska siinä olisi vähemmän väistettävää pyöräilijälle. Nykyisellään tämä ei toteudu ja on oikeastaan ihan sama ajaa Hämeenkadun kautta. Ei siinä joudu kuitenkaan kovin pitkään ajamaan hiljaa ja ainakin se on rennompaa kuin jatkuva autojen kyttääminen ja jatkuvat epäselvyydet kumpi menee kun auto pysähtyy, vaikka minun tulee väistää ja jos menen yli niin toinen auto ei välttämättä väistäkään jne.

Tehkää loppuun se minkä aloititte niin saadaan pyöräilyyn keskustassa jotain järkeä.

Ihan yhtälailla muutkin liikenteessä joutuvat väistämään poikittaista liikennettä.
Miksi pyöräilijöillä pitäisi olla omituisia lisärakennelmia?

-----Eikös tuossa joudu ylittämään kaksi vilkasta autotietä ----

Olet nähnyt unta, ei siinä sellaista ole. Aivan samat ylitykset ajaa oikein tai väärin.

tunnen paikan kirjoitti:

-----Eikös tuossa joudu ylittämään kaksi vilkasta autotietä ----

Olet nähnyt unta, ei siinä sellaista ole. Aivan samat ylitykset ajaa oikein tai väärin.

https://www.google.fi/maps/@61.50042,23.771152,3a,75y,1.52h,69.14t/data=!3m4!1e1!3m2!1syrUZeB0Bj-TgiOsZcgMQFg!2e0

Eikö tuossa ole kyseinen paikka? Joudut ylittämään nuo kaksi tietä? En muista tarkkaan ja kuvassa ollaan tunnelia ilmeisesti vasta tekemässä. Pitää käydä tarkistamassa, mutta olen aika varma, että nuo täytyy ylittää.

Joka tapauksessa pyörätie pitäisi olla ennemmin Rongankadun vasemmalla kuin oikealla puolella, koska toisessa päässä tulee taas turha tien ylitys. Jos Rautatienkatu alitettaisiin ja pyörätie olisi keskustaan päin mentäessä vasemmalla Rongankadulla niin reitti olisi todennäköisesti aika toimiva. Nykyisellään se aiheuttaa ikäviä katkoksia liikkumiseen ja on hankala.

no höh kirjoitti:

Ihan yhtälailla muutkin liikenteessä joutuvat väistämään poikittaista liikennettä.
Miksi pyöräilijöillä pitäisi olla omituisia lisärakennelmia?

Jotta saataisiin pyöräilystä nopeampaa ja siten se olisi kannattavampi vaihtoehto liikkua keskustassa. Pyöräilyn etuja tuskin tarvitsee luetella.

rgfdgdfgd kirjoitti:

Jotta saataisiin pyöräilystä nopeampaa ja siten se olisi kannattavampi vaihtoehto liikkua keskustassa. Pyöräilyn etuja tuskin tarvitsee luetella.

Kyllä keskustasta nyt jo pyörällä hujahtaa ihan riittävän nopeasti läpi.
Laiskat mottipäät kiukuttelee, jos ei satu pääsemään suorinta reittiä siitä mihin nenä sattuu osoittamaan.

ha pöh kirjoitti:

Kyllä keskustasta nyt jo pyörällä hujahtaa ihan riittävän nopeasti läpi.
Laiskat mottipäät kiukuttelee, jos ei satu pääsemään suorinta reittiä siitä mihin nenä sattuu osoittamaan.

Lue lisää

Sehän on juuri näin. Kävelen työmatkaa Tampereen keskustassa n. joka arkipäivä. Ja jo valmistuneiden pyöräteiden olemassaolo korostuu lähinnä siitä, että niitä ei käytetä. Esimerkkinä Satakunnan silta. Sillä ajellaan tukoksi asti, mutta viereisiä pyöräteitä ei olla huomaavinaan.

En kannata ainoankaan uuden pyöräily-yhteyden rakentamista verovaroin niin kauan kuin pyöräilijöillä on tuo asenneongelma.

vaikka sakottamalla kirjoitti:

Sehän on juuri näin. Kävelen työmatkaa Tampereen keskustassa n. joka arkipäivä. Ja jo valmistuneiden pyöräteiden olemassaolo korostuu lähinnä siitä, että niitä ei käytetä. Esimerkkinä Satakunnan silta. Sillä ajellaan tukoksi asti, mutta viereisiä pyöräteitä ei olla huomaavinaan.

En kannata ainoankaan uuden pyöräily-yhteyden rakentamista verovaroin niin kauan kuin pyöräilijöillä on tuo asenneongelma.

Lue lisää

Johtuu varmaan siitä, että Satakunnan silta on paljon mielekkäämpi ajaa kuin vieressä kl-silta, jossa on joka kerta porukka ihmettelemässä kaiteissa olevia lukkoja ja ottavat kuvia kävellen eteen ja tukkien koko väylän. Sen jälkeen tullaan puistoon jossa ryntäilevät lapset ja känniläiset. Sen jälkeen parkkipaikalle, jossa liikkuvat autot. Ylitetään autotie ja päästään pyörätielle, jossa kuitenkin kävelee usein jalankulkijoita. Anttilan edessä on aina porukkaa pitkin ja poikin. Tämän jälkeen reitti muuttuu taas siedettäväksi.

Satakunnan silta taas on rauhallinen ja sivulla oleva jalkakäytäväkin on usein tyhjä. Tuosta saa monesti pyöräillä ettei ketään tule vastaan. Harmi vain kun ei ole laillinen vaihtoehto, vaikka olisi liikenteen sujuvuuden kannalta paras vaihtoehto.

trgfdgdfgfd kirjoitti:

Johtuu varmaan siitä, että Satakunnan silta on paljon mielekkäämpi ajaa kuin vieressä kl-silta, jossa on joka kerta porukka ihmettelemässä kaiteissa olevia lukkoja ja ottavat kuvia kävellen eteen ja tukkien koko väylän. Sen jälkeen tullaan puistoon jossa ryntäilevät lapset ja känniläiset. Sen jälkeen parkkipaikalle, jossa liikkuvat autot. Ylitetään autotie ja päästään pyörätielle, jossa kuitenkin kävelee usein jalankulkijoita. Anttilan edessä on aina porukkaa pitkin ja poikin. Tämän jälkeen reitti muuttuu taas siedettäväksi.

Satakunnan silta taas on rauhallinen ja sivulla oleva jalkakäytäväkin on usein tyhjä. Tuosta saa monesti pyöräillä ettei ketään tule vastaan. Harmi vain kun ei ole laillinen vaihtoehto, vaikka olisi liikenteen sujuvuuden kannalta paras vaihtoehto.

Lue lisää

Eli juuri sitä asennetta, että lait ovat juuri niin kuin minusta tuntuu.

sakoilla hoitoon kirjoitti:

Eli juuri sitä asennetta, että lait ovat juuri niin kuin minusta tuntuu.

Lait ovat kankeita ja niissä voi ja on suotavaa joustaa tilanteen mukaan. Lait ovat ainoastaan ohjenuoria, joita voi rikkoa jos sille on hyvä peruste.

rfdsfdsfs kirjoitti:

Lait ovat kankeita ja niissä voi ja on suotavaa joustaa tilanteen mukaan. Lait ovat ainoastaan ohjenuoria, joita voi rikkoa jos sille on hyvä peruste.

tuota moni soveltaa esim. veroihin. kätsy periaate

mutta sakkoja kirjoitti:

tuota moni soveltaa esim. veroihin. kätsy periaate

Varastaminen ei ole hyvä peruste.

refdsfds kirjoitti:

Varastaminen ei ole hyvä peruste.

Miten niin. Harmaan verosuunnittelun voi perustella just niinkun yllä jalkakäytäväpyöräilyn: minä, minä, koska minä.

mää kans kirjoitti:

Miten niin. Harmaan verosuunnittelun voi perustella just niinkun yllä jalkakäytäväpyöräilyn: minä, minä, koska minä.

Millähän logiikalla varastaminen ei ole pois joltain toiselta? Miten tyhjällä jalkakäytävällä pyöräily on pois keneltäkään?

Tiedän että juuri kyseisten laisten autoilijoiden vuoksi monet autoilijat eivät uskalla pysähtyä suojatien eteen. Eivät halua olla osallisina siihen että vierestä auto ajaa jonkun tienylittäjän päälle jolle juuri itse antaa tietä.

Muutamia virheitä!
Pyöräilijä ei ajanut suojatiellä, vaan pyörätien jatkeella,suojatiellä eisaa kukaan, koskaan ajaa pyörällä.
Pyöräilijä on ollut aivan yksiselitteisesti väistämisvelvollinen.
Molemmat autoilijat on tehneet virheen. Pysähtynyt autoilija, on tarpeettomasti pysähtynyt antamaan tietä, väistämisvelvolliselle pyöräilijälle.
Pyöräilijään osunut autoilija ei ole noudattanut tieliikennelakia, joka kieltää ohittamasta suojatien eteen pysähtyneen auton.

Onnettomien sattumien summa, kun paikalle osuu yhtä aikaa kolme ajoneuvon kuljettajaa, joista yksikään ei tunne liikennesääntöjä!

Ja mitä "iäksi pois ajokortti" kirjoittajan kommenttiin tulee, niin , OPETTELE LIIKENNESÄÄNNÖT , ennen kommentointiasi.

"Pyöräilijä jäi kuitenkin auton alle, kun vasenta kaistaa ajanut mies ei pysähtynyt suojatien eteen."
-Pyöräilijä jäi auton alle siksi, koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Vasenta kaistaa ajaneella ei ollut minkäänlaista velvollisuutta pysähtyä suojatien eteen, hän ei saanut pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa.
Kohteena on pysähtynyt ajoneuvo, ei suojatie.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Muutamia virheitä!
Pyöräilijä ei ajanut suojatiellä, vaan pyörätien jatkeella,suojatiellä eisaa kukaan, koskaan ajaa pyörällä.
Pyöräilijä on ollut aivan yksiselitteisesti väistämisvelvollinen.
Molemmat autoilijat on tehneet virheen. Pysähtynyt autoilija, on tarpeettomasti pysähtynyt antamaan tietä, väistämisvelvolliselle pyöräilijälle.
Pyöräilijään osunut autoilija ei ole noudattanut tieliikennelakia, joka kieltää ohittamasta suojatien eteen pysähtyneen auton.

Onnettomien sattumien summa, kun paikalle osuu yhtä aikaa kolme ajoneuvon kuljettajaa, joista yksikään ei tunne liikennesääntöjä!

Ja mitä "iäksi pois ajokortti" kirjoittajan kommenttiin tulee, niin , OPETTELE LIIKENNESÄÄNNÖT , ennen kommentointiasi.

"Pyöräilijä jäi kuitenkin auton alle, kun vasenta kaistaa ajanut mies ei pysähtynyt suojatien eteen."
-Pyöräilijä jäi auton alle siksi, koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Vasenta kaistaa ajaneella ei ollut minkäänlaista velvollisuutta pysähtyä suojatien eteen, hän ei saanut pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa.
Kohteena on pysähtynyt ajoneuvo, ei suojatie.

Lue lisää

en pitäisi pyöräilijää osasyyllisenä, jos on käynyt niin, että ensimmäinen autoilija on pysähtymisellään "pakottanut" pyöräilijän ylittämään tien.

joka tapauksessa ensimmäinen autoilija on väistämisellään antanut pyöräilijälle laillisen oikeuden tien ylittämiseen ja velvoittanut myös muun liikenteen väistämään pyöräilijää. ja yliajo-oikeuttahan ei ole kenelläkään.

moni autoilija tekee tällaisia tilanteita pyöräilijöille. he pysähtyvät ja odottavat niin kauan, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ylittää tien. edes pyöräilijän kolmio ja autoilijalle huotominen ei poista tätä ongelmaa. tällaisessa tilanteessa olisi aina hyvä taluttaa pyörä tien yli, mutta en itsekään aina tee sitä, sillä se ei tee hyvää huonoille lonkille.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Muutamia virheitä!
Pyöräilijä ei ajanut suojatiellä, vaan pyörätien jatkeella,suojatiellä eisaa kukaan, koskaan ajaa pyörällä.
Pyöräilijä on ollut aivan yksiselitteisesti väistämisvelvollinen.
Molemmat autoilijat on tehneet virheen. Pysähtynyt autoilija, on tarpeettomasti pysähtynyt antamaan tietä, väistämisvelvolliselle pyöräilijälle.
Pyöräilijään osunut autoilija ei ole noudattanut tieliikennelakia, joka kieltää ohittamasta suojatien eteen pysähtyneen auton.

Onnettomien sattumien summa, kun paikalle osuu yhtä aikaa kolme ajoneuvon kuljettajaa, joista yksikään ei tunne liikennesääntöjä!

Ja mitä "iäksi pois ajokortti" kirjoittajan kommenttiin tulee, niin , OPETTELE LIIKENNESÄÄNNÖT , ennen kommentointiasi.

"Pyöräilijä jäi kuitenkin auton alle, kun vasenta kaistaa ajanut mies ei pysähtynyt suojatien eteen."
-Pyöräilijä jäi auton alle siksi, koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Vasenta kaistaa ajaneella ei ollut minkäänlaista velvollisuutta pysähtyä suojatien eteen, hän ei saanut pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa.
Kohteena on pysähtynyt ajoneuvo, ei suojatie.

Lue lisää

-----Pysähtynyt autoilija, on tarpeettomasti pysähtynyt antamaan tietä, väistämisvelvolliselle pyöräilijälle-----

Pakko pysähtyä ja väistää kun muutoin ne tunkee auton eteen ja alle. Luulevat olevansa jalankulkijoita, joita auton kuuluu väistää.

ne tulee alle! kirjoitti:

-----Pysähtynyt autoilija, on tarpeettomasti pysähtynyt antamaan tietä, väistämisvelvolliselle pyöräilijälle-----

Pakko pysähtyä ja väistää kun muutoin ne tunkee auton eteen ja alle. Luulevat olevansa jalankulkijoita, joita auton kuuluu väistää.

Lue lisää

Tuokin on totta.

toisaalta, kirjoitti:

en pitäisi pyöräilijää osasyyllisenä, jos on käynyt niin, että ensimmäinen autoilija on pysähtymisellään "pakottanut" pyöräilijän ylittämään tien.

joka tapauksessa ensimmäinen autoilija on väistämisellään antanut pyöräilijälle laillisen oikeuden tien ylittämiseen ja velvoittanut myös muun liikenteen väistämään pyöräilijää. ja yliajo-oikeuttahan ei ole kenelläkään.

moni autoilija tekee tällaisia tilanteita pyöräilijöille. he pysähtyvät ja odottavat niin kauan, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ylittää tien. edes pyöräilijän kolmio ja autoilijalle huotominen ei poista tätä ongelmaa. tällaisessa tilanteessa olisi aina hyvä taluttaa pyörä tien yli, mutta en itsekään aina tee sitä, sillä se ei tee hyvää huonoille lonkille.

Lue lisää

En minäkään pidä pyöräilijää "osasyyllisenä", vaan syyllisenä. Väistämisvelvollisuus on ollut ehdoton.
Minä itse kuljen työmatkoistani suuren osan polkupyörällä ja lähes päivittäin tapaan liikennesääntöjä osaamattoman, ylikohteliaan autoilijan, joka pysähtyy antamaan tietä, vaikka itse olen väistämisvelvollinen.

Ei se minua "pakota" sinne tielle ajamaan, toki se hidastaa kulkuani, kun joudun idiootin takia siinä odottamaan, mutta noudatan kuitenkin lain määräämää väistämisvelvollisuuttani.

toisaalta, kirjoitti:

en pitäisi pyöräilijää osasyyllisenä, jos on käynyt niin, että ensimmäinen autoilija on pysähtymisellään "pakottanut" pyöräilijän ylittämään tien.

joka tapauksessa ensimmäinen autoilija on väistämisellään antanut pyöräilijälle laillisen oikeuden tien ylittämiseen ja velvoittanut myös muun liikenteen väistämään pyöräilijää. ja yliajo-oikeuttahan ei ole kenelläkään.

moni autoilija tekee tällaisia tilanteita pyöräilijöille. he pysähtyvät ja odottavat niin kauan, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ylittää tien. edes pyöräilijän kolmio ja autoilijalle huotominen ei poista tätä ongelmaa. tällaisessa tilanteessa olisi aina hyvä taluttaa pyörä tien yli, mutta en itsekään aina tee sitä, sillä se ei tee hyvää huonoille lonkille.

Lue lisää

"en pitäisi pyöräilijää osasyyllisenä, jos on käynyt niin, että ensimmäinen autoilija on pysähtymisellään "pakottanut" pyöräilijän ylittämään tien.

joka tapauksessa ensimmäinen autoilija on väistämisellään antanut pyöräilijälle laillisen oikeuden tien ylittämiseen ja velvoittanut myös muun liikenteen väistämään pyöräilijää. ja yliajo-oikeuttahan ei ole kenelläkään.

moni autoilija tekee tällaisia tilanteita pyöräilijöille. he pysähtyvät ja odottavat niin kauan, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ylittää tien. edes pyöräilijän kolmio ja autoilijalle huotominen ei poista tätä ongelmaa. tällaisessa tilanteessa olisi aina hyvä taluttaa pyörä tien yli, mutta en itsekään aina tee sitä, sillä se ei tee hyvää huonoille lonkille. "

SINUA EI SAA PEUKUTTAA ELI OLLA KANSSASI SAMAA MIELTÄ SUOMI24 JOILLAIN PALSTOILAAN ON VAIN LUTSIN MIELIPIDE ILMENTYMÄ.

^^^^^^^^ kirjoitti:

En minäkään pidä pyöräilijää "osasyyllisenä", vaan syyllisenä. Väistämisvelvollisuus on ollut ehdoton.
Minä itse kuljen työmatkoistani suuren osan polkupyörällä ja lähes päivittäin tapaan liikennesääntöjä osaamattoman, ylikohteliaan autoilijan, joka pysähtyy antamaan tietä, vaikka itse olen väistämisvelvollinen.

Ei se minua "pakota" sinne tielle ajamaan, toki se hidastaa kulkuani, kun joudun idiootin takia siinä odottamaan, mutta noudatan kuitenkin lain määräämää väistämisvelvollisuuttani.

Lue lisää

Jos auto ei ole menossa suojatien yli niin ei sitä silloin tarvitse väistää. Jos taas toinen auto ei saa ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä autoa ensin pysähtymättä itse niin ei tällöin tuotakaan autoa tarvitse varoa, joten pyöräilijä saa mennä. Toki autoilija on pysähtynyt täysin turhaa, mutta se on hänen häpeänsä, eikä pyöräilijän.

ne tulee alle! kirjoitti:

-----Pysähtynyt autoilija, on tarpeettomasti pysähtynyt antamaan tietä, väistämisvelvolliselle pyöräilijälle-----

Pakko pysähtyä ja väistää kun muutoin ne tunkee auton eteen ja alle. Luulevat olevansa jalankulkijoita, joita auton kuuluu väistää.

Lue lisää

Höpö höpö. Itse olen monesti pyöräni kanssa pysähdyksissä ja auto antaa tilaa. Hidastan usein myös hyvissä ajoin, jotta autoilija näkee minun hidastavan, mutta antaa silti tietä. Mieluusti mentäisiin lain mukaan, mutta sitä se joustavuus liikenteessä on, että joskus annetaan tilaa, vaikka ei tarvitsisi. Parempihan se on, että molemmat hidastavat kuin, että luotetaan sokeasti lain toteutuvan.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Muutamia virheitä!
Pyöräilijä ei ajanut suojatiellä, vaan pyörätien jatkeella,suojatiellä eisaa kukaan, koskaan ajaa pyörällä.
Pyöräilijä on ollut aivan yksiselitteisesti väistämisvelvollinen.
Molemmat autoilijat on tehneet virheen. Pysähtynyt autoilija, on tarpeettomasti pysähtynyt antamaan tietä, väistämisvelvolliselle pyöräilijälle.
Pyöräilijään osunut autoilija ei ole noudattanut tieliikennelakia, joka kieltää ohittamasta suojatien eteen pysähtyneen auton.

Onnettomien sattumien summa, kun paikalle osuu yhtä aikaa kolme ajoneuvon kuljettajaa, joista yksikään ei tunne liikennesääntöjä!

Ja mitä "iäksi pois ajokortti" kirjoittajan kommenttiin tulee, niin , OPETTELE LIIKENNESÄÄNNÖT , ennen kommentointiasi.

"Pyöräilijä jäi kuitenkin auton alle, kun vasenta kaistaa ajanut mies ei pysähtynyt suojatien eteen."
-Pyöräilijä jäi auton alle siksi, koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Vasenta kaistaa ajaneella ei ollut minkäänlaista velvollisuutta pysähtyä suojatien eteen, hän ei saanut pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa.
Kohteena on pysähtynyt ajoneuvo, ei suojatie.

Lue lisää

Pyöräilijä saa ajaa suojatien yli kun pyörätie jatkuu suojatien jälkeen, risteyksessä. Yleensä autoilijalla on kolmio risteykseen tultaessa, jota hän noudattaa.

Muutoin pyöräilijä ei saa ajaa suojatiellä, kun se menee maatien yli. Tällöin on aina talutettava pyörä.

Ja jos jalankulkija/pyöräilijälle kohteliaasti annetaan tilaa kulkea suojatien yli, niin autoilijoiden on huomioitava ko. tilanne.

Opettelepa liikennesäännöt sinäkin.

Ei tuota kautta ole mitään järkeä jos menee kuitenkin vasemmalle. Paljon helpompi mennä suoraa Itsenäisyydenkatua pitkin. Ainoat järkevät suunnat ovat oikealle ja suoraa. Näihin nähden tunneli tulee väärälle puolelle tietä.

Joutuu tosiaan pysähtyä kun ei ole alikulkua. Jos menee Hämeenkatua pitkin niin ei välttämättä joudu pysähtymään, koska tuossa on liikennevalot, jotka ovat usein vihreät. Kääntymällä asematunnelin jälkeen oikealle pääset jokseenkin hiljaisempaan kohtaan, josta pääsee usein aika nopeasti tielle, joka menee Stockmannin taakse. Ei tarvitse välttämättä nousta pyörän selästä. Jos taas menee tuota pyöräilyreittiä niin yli taluttaminen on oikeastaan ainoa vaihtoehto.

Huonoa suunnittelua, eikä siitä mihinkään pääse. Kyllä tuo paremman puutteessa menee, mutta itse en tuota reittiä käytä juuri koskaan. Melkein helpompi mennä Ratinan kautta ainakin jos on pyynikin uimarannalle menossa, koska siellä on suhteellisen järkevät reitit.

trgfdgfdgfd kirjoitti:

Ei tuota kautta ole mitään järkeä jos menee kuitenkin vasemmalle. Paljon helpompi mennä suoraa Itsenäisyydenkatua pitkin. Ainoat järkevät suunnat ovat oikealle ja suoraa. Näihin nähden tunneli tulee väärälle puolelle tietä.

Joutuu tosiaan pysähtyä kun ei ole alikulkua. Jos menee Hämeenkatua pitkin niin ei välttämättä joudu pysähtymään, koska tuossa on liikennevalot, jotka ovat usein vihreät. Kääntymällä asematunnelin jälkeen oikealle pääset jokseenkin hiljaisempaan kohtaan, josta pääsee usein aika nopeasti tielle, joka menee Stockmannin taakse. Ei tarvitse välttämättä nousta pyörän selästä. Jos taas menee tuota pyöräilyreittiä niin yli taluttaminen on oikeastaan ainoa vaihtoehto.

Huonoa suunnittelua, eikä siitä mihinkään pääse. Kyllä tuo paremman puutteessa menee, mutta itse en tuota reittiä käytä juuri koskaan. Melkein helpompi mennä Ratinan kautta ainakin jos on pyynikin uimarannalle menossa, koska siellä on suhteellisen järkevät reitit.

Lue lisää

"Joutuu tosiaan pysähtyä kun..." -pysähtymään!
"Melkein helpompi mennä " -Onko "melkein helpompi" vain vähän vaikeampi, vai mitä tuo merkitsee?

äidinkieli 4? kirjoitti:

"Joutuu tosiaan pysähtyä kun..." -pysähtymään!
"Melkein helpompi mennä " -Onko "melkein helpompi" vain vähän vaikeampi, vai mitä tuo merkitsee?

Jos et tuota enempää löytänyt tekstistäni virheitä niin ei ole omat äidinkielentaitosi kovinkaan kummoiset. Kirjoitan nopeasti, enkä tarkista tekstiäni jälkikäteen tällaisilla sivustoilla, joten virheitä tekstissäni on aivan varmasti. Tärkeintä on, että itse asia selviää lukijalle.

Kyseisellä lauseella jätin auki, että onko helpompaa vai ei.

refdsfsd kirjoitti:

Jos et tuota enempää löytänyt tekstistäni virheitä niin ei ole omat äidinkielentaitosi kovinkaan kummoiset. Kirjoitan nopeasti, enkä tarkista tekstiäni jälkikäteen tällaisilla sivustoilla, joten virheitä tekstissäni on aivan varmasti. Tärkeintä on, että itse asia selviää lukijalle.

Kyseisellä lauseella jätin auki, että onko helpompaa vai ei.

Lue lisää

Seli seli.

Siellä autoilijat pysähtyy antamaan tietä pyöräilijälle. Pyöräilijällä on se etuajo oikeus.
https://www.youtube.com/watch?v=qT1Kbg6BUu0&list=UUdfb2xq70hu33XYb-OtNbMQ

jhyut kirjoitti:

Siellä autoilijat pysähtyy antamaan tietä pyöräilijälle. Pyöräilijällä on se etuajo oikeus.
https://www.youtube.com/watch?v=qT1Kbg6BUu0&list=UUdfb2xq70hu33XYb-OtNbMQ

Lue lisää

Muutapa sitten sinne, jos siellä tulet onnelliseksi pyöräsi kanssa.
Suomessa ei onneksi tarvitse hyppiä muutaman pyöräilijän pillin mukaan.

Voisin vastineeksi laittaa muutaman kymmenen videota sellaisista maista, joissa autoilija on ehdoton kuningas ja pyöräilijät ja jalankulkijat väistävät AINA.

parasiitit kirjoitti:

Muutapa sitten sinne, jos siellä tulet onnelliseksi pyöräsi kanssa.
Suomessa ei onneksi tarvitse hyppiä muutaman pyöräilijän pillin mukaan.

Voisin vastineeksi laittaa muutaman kymmenen videota sellaisista maista, joissa autoilija on ehdoton kuningas ja pyöräilijät ja jalankulkijat väistävät AINA.

Lue lisää

Itseasiassa suurten, keskustaan johtavien reittien varrella autoilija väistää lähes aina pyöräilijää Suomessa, koska pyörätiet menevät isojen teiden varsilla ja pieniltä teiltä liitytään yleensä kolmion takaa, jolloin sinun täytyy väistää myös pyöräilijää.

refdsfsdfs kirjoitti:

Itseasiassa suurten, keskustaan johtavien reittien varrella autoilija väistää lähes aina pyöräilijää Suomessa, koska pyörätiet menevät isojen teiden varsilla ja pieniltä teiltä liitytään yleensä kolmion takaa, jolloin sinun täytyy väistää myös pyöräilijää.

Lue lisää

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194917608511/artikkeli/tutkija pyorareitit pitaa saada autoreitteja nopeammiksi.html

Tutkija: Pyöräreitit pitää saada autoreittejä nopeammiksi
Tomi Vuokola - Aamulehden arkisto

Tampereen Viinikankadulle tehtiin pari vuotta sitten pyöräkaistat.

Kotimaa | 29.7.2014 | 07:55 | Päivitetty 07:59
STT

Suomen vertaaminen pyöräilyasioissa Tanskaan ja Hollantiin on kuin vertaisi Kenian maanteitä Suomen maanteihin, sanoo tutkijatohtori Kalle Vaismaa Tampereen teknillisestä yliopistosta. Hän on väitellyt eurooppalaisten kaupunkien pyöräilystä ja johtaa parhaillaan Ihmisläheinen kaupunkiliikenne -tutkimusryhmää.

- Suomi on suunnilleen samalla tasolla kuin Ruotsi ja Saksa.

Suuria ongelmia on Suomessa Vaismaan mukaan kaksi: kaupunkien pyöräilyinfrastruktuuri ja se, ettei pyöräily ole aidosti osa liikennejärjestelmää. Pyörätiet suunnitellaan usein erillisinä kokonaisuuksina, eikä yhdessä muun liikenteen kanssa.

- Keskustoissa jalankulkijan tulee olla kuningas, pyöräilijän kakkonen, joukkoliikenteen kolmonen ja autoilijan vasta nelonen. Pitkään tärkeimpänä on pidetty autoa.

Olisi siis siirrettävä pyöräilijät pois jalkakäytäviltä, suunniteltava nopeita ja suoria pyöräreittejä ja hidastettava autoilua tietyissä paikoissa. Esimerkiksi asuinalueilta kaupungin keskustaan pitäisi päästä sujuvasti pyörällä.

- Jos pyöräilyä halutaan lisätä, pyöräreittien pitää olla nopeampia kuin autoreittien. Autolla voi vähän kiertää.

Sillälailla järjen ääni. :)

Autoilijalle 4 kirjoitti:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194917608511/artikkeli/tutkija pyorareitit pitaa saada autoreitteja nopeammiksi.html

Tutkija: Pyöräreitit pitää saada autoreittejä nopeammiksi
Tomi Vuokola - Aamulehden arkisto

Tampereen Viinikankadulle tehtiin pari vuotta sitten pyöräkaistat.

Kotimaa | 29.7.2014 | 07:55 | Päivitetty 07:59
STT

Suomen vertaaminen pyöräilyasioissa Tanskaan ja Hollantiin on kuin vertaisi Kenian maanteitä Suomen maanteihin, sanoo tutkijatohtori Kalle Vaismaa Tampereen teknillisestä yliopistosta. Hän on väitellyt eurooppalaisten kaupunkien pyöräilystä ja johtaa parhaillaan Ihmisläheinen kaupunkiliikenne -tutkimusryhmää.

- Suomi on suunnilleen samalla tasolla kuin Ruotsi ja Saksa.

Suuria ongelmia on Suomessa Vaismaan mukaan kaksi: kaupunkien pyöräilyinfrastruktuuri ja se, ettei pyöräily ole aidosti osa liikennejärjestelmää. Pyörätiet suunnitellaan usein erillisinä kokonaisuuksina, eikä yhdessä muun liikenteen kanssa.

- Keskustoissa jalankulkijan tulee olla kuningas, pyöräilijän kakkonen, joukkoliikenteen kolmonen ja autoilijan vasta nelonen. Pitkään tärkeimpänä on pidetty autoa.

Olisi siis siirrettävä pyöräilijät pois jalkakäytäviltä, suunniteltava nopeita ja suoria pyöräreittejä ja hidastettava autoilua tietyissä paikoissa. Esimerkiksi asuinalueilta kaupungin keskustaan pitäisi päästä sujuvasti pyörällä.

- Jos pyöräilyä halutaan lisätä, pyöräreittien pitää olla nopeampia kuin autoreittien. Autolla voi vähän kiertää.

Sillälailla järjen ääni. :)

Lue lisää

Miksi esittelet täällä jonkun mielipidettä jonkinlaisena totuutena?

Suomessa ei ole mitään syytä suosia jotain pientä vähemmistöryhmää.
Siitä olen samaa mieltä tuon mielipiteen esittäjän kanssa, etä liikennettä pitää kehittää kokonaisuutena, mutta ehdottomasti erimieltä, että joidenkin liikkumista keinotekoisesti vaikeutetaan, suosimalla jotain toista ryhmää.

Pyöräilijöitä ei voi siirtää pois jalkakäytäviltä, koska lain mukaan, jalkakäytävillä ei ole pyöräilijöitä.

Tällä hetkellä pyöräilijöiden tilanne on erittäin hyvä. Heillä on käytössään samat tiet ja kadut autoilijoiden kanssa, sekä vielä paikoitellen ihan omat pyörätiet, joiden rahoitukseen he eivät kuitenkaan ole osallistuneet muita suuremmalla osuudella.

Aivan typerää on verrata Suomea Hollantiin tai Tanskaan, koska me asumme täysin erilaisessa ilmastossa.
Mutta voisihan vertailukohdaksi ottaa vaikka Vietnamin. Siellä autoilija on kuningas, pyöräilijät ja jalankulkijat väistävät aina.

refdsfsdfs kirjoitti:

Itseasiassa suurten, keskustaan johtavien reittien varrella autoilija väistää lähes aina pyöräilijää Suomessa, koska pyörätiet menevät isojen teiden varsilla ja pieniltä teiltä liitytään yleensä kolmion takaa, jolloin sinun täytyy väistää myös pyöräilijää.

Lue lisää

Olen laskenut työmatkaltani pyörätien risteykset. Niistä lähes kaikki on sellaisia, joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Reittinä on Teivaalantie-Tampereen Valtatie, nopeasti laskettuna 38 pyörätien ja ajoradan risteystä, niistä 8, joissa autoilija on väistämisvelvollinen.
Suurin osa luonnollisesti liikennevaloristeyksiä, mutta ne on huomioitu kuin valot olsis pois toiminnasta.
Tulos siis 38/8.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Miksi esittelet täällä jonkun mielipidettä jonkinlaisena totuutena?

Suomessa ei ole mitään syytä suosia jotain pientä vähemmistöryhmää.
Siitä olen samaa mieltä tuon mielipiteen esittäjän kanssa, etä liikennettä pitää kehittää kokonaisuutena, mutta ehdottomasti erimieltä, että joidenkin liikkumista keinotekoisesti vaikeutetaan, suosimalla jotain toista ryhmää.

Pyöräilijöitä ei voi siirtää pois jalkakäytäviltä, koska lain mukaan, jalkakäytävillä ei ole pyöräilijöitä.

Tällä hetkellä pyöräilijöiden tilanne on erittäin hyvä. Heillä on käytössään samat tiet ja kadut autoilijoiden kanssa, sekä vielä paikoitellen ihan omat pyörätiet, joiden rahoitukseen he eivät kuitenkaan ole osallistuneet muita suuremmalla osuudella.

Aivan typerää on verrata Suomea Hollantiin tai Tanskaan, koska me asumme täysin erilaisessa ilmastossa.
Mutta voisihan vertailukohdaksi ottaa vaikka Vietnamin. Siellä autoilija on kuningas, pyöräilijät ja jalankulkijat väistävät aina.

Lue lisää

Kävelijöillä ja autoilijoillakin on ihan omia väyliä, joiden rahoitukseen he eivät ole osallistuneet muita suuremmalla osuudella :)

tsippadui! kirjoitti:

Kävelijöillä ja autoilijoillakin on ihan omia väyliä, joiden rahoitukseen he eivät ole osallistuneet muita suuremmalla osuudella :)

Kävelijöillä on, autoilijoilla ei. Autoilijat maksavat erilaisina veroina ja veroluonteisina maksuina yli 7 muljardia euroa joka vuosi, josta vain n. 1 miljardi palautuu suoraan takaisin liikenteelle.
Tuosta autoilijoiden maksamasta 7 miljardista, maksetaan mm. kunnille valtionapua, jolla pystytään rahoittamaan kuntien kadunrakentamista.

tsippadui! kirjoitti:

Kävelijöillä ja autoilijoillakin on ihan omia väyliä, joiden rahoitukseen he eivät ole osallistuneet muita suuremmalla osuudella :)

Mulkku...

^^^^^^^^ kirjoitti:

Olen laskenut työmatkaltani pyörätien risteykset. Niistä lähes kaikki on sellaisia, joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Reittinä on Teivaalantie-Tampereen Valtatie, nopeasti laskettuna 38 pyörätien ja ajoradan risteystä, niistä 8, joissa autoilija on väistämisvelvollinen.
Suurin osa luonnollisesti liikennevaloristeyksiä, mutta ne on huomioitu kuin valot olsis pois toiminnasta.
Tulos siis 38/8.

Lue lisää

Täysin yhdentekevää kun et huomioi lainkaan sitä, että kuinka usein mitäkin noista käytetään. Käytetyimmissä kohdissa yleensä auto väistää. Poikkeuksena ehkä keskusta, mutta sielläkin pääväylällä (Hämeenkadulla) pyöräilijä ei taida olla missään kohtaa väistämisvelvollinen ellei heille pala punainen valo tai ylitä Hämeenkatua.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Miksi esittelet täällä jonkun mielipidettä jonkinlaisena totuutena?

Suomessa ei ole mitään syytä suosia jotain pientä vähemmistöryhmää.
Siitä olen samaa mieltä tuon mielipiteen esittäjän kanssa, etä liikennettä pitää kehittää kokonaisuutena, mutta ehdottomasti erimieltä, että joidenkin liikkumista keinotekoisesti vaikeutetaan, suosimalla jotain toista ryhmää.

Pyöräilijöitä ei voi siirtää pois jalkakäytäviltä, koska lain mukaan, jalkakäytävillä ei ole pyöräilijöitä.

Tällä hetkellä pyöräilijöiden tilanne on erittäin hyvä. Heillä on käytössään samat tiet ja kadut autoilijoiden kanssa, sekä vielä paikoitellen ihan omat pyörätiet, joiden rahoitukseen he eivät kuitenkaan ole osallistuneet muita suuremmalla osuudella.

Aivan typerää on verrata Suomea Hollantiin tai Tanskaan, koska me asumme täysin erilaisessa ilmastossa.
Mutta voisihan vertailukohdaksi ottaa vaikka Vietnamin. Siellä autoilija on kuningas, pyöräilijät ja jalankulkijat väistävät aina.

Lue lisää

Ei mitään syytä? Miten olisi esimerkiksi kansalaisten terveyden paraneminen, ruuhkien vähentyminen, ilmansaasteiden vähentyminen keskustassa, melusaasteen vähentyminen keskustassa, parkkitilan tarpeen vähentyminen keskustassa?

Pyörä ei kuulu samalle väylälle autojen kanssa, koska kyseessä on aivan eri kokoluokan ja nopeuksiset kulkupelit ja törmäys on pyöräilijälle erittäin vaarallinen. Näitä reittejä joutuu myös yhdistellä paikoin kovinkin epäloogisesti, eikä lain mukainen liikkuminen pyörällä ole läheskään niin sujuvaa kuin autolla ajaessa tai kävellen.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kävelijöillä on, autoilijoilla ei. Autoilijat maksavat erilaisina veroina ja veroluonteisina maksuina yli 7 muljardia euroa joka vuosi, josta vain n. 1 miljardi palautuu suoraan takaisin liikenteelle.
Tuosta autoilijoiden maksamasta 7 miljardista, maksetaan mm. kunnille valtionapua, jolla pystytään rahoittamaan kuntien kadunrakentamista.

Lue lisää

Tuo näkemys olisi oikea, jos pyöräilijöissä ei olisi yhtään autoilijaa. Ja silloinkin se näkemys olisi aika hassu.

hymyilin kirjoitti:

Tuo näkemys olisi oikea, jos pyöräilijöissä ei olisi yhtään autoilijaa. Ja silloinkin se näkemys olisi aika hassu.

Millä tavalla näkemys on "hassu"?
Itse olen sekä pyöräilijä, että autoilija, mutta kustannuksien maksajana, pidän itseäni autoilijana, etenkin kun pelkän käyttöauton lisäksi, omistan pari harrasteautoa ja pari moottoripyörää.

Mutta jos kommentissani on joku virhe, niin oikaisu on sallittua.

refdsfds kirjoitti:

Täysin yhdentekevää kun et huomioi lainkaan sitä, että kuinka usein mitäkin noista käytetään. Käytetyimmissä kohdissa yleensä auto väistää. Poikkeuksena ehkä keskusta, mutta sielläkin pääväylällä (Hämeenkadulla) pyöräilijä ei taida olla missään kohtaa väistämisvelvollinen ellei heille pala punainen valo tai ylitä Hämeenkatua.

Lue lisää

Kyllä minä autolla kulkiessani käytän aivan jokaista noista risteyksistä. Ja vieläpä kaikkia niitä tasan yhtä useasti, yhden kerran töihin mennessä ja toisen kerran palatessa.
Polkupyörällä kulkiessani ajan tietenkin osittain eri reittiä ja pyrin minimoimaan ne risteykset, joissa itse olen väistämisvelvollinen.

Osoitat erittäin hyvin, kuinka yksisilmäisesti tarkkailet liikennettä, ilmeisestikin pelkästään polkupyöräilijän näkökulmasta.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Millä tavalla näkemys on "hassu"?
Itse olen sekä pyöräilijä, että autoilija, mutta kustannuksien maksajana, pidän itseäni autoilijana, etenkin kun pelkän käyttöauton lisäksi, omistan pari harrasteautoa ja pari moottoripyörää.

Mutta jos kommentissani on joku virhe, niin oikaisu on sallittua.

Lue lisää

Verot ei ole korvamerkitty maksuhetkellä.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kävelijöillä on, autoilijoilla ei. Autoilijat maksavat erilaisina veroina ja veroluonteisina maksuina yli 7 muljardia euroa joka vuosi, josta vain n. 1 miljardi palautuu suoraan takaisin liikenteelle.
Tuosta autoilijoiden maksamasta 7 miljardista, maksetaan mm. kunnille valtionapua, jolla pystytään rahoittamaan kuntien kadunrakentamista.

Lue lisää

Kyllähän moottoritiet ovat autoilijoiden omia reittejä. Jos nyt jätetään moottoripyörät huomiotta, koska niitä ei tässä otettu huomioon muutenkaan.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kyllä minä autolla kulkiessani käytän aivan jokaista noista risteyksistä. Ja vieläpä kaikkia niitä tasan yhtä useasti, yhden kerran töihin mennessä ja toisen kerran palatessa.
Polkupyörällä kulkiessani ajan tietenkin osittain eri reittiä ja pyrin minimoimaan ne risteykset, joissa itse olen väistämisvelvollinen.

Osoitat erittäin hyvin, kuinka yksisilmäisesti tarkkailet liikennettä, ilmeisestikin pelkästään polkupyöräilijän näkökulmasta.

Lue lisää

Mitä yksisilmäistä siinä on, että sanoo selvän tosiasian? Kuten itsekin sanoit niin valitset mieluummin sen reitin, jossa sinun ei tarvitse väistää autoa. Näin tekee valtaosa pyöräilijöistä. Samoin pääreitin varrella liikutaan muutenkin enemmän ja näin ollen valtaosa pyörän ja auton kohtaamisista tapahtuu niin, että autoilija väistää, vaikka paikkoja, joissa pyöräilijän tulee väistää olisikin enemmän.

siten että kirjoitti:

Verot ei ole korvamerkitty maksuhetkellä.

Sillä ei ole mitään merkitystä, onko ne rahat korvamerkitty vai ei. Ainoastaan sillä on merkitystä, että jostain ne verotulot pitää saada valtiolle ja sieltä mm. valtionapuna kunnillle.
Ellei autoilijoilta nyhdettäisi tuota 7 miljardia, niin se raha puuttuisi, tai se pitäisi verotuloina hankkia jostain muualta.

rtgfdgfdgfd kirjoitti:

Kyllähän moottoritiet ovat autoilijoiden omia reittejä. Jos nyt jätetään moottoripyörät huomiotta, koska niitä ei tässä otettu huomioon muutenkaan.

Moottoriteitä käyttää autoilijoiden lisäksi myös julkinen liikenne, jonka toimintaa rahoitetaan verotuloista.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Moottoriteitä käyttää autoilijoiden lisäksi myös julkinen liikenne, jonka toimintaa rahoitetaan verotuloista.

Mitä sitten?

^^^^^^^^ kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä, onko ne rahat korvamerkitty vai ei. Ainoastaan sillä on merkitystä, että jostain ne verotulot pitää saada valtiolle ja sieltä mm. valtionapuna kunnillle.
Ellei autoilijoilta nyhdettäisi tuota 7 miljardia, niin se raha puuttuisi, tai se pitäisi verotuloina hankkia jostain muualta.

Lue lisää

Mutta koska verotuloja ei ole korvamerkitty, ei voi sanoa, että jokin tietty summa joltain tietyltä ryhmältä olisi suunnattu jollekin toiselle ryhmälle.

Voin selittää yksinkertaisemminkin, jos on tarvis.

refdsfsdfds kirjoitti:

Mitä sitten?

Sitä sitten, että ne eivät ole "autoilijoillakin on ihan omia väyliä, joiden rahoitukseen he eivät ole osallistuneet muita suuremmalla osuudella :)"

niin mutta kun kirjoitti:

Mutta koska verotuloja ei ole korvamerkitty, ei voi sanoa, että jokin tietty summa joltain tietyltä ryhmältä olisi suunnattu jollekin toiselle ryhmälle.

Voin selittää yksinkertaisemminkin, jos on tarvis.

Lue lisää

Vaikka rahaa ei ole korvamerkitty, voidaan sanoa että autoilijoilta nyhdetty raha, ei palaudu takaisin autoilijoille.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Vaikka rahaa ei ole korvamerkitty, voidaan sanoa että autoilijoilta nyhdetty raha, ei palaudu takaisin autoilijoille.

Eikä pyöräilijöiltä pyöräilijöille. Eikä maanviljelijöiltä maanviljelijöille. Eikä juopoilta juopoille. Ja niin edelleen.

nonniin.. kirjoitti:

Eikä pyöräilijöiltä pyöräilijöille. Eikä maanviljelijöiltä maanviljelijöille. Eikä juopoilta juopoille. Ja niin edelleen.

Ei palaudu pyöräilijöille, koska pyöräilijät ei maksa pyöräilystään mitään ylimääräisiä maksuja, kuten autoilijat.

KESKUSTAA 40 nopeus rajoitus kokoalueelle. Vain Bussikaistojen bussit saisivat ajaa 60.

nopeusrajitus 40 kirjoitti:

KESKUSTAA 40 nopeus rajoitus kokoalueelle. Vain Bussikaistojen bussit saisivat ajaa 60.

Tampereen keskustassa on jo nyt 40 km/h nopeusrajoitus, paitsi muutamilla sivukaduilla on 30 km/h rajoitus.

Nopeusrajoituksien nosto 40km/h olisi kyllä paikallaan.

Johtunee siitä, että pyörätiet on perseestä ja jalankulkijat eivät osaa liikkua lainkaan kl-väylillä. Kyllä pyöräilijät jalankulkijoita huomattavasti asiallisemmin liikkuvat. Jos on kunnon reitit niin myös autoilijoita asiallisemmin. Harvoin vain on pyörille tarjolla yhtä kattavia reittejä kuin autoille. Jos leveä kl-väylä muuttuu jalkakäytäväksi jatkuen kuitenkin samanlaisena niin ei siinä ole paljon järkeä mennä pyörällä autotielle parin sadan metrin matkalle.

Jospa kyttäisit sitä, että aiheuttavatko pyörät vaaratilanteita, etkä sitä mitä lakeja he rikkovat. Jos heidän pyöräilynsä ei ole vaarallista tai muulle liikenteelle haitallista niin haittaa ei ole tapahtunut.

trgfdgfd kirjoitti:

Johtunee siitä, että pyörätiet on perseestä ja jalankulkijat eivät osaa liikkua lainkaan kl-väylillä. Kyllä pyöräilijät jalankulkijoita huomattavasti asiallisemmin liikkuvat. Jos on kunnon reitit niin myös autoilijoita asiallisemmin. Harvoin vain on pyörille tarjolla yhtä kattavia reittejä kuin autoille. Jos leveä kl-väylä muuttuu jalkakäytäväksi jatkuen kuitenkin samanlaisena niin ei siinä ole paljon järkeä mennä pyörällä autotielle parin sadan metrin matkalle.

Jospa kyttäisit sitä, että aiheuttavatko pyörät vaaratilanteita, etkä sitä mitä lakeja he rikkovat. Jos heidän pyöräilynsä ei ole vaarallista tai muulle liikenteelle haitallista niin haittaa ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Ainoa tuttavapiiriini kuulunut, liikenneonnettomuudessa menehtynyt, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Kyllä polkupyörät aiheuttavat vaaraa muille jatkuvasti.
Mutta itseäni lukuunottamatta, en ole kertaakaan nähnyt asiallisesti ajavaa polkupyöräilijää.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Ainoa tuttavapiiriini kuulunut, liikenneonnettomuudessa menehtynyt, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Kyllä polkupyörät aiheuttavat vaaraa muille jatkuvasti.
Mutta itseäni lukuunottamatta, en ole kertaakaan nähnyt asiallisesti ajavaa polkupyöräilijää.

Lue lisää

Ikävä, mutta harvinainen tapaus. Autot aiheuttavat paljon enemmän kuolemia.

Aivan varmasti olet nähnyt asiallisesti ajavia pyöräilijöitä. Todennäköisesti et edes muista pyöräilijän olevan sama kun näet sen uudestaan ja valtaosan ajasta pyöräilijät ajavat asiallisesti. Kun on kunnon pyörätie niin ongelmia ei pitäisi olla jos jalankulkijat kulkisivat asiallisesti. Mutta kun eivät kulje ja pihoilta voi auto tulla pyörän eteen kun ei yksinkertaisesti näe sitä. Tästä syystä esimerkiksi maantiepyörillä ajavat valitsevat mieluummin ajoradan etenkin lähellä keskustaa, vaikka pyörätiekin olisi tarjolla.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Tampereen keskustassa on jo nyt 40 km/h nopeusrajoitus, paitsi muutamilla sivukaduilla on 30 km/h rajoitus.

Nopeusrajoituksien nosto 40km/h olisi kyllä paikallaan.

Lue lisää

Pyöräilijöille automaattisesti perittävä älymaksu kun tulevat keskustaan, alueelle Hämeenpuisto-Rautatienkatu.

Yllättävän helposti vähenisi joutava pyöräily ja piittaamattomuus keskustassa.

yxi vaihtoehto kirjoitti:

Pyöräilijöille automaattisesti perittävä älymaksu kun tulevat keskustaan, alueelle Hämeenpuisto-Rautatienkatu.

Yllättävän helposti vähenisi joutava pyöräily ja piittaamattomuus keskustassa.

Lue lisää

Älykkyys ei ole mielestäni sellainen pääoma josta kannattaa alkaa erikseen laskuttamaan. Siitä kun on hyötyä yhteiskunnalle, kuten keskustassa pyöräilystäkin.

No se on kyllä tämä nykyinen polkupyöräkulttuuri sillä tasolla, että en halua siihen porukkaan leimaitua. Perheelle on pyörät kyllä tallissa, mutta juurikin pyöräillään sillä tavalla, että mahdollisimman vähän tulee kohdattua muita pyöräilijöitä.

hyvä vekotin tuo pyörä. mutta pyöräilijöiden pilaama

uo0,78987u,o,m89p kirjoitti:

No se on kyllä tämä nykyinen polkupyöräkulttuuri sillä tasolla, että en halua siihen porukkaan leimaitua. Perheelle on pyörät kyllä tallissa, mutta juurikin pyöräillään sillä tavalla, että mahdollisimman vähän tulee kohdattua muita pyöräilijöitä.

hyvä vekotin tuo pyörä. mutta pyöräilijöiden pilaama

Lue lisää

Haluatko sitten leimaantua autoilijaksi, joista valtaosa ajaa ylinopeutta ja näin ollen vaarantaa liikenneturvallisuuden? Ei piittaa suojatielle astuvista ja jalankulkija saisi helposti tapettua itsensä ehkä joka viidennen auton alle suojatiellä, koska nämä eivät väistä jalankulkijaa, vaikka ovat liikkeellä selvästi raskaammalla kulkuvälineellä?

Tai haluatko vaihtoehtoisesti leimaantua jalankulkijaksi, jotka menevät selvästi eniten päin punaisia ja liikkuvat todella epäloogisesti ja arvaamattomasti tien puolelta toiselle ja ylittävät tiet aivan mistä sattuu? Kulkevat riveissä tukkien koko väylän. Taluttavat koiraa toisella puolella tietä kuin itse kulkevat. Antavat lastensa juosta miten sattuu katsomatta kertaakaan taaksensa.

Jos negatiivisia puolia katsoaan niin kaikki ovat huonoja vaihtoehtoja. Mielestäni pyöräilijöillä on kuitenkin selvästi paras syy rikkoa lakia liikkuessaan, koska pyöräilijöille tehdyt reitit ovat todella surkeat verrattuna autoilijoiden ja jalankulkijoiden vastaaviin. Pyöräilijän rikkeet voin suurelta osin ymmärtää toisin kuin jalankulkijoiden ja autoilijoiden rikkeitä. Pyöräilijöiden rikkeet ovat myös yleensä muulle liikenteelle selvästi vähemmän vaarallisia.

Poliisi valvoi liikennettä tunnin Hämeenkadulla – tässä karu tulos
Aamulehti

Sakotettavia riitti jonoksi asti Hämeenkadulla torstaina aamupäivällä.
Kotimaa | 31.7.2014 | 17:46 | Päivitetty 17:561

Aamulehti

Tampereen Hämeenkadun itäpään ajokielto on mennyt huonosti perille autoilijoille. Näin voi päätellä poliisin valvontaoperaation tuloksesta.

Poliisi valvoi tänään torstaina Hämeenkadun läpiajokieltoa aamupäivällä. Tunnin aikana Hämeenkadulla kirjattiin rikesakko yhteensä 22 autoilijalle.

Yksityisautoilu Hämeenkadun itäosassa kiellettiin kesäkuun lopussa. Muutos on aiheuttanut hämmennystä autoilijoille, ja moni on ajanut kielletyllä osuudella.

Sisä-Suomen poliisi tiedottaa, että liikennettä valvotaan jatkossakin samassa paikassa.

Ei mene Urpoille perille ei millään.

autot pois kirjoitti:

Poliisi valvoi liikennettä tunnin Hämeenkadulla – tässä karu tulos
Aamulehti

Sakotettavia riitti jonoksi asti Hämeenkadulla torstaina aamupäivällä.
Kotimaa | 31.7.2014 | 17:46 | Päivitetty 17:561

Aamulehti

Tampereen Hämeenkadun itäpään ajokielto on mennyt huonosti perille autoilijoille. Näin voi päätellä poliisin valvontaoperaation tuloksesta.

Poliisi valvoi tänään torstaina Hämeenkadun läpiajokieltoa aamupäivällä. Tunnin aikana Hämeenkadulla kirjattiin rikesakko yhteensä 22 autoilijalle.

Yksityisautoilu Hämeenkadun itäosassa kiellettiin kesäkuun lopussa. Muutos on aiheuttanut hämmennystä autoilijoille, ja moni on ajanut kielletyllä osuudella.

Sisä-Suomen poliisi tiedottaa, että liikennettä valvotaan jatkossakin samassa paikassa.

Ei mene Urpoille perille ei millään.

Lue lisää

Itse näin tämän farssin. Olisi ollut mukava katsoa tätä tuskastelua pidempäänkin, mutta ei ollut aikaa. Muutamat pyyhkivät otsastaan tuskan hikeä kun ymmärsivät kääntyä viime hetkellä pois ratsiasta.

Mikä on "pyöräväylä"?
Tieliikenneastus tuntee aiheeseen liittyen kaksi termiä, pyörätie ja pyöräkaista.

outoja termejä kirjoitti:

Mikä on "pyöräväylä"?
Tieliikenneastus tuntee aiheeseen liittyen kaksi termiä, pyörätie ja pyöräkaista.

Molemmat nuo ovat pyöräväyliä, siis väyliä, joita pyörällä ajaessa tulee käyttää.

outoja termejä kirjoitti:

Mikä on "pyöräväylä"?
Tieliikenneastus tuntee aiheeseen liittyen kaksi termiä, pyörätie ja pyöräkaista.

Lisäksi myös normaali ajorata on joskus myös pyöräväylä tai jos mieluummin niin haluat, pyörän väylä. Ymmärtänet, miksi termiä tarvitaan. Ei ole mahdollista joka kerta luetella kaikkia vaihtoehtoja, joissa pyörä saattaa laillisesti liikkua.

Outo tyyppi kirjoitti:

Lisäksi myös normaali ajorata on joskus myös pyöräväylä tai jos mieluummin niin haluat, pyörän väylä. Ymmärtänet, miksi termiä tarvitaan. Ei ole mahdollista joka kerta luetella kaikkia vaihtoehtoja, joissa pyörä saattaa laillisesti liikkua.

Lue lisää

"Lisäksi myös normaali ajorata on joskus myös pyöräväylä"

Miksi "Outoa porukkaa" kiukuttelee "pyöräväylälle" pysäköidyistä autoista?
Kyllähän ajoradalle saa auton pysäköidä, ellei sitä ole eriksen kielletty.

Ehkä tuo on sitä pyöräilijän logiikkaa, jota terve ihminen ei voi ymmärtää.

outoja termejä kirjoitti:

"Lisäksi myös normaali ajorata on joskus myös pyöräväylä"

Miksi "Outoa porukkaa" kiukuttelee "pyöräväylälle" pysäköidyistä autoista?
Kyllähän ajoradalle saa auton pysäköidä, ellei sitä ole eriksen kielletty.

Ehkä tuo on sitä pyöräilijän logiikkaa, jota terve ihminen ei voi ymmärtää.

Lue lisää

Pyöräväylä kun ei aina ole se ajorata - vain silloin, jos ei muuta väylää pyörälle ole osoitettu.

Useimmiten pyöräväylä kaupungissa on kuitenkin kevyen liikenteen väylä tai pyöräkaista, ja niihin autot mieluusti parkkeeraavat, eivätkä suinkaan ajoradalle, joka ei siinä kohtaa ole pyöräväylä :) Saivartelu ei auta liikenteen sujumista käytännössä millään tavalla, mutta ehkä nostaa tilapäisesti itsetuntoa, jos se on jostain kärsinyt. Oletko itse näitä pyöräVÄYLILLE parkkeeraajia?

outoja termejä kirjoitti:

"Lisäksi myös normaali ajorata on joskus myös pyöräväylä"

Miksi "Outoa porukkaa" kiukuttelee "pyöräväylälle" pysäköidyistä autoista?
Kyllähän ajoradalle saa auton pysäköidä, ellei sitä ole eriksen kielletty.

Ehkä tuo on sitä pyöräilijän logiikkaa, jota terve ihminen ei voi ymmärtää.

Lue lisää

Se on muuten "tieliikenneasetus" eikä "tieliikenneastus", lisäksi kirjoitetaan "erikseen", ei "eriksen".

Outo tyyppi kirjoitti:

Pyöräväylä kun ei aina ole se ajorata - vain silloin, jos ei muuta väylää pyörälle ole osoitettu.

Useimmiten pyöräväylä kaupungissa on kuitenkin kevyen liikenteen väylä tai pyöräkaista, ja niihin autot mieluusti parkkeeraavat, eivätkä suinkaan ajoradalle, joka ei siinä kohtaa ole pyöräväylä :) Saivartelu ei auta liikenteen sujumista käytännössä millään tavalla, mutta ehkä nostaa tilapäisesti itsetuntoa, jos se on jostain kärsinyt. Oletko itse näitä pyöräVÄYLILLE parkkeeraajia?

Lue lisää

Joko nyt ymmärrät, miksi pitäisi käyttää oikeita termejä?
Kyllä, erittäin usein työni johdosta, joudun pysäköimään autoni pyörätielle (huomaa kulkuväylän yksilöinti, joka helpottaa asian ymmärtämistä).

Kun nyt alettiin kirjoitti:

Se on muuten "tieliikenneasetus" eikä "tieliikenneastus", lisäksi kirjoitetaan "erikseen", ei "eriksen".

Kirjoitusvirhe ja väärä termi, on täysin eri luokan virheitä.

outoja termejä kirjoitti:

Kirjoitusvirhe ja väärä termi, on täysin eri luokan virheitä.

Pyöräväylä ei ole väärä termi. Se tarkoittaa kaikkia väyliä, joissa luvallisesti voi pyöräillä. Tieliikenneasetus ei normita kieltä, vaan kielenhuoltoviranomainen.

refdsfdsfsd kirjoitti:

Itse näin tämän farssin. Olisi ollut mukava katsoa tätä tuskastelua pidempäänkin, mutta ei ollut aikaa. Muutamat pyyhkivät otsastaan tuskan hikeä kun ymmärsivät kääntyä viime hetkellä pois ratsiasta.

Lue lisää

Saisivat joskus valvoa meidän pyöräilijöiden hölmöilyjä ja kirjoitella sakkoja.
Aika pian olisi palkka tienattu hyväksi aikaa.
Ei mene Urpoille perille ei millään.

pyörät pois urpoilta kirjoitti:

Saisivat joskus valvoa meidän pyöräilijöiden hölmöilyjä ja kirjoitella sakkoja.
Aika pian olisi palkka tienattu hyväksi aikaa.
Ei mene Urpoille perille ei millään.

Lue lisää

Enemmän autoilijoilta rahaa saa kun menee tutkan kanssa istumaan niin varmaankin joka viides tulee ylinopeutta.

erfdsfdsfsd kirjoitti:

Enemmän autoilijoilta rahaa saa kun menee tutkan kanssa istumaan niin varmaankin joka viides tulee ylinopeutta.

Potaskaa. Liki joka pyöräilijälle saisi sakon, jos laitettaisiin keskustaan rysä.

Monenlaista sakkorysää autoilijoille on laitettu ja pieni vähemmistö heistä pääsee sakoille tai rikkeille.

Taitaa olla totuus joka tavalla hukassa kun on tullut hankittua se pyörä. Mikä siinä oikein ihmisen heti tyhmentää???

pyörällä pipiksi kirjoitti:

Potaskaa. Liki joka pyöräilijälle saisi sakon, jos laitettaisiin keskustaan rysä.

Monenlaista sakkorysää autoilijoille on laitettu ja pieni vähemmistö heistä pääsee sakoille tai rikkeille.

Taitaa olla totuus joka tavalla hukassa kun on tullut hankittua se pyörä. Mikä siinä oikein ihmisen heti tyhmentää???

Lue lisää

Kertooko se enemmän pyöräilijöiden lainkuuliaisuudesta vai huonosta liikennesuunnittelusta? Kaupungin laitamilla polkupyöräilijöiden liikkuminen on usein esimerkillistä. Keskustassa tulee virheitä, koska siellä liikkuminen pyörällä on tehty hankalaksi. Pyöräilijä joutuu usein ihan joustaakseen rikkomaan lakia kun sallittua reittiä ei pääse etenemään tai niiden eteneminen olisi typerää. Eli voidaan sanoa, että usein on kyseessä useiden rikkomusten summa ja tällöin on täysin järjetöntä rangaista yhtä henkilöä.

Eikä todellakaan liki jokaiselle tulisi sakkoja keskustassa. Suuri osa polkee Hämeenkatua pitkin, jota saa kesäisin polkea koko matkalta pyörällä. Tällöin ei ole tarvetta lakia rikkoa, mutta onhan se pyöräily aika hankalaa tuolla ihmispaljoudessa.

Mielestäni liikennerikkomusten sijaan tulee kiinnittää huomiota liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska se on todellinen ongelma toisin kuin jalkakäytävää kävelyvauhtia lipuva pyöräilijä.

pyörällä pipiksi kirjoitti:

Potaskaa. Liki joka pyöräilijälle saisi sakon, jos laitettaisiin keskustaan rysä.

Monenlaista sakkorysää autoilijoille on laitettu ja pieni vähemmistö heistä pääsee sakoille tai rikkeille.

Taitaa olla totuus joka tavalla hukassa kun on tullut hankittua se pyörä. Mikä siinä oikein ihmisen heti tyhmentää???

Lue lisää

Yleensä näistä sakkorysistä ilmoitetaan ennakkoon tai ne huomataan kaukaa. Laitetaan salaa tutka keskelle pitkää maantiepätkää ja tulos olisikin aivan toinen. Sen kyllä näkee autoillessa, että todella suuri osa ajaa ylinopeutta. Etenkin pienten kylien taajamien alemmista nopeusrajoituksista ei usein välitetä kun näkyvää vaaraa ei ole.

trgfdgfdgd kirjoitti:

Kertooko se enemmän pyöräilijöiden lainkuuliaisuudesta vai huonosta liikennesuunnittelusta? Kaupungin laitamilla polkupyöräilijöiden liikkuminen on usein esimerkillistä. Keskustassa tulee virheitä, koska siellä liikkuminen pyörällä on tehty hankalaksi. Pyöräilijä joutuu usein ihan joustaakseen rikkomaan lakia kun sallittua reittiä ei pääse etenemään tai niiden eteneminen olisi typerää. Eli voidaan sanoa, että usein on kyseessä useiden rikkomusten summa ja tällöin on täysin järjetöntä rangaista yhtä henkilöä.

Eikä todellakaan liki jokaiselle tulisi sakkoja keskustassa. Suuri osa polkee Hämeenkatua pitkin, jota saa kesäisin polkea koko matkalta pyörällä. Tällöin ei ole tarvetta lakia rikkoa, mutta onhan se pyöräily aika hankalaa tuolla ihmispaljoudessa.

Mielestäni liikennerikkomusten sijaan tulee kiinnittää huomiota liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska se on todellinen ongelma toisin kuin jalkakäytävää kävelyvauhtia lipuva pyöräilijä.

Lue lisää

Se ilmentää sitä tosiasiaa, että pyöräilijät ovat piittaamattomia, itsekkäitä. Piittaamattoman pyöräilijän uhrihan on yleensä vajaataitoinen lapsi tai vanhus. Niille sitten näytellään sormimerkkejä ja kilistellään kelloa ja huudellaan.

ilmentää tilannetta kirjoitti:

Se ilmentää sitä tosiasiaa, että pyöräilijät ovat piittaamattomia, itsekkäitä. Piittaamattoman pyöräilijän uhrihan on yleensä vajaataitoinen lapsi tai vanhus. Niille sitten näytellään sormimerkkejä ja kilistellään kelloa ja huudellaan.

Lue lisää

Mitä itsekästä siinä on, että haluaa liikenteen olevan joustavaa? Jos olisin itsekäs niin huutaisin aina kun joku jalankulkija kävelee tien reunasta eteeni. Mieluummin väistän jalankulkijaa, vaikka kyseessä olisikin pyörätie. Toki voin joskus soittaa kelloa, jotta jalankulkija huomaa kulkevansa väärässä paikassa.

Ei kellon kilistämistä kannata ottaa aina loukkauksena, koska se ei sellainen aina ole. Soitan kelloa usein jo kaukaa jos näen jonkun liikkuvan lapsen kanssa, jotta tietää pitää lapsestaan kiinni kun menen ohi.

Itse en kyllä ole nähnyt koskaan yhdenkään pyöräilijän huutelevan muille liikkujille. Sen sijaan autoilijan olen nähnyt huutavan minulle silloin kun menin täysin lain kirjaimen mukaan. Käsiäni olen kyllä levitellyt jos joku tekee jotain täysin järjetöntä ja piittaamatonta. Kuten silloin kun auto meinaa ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, vaikka näkee tielle astuvan kaukaa tai meinaa kääntyä pyörän eteen, vaikka ensin ohittaa pyörän ja siten varmasti sen näkee.

trgdfgdgf kirjoitti:

Yleensä näistä sakkorysistä ilmoitetaan ennakkoon tai ne huomataan kaukaa. Laitetaan salaa tutka keskelle pitkää maantiepätkää ja tulos olisikin aivan toinen. Sen kyllä näkee autoillessa, että todella suuri osa ajaa ylinopeutta. Etenkin pienten kylien taajamien alemmista nopeusrajoituksista ei usein välitetä kun näkyvää vaaraa ei ole.

Lue lisää

Puhut täyttä sontaa.

laiton pyöräily kirjoitti:

Puhut täyttä sontaa.

Missä kohtaa?

,,,,,Kuljetaan kuin ei sellaista kapistusta olisikaan kuin polkupyörä. ,,,,,

Sanoit tavallaan ihan oikein, ei ydinkeskussa moista kapistusta kuuluisi ollakaan.

aika oikein kirjoitti:

,,,,,Kuljetaan kuin ei sellaista kapistusta olisikaan kuin polkupyörä. ,,,,,

Sanoit tavallaan ihan oikein, ei ydinkeskussa moista kapistusta kuuluisi ollakaan.

Kyseinen kapistus nimenomaan kuuluu ydinkeskustaan paljon enemmän kuin yksityisauto. Niillä ei ole mitään tarvetta ydinkeskustassa poislukien vammaiskuljetuksia, tavarakuljetuksia yms.

rtfgdgfdgfd kirjoitti:

Kyseinen kapistus nimenomaan kuuluu ydinkeskustaan paljon enemmän kuin yksityisauto. Niillä ei ole mitään tarvetta ydinkeskustassa poislukien vammaiskuljetuksia, tavarakuljetuksia yms.

Lue lisää

Ei pyöräily ydinkeskustassa muuta ole kuin laiskuutta. Paitsi on laittomuutta, koska liikennesääntöjen noudattaminen näyttää olevan pyöräilijöille mahdottomuus.

yonj9uöm08pö, kirjoitti:

Ei pyöräily ydinkeskustassa muuta ole kuin laiskuutta. Paitsi on laittomuutta, koska liikennesääntöjen noudattaminen näyttää olevan pyöräilijöille mahdottomuus.

Mitä laiskuutta siinä on? Kerkeää lyhyemmässä ajassa kiertämään paljon enemmän kun lähtee pyörällä liikkeelle. Ei tarvitse myöskään tulla keskustaan autolla tai bussilla kun tulee pyörällä 20 kilometrin päästä.

Mahdotonta se onkin Tampereella jos ei reittejä tunne. Vahingossa ajaa väärälle tielle jokainen, koska reittejä ei ole merkitty riittävän hyvin.

Varmaan siksi, että pyörätie on juuri päättynyt jalkakäytävään ja poljetaan sitä jalkakäytävää josko jostain alkaisi taas pyörätie tai pääsisi yli sinne oikealle puolelle. Kun näitä tilanteita tulee tarpeeksi niin ei jaksa jatkuvasti nousta pois pyörän selästä ja taluttaa pyörää yli kun edessä on tyhjä ja leveä jalkakäytävä, joka voisi ihan hyvin olla myös pyörille sallittu kun toisella puolella oleva reitti ei ole yhtään sen leveämpi. Aivan järjetöntä Tampereella pyöräteiden sijainti, jatkuvuus ja niiden merkintä.

Voisi vaikka kesällä maalata asfallttiin pienet viivat ja nuolet, jotta pyöräilijä näkee selvästi, että mihin suuntaan pyörätie jatkuu. Kun joutuu pujottelemaan miten sattuu kulkevia jalankulkijoita niin ajaa aika helposti umpikujaan pyöräilijän kannalta. Helpompi jatkaa jalkakäytävää kuin yrittää tien yli ajoradan oikeaan laitaan.

jalkakäytävällä saa pyöräillä jos on pyörän merkki
eli paskahousu selitä asia oikein.
suojatiellä saa ajaa jos se on pyörätien jatke.
tampereella pitäs autoilu keskustassa kieltää kokonaan.

pyöräily kirjoitti:

jalkakäytävällä saa pyöräillä jos on pyörän merkki
eli paskahousu selitä asia oikein.
suojatiellä saa ajaa jos se on pyörätien jatke.
tampereella pitäs autoilu keskustassa kieltää kokonaan.

Lue lisää

jalkakäytävällä ei saa ajaa, vaikka olsi minkälainen merkki.
Mutta jos se on merkitty pyörätieksi, niin pyörätiellä saa ajaa.

termit haltuun kirjoitti:

jalkakäytävällä ei saa ajaa, vaikka olsi minkälainen merkki.
Mutta jos se on merkitty pyörätieksi, niin pyörätiellä saa ajaa.

jalkakäytävällä saa ajaa jos siinä on pyörän merkki
se on silloin myös pyörätie.

trgfdgdfgdf kirjoitti:

Varmaan siksi, että pyörätie on juuri päättynyt jalkakäytävään ja poljetaan sitä jalkakäytävää josko jostain alkaisi taas pyörätie tai pääsisi yli sinne oikealle puolelle. Kun näitä tilanteita tulee tarpeeksi niin ei jaksa jatkuvasti nousta pois pyörän selästä ja taluttaa pyörää yli kun edessä on tyhjä ja leveä jalkakäytävä, joka voisi ihan hyvin olla myös pyörille sallittu kun toisella puolella oleva reitti ei ole yhtään sen leveämpi. Aivan järjetöntä Tampereella pyöräteiden sijainti, jatkuvuus ja niiden merkintä.

Voisi vaikka kesällä maalata asfallttiin pienet viivat ja nuolet, jotta pyöräilijä näkee selvästi, että mihin suuntaan pyörätie jatkuu. Kun joutuu pujottelemaan miten sattuu kulkevia jalankulkijoita niin ajaa aika helposti umpikujaan pyöräilijän kannalta. Helpompi jatkaa jalkakäytävää kuin yrittää tien yli ajoradan oikeaan laitaan.

Lue lisää

Justjust...sieltähän se tuli se tärkein syy: "ei jaksa ja on helpompaa". Sakkoja vaan jalkakäytäväpyöräilijöille, niin eiköhän ala jaksamista löytymään ja lait muistumaan mieleen. Ja sitäpaitsi pyörätiet on merkitty ihan hyvin, jos niitä liikennemerkkejä viitsii yhtään katsoa.
On se kummaa, että kaupunki ihan kiusallaan tekee pyörätiet AINA väärälle puolelle tietä... ;)

pytkyltät kirjoitti:

jalkakäytävällä saa ajaa jos siinä on pyörän merkki
se on silloin myös pyörätie.

Lainaus tieliikennelaista:
"2 §

Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

7) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä; (24.6.2010/624)"

Missä kohdassa lukee, että "jos siinä pyörän merkki se on silloin myös pyörätie."?

åkjuhygb kirjoitti:

Justjust...sieltähän se tuli se tärkein syy: "ei jaksa ja on helpompaa". Sakkoja vaan jalkakäytäväpyöräilijöille, niin eiköhän ala jaksamista löytymään ja lait muistumaan mieleen. Ja sitäpaitsi pyörätiet on merkitty ihan hyvin, jos niitä liikennemerkkejä viitsii yhtään katsoa.
On se kummaa, että kaupunki ihan kiusallaan tekee pyörätiet AINA väärälle puolelle tietä... ;)

Lue lisää

Se on ihan liikenteen sujuvuudenkin kannalta hyvä asia, että ei mennä aina kaikkien sääntöjen mukaan. Esimerkiksi voin polkea tyhjää jalkakäytävää niin pitkään, että pääsen siirtymään auton ohi mentyä ajoradan oikeaan laitaan tai koukkaan toisessa suunnassa olevalle pyörätielle. Vaihtoehtoisesti voin pakottaa auton pysähtymään taluttamalla pyörän suojatietä pitkin ajoradan oikeaan laitaan, kääntää pyörää 90 astetta ja lähteä polkemaan. Mitenhän tuo on liikenteen sujuvuuden kannalta järkevämpää? Auto joutuu aika pitkään odottaa jos ei kapealla kadulla voi minua ohittaa jos vastaan tulee autoja.

Pyörätiet ei todellakaan ole merkitty hyvin. Pitäisi olla merkki, jolloin tietää, että kyseessä on jalkakäytävä. Vaikea joskus tietää, että jäikö merkki vain huomaamatta vai eikö kyseessä tosiaan ole pyörätie kun on kaikki edellytykset olla pyörätie leveytensä suhteen. Jalankulkijat kulkevat miten sattuu ja heitä on paljon. Ei siinä joka tilanteessa ehdi liikennemerkkejä katsoa kun pitää pujotella jalankulkijoita ja katsoa, että kukaan ei avaa parkkeeratun auton ovea eteen, juokse autojen välistä yms.

Pyörätiet eivät suinkaan ole aina väärällä puolella tietä, mutta etenkin tässä rongankadun tilanteessa se tosiaan on väärällä puolella tietä. En sitten tiedä syytä miksi se on rakennettu väärälle puolelle.

termit haltuun kirjoitti:

Lainaus tieliikennelaista:
"2 §

Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

7) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä; (24.6.2010/624)"

Missä kohdassa lukee, että "jos siinä pyörän merkki se on silloin myös pyörätie."?

Lue lisää

Merkkihän sen nimenomaan kertoo. Ei voi olla tilannetta, jossa jalkakäytävällä on pyörätien merkki, koska kyseessä ei tällöin ole jalkakäytävä, vaan pyörätie.

On se kumma kun pitää alkaa itsestään selviä asioita kirjoittamaan.

erfdsfdsfds kirjoitti:

Se on ihan liikenteen sujuvuudenkin kannalta hyvä asia, että ei mennä aina kaikkien sääntöjen mukaan. Esimerkiksi voin polkea tyhjää jalkakäytävää niin pitkään, että pääsen siirtymään auton ohi mentyä ajoradan oikeaan laitaan tai koukkaan toisessa suunnassa olevalle pyörätielle. Vaihtoehtoisesti voin pakottaa auton pysähtymään taluttamalla pyörän suojatietä pitkin ajoradan oikeaan laitaan, kääntää pyörää 90 astetta ja lähteä polkemaan. Mitenhän tuo on liikenteen sujuvuuden kannalta järkevämpää? Auto joutuu aika pitkään odottaa jos ei kapealla kadulla voi minua ohittaa jos vastaan tulee autoja.

Pyörätiet ei todellakaan ole merkitty hyvin. Pitäisi olla merkki, jolloin tietää, että kyseessä on jalkakäytävä. Vaikea joskus tietää, että jäikö merkki vain huomaamatta vai eikö kyseessä tosiaan ole pyörätie kun on kaikki edellytykset olla pyörätie leveytensä suhteen. Jalankulkijat kulkevat miten sattuu ja heitä on paljon. Ei siinä joka tilanteessa ehdi liikennemerkkejä katsoa kun pitää pujotella jalankulkijoita ja katsoa, että kukaan ei avaa parkkeeratun auton ovea eteen, juokse autojen välistä yms.

Pyörätiet eivät suinkaan ole aina väärällä puolella tietä, mutta etenkin tässä rongankadun tilanteessa se tosiaan on väärällä puolella tietä. En sitten tiedä syytä miksi se on rakennettu väärälle puolelle.

Lue lisää

Tarkennan siis, että jalkakäytävät ei ole merkitty aina hyvin. Eikä tosin pyöräteiden jatkuvuuttakaan ole merkitty hyvin. Esimerkiksi Itä-länsi -suuntaisen pääreitin voisi merkitä ihan asfalttiin vaikkapa sinisin nuolin niin sitä olisi helpompi seurata ja ei ajettaisi niin paljon umpikujaan pyöräilijän kannalta. Samalla myös jalankulkijat tietäisivät, että kyseessä on yleinen pyöräreitti ja pysyisivät ehkä siitä pois paremmin kuin nykyisiltä pyöräteiltä. Ongelma on myös se, että välillä pyörätie ja jalkakäytävä on jaettu erilleen ja välillä taas ei. Tällä välillä jalankulkija siirtyy toiseen laitaan eikä välttämättä huomaa vaihtaa omalle puolelleen kun jako taas alkaa. Yhdellä suoralla reitillä voisi olla kyseinen jako jatkuvasti ja myös suojateiden kohdalla selvästi merkittynä.

Lisäksi tarkennan, että merkkejä ei ole yleensä vaikea huomata, mutta on vaikea varmasti huomata, että merkkiä ei ole. Täten keskustassa tulisi kaikki jalkakäytävät merkitä jalkakäytävän merkillä.

ythgfhfghfg kirjoitti:

Tarkennan siis, että jalkakäytävät ei ole merkitty aina hyvin. Eikä tosin pyöräteiden jatkuvuuttakaan ole merkitty hyvin. Esimerkiksi Itä-länsi -suuntaisen pääreitin voisi merkitä ihan asfalttiin vaikkapa sinisin nuolin niin sitä olisi helpompi seurata ja ei ajettaisi niin paljon umpikujaan pyöräilijän kannalta. Samalla myös jalankulkijat tietäisivät, että kyseessä on yleinen pyöräreitti ja pysyisivät ehkä siitä pois paremmin kuin nykyisiltä pyöräteiltä. Ongelma on myös se, että välillä pyörätie ja jalkakäytävä on jaettu erilleen ja välillä taas ei. Tällä välillä jalankulkija siirtyy toiseen laitaan eikä välttämättä huomaa vaihtaa omalle puolelleen kun jako taas alkaa. Yhdellä suoralla reitillä voisi olla kyseinen jako jatkuvasti ja myös suojateiden kohdalla selvästi merkittynä.

Lisäksi tarkennan, että merkkejä ei ole yleensä vaikea huomata, mutta on vaikea varmasti huomata, että merkkiä ei ole. Täten keskustassa tulisi kaikki jalkakäytävät merkitä jalkakäytävän merkillä.

Lue lisää

No siis...Jos et satu tietämään niin jalkakäytäviä ei todellakaan merkitä liikennemerkein :D Pyöräilyväylät sen sijaan merkitään, eli jos ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä (pyöreä merkki jossa sinisellä pohjalla valkoinen polkupyöränkuva), väylällä ei ole lupa ajaa polkupyörällä.

trgfdgfd kirjoitti:

Merkkihän sen nimenomaan kertoo. Ei voi olla tilannetta, jossa jalkakäytävällä on pyörätien merkki, koska kyseessä ei tällöin ole jalkakäytävä, vaan pyörätie.

On se kumma kun pitää alkaa itsestään selviä asioita kirjoittamaan.

Lue lisää

Onhan nuo terveille ihmisille aivan päivänselviä asioita, mutta pyöräilijöille tuottaa kovasti ymmärrysvaikeuksia, kuten tuossa yläpuolella nuo "pyöräily" ja "pytkyltät" kommenteillaan osoittavat.

tghjknlöm kirjoitti:

No siis...Jos et satu tietämään niin jalkakäytäviä ei todellakaan merkitä liikennemerkein :D Pyöräilyväylät sen sijaan merkitään, eli jos ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä (pyöreä merkki jossa sinisellä pohjalla valkoinen polkupyöränkuva), väylällä ei ole lupa ajaa polkupyörällä.

Lue lisää

Juurihan kirjoitin, että ongelma on juuri siinä, että jalkakäytäviä ei usein merkitä. Luitko lainkaan viestiäni ennen kuin vastasit? Tosin olet kyllä väärässä, koska jalkakäytäviä merkitään yleensä juuri silloin kun pyörätie yhtäkkiä päättyy. Olen aika hämmästynyt jos et tiedä näin perustavan laatuista asiaa.

termit haltuun kirjoitti:

Onhan nuo terveille ihmisille aivan päivänselviä asioita, mutta pyöräilijöille tuottaa kovasti ymmärrysvaikeuksia, kuten tuossa yläpuolella nuo "pyöräily" ja "pytkyltät" kommenteillaan osoittavat.

Lue lisää

Kyllä se olet sinä, joka on tässä ihan hukassa.

refdsfds kirjoitti:

Kyllä se olet sinä, joka on tässä ihan hukassa.

No kerropas tilanne, jossa aikuinen saa ajaa LAILLISESTI jalkakäytävällä!

termit haltuun kirjoitti:

No kerropas tilanne, jossa aikuinen saa ajaa LAILLISESTI jalkakäytävällä!

Kukaan ei ole väittänyt tällaisen olevan laillista.

refdsfsdfs kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt tällaisen olevan laillista.

Koskapa pyöräilijä lakien noudattamisesta olisikaan kiinnostunut omalta kohdaltaan.
Kovasti kiukutellaan, jos joku loukkaa kuningaspyöräilijän esteetöntä etenemistä, mutta oma liikennesääntöjen rikkominen on vain "joustavaa ja sujuvaa liikennekäyttäytymistä".

Ilmeisesti pyöräilyn aiheuttama impotenssi kiristää pyöräilijöiden hermoja.

termit haltuun kirjoitti:

Koskapa pyöräilijä lakien noudattamisesta olisikaan kiinnostunut omalta kohdaltaan.
Kovasti kiukutellaan, jos joku loukkaa kuningaspyöräilijän esteetöntä etenemistä, mutta oma liikennesääntöjen rikkominen on vain "joustavaa ja sujuvaa liikennekäyttäytymistä".

Ilmeisesti pyöräilyn aiheuttama impotenssi kiristää pyöräilijöiden hermoja.

Lue lisää

Miksi väännät selvästä asiasta? Ei ole olemassa jalkakäytävää, jolla on pyörätien merkki, koska silloin kyseessä on pyörätie.

Täysin eri asia kävellä tai ajaa eteen ollessaan väistämisvelvollinen kuin kulkea väärää väylää kun siinä ei ole ketään. Toki vajaalla käsityskyvyllä nämä ovat samoja asioita.

rerefsfdsfs kirjoitti:

Miksi väännät selvästä asiasta? Ei ole olemassa jalkakäytävää, jolla on pyörätien merkki, koska silloin kyseessä on pyörätie.

Täysin eri asia kävellä tai ajaa eteen ollessaan väistämisvelvollinen kuin kulkea väärää väylää kun siinä ei ole ketään. Toki vajaalla käsityskyvyllä nämä ovat samoja asioita.

Lue lisää

Enhän minä ole "vääntänyt", vaan "pyöräily" ja "pytkyltät" .

Niinhän sinä vajallisella käsityskyvylläsi luulet.

refdsfsdfds kirjoitti:

Niinhän sinä vajallisella käsityskyvylläsi luulet.

Pyöräilyratsiat keskustaan. Poliisit voisivat ottaa laittomasti pyöräileviltä pyörän 2 vkon ajaksi säilöön. Vähentäisi tolloilua joka tavalla.

yks helppo keino kirjoitti:

Pyöräilyratsiat keskustaan. Poliisit voisivat ottaa laittomasti pyöräileviltä pyörän 2 vkon ajaksi säilöön. Vähentäisi tolloilua joka tavalla.

laittomasti pyöräilevä?
Onko tuo sarkasmia?
pyöräilyyn ei ole ikä-sukupuoli- eikä roturajoja.
Autoiluun on liikenne säännöt joista tärkein; huomioi muu liikenne.
Lapsi on elävä varoitusmerkki liikenteessä.

Olen samaa mieltä. Kävelen joka päivä työmatkani keskustassa enkä sanottavammin nauti reitistä. Oli pyöräily sallittua tai ei, joka paikassa saa varautua itsekkäisiin pyöräilijöihin, jotka sukkuloivat miten itselle parhaiten sopii, jalkakäytävillä, vasten yksisuuntaisen kadun liikennettä jne. Hämeenpuistossa oli onnettomuus sekunnista kiinni, kun katua vihreillä ylittäessä tarkkailin kyllä autoja mutten täysiä punaista päin ajavaa idioottipyöräilijää. Syksyn tullen samat kuviot mutta pyörillä ilman valoja.

Vielä hengissä kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Kävelen joka päivä työmatkani keskustassa enkä sanottavammin nauti reitistä. Oli pyöräily sallittua tai ei, joka paikassa saa varautua itsekkäisiin pyöräilijöihin, jotka sukkuloivat miten itselle parhaiten sopii, jalkakäytävillä, vasten yksisuuntaisen kadun liikennettä jne. Hämeenpuistossa oli onnettomuus sekunnista kiinni, kun katua vihreillä ylittäessä tarkkailin kyllä autoja mutten täysiä punaista päin ajavaa idioottipyöräilijää. Syksyn tullen samat kuviot mutta pyörillä ilman valoja.

Lue lisää

Eli et huomioinut muuta liikennettä? Kuulostat täysin tavanomaiselta jalakulkijalta, joka kulkee kuin pyörää ei olisi olemassakaan.

löysää vyötäs kirjoitti:

laittomasti pyöräilevä?
Onko tuo sarkasmia?
pyöräilyyn ei ole ikä-sukupuoli- eikä roturajoja.
Autoiluun on liikenne säännöt joista tärkein; huomioi muu liikenne.
Lapsi on elävä varoitusmerkki liikenteessä.

Lue lisää

Autoiluun, mutta aivan yhtä lailla myös pyöräilyyn on säännöt.
Polkupyörä todellakin on ajoneuvo, jonka kuljettajaa koskee aivan samat liikennesäännöt kuin muitakin ajoneuvonkuljettajia.

refdsfdsfs kirjoitti:

Eli et huomioinut muuta liikennettä? Kuulostat täysin tavanomaiselta jalakulkijalta, joka kulkee kuin pyörää ei olisi olemassakaan.

Juu! Jalankulku pois kokonaan, pyöräilijöiden mielivaltaa haittaamasta!!!

Hus lapsi ja mummo kirjoitti:

Juu! Jalankulku pois kokonaan, pyöräilijöiden mielivaltaa haittaamasta!!!

Ei pois, mutta silmät auki eikä sokkoa kulkemista kl-väylillä. Mielestäni olisi selkeämpää jos jalankulkijoille määrättäisiin toinen laita pakolliseksi, jolloin laidassa pysyttäisiin nykyistä paremmin.

Jalankulkijoiden piittaamattomuus pyöräilijöitä kohtaan näkyy hyvin Hämeenkadulla. Pyöräilijä väistää, mutta rajansa se on silläkin kun ei anneta mitään rakoa mistä voi mennä. Itseasiassahan keskellä ei edes saisi kävellä, joten sen pitäisi olla periaatteessa tyhjänä pyörille, mutta todellisuus on toinen ja joutuu kiertelemään mistä sattuu, että pääsee etenemään.

Pyöräilijät koettavat syöttää ihmisille omia kuvitelmiaan autoilijoista muka tosiseikkoina.

Muutenkin yritykset oikeuttaa pyöräilijöiden tolkuttomuutta sillä, että "onhan joku autoilijakin joskus jotakin jossakin" ovat tuhoon tuomittuja. Autoilijoiden toiminta on kuitenkin ensiksi lain mukaista ja ennustettavaa ja vain poikkeustapauksissa jotain muuta.

Pyöräilijä, joka noudattaa liikennesääntöjä on poikkeustapaus.

mutta totuus kirjoitti:

Pyöräilijät koettavat syöttää ihmisille omia kuvitelmiaan autoilijoista muka tosiseikkoina.

Muutenkin yritykset oikeuttaa pyöräilijöiden tolkuttomuutta sillä, että "onhan joku autoilijakin joskus jotakin jossakin" ovat tuhoon tuomittuja. Autoilijoiden toiminta on kuitenkin ensiksi lain mukaista ja ennustettavaa ja vain poikkeustapauksissa jotain muuta.

Pyöräilijä, joka noudattaa liikennesääntöjä on poikkeustapaus.

Lue lisää

Mihinhän perustat oman väitteesi? Valtaosa pyöräilijöistä noudattaa liikennesääntöjä valtaosassa paikkoja ja oma puheesi on pelkkää pyöräilijöiden mustamaalaamista. Pyörällä uskaltaa tehdä omia ratkaisuja autoa paremmin tilanteen mukaan, koska pyöräilijä voi muuttua jalankulkijaksi todella nopeasti ja pyörä on helppo pysäyttää pienissä vauhdeissa todella nopeasti.

Todella usein autoilijat eivät väistä suojatielle tulevaa, autoilijat ajavat usein ylinopeutta ja auto ylipäänsä kulkuvälineenä on paljon pyörää vaarallisempi sivullisille.

Autoilijan toiminta on tosiaan ennakoitavissa pyöräilijää paremmin, koska sille on annettu hyvät edellytykset. Harvoin tullaan auton eteen päin punaisia, mutta pyörätielle kävely katsomatta sen sijaan on kovin tavallista. Tällöin pyöräilijä joutuu tekemään omia ratkaisujaan, koska lain mukainen eteneminen ei yksinkertaisesti onnistu tai se menee todella hankalaksi. Itsekin poljen usein hieman jalankulkijoiden puolella, koska pyöräilijöiden puolella on autot parkkeerattu lähelle reunaa ja toisinaan sieltä avataan ovi eteen katsomatta lainkaan.

Aiheeseen liittyen, Porissa on tehty tutkimius autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista.
Tutkimuksen mukaan, yli puolessa tapauksista, kolarin aiheuttaja oli väärin ajanut pyöräilijä.

trgfdgdgfd kirjoitti:

Mihinhän perustat oman väitteesi? Valtaosa pyöräilijöistä noudattaa liikennesääntöjä valtaosassa paikkoja ja oma puheesi on pelkkää pyöräilijöiden mustamaalaamista. Pyörällä uskaltaa tehdä omia ratkaisuja autoa paremmin tilanteen mukaan, koska pyöräilijä voi muuttua jalankulkijaksi todella nopeasti ja pyörä on helppo pysäyttää pienissä vauhdeissa todella nopeasti.

Todella usein autoilijat eivät väistä suojatielle tulevaa, autoilijat ajavat usein ylinopeutta ja auto ylipäänsä kulkuvälineenä on paljon pyörää vaarallisempi sivullisille.

Autoilijan toiminta on tosiaan ennakoitavissa pyöräilijää paremmin, koska sille on annettu hyvät edellytykset. Harvoin tullaan auton eteen päin punaisia, mutta pyörätielle kävely katsomatta sen sijaan on kovin tavallista. Tällöin pyöräilijä joutuu tekemään omia ratkaisujaan, koska lain mukainen eteneminen ei yksinkertaisesti onnistu tai se menee todella hankalaksi. Itsekin poljen usein hieman jalankulkijoiden puolella, koska pyöräilijöiden puolella on autot parkkeerattu lähelle reunaa ja toisinaan sieltä avataan ovi eteen katsomatta lainkaan.

Lue lisää

Vastaan toisen puolesta.
Tuo väite on helppo perustella: Oma havainto.
Valtaosa pyöräilijöistä rikkoo liikennesääntöjä valtaosassa paikoista.


"Todella usein autoilijat eivät väistä suojatielle tulevaa, autoilijat ajavat usein ylinopeutta"
Autoilijoiden pitää väistää suojatielle tulevaa JALANKULKIJAA.
Millä olet mitannut autoilijoiden usein ajamat ylinopeudet?

öxöxööxööx kirjoitti:

Vastaan toisen puolesta.
Tuo väite on helppo perustella: Oma havainto.
Valtaosa pyöräilijöistä rikkoo liikennesääntöjä valtaosassa paikoista.


"Todella usein autoilijat eivät väistä suojatielle tulevaa, autoilijat ajavat usein ylinopeutta"
Autoilijoiden pitää väistää suojatielle tulevaa JALANKULKIJAA.
Millä olet mitannut autoilijoiden usein ajamat ylinopeudet?

Lue lisää

Oma havaintosi on virheellinen. Valtaosa pyöräilijöistä ellei jokainen rikkoo liikennesääntöjä joskus niin kuin autoilijoidenkin kohdalla. Sen sijaan valtaosassa paikkoja ei riko liikennesääntöjä kukaan.

Jos suojatien yhteydessä on pyörätienjatke niin tulee väistää myös tätä jos autolle on kolmio tai se on kääntymässä, kuten yleensä auton ja pyörän kohtaamisessa on.

kuningaspyöräilijä kirjoitti:

Aiheeseen liittyen, Porissa on tehty tutkimius autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista.
Tutkimuksen mukaan, yli puolessa tapauksista, kolarin aiheuttaja oli väärin ajanut pyöräilijä.

Lue lisää

Kyseessä todennäköisesti pyöräilevät vanhukset, lapset ja muut, joille pyörä on vain siirtymistä varten. Usein huudetaan trikoopellejen perään, mutta heillä on keskimäärin säännöt paremmin hallussa kuin autoilijoilla.

refdsfdsfsd kirjoitti:

Oma havaintosi on virheellinen. Valtaosa pyöräilijöistä ellei jokainen rikkoo liikennesääntöjä joskus niin kuin autoilijoidenkin kohdalla. Sen sijaan valtaosassa paikkoja ei riko liikennesääntöjä kukaan.

Jos suojatien yhteydessä on pyörätienjatke niin tulee väistää myös tätä jos autolle on kolmio tai se on kääntymässä, kuten yleensä auton ja pyörän kohtaamisessa on.

Lue lisää

"Jos suojatien yhteydessä on pyörätienjatke niin tulee väistää myös tätä jos autolle on kolmio tai se on kääntymässä, kuten yleensä auton ja pyörän kohtaamisessa on."

Älä nyt jauha tuota samaa pa5kaa "yleensä on kolmio" , kun niin ei ole.
Esimerkiksi Hämeenpuistoa ajava autoilija ei ole yhdessäkään risteyksessä väistämisvelvollinen.
Satakunnankatua ajava on väistämisvelvollinen vain kahdessa risteyksessä.
Mainituilla kaduilla on yhteensä varmasti parikymmentä pyörätien ja ajoradan risteystä.

Jos sinä käytät yhtä ja samaa reittiä, jolla sattuu olemaan enemmän autoille kolmioita, älä kuvittele että se olisi yleinen tapa.
Harvinaisen typerä yleistäjä.

refdsfsfs kirjoitti:

Kyseessä todennäköisesti pyöräilevät vanhukset, lapset ja muut, joille pyörä on vain siirtymistä varten. Usein huudetaan trikoopellejen perään, mutta heillä on keskimäärin säännöt paremmin hallussa kuin autoilijoilla.

Lue lisää

Saattaa olla että "trikoopelleillä" on sännöt paremmin hallussa, mutta erittäin harvoin he niitä sääntöjä näyttää noudattavan.

kuningaspyöräilijä kirjoitti:

Saattaa olla että "trikoopelleillä" on sännöt paremmin hallussa, mutta erittäin harvoin he niitä sääntöjä näyttää noudattavan.

Vähänkin sivummassa ne näyttää ihan yhtälailla polkevan jalkäkäytävillä, ainoa ero on näiden trikoissaliikkuvien älytön vauhti - ja alamäkeen tietysti mennään niin paljon kuin pyörästä lähtee.

xxöxöxxööxöxx kirjoitti:

"Jos suojatien yhteydessä on pyörätienjatke niin tulee väistää myös tätä jos autolle on kolmio tai se on kääntymässä, kuten yleensä auton ja pyörän kohtaamisessa on."

Älä nyt jauha tuota samaa pa5kaa "yleensä on kolmio" , kun niin ei ole.
Esimerkiksi Hämeenpuistoa ajava autoilija ei ole yhdessäkään risteyksessä väistämisvelvollinen.
Satakunnankatua ajava on väistämisvelvollinen vain kahdessa risteyksessä.
Mainituilla kaduilla on yhteensä varmasti parikymmentä pyörätien ja ajoradan risteystä.

Jos sinä käytät yhtä ja samaa reittiä, jolla sattuu olemaan enemmän autoille kolmioita, älä kuvittele että se olisi yleinen tapa.
Harvinaisen typerä yleistäjä.

Lue lisää

Alatko tosissasi vääntämään näin selvästä asiasta? Hämeenpuisto on tosiaan poikkeus, koska se on täysin erilainen ratkaisu kuin tavallisesti ja auton ei ole järkevää olla tuossa väistämisvelvollinen.

Satakunnankadulla ei edes ole pyörätietä ja kahdessa kohtaa sen ylittäessään pyöräilijä joutuu väistämään.

Sen sijaan voidaan tarkastella reittejä kuten Kangasala-Koskikeskus Messukyläntietä pitkin, jossa autoilija väistää jokaisessa risteyksessä paitsi viimeisessä, jossa ylitetään Hatanpään valtatie. Samoin Hatanpään valtatien kyljessä olevaa pyörätietä polkiessa saa polkea aika pitkään, että tulee väistämisvelvollisuus pyöräilijälle. Sama juttu jos tuleekin etelästä Lempäälän tien vartta. Kalevan läpi Sammon valtatietä ja Sammonkatua tullessa autoilija väistää aina paitsi Hervannan valtaväylällä väistää pyöräilijä, mutta tuon pystyykin alittamaan alikulusta. Sama juttu Tuli sitten Nekalantietä tai Iidesrannan kautta tai Itsenäisyydenkatua pitkin vähintään Linnainmaalta asti. Lännestä pääsee Pispalan valtatietä pitkin ja ainoa väistämisvelvollisuus autoon nähden taitaa olla Nokiantiellä ja tosiaan sitten Hämeenpuistossa. Hämeenkatu käsiteltiinkin aiemmin ja Yliopistonkadullakaan ei varmaan tarvitse väistää kuin Itsenäisyydenkadun kohdalla.

Oliko vielä jotain pääreittiä keskustaan, jota en maininnut ja jota yli 90% pyöräilijöistä keskustaan tulevat?

:( yhmmmmm kirjoitti:

Vähänkin sivummassa ne näyttää ihan yhtälailla polkevan jalkäkäytävillä, ainoa ero on näiden trikoissaliikkuvien älytön vauhti - ja alamäkeen tietysti mennään niin paljon kuin pyörästä lähtee.

Lue lisää

En oikein ymmärrä, että miksi kukaan haluaisi polkea maantiepyörällä jalkakäytävällä. Sen sijaan ajoradalla ajamisen ymmärrän hyvinkin pyörätiestä huolimatta. Tuolla kun ei jalankulkijoiden takia voi tehdä muuta kuin jarruttaa vauhtiaan. Toki tilanne on parempi kun päästään kauemmas keskustasta.

refdsfsfsd kirjoitti:

En oikein ymmärrä, että miksi kukaan haluaisi polkea maantiepyörällä jalkakäytävällä. Sen sijaan ajoradalla ajamisen ymmärrän hyvinkin pyörätiestä huolimatta. Tuolla kun ei jalankulkijoiden takia voi tehdä muuta kuin jarruttaa vauhtiaan. Toki tilanne on parempi kun päästään kauemmas keskustasta.

Lue lisää

Sanoinkin, että sivummassa....se on juurikin sama kuin sinun käyttämäsi "kauempana keskustasta".

:( yhmmmmm kirjoitti:

Sanoinkin, että sivummassa....se on juurikin sama kuin sinun käyttämäsi "kauempana keskustasta".

Pitää mennä sivummas aika paljon ennen kuin ongelma poistuu, koska ainakin 5km säteellä keskustasta tuntuu jalankulkijoita olevan liikaa sujuvalle pyöräilylle kl-väylällä.

rfdsfdsfsfds kirjoitti:

Alatko tosissasi vääntämään näin selvästä asiasta? Hämeenpuisto on tosiaan poikkeus, koska se on täysin erilainen ratkaisu kuin tavallisesti ja auton ei ole järkevää olla tuossa väistämisvelvollinen.

Satakunnankadulla ei edes ole pyörätietä ja kahdessa kohtaa sen ylittäessään pyöräilijä joutuu väistämään.

Sen sijaan voidaan tarkastella reittejä kuten Kangasala-Koskikeskus Messukyläntietä pitkin, jossa autoilija väistää jokaisessa risteyksessä paitsi viimeisessä, jossa ylitetään Hatanpään valtatie. Samoin Hatanpään valtatien kyljessä olevaa pyörätietä polkiessa saa polkea aika pitkään, että tulee väistämisvelvollisuus pyöräilijälle. Sama juttu jos tuleekin etelästä Lempäälän tien vartta. Kalevan läpi Sammon valtatietä ja Sammonkatua tullessa autoilija väistää aina paitsi Hervannan valtaväylällä väistää pyöräilijä, mutta tuon pystyykin alittamaan alikulusta. Sama juttu Tuli sitten Nekalantietä tai Iidesrannan kautta tai Itsenäisyydenkatua pitkin vähintään Linnainmaalta asti. Lännestä pääsee Pispalan valtatietä pitkin ja ainoa väistämisvelvollisuus autoon nähden taitaa olla Nokiantiellä ja tosiaan sitten Hämeenpuistossa. Hämeenkatu käsiteltiinkin aiemmin ja Yliopistonkadullakaan ei varmaan tarvitse väistää kuin Itsenäisyydenkadun kohdalla.

Oliko vielä jotain pääreittiä keskustaan, jota en maininnut ja jota yli 90% pyöräilijöistä keskustaan tulevat?

Lue lisää

"Satakunnankadulla ei edes ole pyörätietä ja kahdessa kohtaa sen ylittäessään pyöräilijä joutuu väistämään. "

Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi:)

xöxööxöxxö kirjoitti:

"Satakunnankadulla ei edes ole pyörätietä ja kahdessa kohtaa sen ylittäessään pyöräilijä joutuu väistämään. "

Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi:)

Ei se vahvin ole, mutta parempi kuin sinun luetun ymmärtämisesi.

Ja väh. viisi polkupyörää.

Eilen just polkupyöräilijä sujahti nippanappa auton nokan edestä päin punaisia, ei oma henki näytä kovin arvokas ja tämä ei ollut edes mikään valojen vaihtumis tilanne, vaan pyöräilijä ajoi ihan röyhkeästi vain päin punaisia.

(00) kirjoitti:

Eilen just polkupyöräilijä sujahti nippanappa auton nokan edestä päin punaisia, ei oma henki näytä kovin arvokas ja tämä ei ollut edes mikään valojen vaihtumis tilanne, vaan pyöräilijä ajoi ihan röyhkeästi vain päin punaisia.

Lue lisää

Aika harvinaista kyllä tuollainen. Valojen vaihtuessa taas tavallista, koska yleensä noista ehtii hyvin vielä kun valo räppii, koska autot eivät kuitenkaan saa heti lähteä kun punaiseksi vaihtuu kevyelle liikenteelle. Samaa tekee myös autot.

No ei varmasti tarvinnut. Ei tarvinut pysähtyä, eikä tarvinnut tietää toisten aikomuksia, kuten ei tarvitse vieläkään.

^^^^^^^^ kirjoitti:

No ei varmasti tarvinnut. Ei tarvinut pysähtyä, eikä tarvinnut tietää toisten aikomuksia, kuten ei tarvitse vieläkään.

Tarvitsee tietää toisen aikomuksia sen verran, että ei ajeta päälle kun käynnistetään ne aivot vasta siinä vaiheessa kun este on jo edessä. Niin sitä käy teille, jotka käyttävät aivojen sijaan lakikirjaa.

refdsfdsfsd kirjoitti:

Tarvitsee tietää toisen aikomuksia sen verran, että ei ajeta päälle kun käynnistetään ne aivot vasta siinä vaiheessa kun este on jo edessä. Niin sitä käy teille, jotka käyttävät aivojen sijaan lakikirjaa.

Lue lisää

Aikova ja tekevä on eri asioita, niiden eron ymmärtää jokainen normaalijärkinen.
Ehkä sinä et kuulu mainittuun joukkoon.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Aikova ja tekevä on eri asioita, niiden eron ymmärtää jokainen normaalijärkinen.
Ehkä sinä et kuulu mainittuun joukkoon.

Niinhän ne ovat, mutta aikovasta tulee aika nopeasti tekevä. Jos ei osaa ennakoida lainkaan niin törmäys odottaa tapahtumista. Eli sinun tulee kyetä arvioimaan mitä toinen aikoo tehdä tai tulla pois auton ratista.

Varmaankin ihmisillä oli enemmän tekemistä niin ei piitattu pienistä rikkomuksista, jotka nyt tuntuvat olevan tässä ketjussa olevien mielestä pahimpia rikoksia. Varmasti myös pyöräteiden lisääntyminen on vaikuttanut asiaan. Ennen kun mentiin kuin autot niin ongelmaa ei ollut.

Minä tekisin samoin. Useita henkiä vaarantaneita tilanteita on tullut pyöräilijöiden vuoksi jotka eivät osaa lueka liikennettä, eivätkä muutenkaa näe, kuule tai tajua yhtään mitään!

Syrjäseuduilla varsinkin missä on kapeammat tiet ja päällyste todellakin loppuu valkoiseen reunaviivaan on sattunut useita vaaratilanteita. Ei se turvaallistakaan voi olla kun joutuu yhtäkkiä lyömään liinat kiinni keskellä teitä 80 alueella, kun tulee äkillinen pyöräilijän aiheuttama vaaratilanne joka meinaa johtaa nokkakolariin ja henkien menetykseen.

työmatka-autoilija kirjoitti:

Minä tekisin samoin. Useita henkiä vaarantaneita tilanteita on tullut pyöräilijöiden vuoksi jotka eivät osaa lueka liikennettä, eivätkä muutenkaa näe, kuule tai tajua yhtään mitään!

Syrjäseuduilla varsinkin missä on kapeammat tiet ja päällyste todellakin loppuu valkoiseen reunaviivaan on sattunut useita vaaratilanteita. Ei se turvaallistakaan voi olla kun joutuu yhtäkkiä lyömään liinat kiinni keskellä teitä 80 alueella, kun tulee äkillinen pyöräilijän aiheuttama vaaratilanne joka meinaa johtaa nokkakolariin ja henkien menetykseen.

Lue lisää

Aika hidas reaktiokyky sinulla jos maantiellä tulee sinulle yllätyksenä pyöräilijä, jonka voi nähdä kilometrin päästä.

Autoilijat aiheuttavat usein noissa tilanteissa sen vaaratilanteen. Eivät viitsi hidastaa ja pitää yrittää tunkea vauhdilla ohi ennen kuin vastaantuleva auto on kohdalla.

Autoilija aiheuttaa sivullisille hengenvaaran selvästi useammin kuin pyöräilijä, joten autoilu on selvästi vaarallisempaa. Jos siis vaarallisuuden takia olet jotain kieltämässä niin kiellä sitten autoilu.

Ja tosiaan on se liinojen kiinni lyöminen turvallista jos perässä ajavalla on asianmukainen turvaväli, jota autoilijat eivät muuten osaa pitää juuri koskaan, koska eivät näe eivätkä kuule mitään.

Tapa mieluiten itsesi kyseissä tilanteessa, koska tuollaisia ihmisiä ei täällä tarvita. Sen sijaan sivullisen pyöräilijän tappaminen typeryyttäsi tai osaamattomuuttasi on anteeksiantamatonta.

thfhfhgfh kirjoitti:

Tapa mieluiten itsesi kyseissä tilanteessa, koska tuollaisia ihmisiä ei täällä tarvita. Sen sijaan sivullisen pyöräilijän tappaminen typeryyttäsi tai osaamattomuuttasi on anteeksiantamatonta.

Lue lisää

Tappaminen? Itsemurha se on ajella maantiellä ja aiheuttaa onnettomuus jonka uhriksi itse joutuu.

kenen ongelma?

Tuollaista näkee joka kerta vähänkään pidemmällä matkalla. Yleensä tosin sentään lyövät jarrut pohjaan ja palaavat väkisin takaisin taakse kun autosta ei löytynytkään niin paljon tehoja kuin kuviteltiin. Tästä syystä pidän aina kaksinkertaisen turvavälin rekkoihin.

ryssäkilvet siinä idänihmeessä tais olla.

Tarkkailupisteesi selittääkin vihreelliset näköhavaintosi.