Kirkkonummella kasvatettiin lehmiä ja niiden maitoa juotiin. He olivat niitä meidän esi-isiämme, mitäköhän kieltä ne puhu, ruotsia vai suomea? Mitä Helsingissä silloin oli, entä Espoo ja Vantaa, taisi olla aika harvaanasuttua, ei tonttipulaa?
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/229822-kirkkonummella-tuotettiin-maitoa-jo-tuhansia-vuosia-sitten
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/229822-kirkkonummella-tuotettiin-maitoa-jo-tuhansia-vuosia-sitten
Vastaukset 43
Vanhimmat
ole ollut jokin itämerensuomalainen kantakansa tai sitten baltteja.
Maito myytiin hyvällä voitolla Helsinkiin ja muualle asutuskeskuksiin.
Vai mitä oikein kuvittelit?
Ei Espoossa ja Vantaalla kukaan asunut mutta Helsinki oli vireä pieni kylä jossa kirkkonummelaiset kävivät maitonsa myymässä. Jäivät välillä viihteelle Helsingin ravintoloihin tai kievareiksi niitä siihen aikaan sanottiin.
Kyllä se Suomee oli, Kalevalassa on oikein runo tältä ajalta, se on se iso vasikka.
Joku karjamiesten klubi se oli jo silloin ....
Kirkkonummi oli lähes ruotsinkielinen ennen sotia joten kyllä 4500 vuotta sitten oli täysin ruotsinkielinen.
väestö tuli alueelle varmuudella 1300-luvulla, ehkä hieman aiemminkin.
sitä ennen kadonnut tai sitten sulautunut tulijoihin.
Ruotsinkieli tuli suomeen samoihin aikoihin, kun ruotsalainen siirtomaaisäntä otti haltuun maata. Suomenkielisiä paikannimiä muutettiin ruotsinkielisiksi ja väestöä pakkokäännytettiin miekan voimalla kristinuskoon, tämä sinetöi suomalaisten jäämisen ruotsalaisten alamaisuuteen, uskolla oli helppo hallita, verottaa ja alistaa.
Suomenkieltä puhuttiin tuolloin 4500 vuotta sitten nykyisen Viron alueelta alkaen, myös nykyisen Pietarin alueella ja syvemmällä sisämaassa. Venäläisten tulo katkaisi maantieteellisen kieliyhteyden Viroon.
Eli sittenhän 4500 vuotta sitten Kirkkonummelle puhuttiin suomea?!
olivat jotain Itämerensuomalaista kantakansaa. Mutta olivatko?
mitä kieltä 4500 vuotta sitten nykyisen Suomen alueella puhuttiin. Onhan se voinut olla jotain ikivanhaa suomeakin.
Ruotsi ei ollut siirtomaaisäntä, vaan Suomen alue liitettiin valtakuntaan samanveroisena alueena muiden kanssa. Kristinuskoon kääntyminen tapahtui vähittäin.
Miksi pitää kaunistella jopa vääristellä totuutta?
Suomen silloista asemaa kuvaa parhaiten siirtomaa sana, vieraskielinen valloittaja ottaa haltuunsa maat, lahjoittaa ne omille suojateilleen läänityksinä, joiden haltijoilla on oikeus verottaa ja rangaista alkuperäiskansaa. Siirtomaan hallintoa hoidetaan yleensä vieraalla kielellä, näin tapahtui suomessakin.
Nykyisen Suomen aluetta hallittiin kuten muutakin valtakuntaa. Maanomistus säilyi entisenä. Vasta 1500-luvulla hallitsijat alkoivat myöntää läänityksiä.
Suomen alueen asukkailla oli aivan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin.
Näin ovat tutkimustiedot.
Kuvitellahan voi mitä tahansa.
Totta, mutta on turha vääristellä historiaa sillä, että maassamme olisi puhuttu ruotsia ennen 1500 lukua, ruotsinkieli levisi oikeastaan vasta 1700 luvulla ja luterilaisuuden aikana, sitä ennen ei ruotsista ollut mitään etua puhujilleen.
Keskiajalla valtakieliä olivat latina ( kirkon kieli ) ja saksa ( Hansa kaupan kieli ).
Ruotsi levisi uudisasukkaiden mukana rannikkoseuduille viimeistään 1200-luvulla.
Lisäksi se oli hallinnon kieli, jota virkamiehet, papit ja sotilaat käyttivät. Käytännössä koko sivistyneistö puhui ruotsia 1900-luvulle asti.
Latinaa osasivat oppineet ja saksaa kauppiaat, joiden oli osattava myös ruotsia, jos halusivat menestyä.
Ei pidä kehitellä historiaa omasta päästä, kun tutkimustieto on aivan muuta.
Puhut omaa teoriaasi vastaan. Siirtomaata yleensä hallitaan, kuten muutakin valtakuntaa, eli ei siirtomaan ehdoilla, eikä heidän kielellä.
Höpöhöpö, Ruotsista mitään siirtolaisuutta ole 1200 luvulla tullut, sellaisesta ei löydy mitään asiakirjamerkintöjä.
Hallinnon kieli oli latina kirkon piirissä ja kaupan puolella saksa, ruotsia ei tarvittu mihinkään ja ruotsinkieliset asiakirjat tulivat vasta 1500 luvulla, sitä ennen kaikki kirjoteltiin latinaksi.
Ruotsalaisia siirtyi koko ajan ensin Ahvenanmaalle ja sitten mantereelle viimeistään 1000-luvulla.
Uudenmaan rannikon asutti ruotsalainen väki 1200-luvulta alkaen. 1300-luvulla perustettiin ensimmäiset pitäjät ruotsalaiseen malliin. Kieli rannikkoseuduilla oli ruotsi.
Hallinto toimi ruotsiksi ja siankirjat tehtiin ruotsiksi. Kirkko käytti latinaa.
Toistat tuota typerää höpöäsi ilman mitään perusteita.
Siirtomaata ei yleensä hallita samalla tavalla kuin muuta maata, eikä siirtomaan asukkailla ole kansalaisoikeuksia.
Suomen aluetta hallittiin Ruotsin aikana kuten muutakin maata ja suomalaisilla oli samat oikeudet kuin muillakin. Suomalaisia eteni korkeisiin virkoihin. Suomalaiset osallistuivat mm. valtiopäiville ja kuninkaan vaaleihin.
Vääristelet historiaa.
Höpinäsi paljastaa täydellisen tietämättömyytesi ja RKP:läisen valehtelijan asenteen. Sanaa, tai käsitettä kansalaisoikeudet ei tunnettu silloin, kun ruotsalaiset alkoivat ottaa suomea hallintaansa, eikä sen jälkeenkään satoihin vuosiin. Kaikki eteni siirtomaaisännän sanelemin ehdoin, ei suomalaisella alkuperäisasukkaalla ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia vaikuttaa asioiden kulkuun, kuin aseellinen vastarinta, sekin oli hajanaiselle kansakunnalle mahdoton tehtävä.
Höpöhöpö, mikään asiakirja ei todista semmoista ilmiötä, että Suomeen olisi suuntautunut siirtolaisuutta Ruotsista, missään vaiheessa maidemme yhteisessä historiassa.
Suomalaiset dokumentit on kirja joka kannattaa jokaisen lukea, siinä on kaikki vanhat dokumentit eli kirjalliset lähteet Suomesta, kieli oli latina mitä käytettiin keskiajalla, ruotsin kirjakieli luotiin kun maa siirtyi luterilaiseen aikaan, eli Kustaa Vaasan aikana.
Muutama vuosi ennen Micael Acricolan suomenkielistä raamattua.
Ei se ole siirtolaisuutta, jos joku rälssimies tai muu virkamies silloin tällöin siirtyy virna mukana maasta toiseen, siirtolaisuus on jokun alueen asuttamista uudella väestöllä ja tämmöistä ei Suomen historiassa tunneta, eikä asumattomia alueita ole ollut etelä-suomessa.
Uudenmaan vantaanjoen suulla rannikko oli 1300 luvulla Tallinna hiippakunnan nautinnassa, Ruotsi tuskin asutti alueita joiden verot olisi maksettu tanskalaisille tai saksalasille, Turku ja Tallinna sopivat hiippakunna rajojen siirrosta vasta 1500 luvulla, tästä on muuten olemassa dokumentit, joten turha nassuttaa vastaan.
Nykyisen Suomen asukkaat olivat aivan samanlaisia Ruotsin kansalaisia kuin muutkin. Tietysti ruotsin osaaminen oli eteenpäin pyrkivän miehen välttämätön taito.
Virkamiehistö asui täällä usein sukupolvesta toiseen ja toimi samalla tavalla kuin Ruotsin puolellakin. Samat lait ja oikeudet olivat voimassa.
"kuin aseellinen vastarinta, sekin oli hajanaiselle kansakunnalle mahdoton tehtävä."
Mitä höpiset? Ei ollut mitään suomalaista kansakuntaa. 1500-luvulta alkaen muodostettiin suomalaisia joukko-osastoja, joita johdettiin ruotsin kielellä. Niiden perusteella muodostui vähitellen maakuntakäsitys.
Perehdy edes alustavasti Suomen historiaan. Eivät mielikuvitus ja hurriviha korvaa tutkittua tietoa.
"Höpöhöpö, mikään asiakirja ei todista semmoista ilmiötä, että Suomeen olisi suuntautunut siirtolaisuutta Ruotsista, missään vaiheessa maidemme yhteisessä historiassa."
Mistä sitten tuli esim. Uudenmaan rannikon ruotsinkielinen väestö, josta on mainintoja viimeistään 1300-luvulta. Kielitiede ja kansanperinne todistavat saman asian.Ruotsinkielisillä on vieläkin omaa tapakulttuuriaan.
"Ei se ole siirtolaisuutta, jos joku rälssimies tai muu virkamies silloin tällöin siirtyy virna mukana maasta toiseen, siirtolaisuus on jokun alueen asuttamista uudella väestöllä ja tämmöistä ei Suomen historiassa tunneta, eikä asumattomia alueita ole ollut etelä-suomessa."
Pötyä. Uusimaa oli kokonaan tai lähes asumaton vielä 1200-luvulla. Siitähän kertoo no nimi Nyland.
Ruotsin kuningas antoi lyhyeksi aikaan veronkanto-oikeuden. Ei se millään tavalla
estänyt muuttoa Ruotsista. Se loppui mustaan surmaan noin 1350.
Hiippakuntien rajat eivät todista mitään maallisen vallan rajoista,
Ruotsinkielinen väestö syntyi kielenvaihdon seurauksena, mistään siirtolaisuudesta ei ole olemassa mitään dokumentteja, joten sellaisen luominen on satutarinoita.
Ei Suomessa mitään tyhjiä asumattomia alueita ollut ja talonpoikien oikeus maihinsa on aina ollut vahva, vain pähkinäsaaren rajan pohjoispuolella on ollut asutustoimintaa, jota valtio on tukenut ja ajanut.
Mitenköhän tämä keskustelu liittyy varhaiseen maidontuotantoon?
Vasarakirveskulttuuri puhui joko jo indoeurooppalaista kieltä tai sitten jotakin uralilaista kieltä. Myös Suomen alueella asuneet etsästäjä-keräilijät puhuivat luultavimmin uralilaista kieltä. Nykyisen ymmärryksen mukaan (mm. Jaakko Häkkinen) itämerensuomi on levinnyt nykyisen Suomen alueella pronssikauden lopulta tai rautakauden alusta (n. 500 eaa.) lähtien. Ruotsin kieltä ei silloin vielä ollutkaan, se (tai oikeammin muinaisnorja) on kehittynyt alueella puhutusta germaanikielestä 700-luvun huiteilla jaa.
Mitä keskiaikaan tulee, on ainakin Pohjanmaan ja Uudenmaan väestöstä valtaosa ollut ruotsinkielistä jo 1400-luvun lähteiden valossa. Muuttoliike on todennäköinen ilman kirjoitettuja lähteitäkin.
Jos lisäksi vaivautuu käymään Suomesta säilynyttä keskiaikaista kirjallista aineistoa (http://extranet.narc.fi/DF/index.htm) läpi, paistaa sieltä ruotsi hallinnollisena kielenä latinan ja keskialasaksan rinnalla. Vain täysin välinpitämätön voi väittää ruotsin yleistyneen vasta 1700-luvulla, vaikka ruotsin kirjakieli muotoutuikin vasta 1500-luvulla. Ei muillakaan Euroopan kielillä (kuten mainitulla saksalla) ollut standardisoitua muotoa suurimman osan keskiaikaa, silti niitä käytettiin.
Tämä ruotsin esiin tuominen on täyttä höpötystä, eikä esim. ole missään linjassa ruotsalaisten nyky tutkimusten mukaan, sillä Ruotsissakin oli hyvin laaja Suomen kielinen alue vielä 1500 luvulla, se ulottui ihan Tukholman seuduille asti, näin väittää heidän paikkakuntien nimitutkimus, väestö ei ole vaihtunut vaan kieli on vaihtunut.
Ilmeisesti ruotsinkieli tai oikeastaan tanskan kieli sai valta-aseman 1300 luvulla, kun oltiin osa Kalmarin unionia, siitä sitten myöhemmin kehittyi tämä ruotsinkieli.
sinä ja hengenheimolaisesi, jotka pölisette omia kuvitelmianne.
Kirkkonummella puhuttiin 4500 vuotta sitten suomee ja savvoo, hiljoo ja kovvoo!
Ehkä, mutta jos toteaa, että ei ole olemassa mitään dokumentteja, joilla voitaisiin osoittaa siirtolaisuutta Ruotsista Suomeen, niin se on fakta, jota ei voi kumota.
Sellaisia dokumentteja ei ole olemassa, joten dokumenttien perusteella sellaista ei ole tapahtunut.
Historia on dokumenttien tutkimista, jos mennään aikaan josta ei ole olemassa kirjallisia dokumentteja, niin silloin on kyse esihistoriasta.
Historiallisella ajalla ei dokumenttien mukaan ole Ruotsista tullut siirtolaisia Suomeen.
tosiasioita, joista ei välttämättä aina ole dokumentteja. Siirtolaisuuden todistaa perimätieto, kansanperinne ja kielitiede. Jo 1400-luvulta on selvät todisteet ruotsalaisesta asutuksesta. Ei se ole ilmasta tullut.
Kyllä, mutta sinä tässä heitit ajatuksen höpinöistä ja kuvitelmista, minä vaan totesin, että sellaista dokumenttia ei ole olemassa, jossa tämmöinen siirtolaisuus todennettaisiin.
Dokumenttien mukaan sitä ei ole tapahtunut.
Ihmisiä on tietenkin aina siirtynyt maasta toiseen, mutta siinä laajuudessa että kyse olisi ollut tyhjien alueiden asuttamisesta ruotsalaisilla siirtolaisilla, niin dokumenttien mukaan näin ei ole ollut koskaan Suomen historiassa.
Itse uskon enempi siihen, että väkeä on hiljalleen valunut pieniä määriä, enempi virkamies- ja sotilas-teitä, kuin varsinaisesti asutustilallisiksi.
todisteet 1700-luvun muutosta. Väkeä on täytynyt tulla kymmenin tuhansin. Missä dokumentit?
Vaikka et sitä tiedäkään, niin 1700-luvulla Uudenmaan kieliraja alkoi painua kohti rannikkoa suomalaisen asutuksen painosta.
Tällöin rannikkopitäjistä erotettiin suomalaisia alueita omiksi pitäjikseen. Kantapitäjät jäivät ruotsinkielisiksi. Perehdy viimeinkin historiaan.
"Itse uskon enempi siihen, että väkeä on hiljalleen valunut pieniä määriä, enempi virkamies- ja sotilas-teitä, kuin varsinaisesti asutustilallisiksi."
Hölynpölyä, Tukholman seudun liika-asutusta purettiin nykyisen Suomen tyhjille tao lähes tyhjille rannikkoseuduille. Lisäväkeä on voinut tulla Ahvenanmaalta ja Länsi-Suomesta. Ruotsinkielisiä nekin.
Dokumenttien mukaan Ruotsista ei ole suunnattu siirtolaisuutta Suomeen.
Näin ei ole tehty koskaan, Ruotsi on pyrkinyt nimenomaan lisäämään aina oman puolen asutustaan.
Esim. 1500 luvulla Ruotsin keskiosiin asutettiin savolaisia kaskiviljelijöitä.
Uudenmaan ruotsalaisasutus? Miten on mahdollista, että jo 1500-luvulta alkaen uusmaalaisten rykmenttien eteläiset yksiköt olivat ruotsin ja pohjoiset suomenkielisiä?
Mistä tuli ruotsalainen kulttuuri, josta on selvät todisteet jo 1400-luvulta? Kuka rakensi kirkot, kartanot ja maalaiskylät. Koko asutus oli ruotsinkielistä.
"Esim. 1500 luvulla Ruotsin keskiosiin asutettiin savolaisia kaskiviljelijöitä."
Se on täysin eri asia. Ja taisi sitä paitsi tapahtua lähinnä 1600-luvulla.
Suomessa ruotsalaiset uudisasukkaat raivasivat rannikon savimaat pelloiksi ilman kaskeamista. Eivät sitä osanneet.
WIKI:Ruotsalaista väestöä siirtyi nykyisen Suomen alueelle viimeistään 1100-1200-luvuilta lähtien.[5] Ruotsalainen asutus levittäytyi keskiajan kuluessa varsinkin Ahvenanmaan ja Turun saaristoihin sekä Pohjanmaan, Uudenmaan, Satakunnan ja eteläisen Karjalan rannikoille. 1300-luvulla ruotsalaisten maahanmuutosta tuli yhä järjestäytyneempää, ja vuosisadan loppuun mennessä monet maan rannikkoalueet olivat jo lähes täysin ruotsalaisten tulokkaiden asuttamia.[6]
Sinne on taas joku rantaruottalainen levittäny ropakantaansa.
Sen kun isket faktaa pöytään ja kumoat.
Fakta on se, että dokumentteja ei ole olemassa siitä, että Suomeen olisi tullut siirtolaisia Ruotsista missään vaiheessa.
Kannattaa lukea kirja suomalaiset dokumentit, asia on täysin selvä, sellaista dokumenttia ei ole olemassa.
ette pysty kumoamaan siirtolaisuutta. Ruotsinkielinen väestö voi tulla vain Ruotsista ja se on tullut ennen dokumenttien aikaa. Rannikon asuttaminen ruotsalaisilla Vaasasta Kymijoelle ei tapahdu ilman siirtolaisuutta Ruotsista.
Tien avasivat osaltaan ns. ristiretket. Nehän olivat samalla asutusretkiä.
Ei minun tarvi mitään kumota, totean vain että sellaista dokumentti ei ole olemassa, jossa tämmöinen siirtolaisuus voitaisiin todeta.
Voihan se olla, että joku "siirtolainen" on joskus maahamme siirtynytkin, siitä ei ole vaan olemassa dokumenttia, mikä tässä on niin vaikeaa ....
pitkälle on tultu, nykyään espoossa homot juo spermaa, kultuuri vaan kehittyy....
Arkeologisen aineiston valossahan ei voida sanoa, etteikö näin olisi ollut jo kivikaudella. Tosin silloin ei varmaan jaoteltu ihmisiä "hintteihin" ja "normaaleihin". Monissa kulttuureissa sperman juominen liittyy myös uskonnollisiin rituaaleihin, niin on voinut olla vaikka kivikauden pk-seudullakin.
Luolamiehissäkin oli siis homoja mutta oliko homoliitot sallittuja vai saivatko he vain rekisteröidä suhteensa?
Miltä muuten alkusuomalaiset näyttivät, pitkätukkaisia ja partaisia villimiehiä? Entä naiset, eivät mitään missejä vaan takkutukkia joilla sääri ja kainalokarvat rehotti?
- joo , ne oli suurinpiirtein Åbo akademian naistutkimuksen tutkijoiden oloisia noin suurinpiirtein