Palsta väärässä paikassa

Onko järjestäynyt skepsismi, esim. Skepsis ry:n muodossa, uskomus kuten homeopatia?

Onko Aseistakieltäytyjäliitto armeija siinä missä muutkin sotilasjoukot?

jori.mantysalo kirjoitti:

Onko järjestäynyt skepsismi, esim. Skepsis ry:n muodossa, uskomus kuten homeopatia?

Onko Aseistakieltäytyjäliitto armeija siinä missä muutkin sotilasjoukot?

No skepsishän taitaa epäillä kaikenlaista tasapuolisesti, eikä oikeastaan ole minkään puolella tai vastaan. Tuo aseistakieltäytyjät on liitto, ja armeija on armeija, sekin oli vähän kaukaa mielestäni haettu, mutta molemmat kuitenkin (ehkä) ovat samalla asialla, eri puolilla vain.

Te trollit olette sitten hauskoja kun teillä on niin kiire trollata ettei omia tekstejä ehditä isommin miettiä.
Jospa siis vähän tarkentaisit.
Ovatko mielestäsi vapaa-ajattelijat uskonto, vai mahdoitko tarkoittaa että vapaa-ajattelu on uskonto?
Ja kun vapaa-ajattelijat koostuvat lähinnä ateisteista, uskonnottomista, sekulaarihumanisteista, naturalisteista, rationalisteista ja materialisteista, niin ovatko nämäkin uskontoja, vai onko mahdollista että joku noista ei ole uskonto?

weccu kirjoitti:

Te trollit olette sitten hauskoja kun teillä on niin kiire trollata ettei omia tekstejä ehditä isommin miettiä.
Jospa siis vähän tarkentaisit.
Ovatko mielestäsi vapaa-ajattelijat uskonto, vai mahdoitko tarkoittaa että vapaa-ajattelu on uskonto?
Ja kun vapaa-ajattelijat koostuvat lähinnä ateisteista, uskonnottomista, sekulaarihumanisteista, naturalisteista, rationalisteista ja materialisteista, niin ovatko nämäkin uskontoja, vai onko mahdollista että joku noista ei ole uskonto?

Lue lisää

Menee vähän filosofiseksi. Mielestäni vapaa-ajattelijat on uskonto, vapaa-ajattelua voivat harrastaa uskovaisetkin.

Mihinkä vedetään tieteen ja uskomusten raja? Naturalistit ja rationalistitkin ovat eri kannoilla, naturalistit uskovat kokemusperäiseen tieteeseen ja rationalistit laskennalliseen (kärjistetysti). Ei näissäkään välttämättä tule sama lopputulos, molemmat ovat kuitenkin perustellusti todistaneet kantansa. Matematiikkahan on periaatteessa vain sovittuja kaavoja.

Mutta kiitoksia, olen tänään oppinut uutta. Toivottavasti se lisää ajatteluni vapautta:)

14+13 kirjoitti:

Menee vähän filosofiseksi. Mielestäni vapaa-ajattelijat on uskonto, vapaa-ajattelua voivat harrastaa uskovaisetkin.

Mihinkä vedetään tieteen ja uskomusten raja? Naturalistit ja rationalistitkin ovat eri kannoilla, naturalistit uskovat kokemusperäiseen tieteeseen ja rationalistit laskennalliseen (kärjistetysti). Ei näissäkään välttämättä tule sama lopputulos, molemmat ovat kuitenkin perustellusti todistaneet kantansa. Matematiikkahan on periaatteessa vain sovittuja kaavoja.

Mutta kiitoksia, olen tänään oppinut uutta. Toivottavasti se lisää ajatteluni vapautta:)

Lue lisää

No ensinnäkin uskonnon ja muiden uskomusten välillä on jonkinlainen raja, joskaan ei aivan tiukka. Uskonnoksi nimitetään laajempaa uskomusnippua, jolla on useampia kannattajia. Onko esimerkiksi teosofia uskonto?

Kuvaannollisesti sanotaan toki useinkin monen asian olevan jollekin uskonto. Sehän on yleensä kielteinen ilmaus, että jokin asia on aivan liian tärkeä. En minä näe miksi myös vapaa-ajattelu ei voisi ainakin teoriassa olla tällainen, elämän keskipiste jonka ympärillä kaikki pyörii. Käytännössä siinä aktiiviporukassa jonka kanssa olen tekemisissä on ihmisillä elämässä montaa muutakin asiaa.

VA-liitto taitaa olla eräänlainen kummajainen yhdistysten joukossa. Se ei rinnastu paljon mihinkään, tai pikemminkin rinnastuu moneen suuntaan osin. Jopa Invalidiliittoonkin: kouluihin voidaan vaatia ramppeja pyörätuolille ja vaihtoehtoja uskonnollisille päivänavauksille.

Ja toki rinnastus on epätäydellinen, koska Invalidiliitto ei halua terveistä invalideja.

Puolueiden tapaan on tavoitteita lainsäädäntöön, mutta kuitenkin olemme enemmän yhden asian liike. Ehkä paras vertailu on vaikkapa Vegaaniliitto: molemmat yrittävät vaikuttaa sekä yksilötasolla (eroa kirkosta, ryhdy kasvissyöjäksi) että laajemmin (kirkko irti valtioista, kouluihin kasvisruokapäivä).

Va-liike on päässyt mediaan aika hyvin. Lähtökohtaisesti kai hyvä, että toimitaan aktiivsesti. Toki se luo mielikuvaa siitä, että meille olisi oma asia suorastaan uskonto ja maailman tärkein asia. Joku toinen voi kuitenkin pitää pasifismia tai skepsismiä tms. vielä isompana asiana, mutta ei ole onnistunut yhtä hyvin nostamaan asiaa esille.

Jumalien olemassaolon suhteen todistuksen taakka on teistillä.

"Vapaa-ajattelija antaa nimenä ymmärtää, että siellä käsiteltäisiin kaikkia asioita laajemminkin."

Vaikka en kuulu Vapaa-ajattelijoihin, minusta liiton nimi on hyvinkin kuvaava. Luonnonlakeja ei sentään tarvitse heittää romukoppaan, joten en näe mitään ongelmaa siinä, että uskontojen selityksiö ei vapaa-ajattelijoissa tahdota sulattaa. Tähänhän nimimerkki "Täysi typerys viittaa" (?).

Kaikesta voi toki keskustella. Uskottaville asioille täytyy vain löytyä uskottavat perustelut. Muuten keskustelu on turhaa.

Mielestäni vapaapäivät tulee päättää ihmisten todellisen käytöksen mukaan. Joulua yleisesti vietetään, helatorstaita ei. Siis joulu olkoon vapaapäivä, helatorstai ei. Se, että juhlilla on kristillistä taustaa, ei vaikuta. Se ei voi vaikuttaa niinkään, että erityisesti vältettäisiin kristillisperäisiä juhlia yleisinä vapaapäivinä vain kristinuskon takia.

Uskonnonvapaudelle on vedettävä raja. On yksinkertaisesti voitava sanoa ääneen ja selittelemättä, että nyt ei uskonnonvapaus enää ohita muita arvoja. Onko raja sitten kohdassa ehtoollisviini-kieltolaki, rituaaliteurastus-eläinsuojelulaki vaiko ympärileikkaus-pahoipitely, on väistämättä keskustelun alainen asia.

Kiitokset kiitoksista. Rehellisyyden nimissä on sanottava, että myös minä olen yksittäinen kirjoittaja. Ei ole aiheellista pelkästään minun takiani muuttaa kovin suuresti kuvaa vapaa-ajattelijoista yleisesti.

jori.mantysalo kirjoitti:

Mielestäni vapaapäivät tulee päättää ihmisten todellisen käytöksen mukaan. Joulua yleisesti vietetään, helatorstaita ei. Siis joulu olkoon vapaapäivä, helatorstai ei. Se, että juhlilla on kristillistä taustaa, ei vaikuta. Se ei voi vaikuttaa niinkään, että erityisesti vältettäisiin kristillisperäisiä juhlia yleisinä vapaapäivinä vain kristinuskon takia.

Uskonnonvapaudelle on vedettävä raja. On yksinkertaisesti voitava sanoa ääneen ja selittelemättä, että nyt ei uskonnonvapaus enää ohita muita arvoja. Onko raja sitten kohdassa ehtoollisviini-kieltolaki, rituaaliteurastus-eläinsuojelulaki vaiko ympärileikkaus-pahoipitely, on väistämättä keskustelun alainen asia.

Kiitokset kiitoksista. Rehellisyyden nimissä on sanottava, että myös minä olen yksittäinen kirjoittaja. Ei ole aiheellista pelkästään minun takiani muuttaa kovin suuresti kuvaa vapaa-ajattelijoista yleisesti.

Lue lisää

Joulun ja pääsiäisenkin vieton kristillisyydestä voidaan olla montaa mieltä, samoin juhlien alkuperästä.

Suurin osa suomalaisista eri uskoakseni vietä joulua tai pääsäistä mitenkään kristinuskon opetuksia muistellen, vaan nauttivat vapaa-päivistä ja ajanvietosta perheen/suvun/ystävien kanssa. Kristillisillä juhlilla on muutenkin yleensä paljon kristinuskoa vanhemmat juuret, ja niiden päälle kirkko on liimannut omia merkityksiään jotta käännytystyö on ollut helpompaa ja vanhat uskonnot ja tavat on ollut helmppompi häivyttää uuden opin tieltä. Ei vapaapäiviä voida määritellä vain tietyn uskontokunnan jäsenille kuuluviksi oikeuksiksi (ja harva uskontokuntiin kuuluvakaan niitä uskonnollisesti viettää).

Vapaapäivien vietto ja niiden määrä on lopulta kuitenkin ihan yhteyiskunnallinen sopimusasia.

Voitko antaa jotain esimerkkejä kirkkojen kompromissikyvystä ja vastavuoroisesti vapareitten kyvyttömyydestä tällä saralla?

Uskonnotonlähimm... kirjoitti:

Voitko antaa jotain esimerkkejä kirkkojen kompromissikyvystä ja vastavuoroisesti vapareitten kyvyttömyydestä tällä saralla?

Kirkko on antanut arkkipiispan suulla periksi mm.jeesuksen sikiämisen pyhästähengestä,Allah on hyvälsytty samaksi jumalaksi,piispa Askola ehdottanut kirkon käyttöä myös moskeijana, helvetistä on luovuttu, kaikki pääsevät taivaasern, jos sellainen on jne.

Milloin ateistit antavat periksi jumalan kielteisyydellä ja ilmoittavat,että voihan se jumala ollakin?

haitulivei kirjoitti:

Kirkko on antanut arkkipiispan suulla periksi mm.jeesuksen sikiämisen pyhästähengestä,Allah on hyvälsytty samaksi jumalaksi,piispa Askola ehdottanut kirkon käyttöä myös moskeijana, helvetistä on luovuttu, kaikki pääsevät taivaasern, jos sellainen on jne.

Milloin ateistit antavat periksi jumalan kielteisyydellä ja ilmoittavat,että voihan se jumala ollakin?

Lue lisää

Omasta puolestani voin aivan hyvin ilmoittaa, että voihan se jumala ollakin. En vain tiedä yhtäkään syytä uskoa näin, joten olen ateisti. Osaatko sinä antaa syyn uskoa jumalan (edes jonkun) olemassaoloon?

Kielteisyys jumalaan taitaa olla ihan oma tulkintasi. Miten voin olla kielteisellä kannalla asiaan jota en usko edes olevan? Uskontojen tarinat ja uskovien touhut on sitten eri asia.

Log_ kirjoitti:

Omasta puolestani voin aivan hyvin ilmoittaa, että voihan se jumala ollakin. En vain tiedä yhtäkään syytä uskoa näin, joten olen ateisti. Osaatko sinä antaa syyn uskoa jumalan (edes jonkun) olemassaoloon?

Kielteisyys jumalaan taitaa olla ihan oma tulkintasi. Miten voin olla kielteisellä kannalla asiaan jota en usko edes olevan? Uskontojen tarinat ja uskovien touhut on sitten eri asia.

Lue lisää

Log_, minä uskon Jumalaan samasta syystä kuin sinä et, voihan se olla olemassakin? Enkä kauheasti vaivaa päätäni sillä. Minun elinaikanani tuskin kumpaakaan pystytään todeksi toteamaan.

No kirkko antoi periksi naispappeudessa (pitkin hampain), ja nyt on antamassa periksi homoasiassa. Kirkko on antanut periksi myös hautausasiassa, että hautahinta on sama kirkkoon kuuluville ja muille, ne nyt äkkiä tuli mieleen.

Kielteinen kanta johtuu siitä, että esim. eroa kirkosta- mainokset olivat aika typeriä. Jokainen saa kuulua kirkkoon tai olla kuulumatta, mitä se kenellekään kuuluu.

Eikä ateistin tarvitse antaa periksi, että Jumala voi ollakin, ainoastaan antaa periksi että jonkun muun mielestä niin voi ollakin.

Täysi typerys kirjoitti:

Log_, minä uskon Jumalaan samasta syystä kuin sinä et, voihan se olla olemassakin? Enkä kauheasti vaivaa päätäni sillä. Minun elinaikanani tuskin kumpaakaan pystytään todeksi toteamaan.

No kirkko antoi periksi naispappeudessa (pitkin hampain), ja nyt on antamassa periksi homoasiassa. Kirkko on antanut periksi myös hautausasiassa, että hautahinta on sama kirkkoon kuuluville ja muille, ne nyt äkkiä tuli mieleen.

Kielteinen kanta johtuu siitä, että esim. eroa kirkosta- mainokset olivat aika typeriä. Jokainen saa kuulua kirkkoon tai olla kuulumatta, mitä se kenellekään kuuluu.

Eikä ateistin tarvitse antaa periksi, että Jumala voi ollakin, ainoastaan antaa periksi että jonkun muun mielestä niin voi ollakin.

Lue lisää

Ehkäpä meidän ero onkin siinä, että minä nimenomaan vaivaan päätäni myös näillä asioilla. Tapanani kun ei ole sokesti uskoa mitä tahansa. Vaadin aina perusteet ennenkuin nielen asian.

En tunne yhtäkään ateistia itseni mukaanlukien, jolle toisen ihmisen henkilökohtainen usko olisi ongelma. Ongelma on uskonnollisuuden vaikutus yhteiskuntaan. Olkoon esimerkkinä vaikkapa tasa-arvokeskustelu. Muun muassa tämän takia olisi parempi, että kirkkoon kuuluisivat vain siihen uskovat ihmiset. Nythän kirkon jäsenmäärään perustuva painoarvo yhteiskunnassa on paljon suurempi kuin sen tulisi olla, jos kirkon jäsenyys perustuisi aitoon valintaan.

Sitäpaitsi onhan kristinuskossa lähetyskäsky. Miksi eivät toisetkin saisi levittää omaa katsomustaan?

Täysi typerys kirjoitti:

Log_, minä uskon Jumalaan samasta syystä kuin sinä et, voihan se olla olemassakin? Enkä kauheasti vaivaa päätäni sillä. Minun elinaikanani tuskin kumpaakaan pystytään todeksi toteamaan.

No kirkko antoi periksi naispappeudessa (pitkin hampain), ja nyt on antamassa periksi homoasiassa. Kirkko on antanut periksi myös hautausasiassa, että hautahinta on sama kirkkoon kuuluville ja muille, ne nyt äkkiä tuli mieleen.

Kielteinen kanta johtuu siitä, että esim. eroa kirkosta- mainokset olivat aika typeriä. Jokainen saa kuulua kirkkoon tai olla kuulumatta, mitä se kenellekään kuuluu.

Eikä ateistin tarvitse antaa periksi, että Jumala voi ollakin, ainoastaan antaa periksi että jonkun muun mielestä niin voi ollakin.

Lue lisää

"Eikä ateistin tarvitse antaa periksi, että Jumala voi ollakin, ainoastaan antaa periksi että jonkun muun mielestä niin voi ollakin."

En ole koskaan törmännyt Vapaa-ajattelijaan tai sen puoleen ateistiinkaan, joka yrittäisi kieltää ketään uskomasta. Oletko sinä? Vai onko sulla vain sellainen tunne, että kovasti yritetään kieltää ihmisiä uskomasta, vaikka sitä ei nyt varsinaisesti suoraan sanotakaan?

Tarkoitatko, että minulla ei ole elämää. Hetken jo luulin, että olet jotain muuta kuin mitä nimimerkissäsi lukee..

Koska kirkkoon kuuluminen ei ole Suomessa valinta. Ihmiset kastavat lapsensa "tavan" ja "perinteen" vuoksi. Lapsi käy tästä syystä uskonnonopetuksessa koulussa ja menee muiden mukana rippikouluun ja konfirmoidaan, että "pääsee kummiksi" ja "saa naimaluvan". Tämä täysin riippumatta siitä, uskooko jumalaan eli ei ja tietääkö edes, mitä kirkko verorahoillaan tekee...

Jos tästä pääsee irtaantumaan ja eroaa kirkosta ja tunnustautuu vielä uskomattomaksi, on se todellakin valinta.