Tohtori William Luther Pierce kertoo radiolähetyksessään, miksi muodikas feminismin aate merkitsee todellisuudessa kansan kuolemaa. Feminismissä ei ole kyse tasavertaisuudesta, vaan perheen ja kansan yhtenäisyyden tuhoamisesta.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=21dBC0o58w0
blonde-haired-family-1
Feminismi merkitsee kansan kuolemaa
HuonoVälttäväIhan okHyväErinomainen 4,33
William Pierce in Yhteiskunta 19.7.2014 5 Kommenttia 1,237 Näyttökerrat
Tulosta sivu
Tohtori William Luther Pierce kertoo radiolähetyksessään, miksi muodikas feminismin aate merkitsee todellisuudessa kansan kuolemaa. Feminismissä ei ole kyse tasavertaisuudesta, vaan perheen ja kansan yhtenäisyyden tuhoamisesta.
Piercen mukaan kestävistä avioliitoista on kovaa vauhtia tulossa harvinaisuuksia. Mutta miksi miesten ja naisten on koko ajan vaikeampaa tulla toimeen keskenään? Osa eroista on selitettävissä taloudellisin, sosiaalisin ja psykologisin perustein. Historiallisesti avioliitto on perustunut taloudelliseen tosiasiaan, että tehokas työnjako parantaa selviytymis- ja suvunjatkamismahdollisuuksia. Perinteisesti nainen ja mies ovat tehneet tiimityötä, naisen yleensä pitäessä huolta kodista ja miehen turvallisuudesta sekä toimeentulosta. Parisuhteessa elävillä ihmisillä on ollut selkeästi paremmat edellytykset selvitä sinkkuihin verrattuna. Vahvojen perheiden lapsilla on myös ollut paremmat edellytykset menestykseen kuin rikkinäisten perheiden.
Teollinen vallankumous mullisti koko yhteiskunnan, mutta se ei tuhonnut ydinperheen merkitystä. Sen sijaan kaksi 1900-luvun taloudellista ilmiötä alkoivat murentaa perheinstituutiota. Yhä useammat länsimaalaisista ovat riippuvaisia sosiaaliturvasta, minkä lisäksi yhä harvemmat äideistä jäävät kotiin lastensa kanssa. Suuri osa työnantajista on menettänyt yhteiskunnallisen omatuntonsa. Kun palkansaajia kohdellaan pelkkänä kasvottomana työvoimamassana, unohdetaan helposti se, että lapset ansaitsevat saada olla kotona äitinsä kanssa. Toisin sanoen naisia on alettu kohdella työpaikoilla ja rekrytoinnissa samalla tavalla kuin miehiä. Naiset kiskottiin pois perheidensä luota työelämään, sillä näin kasvatettiin työvoiman määrää ja madallettiin työn kustannuksia. Se oli hyvää bisnestä. Ilmiötä on vauhdittanut länsimaiden siirtymä teollisuustalouksista palvelutalouksiin; yhä harvempi ammatti on niin fyysinen, että se vaatisi nimenomaan miestyövoimaa.
Fyysisten töiden määrä siis väheni. Samalla teknologia teki kotitöistä huomattavasti helpompia ja vähemmän aikaa vieviä. Pyykinpesukoneet, jääkaapit, mikroaaltouunit ja muut keksinnöt tekivät ihmisen työn tämän puolesta. Naisista tuli taloudellisesti vähemmän riippuvaisia miehistä, eivätkä miehet tarvinneet enää vaimoa ylläpitämään järjestystä kotona. Yksinelämistä ja eroamista helpotti entisestään valtiollinen sosiaaliturva, joka kehitettiin toisen maailmansodan jälkeen. 100 vuotta sitten pariskunnat riitelivät aivan kuten nytkin, mutta taloudellisista syistä perheet pysyivät kasassa.
Taloudellisten muutosten lisäksi tapahtui sosiaalisia mullistuksia, jotka nekin hyökkäsivät perheinstituutiota vastaan. Maalla ja pienissä kylissä perheillä oli suuri sosiaalinen tarve pitää yhtä ja avioerot olivat skandaaleja. Nyt tilanne on kääntynyt päälaelleen. Toisen maailmansodan jälkeen muotiin tullut feministinen ajattelu vastusti perinteistä käsitystä avioliitosta. Feministien mukaan miehet ja naiset ovat täysin samanlaisia pienistä anatomisista eroista huolimatta. Heidän mielestään naiset eivät tarvitse miehiä elääkseen tyydyttävää ja rikasta elämää. Feministit tahtovat, että heitä kohdellaan kuten miehiä. Pian valtamedia ja hallitus omaksuivat uuden oudon ideologian.
Feministinen ajattelu alkoi vaikuttaa myös normaalien naisten mielipiteisiin. Naiset menettivät sukupuolisen erityisasemansa. He väittivät, etteivät he tarvitse miehen suojelua ja tukea. Valtaosa miehistä otti tämän todesta ja alkoi elää ilman huolta naisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Vaimot alkoivat vaihtua yhtä tiuhaan kuin opiskelijoilla kämppäkaverit. Feminismi on tuhonnut naisen ja miehen välisen yhteistyön siteen, joka perustui sukupuolten luonnollisille eroille. Feministit tahtoivat korvata luonnon utopialla, jota he kutsuvat ”tasa-arvoksi”. Tämä on johtanut miesten ja naisten väliseen sukupuoliseen vihanpitoon.
Feminismi merkitsee kansan kuolemaa
25
224
Vastaukset
- rthrtuy
Samalla, kun naiset ovat menettäneet naisellisuutensa, on miehistä tullut vähemmän maskuliinisia. Tämä on ollut myrkkyä avioliitolle. Kuinka tilanteen voisi parantaa? Emme voi palata aikaan, jolloin perheet perustettiin pienissä kylissä, joissa sosiaaliset, taloudelliset ja kulttuurilliset tekijät olivat otolliset vahvoille avioliitoille. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettemmekö voisi tehdä maailmasta paljon paremman kuin millainen se nyt on. Emme välttämättä tarvitse edes valtiollista ohjausta pelastaaksemme perheitä. Sen sijaan meidän on pysäytettävä valtiolliset hankkeet, jotka ovat tuhonneet avioliittoinstituution. Ilman vihamielisen valtion sotkeutumista elämiimme ja ilman feministipropagandaa ihmisluonto tulee kyllä ohjaamaan vastakkaiset sukupuolet toistensa luokse. Mies ja nainen tulevat jälleen täydentämään toisiaan.
Toki naisillakin voi olla johtavia asemia yrityksissä. Sen sijaan luonnottoman kiintiöpolitiikan on päätyttävä. On myös lopetettava feministipropaganda, joka syyllistää naisia, jotka keskittyvät uran sijaan perheeseen. Urakeskeisyyden vuoksi naiset synnyttävät nykyään vähemmän lapsia kuin aiemmin. Feministien mukaan lapset ovat haitaksi naisen itsenäisyydelle. Harmillisinta on se, että yleensä juuri älykkäimmät naiset valitsevat nykyään uran perheen sijaan. Toisin sanoen älykkäät perintötekijät lisääntyvät vähiten. Kansamme hyvinvoinnin kannalta on erittäin tärkeää, että henkisesti terävimmät lisääntyvät ja synnyttävät älykkäitä lapsia rakentamaan tulevaisuuden yhteiskuntaa.
Valtamedia ei pidä meistä, sillä kannatamme luonnollisia ja terveitä avioliittoja. Meidän on kuitenkin pidettävä kiinni ihanteistamme. Meidän on lisäännyttävä tai kansamme tulee kuolemaan. Samalla kuolee isänmaamme. Liian useat välittävät nykyään vain omasta elämästään, eikä heillä tunnu olevan aikaa ajatella yhteiskuntaansa ja kansaansa. He eivät ajattele, millaisen maailman he jättävät perinnöksi lapsilleen ja lapsenlapsilleen. Meidän on kerrottava heille ajatuksistamme, sillä ihmiset kyllä välittävät lastensa hyvinvoinnista. Kun perustelemme näkemyksemme hyvin, yhä useammat ihmiset alkavat työskennellä yhteisen tulevaisuuden puolesta. Me kaikki olemme vastuussa tulevaisuudesta.
http://www.magneettimedia.com/feminismi-merkitsee-kansan-kuolemaa/ - e 45ywq5y
Joo en jaksanut lukea tai kasoa mutta olen samaa mieltä otsaikon kanssa
- tervellä pohjalla
Islam ja Euroopan islamisoituminen palauttaa perhearvot.
- d ewr 3rwrftgt
tervellä pohjalla kirjoitti:
Islam ja Euroopan islamisoituminen palauttaa perhearvot.
Kyllä venäjä ja ordotoksisuus kerkeää islamia nopeampaa kun ne on tuossa ihan vieressä, Siellä huononee ajat ja ne lähtee tänne päin, sitten Suomalaiset ei enään lisäänny kun on niin veministejä ja nuukia ja uraihmisiä. Suomi venäläistyy ja venäjä sitten sen ortotoksinen, jos taas siellä menee paremmin niin kyllä ne tänne alkaa kumiski vaeltaan, islam on kaukana
- Lukeminen avartaa
En viitsinyt ruveta lukemaan enkä katselemaan vaan menin ensin tarkistamaan, mikä tuo tyyppi on miehiään: valkoisen ylivallan kannattajien kärkimiehiä, uusnatsiksikin nimitelty, viisi kertaa eronnut (vaimoja tilattu muun muassa Itä-EEuroopasta) kansankiihottaja, jolla näyttää olevan ongelmia muidenkin asioiden kanssa kuin vain sen, että hän haluaisi hirveästi olla muniensa takia parempi kuin muut. Tai halusi olla silloin, kun vielä oli elossa paasaamassa ahdasmielistä ylivaltaansa.
Ei muuten enää tarvinnut lukea eikä katsella ollenkaan. Ajanhukkaa.- 11+14
Magneettimediahan on uusnatsien palvelu.
- oikea ätmi
Eihän se että avio- tai avoliitot ovat lyhytaikaisempia kuin ennen tarkoita sitä, että lapsia ei syntyisi.
Pikemminkin voisi sanoa, että jos yhteiskunta olisi nykyistä tasa-arvoisempi, niin lapsia syntyisi nykyistä enemmän. Tämä näkyisi mm. niin, että naiset ja miehet saisivat samanlaisesta työstä keskimäärin samanlaista palkkaa ja vanhemmuudesta työnantajille aiheutuvat kustannukset jaettaisiin tasan molempien vanhempien työnantajien kesken.- ***
Hyviä vitsejä sä väännät.
"Feministien mukaan miehet ja naiset ovat täysin samanlaisia pienistä anatomisista eroista huolimatta. "
Eivät feministit näin väitä, vaan että naisille kuuluvat samat oikeudet. Natseille on tietysti mahdoton ajatus, että ihmiset ovat erilaisia mutta silti tasa-arvoisia.- lofyiguilk
Feministit eivät halua tasavertaisuutta. Feministit haluavat naisille meisten oikeudet ja miesten palkkatason, mutta miesten velvollisuuksia feministit eivät halua naisille.
Feministit ovat järjestäänsä kaikista kiihkeimpiä yksipuolisesti miehiä orjuuttavan pakkoarmeijan kannattajia. Se jo yksinänsä keryoo kuinka tasa-arvoinen aate on kyseessä.
Se ei myöskään ole tasavertaisuutta, että feministit haluavat kiintiömäärän naisia päätöksenetekoon ja johtotehtäviin, vaan sillä on lähinnä tarkoitus lisätä akkavaltaa. Tasavertaisessa järjestelmässä valinta tehdään kyvykkyyden, ei sukupuolen mukaan.
Se on sinällänsä totta, että nyky-yhteiskunnan kestämätön kulurakenne johtuu siitä, että naiset käyvät töissä. Ongelma ei ole sinällänsä naisten työssäkäynti, vaan se, että naiset hakeutuvat miehiä huomattavasti useimmiten julkisille aloille, jotka eivät tuota mitään, mutta imevät kuitenkin suuret määrät rahaa kassasta. Tämä tarkoittaa myös sitä, että mukulat on vietävä päiväksi hoitoon, mikä jälleen tarkoittaa lisää julkisten varojen tuhlaamista. Eli tässä tulee käytännössä tuplatappio.
Toisin sanoen se perinteisempi malli, jossa naiset hoitavat mukuloita kotonaan olisi taloudellisesti paljon parempi vaihtoehto kuin tämä käsittämättömän kokoiseksi paisunut suojatyöpaikkajärjestelmä, jossa monien virkojen tarkoitus taitaakin olla vain se, että akat saavat "työn" ohessa vähän juoruta. lofyiguilk kirjoitti:
Feministit eivät halua tasavertaisuutta. Feministit haluavat naisille meisten oikeudet ja miesten palkkatason, mutta miesten velvollisuuksia feministit eivät halua naisille.
Feministit ovat järjestäänsä kaikista kiihkeimpiä yksipuolisesti miehiä orjuuttavan pakkoarmeijan kannattajia. Se jo yksinänsä keryoo kuinka tasa-arvoinen aate on kyseessä.
Se ei myöskään ole tasavertaisuutta, että feministit haluavat kiintiömäärän naisia päätöksenetekoon ja johtotehtäviin, vaan sillä on lähinnä tarkoitus lisätä akkavaltaa. Tasavertaisessa järjestelmässä valinta tehdään kyvykkyyden, ei sukupuolen mukaan.
Se on sinällänsä totta, että nyky-yhteiskunnan kestämätön kulurakenne johtuu siitä, että naiset käyvät töissä. Ongelma ei ole sinällänsä naisten työssäkäynti, vaan se, että naiset hakeutuvat miehiä huomattavasti useimmiten julkisille aloille, jotka eivät tuota mitään, mutta imevät kuitenkin suuret määrät rahaa kassasta. Tämä tarkoittaa myös sitä, että mukulat on vietävä päiväksi hoitoon, mikä jälleen tarkoittaa lisää julkisten varojen tuhlaamista. Eli tässä tulee käytännössä tuplatappio.
Toisin sanoen se perinteisempi malli, jossa naiset hoitavat mukuloita kotonaan olisi taloudellisesti paljon parempi vaihtoehto kuin tämä käsittämättömän kokoiseksi paisunut suojatyöpaikkajärjestelmä, jossa monien virkojen tarkoitus taitaakin olla vain se, että akat saavat "työn" ohessa vähän juoruta."Feministit ovat järjestäänsä kaikista kiihkeimpiä yksipuolisesti miehiä orjuuttavan pakkoarmeijan kannattajia. Se jo yksinänsä keryoo kuinka tasa-arvoinen aate on kyseessä."
Mihin tämä perustuu? Käsittääkseni asevelvollisuuden kovimmat kannattajat ovat konservatiivisia miehiä.
"Toisin sanoen se perinteisempi malli, jossa naiset hoitavat mukuloita kotonaan olisi taloudellisesti paljon parempi vaihtoehto kuin tämä käsittämättömän kokoiseksi paisunut suojatyöpaikkajärjestelmä, jossa monien virkojen tarkoitus taitaakin olla vain se, että akat saavat "työn" ohessa vähän juoruta."
Japanissa on edelleen tällainen malli, ja sen talouskasvu on ollut käytännössä nollilla jo parikymmentä vuotta.- kummitus
lofyiguilk kirjoitti:
Feministit eivät halua tasavertaisuutta. Feministit haluavat naisille meisten oikeudet ja miesten palkkatason, mutta miesten velvollisuuksia feministit eivät halua naisille.
Feministit ovat järjestäänsä kaikista kiihkeimpiä yksipuolisesti miehiä orjuuttavan pakkoarmeijan kannattajia. Se jo yksinänsä keryoo kuinka tasa-arvoinen aate on kyseessä.
Se ei myöskään ole tasavertaisuutta, että feministit haluavat kiintiömäärän naisia päätöksenetekoon ja johtotehtäviin, vaan sillä on lähinnä tarkoitus lisätä akkavaltaa. Tasavertaisessa järjestelmässä valinta tehdään kyvykkyyden, ei sukupuolen mukaan.
Se on sinällänsä totta, että nyky-yhteiskunnan kestämätön kulurakenne johtuu siitä, että naiset käyvät töissä. Ongelma ei ole sinällänsä naisten työssäkäynti, vaan se, että naiset hakeutuvat miehiä huomattavasti useimmiten julkisille aloille, jotka eivät tuota mitään, mutta imevät kuitenkin suuret määrät rahaa kassasta. Tämä tarkoittaa myös sitä, että mukulat on vietävä päiväksi hoitoon, mikä jälleen tarkoittaa lisää julkisten varojen tuhlaamista. Eli tässä tulee käytännössä tuplatappio.
Toisin sanoen se perinteisempi malli, jossa naiset hoitavat mukuloita kotonaan olisi taloudellisesti paljon parempi vaihtoehto kuin tämä käsittämättömän kokoiseksi paisunut suojatyöpaikkajärjestelmä, jossa monien virkojen tarkoitus taitaakin olla vain se, että akat saavat "työn" ohessa vähän juoruta.Minä vastustan nykymuotoista pakkoarmeijaa, vastustan niin kieli- kuin sukupuolikiintiöitäkin, ja olen sitä mieltä että erossa lapset tulisi määrätä herkemmin isälle jos hänellä on paremmat edellytykset vanhemmuuteen. Minuakin ärsyttää, että jotkut feministit haluavat todellisen tasa-arvon sijaan poimia rusinat pullasta, koska se ampuu koko tasa-arvoliikettä suoraan omaan jalkaan. Feminismiä kritisoidaan pitkälti juuri näiden ahneiden ääriajattelijoiden vuoksi, ja sen varjolla konservatiivimiehet pyrkivät heittämään koko lapsen (tasa-arvo) pesuveden (äärifeminismi) mukana viemäriin.
- lofyiguilk
outsider1 kirjoitti:
"Feministit ovat järjestäänsä kaikista kiihkeimpiä yksipuolisesti miehiä orjuuttavan pakkoarmeijan kannattajia. Se jo yksinänsä keryoo kuinka tasa-arvoinen aate on kyseessä."
Mihin tämä perustuu? Käsittääkseni asevelvollisuuden kovimmat kannattajat ovat konservatiivisia miehiä.
"Toisin sanoen se perinteisempi malli, jossa naiset hoitavat mukuloita kotonaan olisi taloudellisesti paljon parempi vaihtoehto kuin tämä käsittämättömän kokoiseksi paisunut suojatyöpaikkajärjestelmä, jossa monien virkojen tarkoitus taitaakin olla vain se, että akat saavat "työn" ohessa vähän juoruta."
Japanissa on edelleen tällainen malli, ja sen talouskasvu on ollut käytännössä nollilla jo parikymmentä vuotta."Japanissa on edelleen tällainen malli, ja sen talouskasvu on ollut käytännössä nollilla jo parikymmentä vuotta. "
Varmasti onkin talouskasvu perseneton puolella kun kansasta 2/3-osaa on jotain 75-vuotiaita eläkeläisiä. Kuinkahan paha ongelma ollenkaan olisi jos länsimaalaisen tapaan naiset olisivat julkisen puolen hommista eikä kotona hoitamassa mukuloita?
Se on joka tapauksessa pysytytty jo ihan tilastojen pohjalta laskemaan, että japanilaisten määrä tulee kutistumaan seuraavan 50 vuoden aikana 40-50 miljoonaan ihmiseen. Se myös korjaa tehokkaasti maan kestämättömän ikärakenteen. lofyiguilk kirjoitti:
"Japanissa on edelleen tällainen malli, ja sen talouskasvu on ollut käytännössä nollilla jo parikymmentä vuotta. "
Varmasti onkin talouskasvu perseneton puolella kun kansasta 2/3-osaa on jotain 75-vuotiaita eläkeläisiä. Kuinkahan paha ongelma ollenkaan olisi jos länsimaalaisen tapaan naiset olisivat julkisen puolen hommista eikä kotona hoitamassa mukuloita?
Se on joka tapauksessa pysytytty jo ihan tilastojen pohjalta laskemaan, että japanilaisten määrä tulee kutistumaan seuraavan 50 vuoden aikana 40-50 miljoonaan ihmiseen. Se myös korjaa tehokkaasti maan kestämättömän ikärakenteen.Itse asiassa tuon ikärakenteen syynä on juurikin se, että perinteisen arvomaailman vuoksi kotia ja työtä ei voi yhdistää. Niinpä töissäkäyvät naiset tekevät lapsia vähän jos ollenkaan.
Hesarissa oli eilen juttu aiheesta. Etelä-Euroopassa syntyvyys on matalampaa kuin Pohjoismaissa, joissa työssäkäynti ja perhe voidaan yhdistää sosiaaliturvan ansiosta.- lofyiguilk
outsider1 kirjoitti:
Itse asiassa tuon ikärakenteen syynä on juurikin se, että perinteisen arvomaailman vuoksi kotia ja työtä ei voi yhdistää. Niinpä töissäkäyvät naiset tekevät lapsia vähän jos ollenkaan.
Hesarissa oli eilen juttu aiheesta. Etelä-Euroopassa syntyvyys on matalampaa kuin Pohjoismaissa, joissa työssäkäynti ja perhe voidaan yhdistää sosiaaliturvan ansiosta.Eli toisin sanoen pohjoismaissa on huomattavasti helpompi kuormittaa yhteiskuntaa, koska voi vaan mennä niihiin julkisiin ja sen lisäksi tuet, hoitopaikat mukuloille järjestyy tuosta vaan.
Maapallon kannalta olisi vain hyvä asia, jos populaatio kääntyisi maailmanlaajuisesti nousun sijaan laskusuntaan. lofyiguilk kirjoitti:
Eli toisin sanoen pohjoismaissa on huomattavasti helpompi kuormittaa yhteiskuntaa, koska voi vaan mennä niihiin julkisiin ja sen lisäksi tuet, hoitopaikat mukuloille järjestyy tuosta vaan.
Maapallon kannalta olisi vain hyvä asia, jos populaatio kääntyisi maailmanlaajuisesti nousun sijaan laskusuntaan.Tietysti lyhyellä jänteellä on halvempaa, jos lapsia ei hankita, mutta pitemmällä jänteellä se johtaa juurikin tuohon väestön ikääntymisen ongelmaan.
- asdf7654
Kansoista ei ole mitään varsinaista iloa tai hyötyä. Tarppetonn konstruktio joka johtaa lähinnä jännitteisiin ja sotiin.
- 1+14
Juuri niin ja sama pätee myös valtioihin.
- Historijoitsija
Perhe instituutio on keksitty lähinnä siksi, jotta agraariyhteiskunnissa maatiloille olisi saatu helpommin ilmaista työvoimaa perheen jäsenistä, jollain oudolla periaatteella sen mukaan kenen vehkeistä olet syntynyt heidän orjansa sitten olet.
Kivikaudella perhe instituutio ei ollut läheskään yhtä vahva kuin agraariyhteiskunnissa. Agraariyhteiskunnissa naisia käytettiin myös kauppatavarana kuittaamaan velkoja ja luomaan suhteita kun muunkaanlaista tapaa maksaa ei ollut.
Perhe instituution vahvuus on aina vaihdellut historiassa yhteiskunnan tarpeiden mukaan eikä ole koskaan ollut mikään pysyvä vakio. Heikot perheet lähtevät ihan talouselämän vaatimuksista ja tarpeista. Perheiden olemassaolo lähinää häiritsee tehtaiden ja työntekijöiden tuottavuutta. - fgjhksdtku
Ei tasa-arvoa tule koskaan olemaan. Ainoa keino siihen on se, että evoluutio kehittyisi siihen suuntaan, että ihmiset olisivat lopulta sukupuolettomia. Minusta tasa-arvo tarkoittaa sitä, että molemmilla sukupuolilla on samat lähtökohdat elämälle ja ketään ei syrjitä laissa sukupuolensa vuoksi.
- yrggy
Näitä juttuja kun lukee niin eipä enää paljoa naiset ja perheet sekä lapset kiinnosta. Yksin voi elää paljon parempaa elämää.
- Tadaaaaaaa
Samat sanat voisin sanoa naisena. Ainoa nautinto, mitä tämän palstan miehet oikeasti tavoittelee, on naisen alistaminen. Hyvä, että pysytte yksin, ettekä pilaa muiden elämiä.
- paskaa2
Magneettimediakin saanut arvoisensa palkinnon pari vuotta sitten.
http://www.skepsis.fi/Toiminta/HuuhaajaSokratespalkinnot/Huuhaapalkinnot.aspx - ei se feminismi
No voi voi! Ajat muuttuvat, mutta joidenkin on vaan mahdotonta hyväksyä sitä?
Feminismin pelossa on useimmiten kyse vain miesten haikailusta aikaan jolloin heillä oli ylivalta eikä naisilla ollut mitään oikeuksia. Tälläinen tilanne vallitsi Euroopassa 1900-luvulle saakka. Siihen asti naiset olivat käytännössä katsoen samassa asemassa kuin he ovat nykyään Saudi-Arabian kaltaisissa maissa eli täysin vailla ihmisoikeuksia. Siihenkö aikaan halutaan palata?
Feminismiin liitetyt ongelmat kumpuavat usein siitä että on patriarkaalisen yhteiskunnan perään unelmoivia miehiä jotka tappelevat feminismin saavutuksia vastaan. Tämä on se joka lisää ristiriitoja sukupuolten välillä. Ei miesten ja naisten väliset ongelmat johdu siitä että nykyään naisilla on oikeus päättää omista elämistään tai että heillä on yhtäläiset ihmisoikeudet. - erkki-täti
Tämä "tohtori" (mistähän ostettu titteli?) William Pierce teki elinaikanaan näköjään kaikkensa omalta osaltaan lisätäkseen ihmiskunnan typeryyttä. Sen lisäksi, että oli tyypilliseen paskanjauhajan tapaan kaksinaismoralisti (5 avioliittoa, hah).
Kansakunnan typeryys on varma tie sivilisaation romahdukseen.
Kaltevalla pinnalla jo mennään maailmanlaajuisesti...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on kaivattusi ihanin ja ärsyttävin piirre?
Ja onko hän mies, nainen ja muun sukupuolinen? Mies. Huomaavaisuus. Kiireisyys. Joskus voi rentoutuakin.961260Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata371245Riikka Purra: työttömät tulee velvoittaa töihin
Purra panisi työttömät tulevaisuudessa työskentelemään sosiaaliturvan saamiseksi, koska työllisyysaste ei muuten näytä l2861105- 1071015
- 71972
- 18946
Näin Ellen Jokikunnaksen Ralph-poikaa suojellaan julkisuudelta - Katso tuoreet kuvat Italiasta!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask ovat Ralph-poikansa kanssa kakkoskodissa Italiassa. Mukana on myös Unelmia Italiassa -kuva13918- 51900
Vihdoinkin lavatansseja tv:ssä - Juhannuksena tanssitaan, bändeinä Yölintu ja Komiat!
Jes, vihdoinkin lavatansseja taas televisiossa! Keskikesän juhlaa vietetään tänä juhannuksena Tuuloksen Kapakanmäellä ju16801Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f162798