Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:
- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)
Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.
Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.
- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)
Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.
Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Pääosin Kristinuskossa kaikki ovat sotahulluja naturistejä - nudisteja ja islamisteistä kaikki niitä, jotka eivät ymmärrä alasti keekoilevia partamiehen kavereita.
Miksi kretujen haaveissa aina evoluutiobiologian tyrmäävät jotkut muut kuin itse (evoluutio-)biologit?
"Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi."
Hän näyttää väittävän evoluutioteoriaa e-naturalistiseksi:
"Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata."
"Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja."
Haha. Ei ole.
"Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä."
Eihän hän niin sano. Luepa uudelleen.
e-naturalistiseksi -> ei-naturalistiseksi.
en tiedä.
Kretujen haavemaailmassa esimerkiksi autoinsinööri on täysin pätevä arvioimaan agronomian alaa ja moittimaan jotakin vehnän viljelymenetelmää huonoksi. Onhan autoinsinööri korkeasti koulutettu verrattuna peruskretuun:)
Eikös Torppa tehnyt samasta huuhaasta aloituksen ihan vastikään?
On se jotenkin liikuttavaa että uskonnoksi nimittäminen on kretujen kielessä ilmeisesti halventamisen äärimmäinen aste.
Noin on taas evoluutioteoria kumottu ja köykäiseksi todettu.
Sitten se todiste luomisesta, kiitos!
en vai tiedä mikä se todiste on - koska Jumala ei ole sitä mulle sanonut. anteeksi!
Minä uskon tieteen riippumattomuuteen heti kun se hylkää evoluutioteorian!
"Minä uskon tieteen riippumattomuuteen heti kun se hylkää evoluutioteorian!"
Nykyinen evoluutioteoria toki tulee kokemaan muutoksia ja tarkennuksia tulevaisuudessa, mutta historiallinen evoluutio, jota nykyinen tieteellinen evoluutioteoria selittää, on silti fakta. Ja sellaisena se pysyy kauan senkin jälkeen kun sinä pukkaat koiranputkea keskiaikaisine käsityksinesi.
Mitä on "historiallinen evoluutio"? Eikö se olekin vain uskomus?
Avauksessa näkyy tyypillinen tilanne. Kovan tieteen edustaja (fyysikko) ei voi hyväksyä evoluutioteorian väittämiä, todisteluita ja spekulaatioita. Todisteet, kiistattomat havainnot ja kokeet puuttuvat - ja se ei käy fyysikolle eikä kenellekään oikealle tieteilijälle.
"Mitä on "historiallinen evoluutio"? Eikö se olekin vain uskomus?"
Ehei. Se on menneisyydessä tapahtunut tosiasia, josta todistavat mm. fossiiliaineiston järjestäytyminen miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi.
"Avauksessa näkyy tyypillinen tilanne. Kovan tieteen edustaja (fyysikko) ei voi hyväksyä evoluutioteorian väittämiä, todisteluita ja spekulaatioita."
Haha. Eipä hänellä ollut esittää mitään konkreettista evoluutioteoriaa vastaan saati sitten paremmin perusteltua mallia.
"Todisteet, kiistattomat havainnot ja kokeet puuttuvat - ja se ei käy fyysikolle eikä kenellekään oikealle tieteilijälle."
Paitsi etteivät tietenkään puutu. Tuossa oma listani evoluutioteorian kymmenestä parhaasta todisteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0
Ja kuten tiedät, evoluutioteoriaa ja sen ennusteita testataan tälläkin hetkellä sadoissa tieteellisissä tutkimuksissa, mm. kenttäkokeissa täällä Suomessakin. Tähän mennessä evoluutioteoria on läpäissyt kaikki nuo lukemattomat kokeet ja testit vähäisin muutoksin.