"Itä-Ukrainan kriisi puhutti torstaina myös Britannian parlamentin puolustuskomiteaa, joka otti kantaa puolustusliitto Naton rooliin kriisin ratkaisemisessa. Komitean raportin mukaan Natolla ei ole valmiuksia puolustaa jäsenmaitaan, mikäli Venäjä päättää hyökätä niihin."
"Erityisen haavoittuvina puolustuskomitea pitää Baltian maita."
"Natoa vaivaa myös rahapula. Komitean mukaan suurin osa Naton varoista on kulunut Irakin ja Afganistanin operaatioihin."
(HS 1.8. 2014)
Siis mitä?
Kuinka niin Nato-myönteinen Helsingin Sanomat on päästänyt läpi tällaisen uutisen? Taitaa olla "natovastaisten" agentti soluttautunut Hesariin?
Britannian puolustuskomitea näyttää mietinnossään kumoavan kaksi asiaa, joita täällä roikkuvat natoilijat ovat toitottaneet faktoina: ensinnäkin, että Naton suunnaton ja ensiluokkainen kalusto olisi esim. Viron käytettävissä nopeasti kokoon pantavan ilmasillan kautta heti kun pieni liittolainen keksii sitä pyytää.
Toisekseen komitea murskaa sen harhakuvitelman, ettäkö Natolla ja sodilla Afganistanissa ja Irakissa ei olisi mitään tekemistä keskenään - niissä kun muka sotisi joku muu kuin Nato.
Nato tai ei, Afganistanissa ja Irakissa sotijat näyttävät ammentavan määrärahansa Naton pussista. Muuten ei selity se, että Naton kassa tyhjenee, kun Britannia ja USA sotivat.
"Erityisen haavoittuvina puolustuskomitea pitää Baltian maita."
"Natoa vaivaa myös rahapula. Komitean mukaan suurin osa Naton varoista on kulunut Irakin ja Afganistanin operaatioihin."
(HS 1.8. 2014)
Siis mitä?
Kuinka niin Nato-myönteinen Helsingin Sanomat on päästänyt läpi tällaisen uutisen? Taitaa olla "natovastaisten" agentti soluttautunut Hesariin?
Britannian puolustuskomitea näyttää mietinnossään kumoavan kaksi asiaa, joita täällä roikkuvat natoilijat ovat toitottaneet faktoina: ensinnäkin, että Naton suunnaton ja ensiluokkainen kalusto olisi esim. Viron käytettävissä nopeasti kokoon pantavan ilmasillan kautta heti kun pieni liittolainen keksii sitä pyytää.
Toisekseen komitea murskaa sen harhakuvitelman, ettäkö Natolla ja sodilla Afganistanissa ja Irakissa ei olisi mitään tekemistä keskenään - niissä kun muka sotisi joku muu kuin Nato.
Nato tai ei, Afganistanissa ja Irakissa sotijat näyttävät ammentavan määrärahansa Naton pussista. Muuten ei selity se, että Naton kassa tyhjenee, kun Britannia ja USA sotivat.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nato on historiansa suurimissa veloissa, yli miljardi ja kaikki Naton jäsenmaat Usan johdolla ovat joutuneet leikkaamaan puolustusmenojaan.
Naton kriisi johtuu siitä, että se on taistellut suuruudenhullun Usan johdossa ja komennossa Usan tyyliin ja osittain myös velaksi eikä se ole voittanut sotia eikä siten saanut ryöstettyä sotasaaliita.
Joko nyt uskot, ettei NATO ole minkäänlaisissa aikomuksissa hyökätä Venäjälle? Ei kai määrärahoja olisi leikattu vuosien ajan, jos tämä venäläiseen vainoharhaan perustuva väite olisi totta.
Sotasaliilla ei muuten nykyään rahoiteta operaatioita. Venäjästä en tiedä, mutta ei länsimaissa.
"Naton kriisi johtuu siitä, että se on taistellut suuruudenhullun Usan johdossa ja komennossa Usan tyyliin ja osittain myös velaksi eikä se ole voittanut sotia eikä siten saanut ryöstettyä sotasaaliita."
Kuinka pitkään kylähullu jaksaa toistella valeitaan?
Todellisuudessa Nato on toistaiseksi käynyt vain kaksi sotaa:
Kosovon ilmasota
Libyan ilmasota
Ja kumpikin niistä oli voitollisia!
Vastustajina olleet Milosevic päätyi Haagiin ja Gaddafi kukistui!
"Todellisuudessa Nato on toistaiseksi käynyt vain kaksi sotaa"
Eikö olekin mielenkiintoista, kuinka Britannian puolustuskomitean mukaan Naton rahapussi on tyhjenynyt Afganistanin ja Irakin sotien takia, vaikkei Nato siis ole osallisena kummassakaan?
Naton pitäisi tehdä rikosilmoitus rahojensa luvattomasta käytöstä.
Aika omituinen möläytys kun huomioi sen, ETTEI Nato järjestönä edes ole Afganistanissa tai Irakissa! Jotkut maat ovat Afganistanissa, mutta siellä on sellaisiakin maita (kuten Suomi) jotka eivät kuulu Natoon! Irakissa ei länsimilla ole enää sotajoukkoja!
Mihin siis perustuu puolustuskomitean tieto, että "suurin osa Naton varoista on kulunut Irakin ja Afganistanin operaatioihin."
Mielenkiintoista, että määrärahat hupenevat Afganistaniin ja Irakiin, vaikkei siellä edes ole ketään länsimaalaista - ainakaan Irakissa, sanojesi mukaan?
Joku on pöllinyt Naton rahoja!
No, kysytään sitten asiaa toisinpäin: mitä Naton joukkoja SINUN TIETOJESI MUKAAN on Irakissa? Tai Afganistanissa?
Yksittäisiä sanoja on helppo käännellä, kun ei tunnu olevan mitään lehti- tai muuta tietoa väittämästä?
"Komitean mukaan suurin osa Naton varoista on kulunut Irakin ja Afganistanin operaatioihin."
Yritäpä selittää tuo.
Todellakin, Naton alaisuudessa ja johdossa ei tiettävästi ole joukkoja Afganistanissa eikä Irakissa. Nato-maiden joukkoja on. Yllättäen rahat näyttävät menevän samasta pussista.
Afganistanissa on suomalaisiakin joukkoja, ja näiden joukkojen koordinointi muiden joukkojen kanssa on...niiin, kenen vastuulla? Enemmän tai vähemmän samat kentsut kuin Natoakin pyörittää.
Afganistanista tosin ollaan lähtemässä operaation siirtyessä yhä enemmän afganistanilaisten harteille. Onnistuu se sitten tai ei.
"Naton alaisuudessa ja johdossa ei tiettävästi ole joukkoja Afganistanissa eikä Irakissa. Nato-maiden joukkoja on. Yllättäen rahat näyttävät menevän samasta pussista."
Mitä kummallista tuossa on? Ote3taan nyt esimerkiksi vaikka Englanti.
Maalla on yksi ja sama armeija ja sille vuosibudjetti eli se 'pussi'. Jos Englannin PM päättää lkähettää joukkoja Irakiin niin ekiöhän ne siitä 'samasta pussista' mene? Ilmeisesti puheet Natosta Afganistanissa ja Irakissa ovat olleet eräänlainen lipsaus.
"Afganistanissa on suomalaisiakin joukkoja, ja näiden joukkojen koordinointi muiden joukkojen kanssa on...niiin, kenen vastuulla? Enemmän tai vähemmän samat kentsut kuin Natoakin pyörittää."
Pohdintasi tuntuu suoraan sanoen joutavalta. Suomella on ollut 12 vuotta Afganistanissa huikean suuri 200 miehen osasto, joka on partioinut lähialueita. Mihin siinä kenraaleja tarvitaan? Osastolla on oma suomalainen johtaja.
Väliin puhutaan ikään kuin Suomi olisi lähettänyt paikalle 20.000 miehen jättiarmeijan?
Englanti ei ole valtio... Iso- Britannia on. Englanti on vähän sama kuin maakunta.
Onkohan Naton budjettivastaava yhtä tyhmä ja osaamaton kuin sinä?
Nato taistelee samalla strategialla, taktiikoilla, organisaatioilla, aseistuksella kuin USAn armeija, mikä tarkoittaa, että 1) rahat eivät riitä koskaan 2) rahaa pitää saada aina vaan lisää 3) vaikka saa lisää rahaa sotavoittoa ei tule mutta rahat menee.
TODELLISUUDESSA Natolla ei ole tullut MUUTA kuin niitä SOTAVOITTOJA!
Kuinka pitkään kylähullu jaksaa toistella valeitaan?
Todellisuudessa Nato on toistaiseksi käynyt vain kaksi sotaa:
Kosovon ilmasota
Libyan ilmasota
Ja kumpikin niistä oli voitollisia!
Vastustajina olleet Milosevic päätyi Haagiin ja Gaddafi kukistui!
Miten voit väittää ettei muka ISAF olisi NATON operaatio Afganistanissa? NATO on Afganistanissa ja se tulee häviämään sodan. Sodan, jossa niin moni siviili on menettänyt henkensä Yhdysvaltojen intressien takia. Niinistö maksaa 24 miljoonaa euroa joka vuosi siitä, ettei USA määrää Suomen kriisinhallintajoukkoja Helmandiin REALISTISIIN taisteluolosuhteisiin.
Unohdit tahallaan mainita että afganistanissa oleva ISAF operaatio on YK:n valtuuttama operaatio.
ISAF eli International Security Assistance Force on Naton johtama ja YK:n valtuuttama monikansallinen kriisinhallintaoperaatio Afganistanissa. Sen tehtävänä on tukea maan väliaikaista hallintoa luomalla vakautta ja turvallisuutta Afganistaniin.
Itseäni vituttaa suuresti kun nämä nato kammoiset valehtelee ja puhuu muutenkin paskaa puolustusliitto Natosta. ja epäsuorasti väheksyy Suomalaisia Isaf joukossa palvelleita. Jotka ovat vaativaa tehtävää suorittamassa ja palauttamassa ja auttamassa Demokratian palautumista maahan.
USAlla ja NATOlla on sellainen armeija, aseistus, taisteluideologia, uskomus, että niihin ei ole koskaan tarpeeksi rahaa.
USAn ja NATOn kenraalit ovat yksinkertaisia vain sotakoulun käyneitä ja he luulevat edelleen, että voittavat sodan rahalla, vaikka ovat hävinneet jättisummilla jo maailman köyhimmille taistelujoukoille mm. Afganistanissa, Irakissa, Libyassa, Jemenissä, Somaliassa.
Nato koostuu 28:sta jäsenhmaasta, joista jokaisella on erilainen armeija ja rahatilanne! Osa maista on varsin varakkaita!
USAn ja NATOn kenraalit ovat pitkälle kouluttautuneita ja saattavat koska tahansa yksinkertaisen kylähullun häpeään yleistiedoillaan!
Libya poislukien Nato ei ole koskaan sotinut Afganistanissa, Irakissa, Jemenissä tai Somaliassa.
Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi lyhyttä (ja voitollista) iulmasotaa: Kosovo ja Libya!
Tältä osin kylähullu valehtelee jatkuvasti!