Ihmeitä ei tapahdu koska ihmeitä ei tapahdu.
Näin sanoo mielestään realisti.
Mutta onko hän oikeasti realisti? Vai kuvitteleeko hän vain olevansa?
Nimittäin aineen ilmaantuminen absoluuttisesta tyhjyydestä on todellisuutta eikä sille ole edes mahdollista kuvitella muuta syytä kuin ihme.
Joten jos olemme aidosti realistisia niin meidän on pakko myöntää että ihmeet ovat mahdollisia.
Ja kun me saamme tämän faktan taotuksi kalloomme niin mikään vähäisempi ihme ei enää kummastuta meitä.
Ei varsinkaan sellaiset kuin elämän ilmaantuminen tai auringon seisahtuminen muutamaksi tunniksi.
Eli tuliko se pointti nyt selväksi, eli paatuneinkin reaalimaailmassa elävä ateisti on pakotettu tieteen edessä myöntämään että ihmeitä voi tapahtua, eikä nyt ole kysymys uskonasiasta vaan faktatiedosta.
On siistäysin tieteellistä ajatella että ihmeitä voi tapahtua, sillä olemme kaikki havainnoineet tämän yhden ihmeen, eli aineen ilmaantumisen tyhjyydestä.
Olisi kiinnostavaa kuulla että millä konstilla ateistievokit tätä faktaa vastustavat, mahtaa se olla mojova aivopieru.
Näin sanoo mielestään realisti.
Mutta onko hän oikeasti realisti? Vai kuvitteleeko hän vain olevansa?
Nimittäin aineen ilmaantuminen absoluuttisesta tyhjyydestä on todellisuutta eikä sille ole edes mahdollista kuvitella muuta syytä kuin ihme.
Joten jos olemme aidosti realistisia niin meidän on pakko myöntää että ihmeet ovat mahdollisia.
Ja kun me saamme tämän faktan taotuksi kalloomme niin mikään vähäisempi ihme ei enää kummastuta meitä.
Ei varsinkaan sellaiset kuin elämän ilmaantuminen tai auringon seisahtuminen muutamaksi tunniksi.
Eli tuliko se pointti nyt selväksi, eli paatuneinkin reaalimaailmassa elävä ateisti on pakotettu tieteen edessä myöntämään että ihmeitä voi tapahtua, eikä nyt ole kysymys uskonasiasta vaan faktatiedosta.
On siistäysin tieteellistä ajatella että ihmeitä voi tapahtua, sillä olemme kaikki havainnoineet tämän yhden ihmeen, eli aineen ilmaantumisen tyhjyydestä.
Olisi kiinnostavaa kuulla että millä konstilla ateistievokit tätä faktaa vastustavat, mahtaa se olla mojova aivopieru.
Vastaukset 40
Vanhimmat
No katos toi tyhjähomma ei oikein päde sillä koska ihmeitä ei tapahdu niin kyllähän olemassaolollemme täytyy sittenkin olla jokin ihan järjellinen tieteellinen selitys.
Mieti vaikka tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
Niin että tiedemiesten mukaan alkuräjähddyspiste ei ollutkaan ihan tyhjä homma vaan varsin sakea tihentymä jossa painovoima oli niin suuri ettei sieltä edes valo päässyt ulos. Lopulta tuo tihentymä yitti äärettömän tieheyden rajat ja poksahti ja tässä me nyt olemme tuota tapahtumaa todistamassa, sinäkin.
Maallikoille tätä on vähän vaikeaa selvittää mutta kunhan olet muutaman vuoden opiskellut astrofysiikkaa niin homma alkaa aueta sinullekin, jyrrrr.
Me evolutionistit emme usko että kaikki tapahtui näin vaan me tiedämme että näin sen on täytynyt olla sillä ihmeitä ei tapahdu.
Ateistin silmin katsottuna olen samaa mieltä Vokkisen kanssa, sillä tiede kertoo mitanneensa avaruudesta jännitteelisiä voimia jotka olivat olemassa jo ennen alkuräjähdystä, esim heikko ja vahva ydinvoima ja kolme muuta samankaltaista.
Ja kun sitten alkuräjähdyksessä kaiki aine valtavan kuumuuden vuoksi kaasumuodossa singahti taivaalle ninnämä voimat saivat nuo kaasupurkautumat muodostamaan pallomaisia ainestihentymiä joista kukin muotoutui mikso muotoutui riippuen siitä että mistä aineksista se loppujen lopuksi koostui. Toisista tuli tähtiä ja toisista planeettoja ja maapallo sattui tulemaan tällaoseksi elämälle suotuisaksi kutupaikaksi.
Niin että ei ole koskaan ollut mitään absoluuttista tyhjyyttä vaan nuon tila-avaruuden voimat sattuivat jossain singulariteettipisteessä kohtaamaan ja tihentymään äärettömän tiheyden ylittäväksi saostumaksi joka väistämättä sitten räjähti.
No mutta onkos tila-avaruus sitten joku itsestäänselvyys?
Eihän sellaistakaan kuuluisi olla olemassa. Ateismin silmin katsottuna missään ei pitäisi olla yhtään mitään, ei ääretöntä avaruutta eikä ainetta, nuo singulariteettihommat ovat täyttä höpöä.
Siis jopa tila-avaruus heikkoine ja vahvoine ydinvoimineen ym. jännitteellisine voimineen ovat siis myös ihmeen aikaansaannosta.
Ja kun kerran tila-avaruus on todellisuutta niin meidän on ihan pakko tieteen nimissä tunnustaa että jossain avaruudessa tai toisessa ulottuvuudessa jota emme tunne, on väkisinkin oltava voimia ja älyä joka ylittää ihmisen kyvyt triljoonakertaisesti.
Äärettömyydet tilan suhteen ja ajaan suhteen ovat asioita joista meillä on vain kalpea aavistus mutta ymmärrämme kuitenkin että ne ovat todellisuutta, eivätkä ne ole mitään itsestäänselvyyksiä.
Ja se että alkuräjähdys ylipäätään tapahtui ja ennennkaikkea se mitä siitä muotoutui avaruuden voimien vaikutuksesta osoittaa kiistatta että joku järjestyksen päälle hyvin ymmärtävä matemaatikko-fyysikko hallitsee kosmosta.
Kosmosta, ja maapalloa tutkiva ihminen ei voi välttyä siltä ajatukselta että kaikki aine on hiukan liian hyvin järjestäytynyt ollakseen sokean sattuman tulosta.
Ja kun niitä linkkejä aina pyydetään niin tässä olisi pari:
http://images.hotels4u.com/Travel_Images/Resort_1597/Building_6797/pool2_at_the_Coral_Beach_Rotana_Resort_Tiran.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=f3Kw-N7-7vo
Ts. täällä on vähän liian kivaa.
Nikkivarasilmoitus.
Mitä, etkö se ollutkaan sinä joka sai melkein jauhot suuhuni?
Mutta kun nyt olet mielestäsi palstan tieteellisin niin kerrohan että mistä absoluuttiseen tyhjyyden tilaan tulivat nuo alkuräjähdystä ennen olleet voimat?
"Mitä, etkö se ollutkaan sinä joka sai melkein jauhot suuhuni?"
Älä esitä typerämpää kuin olet, itsesi kanssahan sinä tuossa keskustelit ennen kuin th puuttui nikkivoroiluusi.
Ne voimat voivat aina ollaolleet siellä. Toinen mahdollisuus on, että spontaani ja luonnollinen kyky itsestään synnyttää ne on aina ollut siellä. "Absoluuttisen tyhjyyden tila", jossa näitäkään ei olisi, on vain oma kuvitelmasi.
Kolmas vaihtoehto olisi yliluonnollinen olento, joka ne voimat on tuottanut. Koska tämä oletus on kahta ensinmainittua paljon mutkikkaampi eikä objektiivisia havaintoja tuosta olennosta ole lainkaan, kosmologit eivät spekuloi sillä.
Tieteen kannalta tänä on kysymys, johon ei vielä ole kelvollista vastausta.
Jyrtsi on kuin jumalansa: tyrii kuin kakara eikä yhtään tykkää kun se kehdataan huomata.
Äh, mistä avasit? Kirjoitusvirheistäkö? Et olekaan ihan tyhmä vaan ihan yhtä vissas kuin tieteenharrastaja joka myös huomasi nikkivarkauden.
Tämän avauksen lähes yhtäpitävän kommentin kirjoitti aitotietsikka, ja siinä on vain yksi virhe.
Eli se että tila-avaruudessa on ikuisesti, eli aina ollut noita voimia on kuvitteellista höpöä.
Ei absoluuttisen tyhjään tila-avaruuteen itsestään mitään vetovoimia synny, vaan tokihan ne on sinne järjestetty koska siellä ne ovat ja kaiken lisäksi todella sopivasti vastaanottamaan alkuräjähdyksen koodatakseen sen järjellisesti tuottamaan äärimmäisen järjestykselleisen kosmoksen jonka kruunaa kaunis maapallomme ihmisineen.
Nyt kannattaa muistaa että ihmiskunnan vanhin historiankirjoitus kertoo että alussa maan pällä oli paratiisi jossa Aadamilla ja Eevalla oli kivaa.
Nyt ei ole kivaa kuin harvoilla ja harvoin vaikka maapallo tarjoaisi siihen mahdollisuuksia, mutta on mukava tietää ettei tämä tila ole ikuinen sillä pahat hävitetään ja hyvikset perivät maan, kuten biblia kertoo. Jes 65.
Raamattu tosiaankin sanoo että: "Nöyrät perivät maan.".....Ja tästä juolahti mieleen että keneltäköhän maa peritään?
No tietenkin niiltä pahoilta jotka hävitetään, niin että rakentakaahan kivat talot meille, ja mielellään biitsien lähelle.
Hehe. Pettymyksesi on oleva käsin kosketeltava...
Paljastit nikkivarkauden viestin ensimmäisessä sanassa. Loppukin oli ihan avutonta örvellystä; ei ihme, että jeebus (ja varmaan usea muukin heti huomasi).
Sivullisten valistukseksi:
"Ei absoluuttisen tyhjään tila-avaruuteen itsestään mitään vetovoimia synny, vaan tokihan ne on sinne järjestetty koska siellä ne ovat ja kaiken lisäksi todella sopivasti vastaanottamaan alkuräjähdyksen.."
Alkuräjähdystä edeltäneessä tilassa ei ollut näkemäämme aika-avaruutta (tila-avaruus on multinilkin höperehdintää), vaan aika ja avaruus syntyvät alkuräjähdyksessä. Jos universumimme on kosmoksen ainoa, sitä edeltäneen tilan tuli sisältää (ja aina olla sisältänyt) kyvyn aiheuttaa alkuräjähdys. Tätä kykyä voi nimittää Jumalaksi, jos tahtoo, mutta kaikki siihen liitettävät ihmiskuntaan ja Raamattuun viittaavat lisäpiirteet ovat uskonvaraisia olettamuksia.
Multiversumiolettamassa tuo kyky voi olla myös omaamme varhaisemman universumin (ja sitten tämänkin) aika-avaruuden ominaisuutena.
Kertomasi käsityskin on uskonvarainen kuten evoluutioteoriasikin..
Vai etkö usko?
Minä en niihin usko.
Ethän kretupelle olisikaan, jos tieteen hyväksyisit ja sitä ymmärtäisit.
Evoluutioteoria on paljon vähemmän uskonvarainen kuin kuvailemani kosmologian spekulaatiot. Sille on pilvin pimein objektiivisia todisteita.
Minun tai sinun uskomisilla ei tässä ole merkitystä, pelkästään biologien ja kosmologien.
"Minun tai sinun uskomisilla ei tässä ole merkitystä, pelkästään biologien ja kosmologien."
Toki-tokipa luulee, että jos hän kieltää järjen käytön ja todellisuuden havainnot, hän saa palkinnoksi kultaiset vaatteet ja siksi denialismilla on merkitystä hänelle itselleen.
Et huomaa mistä kulloinkin puhutaan.
Miten tuollaisen kanssa voisi keskustella?
"Miten tuollaisen kanssa voisi keskustella?" Ole ilman, et kuole siitä.
Enkä minä varsinkaan.
"Et huomaa mistä kulloinkin puhutaan."
Sinähän tässä et huomannut kuinka tieteenharrastajan kanssa keskustelimme lauseestasi "Minä en niihin usko."
"Miten tuollaisen kanssa voisi keskustella?"
Mainiosti, täytyy vain ymmärtää suomea eikä kuvitella omiaan.
Mitä sanoisi KanssaKristityt? Puhuvat pallihiestä? Tai sössöttävät eri nimimerkeillä paaskaaaaa tähänkin ketjuun?
Kanssauskovaiset, kun ette puhu mitään niin se on mojova aivopieru. Pelkkä visvasyylänaamanna läsnäolo haisee hikitissiltä ja pilaa hyvät aloitukseni!
"Nimittäin aineen ilmaantuminen absoluuttisesta tyhjyydestä on todellisuutta eikä sille ole edes mahdollista kuvitella muuta syytä kuin ihme."
Fyysikolle sana tyhjyys merkitsee jotakin muuta kuin mitä sillä arkikielessä tarkoitamme, tarkoittamaasi absoluuttista tyhjyyttä ei fyysikko tunne näin kansankielellä ilmaistuna.
Juuri noin, fyysikot kyllä osaavat ajatella sen että mitä tarkoittaa absoluuttinen tyhjyys kuten sinäkin, ja minä, mutta koska absoluuttisesta tyhjyydestä ei voi syntyä mitään fysiikan keinoin tutkittavaa, niin fysiikka ei tunne absoluuttista tyhjyyttä vaan lähtee siitä että tutkitaan vain jotain olemassaolevaa, jotain ilmaantunutta joten tuo ilmaantunut se on ihmeen työtä sekin sekin.
Tilanne on samankaltainen evoluution kanssa. Evoluutioteoria ei tunne elämän syntymekanismia joten puolet evolutionistitutkijoista ei tunnusta alkusyntyteoriaa evoluutioteorian osaksi, mutta ei se tee olemattomaksi sitä että jotenkin se elämä ilmaantui. Ja nykytiedon valossa kuviteltu alkeellisinkin solu on niin monimutkainen biokapine ettei se ole voinut syntyä sattumalta.
Siis aineen synty ja elämän synty ovat ihmeitä koska ihminen ei ole kyennyt niiden salaisuutta löytämään. Eikä löydä.
Ja suosittelisin kaikille luuserisossu ateistievokeille että säästäisitte pössyttelyrahoistanne sen verran että pääsisitte jolloinkin kuukaideksi tänne missä minä käyn usein.
Ihan pelkästään tuon luonnon näkeminen ja kokeminen auttaa kummasti oivaltamaan sen että Luojan käsihän tämän kaiken on tietenkin tehnyt.
https://www.youtube.com/watch?v=g5RkhxXNs2s
Siis tuolla on niin kivaa, niin kivaa.
Fysikaalinen tyhjyys ei ole absoluuttisesti tyhjä. Fysiikka ei tunne tilaa vähintäänkin ilmenisi kvanttifluktutaatiota.
"...koska absoluuttisesta tyhjyydestä ei voi syntyä mitään fysiikan keinoin tutkittavaa, niin fysiikka ei tunne absoluuttista tyhjyyttä"
Ei vaan siksi,että sellaista ei ole havaittu olevan.
Juuri noin, fysiikka tieteenä ei tunne absoluuttista tyhjyyttä vaikka jokainen kyllä tajuaa että mitä sellainen tarkoittaa, eli se on se tila jossa ei ole yhtään mitään tutkittavaa, eli fysiikka ei pääse siihen kokeelliseesti käsiksi minkään valtakunnan hiukkaskiihdyttimilläkään.
Ei näe tapahd yhtään mitään jos tyhjää ammutaan tyhjyyteen, ei edes neuronin neuronia liikahda paikoiltaan.
Absoluuttinen tyhjyys on ihmisen yhtä helppo kuvitella kuin nolla. Fysiikan havaitsema tyhjyys muistuttaa pikemminkin pienintä mahdollista positiivista reaalilukua, joka ei ole nolla.
Juuri äskenhän sieltä taas löytyi aivan uusi alkeishiukkanen ja vastaava kvanttikenttä.
Eri ihmiset tarkoittavat ihmeellä eri asiaa. Lapsenmieliselle varjon katoaminen auringon mennessä pilveen on ihme ja sitä hän ei käsitä. Kun ihmisen ymmärrys karttuu, niin ihmeet saavat selityksen ja sen jälkeen ne eivät ole ihmeitä.
Lisää ihmeitä ja kummallisuuksia sinulle seuraavassa videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=8kW0OaWraJM
Juuri noin, minäkin ajattelin ennen että se oli joku ihme että Joona selvisi kolme päivää suuren kalan vatsassa, mutta kun sitten näin valashain niin oivalsin ettei se mikään ihme ollut vaan ihan luonnollinen tapahtuma.
Samoin on todettu, että uskonnollinen kasvatus hämärtää todellisuudentajun. Lapsenmielinen ei ymmärrä mikä on totta ja mikä satua ja fantasiaa. Kun lapsi satuttaa varpaansa kiveen, niin hän pitää kiveä ilkeänä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12376453
Pöet- Olet idiooti!
Juurikin noin 2 plussa, Eli kun minä kerron tässä kipeitä totuuksia jotka todistavat kiistatta sen että ihmeitä tapahtuu ja evokkienkin on pakko sse tunnustaa niin se ottaaa evokkiin henkisesti hyvin kipeää ja minut leimataan ties miksi idiootiksi tai vähintäänkin vääristelijjäksi, jos nimittäin edes tälhän ketjuun uskaltaa tulla. Moni jauhosuu ei uskalla. Ei taidot riitä.
Eli nyt tuli stoppi evolutionistien alituiselle valehtelemiselle.
Vain, jos ihmeeksi nimitetään asiaa, jolle ei ole ymmärrettävää selitystä:
"..jotka todistavat kiistatta sen että ihmeitä tapahtuu.."
Tässä mielessä sirkusyleisön pääosalle taikatemppu on ihme.
Kuvitelmasi "absoluuttisesta tyhjyydestä", josta syntyy aineitta ei ole ihme, vaan oma logiikkavirheesi. Joudut kumminkin olettamaan jotakin olevan olemassa ennen aineen syntymistä.
Katohan poikaa, alat päästä kärryille.
Tokihan jotain oli olemassa ennen aineen ja tila-avaruuden syntymistä.
Olisikohan se joku ollut Luoja tuolla toisessa ulottuvuudessa jota emme kykene tutkimaan mutta josta lähti alussa valtaisa määrä energiaa joka on kaiken aineen kääntöpuoli kuten mr. Einstein, tuo nerokas jutku, ensimmäisenä hoksasi.......anteeksi ei ensimmmäisenä vaan toisena, sillä hän ehti ensin:
Jes. 40:25: `Se joka tähdet loi, loi ne voimallallansa`.
Siis Jesaja, tuo muinainen beduiini tiesi asiasta jo muutama tuhat vuotta ennen tiedemiehiä, joten osoittakaahan nyt vähän kunnioitusta Einsteinia viisaammalle. On nimittäin aivan ilmeistä että harras juutalaisemme oli täysin tietoinen Jesajan sanoista ja siksi tiesi että mihin suuntaan hänen oli tutkimuksissaan edettävä jotta aineen olomuoto selviäisi. Jesaja oli hänen tutorinsa.
Ja mistäköhän minä tämänkin taas tiesin ja te ette?
Ja kas, minun koneeni väittää sanaa juuutalainen kirosanaksi, heheh. Mikäs evokkikirosanasuodatinta juutalaisissa ärsyttää.
Tästä voisin kyllä juutalaiseverta omaavana hiukan loukkaantuakin.
"Tokihan jotain oli olemassa ennen aineen ja tila-avaruuden syntymistä"
Kun ei ollut. Tuossa on yksi ajattelusi suurista virheistä kun kuvittelet ajan olevan jotain tila-avaruudesta erillistä. Aika kuitenkin on vain yksi osa neliuloitteisena kokemaamme aika-avaruutta joten väitteet ja kysymykset jonkin olemassaolosta ennen alkuräjähdystä ovat nykyfysiikan valossa mielettömiä ja osoittavat vain tietämättömyytesi käsiteltävästä aiheesta.
Siitä tiesit, mistä kaiken muunkin:
"Ja mistäköhän minä tämänkin taas tiesin ja te ette?"
Kuvittelet ja toisille uskottelet tietäväsi, mutta todellisuudessa vain selittelet ja valehtelet.
Pahasti sekosit taas sukkiisi:
"On nimittäin aivan ilmeistä että harras juutalaisemme [Einstein] oli täysin tietoinen Jesajan sanoista ja siksi tiesi että mihin suuntaan hänen oli tutkimuksissaan edettävä jotta aineen olomuoto selviäisi."
Einstein ei tutkinut sen paremmin "aineen olomuotoa" kuin alkuräjähdystäkään, vaan suhteellisuusteoriaa, jossa niitä ei esiinny. Tähtien synty avaruuden kaasu- ja pölypilvista oli kyllä hänen aikanaan jo tunnettu eikä tarvinnut enää jumalallista luomista - eikä muita kuin luonnonvoimia.
Kai tämä kaveri vain provoilee. Eiköhän esim. Einsteinin suhde juutalaisuuteensa ole tiedossa, ei ollur "harras" juutalainen eikä pitänyt juutalaisia mitenkään erityisinä vaan kansana kansojen joukossa.
>Eiköhän esim. Einsteinin suhde juutalaisuuteensa ole tiedossa, ei ollut "harras" juutalainen eikä pitänyt juutalaisia mitenkään erityisinä vaan kansana kansojen joukossa.
Jyrbä laskee aivan oikein, että sittenkin vain harva palstalla tietää minkä sortin juutalainen Alpertti oli. Näin hän sai taas omalaatuisen "tähtihetkensä", jollaiset ilmeisesti pitävät hänen mielenterveytensä edes vaatimattomalla nykytasolla.
i juoksen eka vaa pissalle, ku muutenhan ne tavarat valuu alushousuihin, joka ei ole kovin mukavaa=D. ja mua on aina valistettu että pissaaminen riittää