Kreationismista on sanottu että se sikiää siitä että uskotaan kirjaimelliseen Raamatun sanaan.
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, vaan kreationismin opit perustuvat keskiaikaisiin uskonkäsityksiin jotka eivät totisesti seuraa Genesiksen sanaa.
Jokainen Genesiksen lukija voi hyvin helposti itse havaita sen että "luomispäiviksi" kutsutut ajanjaksot alkoivat vasta jolloinkin määräämättömän ajan kuluessa siitä kun maapallo ja avaruus oli ensin luotu.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1407219758248
Joten kreeationistit pilaavat todellakin maineensa väittämällä typerästi maapalloa 6000 v. vanhaksi.
Toiseksi, luomiskertomus käyttää sanaa "päivä" Genesiksessä ilmaisemaan kolmea eripituista ajanjaksoa, Ensiksi vuorokauden valoisaa osaa, sitten vuorokautta, ja lopuksi se niputtaa kuusi luomispäivää yhdeksi päiväksi. Ja tästä voimme päätellä sen että luomispäivien pituutta ei ole varmuudella määritelty vuorokauden mittaiseksi vaan toisaalla Raamattu sanoo Jumalasta että hänelle yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tämän huomioimalla onkin helppoa ymmärtää ettei ollut tarkoituskaan että ihmiset saisivat tietää sen paremmin maapallon luomisen ajankohtaa kuin luomispäivien pituuttakaan.
Ainoa täsmällinen ilmoitettu ajankohta Genesiksessä on Aadamin luomisen ajankohta. Siitä on likimain 6000 v. Ja tämä taas on ihan yllättävän hyvin sovussa ihmiskunnan kirjoitetun historian kanssa
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, vaan kreationismin opit perustuvat keskiaikaisiin uskonkäsityksiin jotka eivät totisesti seuraa Genesiksen sanaa.
Jokainen Genesiksen lukija voi hyvin helposti itse havaita sen että "luomispäiviksi" kutsutut ajanjaksot alkoivat vasta jolloinkin määräämättömän ajan kuluessa siitä kun maapallo ja avaruus oli ensin luotu.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1407219758248
Joten kreeationistit pilaavat todellakin maineensa väittämällä typerästi maapalloa 6000 v. vanhaksi.
Toiseksi, luomiskertomus käyttää sanaa "päivä" Genesiksessä ilmaisemaan kolmea eripituista ajanjaksoa, Ensiksi vuorokauden valoisaa osaa, sitten vuorokautta, ja lopuksi se niputtaa kuusi luomispäivää yhdeksi päiväksi. Ja tästä voimme päätellä sen että luomispäivien pituutta ei ole varmuudella määritelty vuorokauden mittaiseksi vaan toisaalla Raamattu sanoo Jumalasta että hänelle yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tämän huomioimalla onkin helppoa ymmärtää ettei ollut tarkoituskaan että ihmiset saisivat tietää sen paremmin maapallon luomisen ajankohtaa kuin luomispäivien pituuttakaan.
Ainoa täsmällinen ilmoitettu ajankohta Genesiksessä on Aadamin luomisen ajankohta. Siitä on likimain 6000 v. Ja tämä taas on ihan yllättävän hyvin sovussa ihmiskunnan kirjoitetun historian kanssa
Vastaukset 57
Vanhimmat
"Ainoa täsmällinen ilmoitettu ajankohta Genesiksessä on Aadamin luomisen ajankohta. Siitä on likimain 6000 v. Ja tämä taas on ihan yllättävän hyvin sovussa ihmiskunnan kirjoitetun historian kanssa"
Pidätkö sinä ihmisinä ainoastaan heitä, jotka osaavat kirjoittaa ja lukea?
>Pidätkö sinä ihmisinä ainoastaan heitä, jotka osaavat kirjoittaa ja lukea?
Ymmärrät varmaan, ettei jehovalaisilla ole muille mitään käyttöä.
Kyllä, sillä Aadam osasi puhua ja oli älykäs ja osasi ihan varmasti kehittää myös kirjoituksen.
Örahteleviä menninkäisiä on vain saduissssa, niitä ei ihme kyllä löydy enää edes fossiilistosta. Ihmisen evoluution kohdalla fossiilitutkimus on kriisissä sillä tällä hetlellä ei ole enää ensimmäistäkään luunpalaa jota väitettäisiin apinaihmisen luuksi.
Nyt voitaisiin sanoa että fossiilitutkimus on saavuttanut tavoitteensa, eli löytänyt totuuden, eli apinaihmisiä ei ole koskaan ollutkaan.
Eli Richard Leakey, tuo pätevin kaikista kaivelijoista, sanoi jo 30 v. sitten että turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy.
Ja kuinka todeksi hänen pilkatut sanansa lopulta osoittautuivatkaan.
Eipähän saanut yhtään kirjoitustaan säilymään nykyaikaan. Tekee sinulle helpoksi kuvitella niitä olleen.
Leakey-vääristelysi on palstalla perusteellisesti puitu moneen kertaan.
Tokihan jokainen voi lukea Aadamin tallentamat keskustelut Jumalan kanssa silloin kun hän oli ainoa ihminen maan päällä.
Leakey puhui niin totta kuin vain joku asia voi totta olla. Joten mitä intät vastaan.
Riku ei ollut tyhmä, vaan vaikkaa hän vakuuttui ettei mitään apinaihmisiä ollut, ja aikoi jo lopettaa koko kaivelemmisensa, hän hoksasi siinä bisneksen paikan, hyväuskoisilta evokeilta kun sai mukavasti rahoitusta kun kirjoitteli sitä mitä he odottivat saavansa.
Dawkins pitää häntä idolinaan, ja vähän joka suhteessa, hehe. Äijät ymmärtävät hyvin toisiaan.
"Tokihan jokainen voi lukea Aadamin tallentamat keskustelut Jumalan kanssa silloin kun hän oli ainoa ihminen maan päällä."
On tainnut taas hirttää maaninen vaihe pahasti päälle. Miksiköhän ainoa ihminen tallentaisi (sanelukone? kirjoitus?) yhtään mitään? Ketä varten hän sen tekisi?
Nuo keskustelut ova jälkikäteisiä kuvitelmia niinkuin Aadam itsekin.
"Tokihan jokainen voi lukea Aadamin tallentamat keskustelut Jumalan kanssa silloin kun hän oli ainoa ihminen maan päällä."
Leakey kertoo myöhemmässä kirjassaan, miksi hän tuolloin sanoin noin ja miten vahva fossiilinäyttö muinaisihmisistä on sen jälkeen kertynyt.
"Leakey kertoo myöhemmässä kirjassaan, miksi hän tuolloin sanoin noin ja miten vahva fossiilinäyttö muinaisihmisistä on sen jälkeen kertynyt."
Ei Leakey noin ole sanonut, koko väite on vain vale, jonka jyrtsi keksi ja jota hän on toistanut niin kauan, että hän uskoo siihen ilmeisesti nykyään jo itsekin.
>Kyllä, sillä Aadam osasi puhua ja oli älykäs ja osasi ihan varmasti kehittää myös kirjoituksen.
Aboriginaalit ja inkat olivat siis vähä-älyisiä, kun eivät tuhansissa vuosissakaan saaneet kirjoitustaitoa aikaan, vaikka pärjäsivät omassa ympäristössään ihan hyvin ja inkat jopa erinomaisesti.
Aatami sen sijaan kehitti kirjoitustaidon ihan yksin ja omaksi ilokseen tyhjästä, päivääkään mitään oppia saamatta ja vielä aikuisena syntyneenä. Vaikuttavaa ja varmasti taivahan totta, lukeehan se Sanassa.
Ei ole mytomaanimultinikki kyennyt tuota kirjaa tai mitään muutakaan lähdettä väitteensä taakse antamaan.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Noinhan se taisi olla. R. Leakeyn viimeisin kirja kyllä muistelee myös pessimistisempiä vaiheita ihmisfossiilien etsinnässä. Loppuvaihee olivat sitten taas nousutahtia.
"Kyllä, sillä Aadam osasi puhua ja oli älykäs ja osasi ihan varmasti kehittää myös kirjoituksen."
Esimerkiksi kantasuomalaiset eivät siis olleet sinun määritelmäsi mukaan ihmisiä, koska eivät koskaan kehittäneet kirjoitusjärjestelmää.
Neandertalin ihminenkö, joka hävisi Euroopasta 3200v. sitten, olikin kreationistitieteen mukaan apina? Entäs heidelberginihminen tai pystyihminen? Apinoita, koska Aatami oli ensimmäinen ihminen?
Asia ei juuri muutu, vaikka hyväksyisimme Aatamin ensimmäiseksi nykyihmiseksi.
Kirjoitustaito ei kuitenkaan ole mikään ihmisyyden alku.
Pieni tarkennus:
"Neandertalin ihminenkö, joka hävisi Euroopasta 3200v. sitten"
Yksi nolla jäi uupumaan, oikea luku on 32 000 v. sitten.
Mukava, että teet pesäeron nuoren maan kreationismiin. Raamatun tekstiin juuttumalla allaolevaan väärinkäsitykseesi on silti helppo joutua:
"..helppoa ymmärtää ettei ollut tarkoituskaan että ihmiset saisivat tietää sen paremmin maapallon luomisen ajankohtaa kuin luomispäivien pituuttakaan."
Vastaanottamalla Jumalan välittömän ilmoituksen luomakunnassa saamme tarkan tiedon Maan luomisen ajasta, luomispäivien yhteispituudesta (vajaat 4 miljardia ihmisvuotta) sekä eri ajankohtina (evoluutiolla) luoduista eliölajeista. Ikävä kyllä tämä tieto kumoaa Aadamin luomisajankohdan sekä hänen erillisen olemassaolonsa.
Ennen kirjoittamaan oppimistaan ihminen teki monia nykyaikaan säilyneitä esineitä, jotka aivan varmasti eivät ole apinatuotantoa.
Raamattu ilmoittaa perustavanlaatuiset periaatteet. Aadam oli ensimmäinen ihminen. PISTE.
Mikäli häntä ennen on ollut ihmisennäköisiä, heitä ei samassa merkityksessä pidetä ihmisinä.
Aadam ja Eeva olivat tottelemattomia, ei ennen heitä olleet otukset. Ja Aadamin virhe periytyy kuin omaisuus hänen jälkeläisilleen.Ei häntä ennen olleille. Ennen aadamia eläneille ei Jumalan Sanan perusteella kuulu Aadamille ja hänen jälkeläisilleen tulleet lupauksetkaan.
Teidän ongelmanne on omilla mihinkään perustumattomilla väitteillänne esittää sitä sun tätä ja sitten sen perusteella, kun päättelynne on ollut väärää, kumota kaikki Jumalaan liittyvä. Vaikka se ei koskaan ole ollutkaan sitä mitä te luulitte.
Ihminen on näissä asioissa erehtyväinen (me jokainen)eikä ole yhtään paremmin varustettu ilman uskoakaan. Eikä ihmisestä tule oikeassaolijaa pelkästään Jaakobin ja muiden kirjoittajien uskoa tunnustamalla.
Korostan, ettei uskoa tunnustava automaattisesti ole missään asiassa oikeassaolija.
Minä olen itse suorittanut Suomessa kaivauksia 1600 luvun asuinpaikoissa ja niin se vain on että eipä silloin osannut suomipoika kirjoittaa muuta kuin puumerkkinsä.
Jossain osattiin ja jossain ei.
Aadamia vanhempia kirjaimia ei ole nähty.
Niin, ja lähin ihmisen näköinen Aadamin päivinä oli ihan sama apina joka löytyy nytkin savannilta.
Jankutuksesi on hyödytöntä.
>Aadamia vanhempia kirjaimia ei ole nähty.
Eikä nuorempia, kun puhe on satuolennosta. :D
Minulla ei ole mitään havaintoa muinaisten otusten ulkonäöstä.
Evokkien oletuksiin ja kuviin en usko.
Eihän he saa todenmukaisen näköisiä kuvistaan vaikka heillä olisi malli edesään.
Luista ei evokkitaiteilija ulkonäköä voi päätellä.
"Minulla ei ole mitään havaintoa muinaisten otusten ulkonäöstä. ... Eihän he saa todenmukaisen näköisiä kuvistaan vaikka heillä olisi malli edesään."
Taitaa tämä Perähikiän oraakkeli olla varsinainen meedio, kun pystyy sanomaan varmaksi elikoiden ulkonäön olevan todellisuutta vastaamaton vaikka ei omien sanojensa mukaan edes tiedä noiden elikoiden ulkonäköä.
Tähän ei normaali ihminen pysty! Tuohon tarvitaan oikein jumalaiset lahjat.
On pahinta lajia jankkaaja (tai sellasita trollaaja). Suosittelen pistämistä luostariiin, jossa kaikilla asukkailla on puhekielto.
>Joten kreeationistit pilaavat todellakin maineensa väittämällä typerästi maapalloa 6000 v. vanhaksi.
Kyllä sinäkin Jyrbä olet aivan kiitettävästi kantanut korttasi kekoon kretujen maineen pilaamisen saralla, vaikka et 6000-vuotiaaseen maapalloon hirttäydykään. Yksin juttuihisi yhtymättömien jatkuva nimittely riittää melko perusteelliseen pilaamiseen.
Kreationismin eri lajikkeet sisältävät yhteensä satoja pimeähköjä väitteitä. Osa kuuluu repertuaariisi ja osa taas ei. Sama pätee kaikkiin kretuihin Perähikiästä Jaakobin kautta Miikanaahumiin.
"Kreationismista on sanottu että se sikiää siitä että uskotaan kirjaimelliseen Raamatun sanaan."
Mitkä ovat kreationistien mielestä suurimmat Raamatun luomiskertomuksessa esiintyvät virheet?
"Joten kreeationistit pilaavat todellakin maineensa väittämällä typerästi maapalloa 6000 v. vanhaksi."
Elokehän tai edes ihmislajin väittäminen vain 6000 vuotta vanhaksi on sekin läpeensä typerää ja kaiken todistusaineiston vastaista.
Kummasti se vaan ihmiskunnan historia vie meidät juuri sopivasti taaksepäin kelaamalla tuonne sivistyksen kehtoon Araratin juurelle. Se on mitä mainioin todiste Genesiksen paikkansapitävyydestä.
"Kummasti se vaan ihmiskunnan historia vie meidät juuri sopivasti taaksepäin kelaamalla tuonne sivistyksen kehtoon Araratin juurelle."
Ei vie muuten kuin vilkkaassa mielikuvituksessasi. Jos tietää maailman kulttuureista edes jotain, ymmärtää että kaikkien kulttuurien lähtökohtaa ei mitenkään voi johtaa metallikautiseen (Raamatun mukaan pitäisi kai olla rautakautiseen) maanviljelyskulttuuriin.
Mitä ovat rautakausi, kivikausi jja pronssikausi? Suomessa vielä 1800 luvulla rauta oli niin harvinaista ettei sitä käytetty edes aurankärjessä joka talossa.
Tuolloin käytettiin vielä kivisiä puuntyöstäkaluja kuten talttoja hyvin yleisesti, joten kivikausi oli aina siellä missä ei ollut metalleja helposti saatavilla. Nimittäin jos vertaa geologista mineraalikarttaa jakivikausi-pronssikausi-rauttakausikartaa niin kukin kausi ihan jostain kumman mystisestä syystä asettuu maantieteellisten löytöjensä perusteella sinne missä mitäkin metallia tai kiveä oli saatavilla.
Sitten vain neropatit.....
On ihan totta, että pronssi- ja rautakauteen siirryttiin eri aikoihin eri puolilla maailmaa. Ja kausien lasketaan alkaneen metallin laajahkosta käyttöönotosta, eikä se että maailmankolkassa jotkut ehkä satojenkin vuosien ajan käyttivät myös kivisiä esineitä vaikuta itse asiaan mitenkään.
Mitähän ihmettä yrität taas selitellä?
Koettaa vain viisastella tiedoilla, jotka hänelle juuri kerrottiin.
Khrm... Suomessa rautakausi alkoi kylläkin jo n. 500 eaa.
"On ihan totta, että pronssi- ja rautakauteen siirryttiin eri aikoihin eri puolilla maailmaa."
Juu tämä on totta, mutta Raamatussa väitetään toisin. Raamatun mukaan raudan ja pronssin käsitteli keksittiin hoccus-poccus yhtäaikaa eikä siis mitään erillistä pronssikautta ollut.
"Nimittäin jos vertaa geologista mineraalikarttaa jakivikausi-pronssikausi-rauttakausikartaa niin kukin kausi ihan jostain kumman mystisestä syystä asettuu maantieteellisten löytöjensä perusteella sinne missä mitäkin metallia tai kiveä oli saatavilla."
Aina jaksaa ihmetellä miten pystyt suoltamaan tuollaista tuubaa ilmeisen varmana siitä, että omasta päästä keksimäsi perusteet joko olisivat totta tai ainakin, että niiden falskiutta ei kukaan huomaisi.
Rautamalmin suurimmat tuottajat ovat suuruusjärjestyksessä: Kiina, Australia ja Brasilia. Kiinassa pronssikausi kesti selvästi myöhemmin kuin Vähä-Aasiassa ja Brasiliassa ja Australiassa on tunnetusti eletty alkuperäisväistön osalta puhdasta kivikautta aina 1900-luvulle.
Eli väitteesi on silkkaa roskaa.
>>Ainoa täsmällinen ilmoitettu ajankohta Genesiksessä on Aadamin luomisen ajankohta. Siitä on likimain 6000 v. Ja tämä taas on ihan yllättävän hyvin sovussa ihmiskunnan kirjoitetun historian kanssa.
Ja ihmiskunnan vanhin säilynyt historiankirjoitus viekin meidät sekä ajallisesti että paikallisesti savitaulujen ja nuolenpääkirjoitusten maahan Araratin juurelle, hehe
Viestin pointti oli, että ihmiskunnalla yleensä ja eri kansoilla erikseen oli historiansa jo ennen kirjoitusta. Miksi meillä ei muuten ole ennen vedenpaisumusta tehtyjä kirjoituksia?
Ja eihän Sumer olekaan kuin 1000 km Araratista. Heh heh.
Kun jyrrri on Nuorgamissa, on hän omasta mielestään Helsingissä.
Kreaselitys: papyrukset kastui, ja savikakut liukeni tulvassa.
Kas tässä sinulle tallentaita ajalta ennen vedenpaisumusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja
Vai eikö kelpaa? Miksi ei? Vaaditko jonkun tietyn tallennusmuodon ennenkuin kelpaa? Diskettikö pitäisi olla? Tikkuko? Saako olla käännös nykykielelle vai pitäisikö olla hepreaa, tai kenties Aadamin puhumaa muinaishepreaa?
Itse asiassa kenelläkään ei ole mitään sellaista tieteellistä perustetta esittää joka kumoaisi jotenkin sen että Genesiksen kertomus Aadamista ei olisi aikalaisen kirjoitusta.
Ateistin ei auta muuta kuin uskoa vahvasti että kertomus Aadamista ei ole totta. Mutta sehän onkin sitten jo uskon asia, ei tiedon.
Joten ateistit ovat omien uskomustensa vankeja.Siis uskovaisia hekin. Jumalaa ei heillä ole mutta he uskovat omiin itsekeksimiinsä uskomuksiin siitä että mikä Aadam oli.
Kas vain, eikö Nooan jälkeläiset matkanneetkaan kuin vain 1000 km alamäkeä muutamassa sadassa vuodessa poistuessaan Araratilta Baaberlin tornia rakentamaan, ja kas siellähän ne ovat Zikkuratit vieläkin Sinearin maassa.
Hah, Gilgamesh-tarusta osia löytyy sentään sumerilaisista savitauluista jo ajalta n. 2100eKr eli paljon aikaisemmalta ajalta mitä Genesis ensimmäistä kertaa oli kirjoitettu.
Kumma kyllä, koko Nooan tulva jäi muinaisilta egyptiläisiltä huomaamatta. Peijakkaat olivat niin keskittyneitä pyramidien pykäämiseen tuona aikana.
Ei tarvitse kumota, koska sehän ei ole ja niinhän tuossa väitetään:
"Itse asiassa kenelläkään ei ole mitään sellaista tieteellistä perustetta esittää joka kumoaisi jotenkin sen että Genesiksen kertomus Aadamista ei olisi aikalaisen kirjoitusta."
Jos tarkoitat vahvistaa tuon aikalaiskertomuksen, niin tarvitset tieteelliset perusteet, kun väitteenkin esität. Eikä niitä tosiaankaan ole.
Ja vielä Nuorgamissa ilman muuta kyytiä kuin jalkapatikka.
"Vai eikö kelpaa? Miksi ei?"
Näytä yksikin löytö tai havainto siitä, että 1. Mooseksenkirjan tekstejä olisi ollut olemassa 2300 vuotta sitten tai aiemmin. Kun käytettävissä on paljon yli 2300 vuotta vanhoja tekstejä, niin miksi ihmeessä (sinun väitteesi mukaan) ihmiskunnan historian kannalta hyvin keskeistä tekstistä ei löydy pätkän pätkää mistään noista lukemattomista vanhoista teksteistä?
Tavallaan totta. Tyhmyydestähän kreationismi sikiää - tai oikeastaan niistä jotka käyttävät toisten tyhmyyttä hyväkseen...
Ei saa sanoa toisia tyhmiksi, Repe suuttuu.
Repe suuttuu kaikesta koska häntä niin suunnattomasti v*tuttaa.
"Kreationismista on sanottu että se sikiää siitä että uskotaan kirjaimelliseen Raamatun sanaan.
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa"
Tiedepuolella nk. Intelligent Design on yksi oppositiivisista näkemyksistä. Tiedemiehissä on yhä suurempi joukko, joka evoluutioteorian mahdottomuuksien vuoksi ottaa siihen etäisyyttä. Kun tieteessä koetetaan elää "tiedon" eikä "uskon" pohjalta, moni ID:stä kiinnostunut tiedemies ei välttämättä ankkuroi kantojaan ID:nkään hyväksi vaan suhtautuu uteliaisuudessa ja tutkimuskohteena ko. ajatukseen.
Tieteen tasolla on syytä muistaa, että totuudellisuus edellyttää, että virheelliseksi havaittu väittämä hylätään, vaikka ei saman tien olisi tarjolla parempaa väittämää. Esim. toimimaton kone on toimimaton, vaikkei olisi tilalle tarjota toimivaa konetta.
Vielä: ID:n hyväksyminen ei muuten mitenkään tarkoita, että hyväksyisi sitä kristilliseltä pohjalta. On suuri joukko muitakin syitä...
>Tiedemiehissä on yhä suurempi joukko, joka evoluutioteorian mahdottomuuksien vuoksi ottaa siihen etäisyyttä.
Nimeäpä vaikkapa täältä koti-Suomesta muutama. Saattavat yllättyä itsekin.
>ID:stä kiinnostunut tiedemies ei välttämättä ankkuroi kantojaan ID:nkään hyväksi vaan suhtautuu uteliaisuudessa ja tutkimuskohteena ko. ajatukseen.
Paitsi että sitä ei voi tutkia, kun ei ole voitu tehdä havaintoja. Jos väität muuta, nimeä yksikin yliopisto jossa proffilla on ID luonontieteellisenä (eikä siis vaikkapa uskontotieteellisenä) tutkimuskohteena.
>totuudellisuus edellyttää
Totuus-sana johdannaisineen on uskonnollista eikä tieteellistä terminologiaa.
>ID:n hyväksyminen ei muuten mitenkään tarkoita, että hyväksyisi sitä kristilliseltä pohjalta.
Kyllä islamilainenkin pohja käy oikein mainiosti.
Ei ID:stä ole monikaan kiinnostunut. Eikä ole "yhä suurempaa joukkoa" vaan se minimaalisen vähäinenkin kiinnostus on hiipunut.
tämä johtuu varmaankin siitä, että tutkimus ei ole edennyt ja ne alkuperäiset ehkä jossain mielessä kiinnostavat lähtökohdat eivät ole osoittautuneet millään tavalla hedelmällisiksi.
Toisekseen ID on käytännössä ollut pelkästään kristillistä. Epäilemättä tämänkin seikan paljastuminen on karkottanut uteliaita pois.
Oikeassa olet, sillä minä hyväksyin ID:n ihan puhtaasti tieteellisiin perusteisiin vedoten.
Samoin hylkäsin evluutioteorian tieteeseen vedoten.
Samoin pidän Raamattua totena ihan vain tieteellisiin syihin perustuen.
Tiedekin on hylännyt evoluutioteorian tieteellisin perustein, mutta sille ei tiedekään mahda mitään että hyvin suuri on se aivopesty joukko joka uskoo evoluution olevan todellisuutta vaikkatodisteet loistavat poisssaolollaan.
Mytomaanimultinikillä on ilmiselvästi maaninen vaihe menossa, siellä mytomaanimultinikin kuplassa meno vain kiihtyy...
Ei ole tiede tässä havaittavassa maailmassa evoluutioteoriaa hylännyt, edelleen evoluutioteoria on se paras tieteellinen selitys havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
>Mytomaanimultinikillä on ilmiselvästi maaninen vaihe menossa, siellä mytomaanimultinikin kuplassa meno vain kiihtyy...
Ainakin jyrbän tyylillä kirjoittavia jyrbää ylistäviä outoja nimimerkkejä on ilmaantunut palstalle kaikki entiset ennätykset rikkova määrä. Ehkäpä huomenna näemme taas uuden rekordin.
Oikaistaanpastaas yksi yleinen virheellinen uskomus.
biibel
5.8.2014 09:35
Kreationismista on sanottu että se sikiää siitä että uskotaan kirjaimelliseen Raamatun sanaan."
Kun laajimmillaan kreationismilla tarkoitetaan uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan ilman aikakäsityksiä, ja kun tuonkaltaiseen luomistapahtumaan uskovia on pilvin pimein vaikkeivat ole edes Raamattua avanneet, niin syvemmistä lähteistä ihmisen usko luomiseen näyttää kumpuavan.
Mitä Raamatun luomiskertomukseen tulee, niin avoinna on se, milloin ihmisen ajanlaskua Jumala loi taivaan ja maan ja kuinka kauan tuota ihmisaikaa kesti ennenkuin Jumala aloitti varsinaisen luomistyönsä.
Raamatussa todetaan sen ajan israelilaisille myös, että Jumalan silmissä yksi päivä on kuin tuhat vuotta, Todetaan ehkä siksi, että esim. miljardi lukumääränä olisi ollut heidän käsityskykynsä ulkopuolella.
"Ainoa täsmällinen ilmoitettu ajankohta Genesiksessä on Aadamin luomisen ajankohta. Siitä on likimain 6000 v. Ja tämä taas on ihan yllättävän hyvin sovussa ihmiskunnan kirjoitetun historian kanssa"
Kuinka niin Aadamin luominen tapahtui likimain 6000 vuotta sitten?
Kun Genesiksen mukaan Aadamin luominen maan tomusta tapahtui siihen aikaan kun maan päällä ei kasvanut vielä yhtään kedon pensasta, eikä ruohoa kedolla, eikä vielä ollut edes satanut maan päälle, niin Aadamin luominen on tapahtunut ainakin jo ennen toista luomispäivää.
Genesiksen mukaan Aadam näytti olleen mukana luomistapahtumissa Jumalan kanssa, koska hän yksinään nimitti lajinsa mukaan kaikki maan linnut ja metsän eläimetkin. Vasta eläinten luomisen jälkeen Jumala teki Aadamille Eevan.
Aadamin ja Evan halusta oppia tuntemaan hyvä ja paha, Jumala karkoitti heidät paratiisista. Genesiksen mukaan Paratiisista karkoituksen jälkeen Adam eli 930 vuotta, josta karkoituksesta israelilainen ihmiskuntaa koskeva ajanlasku alkaa ollen tätänykyä liki 5800 vuotta.
Eli pohjimmiltaan sinä nyt haluat näköjään osoittaa, että Raamattu ei ole ristiriidassa luonnontieteen kanssa luomiskertomusten osalta.
Toisin kuin keskiajalla meillä kuitenkin nykyään on sellainenkin tiedonlähde käytössä kuin tieteellinen raamatuntutkimus, joka luo mahdollisen ongelman kaikille yrityksille selittää Raamattua tieteen kanssa yhteensopivalla tavalla, koska ei kuitenkaan ole mahdollista sanoa suhtautuvansa tieteeseen vakavasti millään johdonmukaisuudella, jos samanaikaisesti alistaa raamatuntulkinnan luonnontieteelle ja jättää tieteellisen raamatuntutkimuksen huomiotta.
Jokainen Genesiksen lukija voi helposti huomata, että "luomispäivät" alkoivat vasta määräämättömän pitkän ajanjakson jälkeen tämän planeetan ja avaruuden luomisesta mitattuna ja siksi kreationistit ovat typeriä väittäessään planeettaamme 6000 vuotta vanhaksi?
Teksti ei sanallakaan puhu eikä vihjaa tuollaisesta tauosta, joten on vain pakko kysyä, että miksi meidän tulisi ajatella tekstin kirjoittajan ajatelleen sellaisen olevan siinä välissä? Jos sitä ei tekstistä itsestään löydy, niin on aiheetonta lähteä sitä sinne väkisin ulkopuolelta tunkemaankaan. Tekstin lukemisessa kun kuitenkin pitäisi olla kyse nimenomaan sen selvittämisestä, mitä kirjoittaja halusi tekstillä kertoa, eikä siitä, mitä lukija haluaisi sen kertovan.
Kyllä, "yom" yleensä suomennetaan päiväksi eli auringonnousun ja auringonlaskun väliseksi ajaksi tai koko vuorokaudeksi kahden auringonlaskun välillä, mutta vaikka hepreassa kuvaannollisesti voidaankin puhua ajanjaksoista käyttäen tuota sanaa, niin siitä ei seuraa se, että olisi mitään järkeä puhua suomeksi ajanjaksoista päivinä, kun heprean sana "yom" ja suomen sana "päivä" eivät kuitenkaan ole identtisiä käytöltään eikä merkityksiltään. Ellei sitten tarkoitus ole nimenomaan sotkea nämä käsitteet keskenään voidakseen jonkinlaisen ekvivokaation kautta argumentoida, että teksti tarkoittaa päivillä jotain muuta kuin mitä se luonnollisesti luettuna tarkoittaa.
""tästä voimme päätellä sen että luomispäivien pituutta ei ole varmuudella määritelty vuorokauden mittaiseksi""
Ensimmäinen luomiskertomus sanoo jokaisesta ensimmäisestä kuudesta päivästä tyyliin "tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä", joka nimenomaan sitoo päivien pituuden aurinkovuorokausiin auringonlaskun ja auringonnousun kautta ja vielä lisäksi liittää järjestysluvun jokaiseen niistä. Kumpi tahansa noista kahdesta seikasta riittää osoittamaan, että nämä seitsemän luomispäivää ovat luonnollisesti luettuna nimenomaan tavallisia aurinkovuorokausia. Teksti itsessään ei noiden kohdalla anna mitään syytä pitää niitä minään muuna.
Toinen luomiskertomus niputtaa tuon ensimmäisen viikon yhdeksi päiväksi? Kyllä, jos raamatuntulkinta perustuu esimerkiksi vanhahtavien englanninkielisten raamatunkäännösten väärinlukemiseen. Yksikään suomalaisista virallisista käännöksistä ei tuota ajatusta tue sen enempää kuin alkukielinen tekstikään. Alkukielinen teksti kyllä käyttää tuossa sanaa "yom", mutta se ei ole määräisessä vaan epämääräisessä muodossa ja asiayhteys rajaa sen tarkoittamaan tuota viikkoa, jonka vuoksi on ihan ymmärrettävää, että viralliset suomenkieliset käännökset kaikki kääntävät tuon sanoilla "kun" ja "siihen aikaan" eikä sanalla "päivä". Vanhan englannin sanonta "in the day", joksi tuo kohta on joissain käännöksissä käännetty, on muutenkin nimenomaan vain sanonta, joka tarkoittaa samaa kuin nuo suomenkielisten käännösten sen vastineet, mutta eipä näytä tästä edes kaikki nykyenglantia äidinkielekseen puhuvat olevan selvillä.
""Raamattu sanoo Jumalasta että hänelle yksi päivä on kuin tuhat vuotta""
Mutta tuo ei kuitenkaan oikeuta soveltamaan tuota ajatusta luomiskertomusten tulkinnassa.
""tämän huomioimalla onkin helppoa ymmärtää ettei ollut tarkoituskaan että ihmiset saisivat tietää sen paremmin maapallon luomisen ajankohtaa kuin luomispäivien pituuttakaan""
En näe mitään helppoa tuossa päätelmässä. Jotain väkinäistä kylläkin, sillä luomiskertomusten teksti itse kyllä antaa niiden pituudesta ihan selkeän kuvan.
""Ainoa täsmällinen ilmoitettu ajankohta Genesiksessä on Aadamin luomisen ajankohta. Siitä on likimain 6000 v.""
Onko se täsmällisesti ilmoitettu? Isojakin eroja saa aikaiseksi riippuen ennakko-oletuksista ja siitä, mitä minkä tekstitradition tekstejä käyttää lähteenä. Ajattelitko esimerkiksi hepreankielisen vai kreikankielisen tekstin pohjalta laskea tuon?
Se, mitä Raamatun kirjoittajat sanovat, on eri asia kuin se, onko heidän sanomansa asiat totta. Nämä asiat tulee erottaa toisistaan tai sitten ottaa se riski, että raamatuntulkinnan lopputulos on puhdasta eisegeesiä, joka on kenties sopusoinnussa esimerkiksi luonnontieteen kanssa, mutta jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen raamatuntulkinnan tai tekstin alkuperäisen merkityksen kanssa.
En näe miten kukaan voisi saada totuudenmukaista kuvaa tekstin kirjoittajan sanomasta, jos ei anna hänelle mahdollisuutta sanoa, mitä hän itse haluaa tekstillään sanoa, ja niin tehdessään myös erehtyä.
Raamatun erehtymättömyyden opista näyttää olevan ainakin kaksi eri muunnelmaa:
1) Raamattu on oikeassa ja nykyinen luonnontiede väärässä (kreationistit)
2) Luonnontiede on oikeassa ja Raamattu on sopusoinnussa sen kanssa (tieteellinen raamatuntutkimus on väärässä)
Järkevin vaihtoehto lienee se, että sekä luonnontiede että tieteellinen raamatuntutkimus ovat oikeassa ja sekä kreationistit että Raamatun luonnontieteen kanssa harmonisoijat ovat väärässä.
Ei millään pahalla, mutta tältä se minusta näyttää. Jos on vasta-argumentteja, niin antaa tulla vain.